quote:Het is onvoorstelbaar waarmee zkh pr. Bernhard is weggekomen. Het is algemeen bekend dat Hitler en Bernhard elkaar niet lagen, maar om daar geschiedvervalsing voor te plegen gaat wel erg ver.De CIA weet van prins Bernhard geen kwaad
Philippe Remarque
Accent Stadhoudersbrief
WASHINGTON Maandag was spannend. Zou dan eindelijk de ‘stadhoudersbrief ’ opduiken uit de archieven van de Amerikaanse inlichtingendienst CIA? In deze brief, waarvan het bestaan nooit is bewezen, zou prins Bernhard in 1942 aan Adolf Hitler hebben aangeboden Nederland te besturen. Bernhard zelf ontkende ten stelligste. ‘Onzin!’, schreef hij in zijn open brief aan de Volkskrant in 2004, en hij vertelde erbij: ‘Ik loof een miljoen uit aan degene die mij die brief toont.’
De meeste historici geloven niet dat de brief bestaat.
Ook de CIAaanwijzing is wat vaag. Ze komt van Jan Heitink, die zegt de stadhoudersbrief te hebben gezien.
Heitink was in de jaren zeventig adjunct-hoofdredacteur van De Telegraaf, en daarnaast informant van de Franse geheime dienst. In 1982 werd hij door een bevriende CIA-man gebeld. ‘De Nederlandse papieren in ons archief zullen vrijkomen op 17 maart 2008, mits Juliana en Bernhard dan drie jaar dood zijn’, had deze gezegd.
Op de ochtend van 17 maart zegt een woordvoerder van de CIA dat zijn dienst vandaag niets naar buiten brengt, en ook niet over dergelijke papieren beschikt. ‘Ik heb er al een paar telefoontjes over gekregen. Het enige dat wij weten is dat de voorganger van de CIA, de Office of Strategic Services, na de oorlog een dossier over de verzetsactiviteiten van prins Bernhard heeft overgedragen aan het National Archive in Washington.’
Bij het National Archive kennen ze de kwestie goed.
‘We hebben niets dat op het bestaan van zo’n brief duidt’, zegt Bill Cunlisse, archivaris vanaf 1970. ‘Er is op verzoek van historici herhaaldelijk naar gezocht, ook in de grote hoeveelheid Duitse archieven die we hier hebben.’
Het Amerikaanse spoor loopt dood. Maar journalist en stadhoudersbrief- deskundige Ton Biesemaat blijft twijfelen: ‘Een geheime dienst heeft er misschien geen belang bij een bondgenoot in verlegenheid te verlegenheid te brengen.’ Hij noemt Heitink een ‘zeer betrouwbare bron’.
Heitink zelf, inmiddels 86, houdt vol. Hij kan de stadhoudersbrief die hij in het archief van de Franse geheime dienst zag, precies omschrijven: ‘Het was een heel klein document, gericht aan Hitler of Himmler. Het aanbod was handgeschreven, en eronder stonden de handtekeningen van Bernhard en Juliana.’ Hij kreeg een kopie mee, die hij in een boek heeft bewaard. Hij publiceerde het niet, omdat ‘niet zeker was dat het document echt was’.
Nu is de kopie al jaren zoek. Biesemaat heeft vergeefs Heitinks hele boekenverzameling omgekeerd. Dat miljoen kunnen Bernhards nazaten vooralsnog houden.
Wat zou er achter het verdwijnen van deze schandvlek in de geschiedenis zitten? Ik bedoel het is sowieso vaag dat de geschiedenis pas na het overlijden van de hoofdpersoon bekend mag worden gemaakt, waarom kan zoiets niet eerder, het gaat om vaderlandsche geschiedenis.
Een ding is zeker " Ik betahl die boete wohl " gaat hier niet op.
quote:Eh...stadhouderbriefdeskundige? Er is 1 vent die beweert de brief gezien te hebben en dan is Ton Biesemaat een deskundige op het gebied van een brief die er misschien helemaal niet is?Maar journalist en stadhoudersbrief- deskundige Ton Biesemaat blijft twijfelen:
Trouwens...als die brief niet gevonden kan worden en de beweerde kopie is "toevallig" ook niet meer te vinden "opeens"...dan gaat er toch wel een belletje rinkelen man
Die brief WAS er gewoon niet.
quote:Wees maar blind, lieve vriend.Op dinsdag 18 maart 2008 14:34 schreef thloreg het volgende:
Wanneer houdt deze onzin over Bernhard eens op. Die man heeft zijn verdienste gehad voor Nederland en is nu dood. Moge hij ruste in vrede.
Waarom google je niet even? Realiseer je wel goed dat heel veel zaken buiten de Nederlandse media wordt gehouden, terwijl dat wel vrij bekend is in het buitenland (het is daar gepubliceerd bijvoorbeeld)? Zie recentelijk Australie.Wist jij ook dat omroepen/zenders uit angst voor sancties kritische geluiden over de monarchie niet durven te uitten? Dat er een bepaalde grens is die zij niet overschrijden? Oh jonge,
... Macht corrupeert, zeker als deze niet goed democratisch gecontroleerd kan worden.quote:
De dooddoener van de gemiddelde complot-theorie idioot.
quote:Op dinsdag 18 maart 2008 15:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
De dooddoener van de gemiddelde complot-theorie idioot.
Feel the lovequote:Maar ik neem aan dat je bedoelt dat Biesemaats verhaal over de stadhoudersbrief ook in Australie is gepubliceerd? Net zoals in Nederland waar Biesemaat ook geinterviewd is door o.a. radio 1, BNR, NoVa enz
Vreemd dat je daarom beweerd dat de Nederlandse media dit niet durft te publiceren maar dat zal wel in je complot verhaaltje passen.
quote:Ik heb het niet over het stadhoudersbrief. Daar weet ik niets van.Op dinsdag 18 maart 2008 15:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar ik neem aan dat je bedoelt dat Biesemaats verhaal over de stadhoudersbrief ook in Australie is gepubliceerd? Net zoals in Nederland waar Biesemaat ook geinterviewd is door o.a. radio 1, BNR, NoVa enz
Vreemd dat je daarom beweerd dat de Nederlandse media dit niet durft te publiceren maar dat zal wel in je complot verhaaltje passen.
Het was een algemen opmerking over Bernhards fratsen ten tijde van de 2 WO, en later.
En over Australie: Het Australisch parlement heeft vragen gesteld over het bezoekje van WimLex en Max. Het ging over dubbele boekingkosten. In Australie hebben ze voor de kosten opgedraaid, maar ook in Nederland. Erg dubieus, vind je niet? Ik wil met dit voorbeeld alleen duidelijk aangeven dat er veel zaken die men niet weet, of dat de media niet durft te publiceren.
Het is erg vreemd dat bij elke scheet die beatrix of wimlex laat de media daarover bericht, maar als het om dit soort zaken gaat dat wij, als volk, hier niets over horen.
quote:En jij denkt dat die hier niet geplubiceert zijn? Dat Bernhard een schuinmarcheerder was, het niet zo nauw nam met de regeltjes is algemeen bekend.Op dinsdag 18 maart 2008 15:25 schreef OhZoGoed het volgende:
Het was een algemen opmerking over Bernhards fratsen ten tijde van de 2 WO, en later.
quote:Wat heeft dit met Bernhard te maken?En over Australie: Het Australisch parlement heeft vragen gesteld over het bezoekje van WimLex en Max. Het ging over dubbele boekingkosten. In Australie hebben ze voor de kosten opgedraaid, maar ook in Nederland. Erg dubieus, vind je niet? Ik wil met dit voorbeeld alleen duidelijk aangeven dat er veel zaken die men niet weet, of dat de media niet durft te publiceren.
Kolder dus, media publiceert het wel jij leest het blijkbaar niet
quote:Nogmaals onzin, hoeveel nieuws over het koningshuis hebben wij niet te horen gekregen volgen jou?Het is erg vreemd dat bij elke scheet die beatrix of wimlex laat de media daarover bericht, maar als het om dit soort zaken gaat dat wij, als volk, hier niets over horen.
quote:Lees jij altijd dingen die er niet staanOp dinsdag 18 maart 2008 15:27 schreef OhZoGoed het volgende:
Het is ook erg naief om de macht van het koningshuis te onderschatten. Of is jouw beeld over de menselijke aard, als zij macht heeft/kan heersen, optimistisch?
quote:Als het goed is heb ik hierboven aangegeven dat mijn opmerking van algemen aard is (als het gaat om Australie - En hoeveel hierover eigenlijk bericht is in tegenstelling tot de andere zaken omtrent het koningshuis).Op dinsdag 18 maart 2008 15:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lees jij altijd dingen die er niet staan
Even kijken, ik weet niet of je van lezen houdt, maar ik je een aantal goed gedocumenteerde boeken aanraden die vrijwel doodgezwegen zijn.
En oh ja, jij denkt dat Northrop en Lockheeid geen prachtvoorbeelden zijn (met betrekking tot macht die corrupeert)?
quote:Ja leuk allemaal en natuurlijk zijn Northrop en Lockheed perfecte voorbeelden dat de media juist wel en ook negatief publiceert over het koningshuis maar waar lees jij dat ik de macht van koningshuis onderschat?Op dinsdag 18 maart 2008 15:34 schreef OhZoGoed het volgende:
[..]
Als het goed is heb ik hierboven aangegeven dat mijn opmerking van algemen aard is (als het gaat om Australie - En hoeveel hierover eigenlijk bericht is in tegenstelling tot de andere zaken omtrent het koningshuis).
Even kijken, ik weet niet of je van lezen houdt, maar ik je een aantal goed gedocumenteerde boeken aanraden die vrijwel doodgezwegen zijn.
En oh ja, jij denkt dat Northrop en Lockheeid geen prachtvoorbeelden zijn (met betrekking tot macht die corrupeert)?
En onderbouw je claim nu eens, met goede voorbeelden, dat de media nieuws achterhoudt over het koningshuis. Tot nu toe alleen maar voorbeelden gelezen die juist hier wel gepubliceert zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2008 15:43:31 ]
quote:Je bent in ieder geval een ster in het 'corpuleren van macht' verkeerd schrijven.Op dinsdag 18 maart 2008 15:34 schreef OhZoGoed het volgende:
-verhaal-
Maar inderdaad de Nederlandse pers heeft nooit kritiek op het koningshuis... De Lockheed affaire is toch redelijk breed uitgemeten? Het was toch algemeen bekend dat Bernhard ergens anders sliep dan Juliana? De Roy van Zuidewijn (of whatever) is ook niet breed uitgemeten in de pers? De Greet Hofmans affaire werd niets over geschreven? Komop zeg...
Of waren dat 'de botten' die richting volk gegooid werden om de echte complotten* te verbergen.
*
De maanlanding was in Nederland op het Loo opgenomen.
Kennedy is door Benrhard vermoord.
9/11 gebeurde omdat Bernhard vloog.
Bernhard had Nederland eigenlijk verkocht aan Hitler en probeerde weer terug te komen toen de geallieerden aan het winnen waren!
quote:Idd, maar als er een brief is twijfel ik of die ooit nog boven water komtOp dinsdag 18 maart 2008 19:25 schreef mane het volgende:
Zonder bewijs kun je zoveel beweren. En Bernard heeft zoveel uitgehaald dat op een gegeven moment alles wel geloofwaardig lijkt. Maar zolang het document niet boven water komt, is het wat mij betreft gelul en onzinnig gespeculeer.
quote:'Maar als'. Je woordgebruik zegt het al. Onzinnig gespeculeer.Op dinsdag 18 maart 2008 19:28 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, maar als er een brief is twijfel ik of die ooit nog boven water komt