NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
(in Mao Zedong we we thrust)
Hier en daar een beetje vals, maar wel sterkquote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
ik wil toch ffies iets kwijt over die hele "de VS is communistisch" discussie.
communisme houdt (heel erg grofweg!) in dat bedrijven staatseigendom zijn. in de VS zijn bedrijven geen staatseigendom, maar eigendom van china. well duhuh! there ya go!
communisme houdt (heel erg grofweg!) in dat bedrijven staatseigendom zijn. in de VS zijn bedrijven geen staatseigendom, maar eigendom van china. well duhuh! there ya go!
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Er staat niet vermeld dat de bedrijven ook eigendom moeten zijn van de staat waarin ze fysiek aanwezig zijnquote:Op zaterdag 15 maart 2008 13:52 schreef simmu het volgende:
ik wil toch ffies iets kwijt over die hele "de VS is communistisch" discussie.
communisme houdt (heel erg grofweg!) in dat bedrijven staatseigendom zijn. in de VS zijn bedrijven geen staatseigendom, maar eigendom van china. well duhuh! there ya go!
.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
waarom was datquote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
idd en nu gaat het fout en weigeren ze op te draaien voor het risico.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik heb meer het idee dat men nu pas in de zogenaamde vrije markt probeert in te grijpen. in deze zogenaamde vrije markt zou het kapitaal vrij moeten kunnen rondwaren over de aarde. Ook vreemde financiele constructies werden de kapitalisten met open armen ontvangen omdat hiermee meer winsten zonder meer productie gedraaid worden. In normale mensen taal worden dat luchtkastelen genoemd.
Wat zich hier aan het ontvouwen is zie ik eerder als het sprookje van de koning zonder kleren. De geheel financiele wereld bleef maar die paar top economen (chicago boys/ friedman) geloven. Terwijl er een grote groep was die maar zei dat er wat meer echte producten in de handel moeten zitten ipv van geld meer geld maken zonder werkelijke waarde toe te voegen. Maar door niet mee te doen aan het bouwen van die luchtkastelen sneedt je jezelf natuurlijk wel in de vingers omdat er toch meer luchtwinsten behaald werden dan in reele producten.
Als het goed gaat is in de VS geen planeconomie alleen als het mis gaat grijpt men in, dat is totaal wat anders als het altijd maar plannen zoals echte communisten doen.
Wat ze zouden moeten doen wanneer de staat helpt om die zooi overeind te houden is alle die (top) managers ontslaan en bonussen in vorderen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
not with the frenchquote:Op zaterdag 15 maart 2008 11:53 schreef HiZ het volgende:
[..]
Tja, er zijn natuurlijk steeds meer mensen die zich realiseren dat de situatie in het VK eigenlijk nog een beetje erger is dan in de VS.
Ik weet dat het een tijdje heeft geduurd, maar ik roep al 9 jaar dat er een dag komt dat de Britten betreuren dat ze niet in de veilige omgeving van de eurozone zijn gestapt. Ik denk dat die dag met rasse schreden dichterbij komt.
Maar het klopt wat je zegt straks ¤1= 1pound
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Waarom schieten nu bepaalde scenes uit Monty Python's Holy Grail door mijn hoofd...quote:Op zaterdag 15 maart 2008 14:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
not with the french
Maar het klopt wat je zegt straks ¤1= 1pound
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
http://online.wsj.com/article/SB120553736208238121.html
Doet mij een beetje denken aan die handelshuizen die oorlog met elkaar voeren in Monthy Python's 'meaning of life'.quote:Bear Stearns Cos.' best asset may be the one where the firm resides: its 43-story Madison Avenue headquarters in New York City.
On Friday, traders and bankers inside the securities firm were glumly assessing the firm's value, which had fallen by 47% to just $3.48 billion in overall market capitalization. It was a sign of the times that much of their attention fell on their seven-year-old home, a 1.2-million-square-foot hub steps away from Grand Central Terminal. These buildings have been selling for as much as $1,000 a square foot, putting its value at $1.2 billion or more.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ff de focus verleggen.
quote:Is Lehman Brothers next?
bloggingstocks
Posted Mar 15th 2008 8:39AM by Peter Cohan
What happened this week could be the start of something bad. As the Fed -- using JPMorgan Chase & Co. (NYSE: JPM) as its conduit -- bailed out The Bear Stearns Companies (NYSE: BSC), I was watching which banks were falling the most in sympathy. Next on the list? Lehman Brothers Holdings Inc. (NYSE: LEH) whose shares lost 14.6% yesterday -- a huge drop but nothing compared to Bear Stearns's 47% decline.
What exactly is going on here? The Wall Street banks hold the cash and securities of corporations, hedge funds and other investors. If a Wall Street bank files for bankruptcy, the bankruptcy process freezes those assets so that the customers can't get access to them. Thanks to bankruptcy law, the courts get to decide which creditors will get their hands on those assets. The reason Bear Stearns failed is that its customers withdrew their funds so they would not be frozen by bankruptcy.
The Fed stepped in because -- as I suggested Thursday -- it was faced with a choice of the lesser of two evils. It chose to create a "moral hazard" by bailing out Bear Stearns over letting it fail because it thought the cost of moral hazard was less than the cost of wiping out Bear Stearns shareholders and customers and all the collateral damage (pun intended) that would ensue. So why is Lehman Brothers the next one at risk?
Well, Lehman Brothers shares fell 14.6% on Friday. And according to Reuters, it holds "extensive mortgage assets, and one credit derivatives dealer, speaking on condition of anonymity, said his bank was pulling back on its exposure to Lehman, as were his clients. Rumors of funds unwinding positions with Lehman abounded, with everybody from risk management consultants to hedge fund managers to traders having heard them."
Moreover, while Lehman reported extensive liquidity in November, Bear Stearns did as well. Specifically, Lehman had $35 billion of liquid assets, and another $160 billion of assets it could sell if it had to. Lehman said on Friday it had closed on a $2 billion, 3-year unsecured credit facility. Unfortunately, what was true in November may not be true right now. For all we know, Lehman customers could be spending the weekend frantically trying to withdraw their money.
A Lehman spokesman issued a statement bragging about its liquidity (Bear Stearns CEO did that earlier last week). "Our liquidity position has been and continues to be very strong," adding that the company's standing plan to handle liquidity is a competitive advantage. I think the Bear Stearns experience suggests that investors may need more concrete assurance of Lehman's liquidity situation.
That market does not appear convinced. Reuters reported that "the cost of protecting Lehman's obligations against default for five years surged to 465 basis points, or $465,000 a year per $10 million protected, from $400,000 the day before."
The simple reality is that there is not enough detailed, accurate, and timely information about Lehman Brothers' actual situation to judge what is going on. But I find it hard to believe that Bear Stearns was so much worse than every other firm on Wall Street that it will be the only one affected by this flight to safety.
Meanwhile, I wonder whether the Fed will bail out all these banks, and if so, can it afford to do so?
Eigenlijk vat dit het wel mooi samenquote:Moreover, while Lehman reported extensive liquidity in November, Bear Stearns did as well.
Deze crisis houdt niet op totdat er openheid van zaken is:
Welke securities zijn slecht, hoe slecht, en wie heeft ze?
Ik ben eigenlijk benieuwd of er dit weekend nog een konijn uit de hoed gaat worden getoverd. Reken maar dat ze lopen te stressen daar bij de FED. Ik ben er van overtuigd dat de FED veel meer weet dan de rest van de financiele wereld en dat dit pas het topje van de ijsberg is.
Wat me blijft verbazen is het ontbreken van paniek op de financiele markten, afgezien van een paar individuele aandelen. k/w's staan notabene nog steeds boven het historisch gemiddelde en iedereen praat maar over 'kansen', 'bijkopen', 'goed instap moment' etc
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
http://www.nakedcapitalis(...)-and-capitalism.html
Opent trouwens een discussie die een apart topic waard is: waarom hebben we zo'n moeite tegen grootschalige dataverzameling*, als dat hetzelfde doet wat de kruidenier op de hoek vroeger ook deed?
*Buiten dan, dat 't heel vaak niet werkt, en voor andere dingen wordt gebruikt dan het oorspronkelijke doel.
Opent trouwens een discussie die een apart topic waard is: waarom hebben we zo'n moeite tegen grootschalige dataverzameling*, als dat hetzelfde doet wat de kruidenier op de hoek vroeger ook deed?
*Buiten dan, dat 't heel vaak niet werkt, en voor andere dingen wordt gebruikt dan het oorspronkelijke doel.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik denk 't niet. Ik denk dat de FED alleen maar hoeft te kijken naar jouw plaatje van huizenprijzen, en dat ze dan *weten* dat de ellende nog lang niet over is.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 14:53 schreef SeLang het volgende:
Ik ben eigenlijk benieuwd of er dit weekend nog een konijn uit de hoed gaat worden getoverd. Reken maar dat ze lopen te stressen daar bij de FED. Ik ben er van overtuigd dat de FED veel meer weet dan de rest van de financiele wereld en dat dit pas het topje van de ijsberg is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Yep, het blijft verrassend inderdaad. Ik ben er begin december helemaal uitgestapt, toen mij duidelijk werd dat banken echt liever geen geld meer aan elkaar wilden lenen. Ik kan me nog redelijk goed herinneren hoe verbijsterd ik zat te kijken naar de sprong van 0,7% in de euribor in één dag. Tien minuten later zat ik opdrachten in te voeren tot verkoop. Ik heb geen zin om ook maar een cent te hebben zitten in aandelen als het kleed ieder moment onder de voeten van onze bankiers kan worden weggetrokken.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 14:53 schreef SeLang het volgende:
[..]
Eigenlijk vat dit het wel mooi samen
Deze crisis houdt niet op totdat er openheid van zaken is:
Welke securities zijn slecht, hoe slecht, en wie heeft ze?
Ik ben eigenlijk benieuwd of er dit weekend nog een konijn uit de hoed gaat worden getoverd. Reken maar dat ze lopen te stressen daar bij de FED. Ik ben er van overtuigd dat de FED veel meer weet dan de rest van de financiele wereld en dat dit pas het topje van de ijsberg is.
Wat me blijft verbazen is het ontbreken van paniek op de financiele markten, afgezien van een paar individuele aandelen. k/w's staan notabene nog steeds boven het historisch gemiddelde en iedereen praat maar over 'kansen', 'bijkopen', 'goed instap moment' etc
BTW. over het VK, niet alleen zijn hun problemen relatief groter, maar ook zijn de kwetsbaarder omdat het buiten het VK niemand echt een donder kan schelen wat er met ze gebeurd. Ze hebben zoveel out-geopt dat ze het bij een crisis lekker zelf mogen gaan oplossen. Anders dan bij de dollar hebben er niet zoveel mensen last van een melt-down van het pond.
Toch vind ik dat je je niet te hard moet focussen op de worst case scenario's; het zit er misschien dik in maartoch... breed blijven denken lijkt mij vooral een must...
Daarnaast biedt 't een fantastische mogelijkheid om met een ondergewaardeerd pond in de euro te stappen.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:18 schreef HiZ het volgende:
BTW. over het VK, niet alleen zijn hun problemen relatief groter, maar ook zijn de kwetsbaarder omdat het buiten het VK niemand echt een donder kan schelen wat er met ze gebeurd. Ze hebben zoveel out-geopt dat ze het bij een crisis lekker zelf mogen gaan oplossen. Anders dan bij de dollar hebben er niet zoveel mensen last van een melt-down van het pond.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik vind dat ik best wel optimistisch ben; ik denk dat deze crisis over een jaartje of 2 wel de wereld uit zal zijn geholpen. Alleen heb ik geen zin om mee te betalen aan de kosten voor het oplossen van de problemen van anderen. De Britse en Amerikaanse belastingbetalers hebben die keuze overigens niet meer gekregen.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:22 schreef tony_clifton- het volgende:
Toch vind ik dat je je niet te hard moet focussen op de worst case scenario's; het zit er misschien dik in maartoch... breed blijven denken lijkt mij vooral een must...
Jim Rogers: 'Abolish the Fed'
quote:Federal Reserve Chairman Ben Bernanke should resign and the Fed should be abolished as a way to boost the falling dollar and speed up the recovery of the U.S. economy, investor Jim Rogers, CEO of Rogers Holdings, told CNBC Europe Wednesday.
Asked what he would do if he were in Bernanke's shoes, Rogers, who slammed the Fed for pouring liquidity in the system and accepting mortgage-backed securities as guarantees, said: "I would abolish the Federal Reserve and I would resign."
If this happened, "we don't have anybody printing money, we don't have inflation in the land, we don't have a collapsing U.S. dollar," he told "Squawk Box Europe."
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Joe Lewis
On September 10, 2007, he was in the news for paying $860.4 million for a 7 percent stake in Bear Stearns that made him the brokerage firm's largest shareholder.
Nu waard: <250 mln $.
En dan ook nog in dollar zonde man.
Lehman Brothers heb ik idd gemeld gisteren dat ze 15% gezakt waren... en tja, als men dan wantrouwend wordt dan is het snel gebeurd. Dus als er niets aan de hand is moeten ze zorgen dat ze als een gek maandag met tekst en uitleg en vooral heldere cijfers komen, want anders hebben ze een leuke self-fullfilling prophecy aan hun broek hangen.
On September 10, 2007, he was in the news for paying $860.4 million for a 7 percent stake in Bear Stearns that made him the brokerage firm's largest shareholder.
Nu waard: <250 mln $.
En dan ook nog in dollar
zonde man.Lehman Brothers heb ik idd gemeld gisteren dat ze 15% gezakt waren... en tja, als men dan wantrouwend wordt dan is het snel gebeurd. Dus als er niets aan de hand is moeten ze zorgen dat ze als een gek maandag met tekst en uitleg en vooral heldere cijfers komen, want anders hebben ze een leuke self-fullfilling prophecy aan hun broek hangen.
nu heb ik toch nog een vraagje over het bear stearns verhaal. volgens reuters komt de ellende omdat er in londen op vrijdag opeens een soort 'ban' op BS kwam: http://www.reuters.com/article/idUSL1439947820080314
en JPMorgan hangt nu de redder in nood uit, terwijl die in londen niet meer wilde handelen en er wordt nu nu fijn onderhandeld over 'permanente financiering'. ben ik nu gek, of klinkt dit alles gewoon niet helemaal bijster kosher? misschien zie ik het ietwat simplistisch hoor...
en JPMorgan hangt nu de redder in nood uit, terwijl die in londen niet meer wilde handelen en er wordt nu nu fijn onderhandeld over 'permanente financiering'. ben ik nu gek, of klinkt dit alles gewoon niet helemaal bijster kosher? misschien zie ik het ietwat simplistisch hoor...
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dit is ook zeker niet het einde van de wereld, maar ik heb wel de indruk dat de langere termijn effecten worden onderschat. Misschien dat financiele instellingen over een paar maanden klaar zijn met afschrijven, maar dat betekent nog niet dat deze crisis voorbij is.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 15:22 schreef tony_clifton- het volgende:
Toch vind ik dat je je niet te hard moet focussen op de worst case scenario's; het zit er misschien dik in maartoch... breed blijven denken lijkt mij vooral een must...
Denk bijvoorbeeld maar niet dat financials daarna weer gelijk op hetzelfde winstniveau komen. We weten nu dat veel van de winst van de afgelopen jaren feitelijk helemaal niet heeft bestaan. De kapitaal basis van instellingen is ook aangetast, dus kunnen ze nu minder business genereren. Plus dat de regels veel strenger worden en men veel voorzichtiger zal zijn (=minder business). Ook inkomsten uit andere activiteiten die gevoed werden door de creditbubble (bijvoorbeeld dure overnames, private equity etc) is voorlopig voorbij.
De komende paar jaar blijf je ook problemen hebben met hypotheken die worden gereset naar hogere rente. De druk op de huizenprijzen zal nog een paar jaar blijven. Een groot percentage van de hypotheken staat 'onder water'. Ik kan me niet voorstellen dat consumenten dan op de oude voet doorgaan. Vreemd genoeg prijst de aandelenmarkt nog steeds uitbundige groei in voor de komende jaren. Ik verwacht daarom een verdere neergaande beweging.
Dan het China verhaal. Er wordt in brede kring erop gerekend dat Azie de groeivertraging van de USA gaat compenseren. Ik heb daar sterke twijfels bij. Ten eerste is de hele Chinese economie slechts zo groot als Duitsland. Dat is niet klein, maar is dat genoeg om de USA en evt later de EU uit het slop te trekken? Daarnaast is China bij uitstek een export economie en veel van de Chinese goederen zijn producten met lage marges. Bij een terugval van de export (naar de USA dus) betekent dat meteen margedruk. Dat betekent dat investeerders daar hun investering niet terug kunnen verdienen. Sommige mensen daar gaan veel geld verliezen. Wat doet dat met het consumenten vertrouwen aldaar? Daarnaast heeft China nog eens zijn eigen bubbles. Aandelen zijn nergens ter wereld zo duur als in mainland China en onroerend goed in de grote steden is ook een enorme bubble. Niet zo gek, want de reeele rente in China is sterk negatief. En de inflatie daar is momenteel zo'n 7% - tamelijk problematisch vanwege de loongolf die dat veroorzaakt.
Dus een doemdenker ben ik zeker niet. Alle problemen zullen uiteindelijk worden opgelost. Maar ik denk wel dat we een dip te wachten staan die wat groter is dan we de laatste jaren gewend waren.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Je krijgt natuurlijk een effect dat zichzelf versterk: Niemand vertrouwde de kredietwaardigheid van BS meer, dus handel je er niet meer mee want je wilt dat risico niet lopen. Maar juist daardoor krijgt BS natuurlijk net dat extra zetje.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:18 schreef simmu het volgende:
nu heb ik toch nog een vraagje over het bear stearns verhaal. volgens reuters komt de ellende omdat er in londen op vrijdag opeens een soort 'ban' op BS kwam: http://www.reuters.com/article/idUSL1439947820080314
Niet JPMorgan is de redder in nood maar de FED. Waarom? Omdat de FED zich garant gesteld heeft voor de lening die JPM aan BS verstrekt. Het risico voor JPM is dus nul.quote:
en JPMorgan hangt nu de redder in nood uit, terwijl die in londen niet meer wilde handelen en er wordt nu nu fijn onderhandeld over 'permanente financiering'. ben ik nu gek, of klinkt dit alles gewoon niet helemaal bijster kosher? misschien zie ik het ietwat simplistisch hoor...
JPM is een bank en kan geld lenen direct bij de FED. BS is een investeringshuis en kan dat niet. Daarom wordt het geld via JPM naar BS gesluisd, maar dus wel onder garantie van de FED.
Als de conditie van BS niet terminaal is, dan is de kans behoorlijk groot dat JPM BS zal overnemen. De kans is in elk geval erg klein dat BS nog zelfstandig doorgaat, alleen al omdat de naam teveel beschadigd is. Maar als de situatie slechter is dan gedacht en BS valt alsnog om, dan draait de FED (=belastingbetaler) dus op voor een deel van de schade.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
pwnd, he heh!quote:Op zaterdag 15 maart 2008 19:08 schreef ItaloDancer het volgende:
Joe Lewis
On September 10, 2007, he was in the news for paying $860.4 million for a 7 percent stake in Bear Stearns that made him the brokerage firm's largest shareholder.
Nu waard: <250 mln $.
En dan ook nog in dollar
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
