POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik kon over dit onderwerp specifiek niet echt een topic vinden, maar als ie er wel, is gooi maar op slot deze 
.
Mijn vraag : moet Wilders vervolgd worden wanneer er door z'n film gewonden/doden vallen in binnen/buitenland voor het bewust in gevaar brengen van personen? En is het juridisch gezien uberhaupt mogelijk? Kan je het op aanzet tot moord gooien in de rechtbank?
Ik zelf vind dat Wilders wel verantwoordelijk gesteld moet worden voor de gevolgen van z'n film, hij is meerdere malen op de gevaren gewezen door verschillende 'experts' en negeert deze.
. Mijn vraag : moet Wilders vervolgd worden wanneer er door z'n film gewonden/doden vallen in binnen/buitenland voor het bewust in gevaar brengen van personen? En is het juridisch gezien uberhaupt mogelijk? Kan je het op aanzet tot moord gooien in de rechtbank?
Ik zelf vind dat Wilders wel verantwoordelijk gesteld moet worden voor de gevolgen van z'n film, hij is meerdere malen op de gevaren gewezen door verschillende 'experts' en negeert deze.
Interessante casus. Maar ik denk het niet. Dat zou de regering namelijk vogelvrij maken (militairen uitzenden), of bedrijven die bijvoorbeeld zaken doen in Colombia ofzo. En die mensen zijn dan nog direct betrokken, en niet op zo'n indirecte manier als Wilders. Laten we wel wezen, het is niet Wilders' schuld dat mensen buitensporig reageren op zijn film. Donner kreeg ook terecht de baggerbak over zich heen toen hij naar aanleiding van de moord op Theo van Gogh de dader in bescherming wilde nemen met het verbod op godlastering.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens die redenering is er dus geen aanzetten tot geweld, haatzaaien enz. en valt de hoofdstelling van Wilders dus plat op z'n bek?quote:Op maandag 3 maart 2008 19:32 schreef speknek het volgende:
Interessante casus. Maar ik denk het niet. Dat zou de regering namelijk vogelvrij maken (militairen uitzenden), of bedrijven die bijvoorbeeld zaken doen in Colombia ofzo. En die mensen zijn dan nog direct betrokken, en niet op zo'n indirecte manier als Wilders. Laten we wel wezen, het is niet Wilders' schuld dat mensen buitensporig reageren op zijn film. Donner kreeg ook terecht de baggerbak over zich heen toen hij naar aanleiding van de moord op Theo van Gogh de dader in bescherming wilde nemen met het verbod op godlastering.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Als er iets gebeurd, dan is naar mijn mening niet Wilders, maar de daders verantwoordelijk. Als door een mening van persoon X iemand het nodig vind om persoon Y aan te vallen, hoe kan persoon X dan verantwoordelijk gehouden worden? Mag iemand zijn mening niet meer geven als de kans bestaat dat andere mensen het te persoonlijk opvatten en daardoor in het wilde weg ander mensen aan gaan vallen? Dan kunnen we beter helemaal niks meer over moslims zeggen en de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid kan dan ook beter filnk ingeperkt worden.
Hoe het juridisch precies zit met de verantwoordelijkheid weet ik niet, maar naar mijn mening is Wilders niet verantwoordelijk in zulke gevallen.
Hoe het juridisch precies zit met de verantwoordelijkheid weet ik niet, maar naar mijn mening is Wilders niet verantwoordelijk in zulke gevallen.
Jawel, maar alleen omdat die apart geregeld zijn.quote:Op maandag 3 maart 2008 19:44 schreef Dagonet het volgende:
Volgens die redenering is er dus geen aanzetten tot geweld, haatzaaien enz.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als in de film een oproep zit om geweld te plegen zou er een mogelijkheid zijn. Als die er niet inzit niet, zou ik denken.
Dat niet, maar in principe zou je kunnen stellen dat er sprake is van een causaal verband tussen het 'roekeloze' gedrag van Wilders en eventuele slachtoffers.quote:Op maandag 3 maart 2008 19:32 schreef speknek het volgende:
Interessante casus. Maar ik denk het niet. Dat zou de regering namelijk vogelvrij maken (militairen uitzenden), of bedrijven die bijvoorbeeld zaken doen in Colombia ofzo. En die mensen zijn dan nog direct betrokken, en niet op zo'n indirecte manier als Wilders. Laten we wel wezen, het is niet Wilders' schuld dat mensen buitensporig reageren op zijn film.
Bij het leger zit het anders. De soldaten gaan akkoord met een uitzending wanneer ze bij het leger gaan. In oorlogstijden is het wéér anders, dan gelden er andere weten.
Vervolgd: nee. Gepakt: ja. Zo dat hij het lekker vindt. Dat ze 'm zo in z'n geile kontje naaien dat de échte straf het maandenlange droogstaan daarna is. Net zoals vrouwen dat doen. Dat idee. 
.
.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Nee. Wilders is niet verantwoordelijk voor de daden van anderen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Nee, hij moet juist beschermd worden.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
In principe zeg ik natuurlijk op voorhand keihard nee.
Als Wilders film verboden word kan jij de volgende zijn die in zijn onschuld een toeristisch filmpje staat te maken bij een mooie moskee in Amsterdam en daarvoor beboet of erger word.
Ben je leuk je kleinkinderen aan het filmen op het strand? hup in de bak , maak niet uit hoe die beelden zijn , je zult wel een pedo wezen.
In wezen worden we al gegijzelt door de islam, durf jij een protret van mohammed op je hoedenplank van je auto te leggen? ik geef je max 3 dagen voor je ruiten eruit liggen of erger.
Genoeg is genoeg, marokkanen met een marokkaans vlaggetje op hun jas? ies cultuur, jij of ik met een NL vlag op je jas? skinhead/extreem rechts, bekeuring of erger.
Wilders is in zijn eentje NIET verantwoordelijk voor de veels te korte teentjes van de heren islamieten.
Als Wilders film verboden word kan jij de volgende zijn die in zijn onschuld een toeristisch filmpje staat te maken bij een mooie moskee in Amsterdam en daarvoor beboet of erger word.
Ben je leuk je kleinkinderen aan het filmen op het strand? hup in de bak , maak niet uit hoe die beelden zijn , je zult wel een pedo wezen.
In wezen worden we al gegijzelt door de islam, durf jij een protret van mohammed op je hoedenplank van je auto te leggen? ik geef je max 3 dagen voor je ruiten eruit liggen of erger.
Genoeg is genoeg, marokkanen met een marokkaans vlaggetje op hun jas? ies cultuur, jij of ik met een NL vlag op je jas? skinhead/extreem rechts, bekeuring of erger.
Wilders is in zijn eentje NIET verantwoordelijk voor de veels te korte teentjes van de heren islamieten.
quote:Op maandag 3 maart 2008 19:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Jawel, maar alleen omdat die apart geregeld zijn.
Volgens mij kan je Wilders hier best onder laten vallen. En streng toetsen op art 131 en 132 bijv.quote:1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
En volgens dezelfde redenering kan de Koran nooit verantwoordelijk worden gehouden voor de daden van extreme moslims, net zoals normale moslims niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor extremisten.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:00 schreef __Saviour__ het volgende:
Nee. Wilders is niet verantwoordelijk voor de daden van anderen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dan zul je toch eerst moeten kunnen bewijzen dat Wilders aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen vanwege (in dit geval) hun geloofsovertuiging.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij kan je Wilders hier best onder laten vallen. En streng toetsen op art 131 en 132 bijv.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Daar hebben we rechters voor.
Art 137c kan natuurlijk ook trouwens:
Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
Art 137c kan natuurlijk ook trouwens:
Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Maar Wilders bestrijdt sec passages uit de Koran, die in Nederland anno 2008 absoluut niet door de beugel kunnen in de ogen van vrijwel alle Nederlanders.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:06 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En volgens dezelfde redenering kan de Koran nooit verantwoordelijk worden gehouden voor de daden van extreme moslims, net zoals normale moslims niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor extremisten.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Die vergelijking gaat niet eerlijk op. Wilders als mens is niet verantwoordelijk voor de daden van andere mensen. Maar de koran is een boek. De extremisten laten zich wel zeer sterk door die koran inspireren. In dat opzicht staat de koran wel aan de basis van hun daden en gedrag. Maar uiteindelijk hebben ze nog zelf de uiteindelijke keuze wat te doen: het negeren of tot echt geweld overgaan. Als ze voor het laatste kiezen, zijn enkel zij als personen daarvoor daadwerkelijk verantwoordelijk. Wilders staat er volledig buiten en kan niet verantwoordelijk worden gehouden.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:06 schreef Dagonet het volgende:
En volgens dezelfde redenering kan de Koran nooit verantwoordelijk worden gehouden voor de daden van extreme moslims, net zoals normale moslims niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor extremisten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja je kan hier elk onwelgevallig woord best onder laten vallen, maar daar is het niet voor bedoeld, en ik denk dat je genoeg jurisprudentie kunt vinden die dat onmogelijk maakt. Religies bespotten is praktisch onderdeel van de Nederlandse cultuur. Sowieso zul je geen rechter vinden die daar haar vingers aan brandt.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij kan je Wilders hier best onder laten vallen. En streng toetsen op art 131 en 132 bijv.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als het bewezen kon worden, dan hadden ze dat natuurlijk allang gedaan. Het punt is dat er nog helemaal geen film is vertoond. Overigens kan Wilders met zijn film behoorlijk ver gaan, omdat een kunstenaar nou eenmaal ver mag gaan. Een schrijver mag ook een fictief persoon de ergste dingen laten zeggen/doen in een boek.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:12 schreef Dagonet het volgende:
Daar hebben we rechters voor.
Art 137c kan natuurlijk ook trouwens:
Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
quote:Op maandag 3 maart 2008 20:12 schreef Dagonet het volgende:
Daar hebben we rechters voor.
Art 137c kan natuurlijk ook trouwens:
Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
Zul je toch eerst de film moeten hebben gezien.
Bullshit aangezien dezelfde passages óf gelijkwaardig in hun afkeurenswaardigheid ook letterlijk in boeken staan die hij wél als onderdeel van onze cultuur beschouwd. Daarbij discrimineert hij dus tussen verschillende religies. En of het wel of niet wordt gevolgd door de huidige gelovigen doet daar niets aan af aangezien hij zich niet richt op de gelovigen maar op hun heilige geschriften waar het in staat.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:12 schreef cultheld het volgende:
[..]
Maar Wilders bestrijdt sec passages uit de Koran, die in Nederland anno 2008 absoluut niet door de beugel kunnen in de ogen van vrijwel alle Nederlanders.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Artikel 137 maakt een kans, maar ik denk dat Wilders het erop zal gooien dat hij niet de persoon aanvalt, maar de godsdienst die deze aanhangt.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:12 schreef Dagonet het volgende:
Daar hebben we rechters voor.
Art 137c kan natuurlijk ook trouwens:
Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar hij beroept zich op het gebrek aan verlichting rondom de islam (ook de islam in het Westen) en weet zich daarin gesteund door vele Arabisten. Zo lang hij zich daar achter kan "verschuilen" , zal geen rechter hem kunnen veroordelen.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:17 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Bullshit aangezien dezelfde passages óf gelijkwaardig in hun afkeurenswaardigheid ook letterlijk in boeken staan die hij wél als onderdeel van onze cultuur beschouwd. Daarbij discrimineert hij dus tussen verschillende religies. En of het wel of niet wordt gevolgd door de huidige gelovigen doet daar niets aan af aangezien hij zich niet richt op de gelovigen maar op hun heilige geschriften waar het in staat.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Film, film, welke film.
Ohja die ene die niemand heeft gezien maar waar de fossiele media hard betaald voor krijgen om het te hypen, die film natuurlijk.
Ohja die ene die niemand heeft gezien maar waar de fossiele media hard betaald voor krijgen om het te hypen, die film natuurlijk.
Idd, want in Nederland heb je nog altijd het recht van de vrijheid van meningsuitingquote:Op maandag 3 maart 2008 20:01 schreef cultheld het volgende:
Nee, hij moet juist beschermd worden.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Enige antwoord dat nu mogelijk is.quote:Op maandag 3 maart 2008 19:30 schreef Boze_Appel het volgende:
Welke film?
Waar hebben we het eigenlijk over, een kritisch filmpje, nou en?
Balkenende is een slappe lul.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Die je achteraf kan toetsen aan de wet en Wilders er eventueel straffen voor opleggen. Niet vooraf nee, moet je ook niet willen. Maar achteraf? Als er aanleiding toe is? Ja, dan moet ej zeker de mogelijkheid openhouden om hem te vervolgen.quote:Op maandag 3 maart 2008 21:24 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, want in Nederland heb je nog altijd het recht van de vrijheid van meningsuiting
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Alleen is er geen enkele aanleiding. Het is al eerder geprobeerd en dat faalde.quote:Op maandag 3 maart 2008 21:28 schreef Dagonet het volgende:
Die je achteraf kan toetsen aan de wet en Wilders er eventueel straffen voor opleggen. Niet vooraf nee, moet je ook niet willen. Maar achteraf? Als er aanleiding toe is? Ja, dan moet ej zeker de mogelijkheid openhouden om hem te vervolgen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Hoe weet jij dat nou, heb je de film al gezien? Nee he? Dus.quote:Op maandag 3 maart 2008 21:34 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Alleen is er geen enkele aanleiding. Het is al eerder geprobeerd en dat faalde.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Vervolgen voor wat?quote:Op maandag 3 maart 2008 21:28 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Die je achteraf kan toetsen aan de wet en Wilders er eventueel straffen voor opleggen. Niet vooraf nee, moet je ook niet willen. Maar achteraf? Als er aanleiding toe is? Ja, dan moet ej zeker de mogelijkheid openhouden om hem te vervolgen.
Stel dat die een keutel op de koran draait. Waarvoor kan die dan vervolgd worden?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Er is geen koe zo bont of er zit wel een vlekje aan. Alles kan, als je maar echt wil.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Tja, krijgt die een boete van 50 euro wegens vernieling van een boekje.quote:Op maandag 3 maart 2008 21:56 schreef Dagonet het volgende:
Er is geen koe zo bont of er zit wel een vlekje aan. Alles kan, als je maar echt wil.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Als het juridisch mogelijk zou zijn Wilders te vervolgen voor de daden (en de gevolgen daarvan) die anderen plegen als reactie op zijn film/uitlatingen dan zou het grappig genoeg ook mogelijk zijn om de koran te verbieden naar aanleiding van de daden die mensen uit naam daarvan plegen.
..hek van de dam en onzin dus.
..hek van de dam en onzin dus.
Maar dat laatste is wat Wilders al tijden probeert te bewerkstelligen.quote:Op maandag 3 maart 2008 22:02 schreef Pony-Lover het volgende:
Als het juridisch mogelijk zou zijn Wilders te vervolgen voor de daden (en de gevolgen daarvan) die anderen plegen als reactie op zijn film/uitlatingen dan zou het grappig genoeg ook mogelijk zijn om de koran te verbieden naar aanleiding van de daden die mensen uit naam daarvan plegen.
..hek van de dam en onzin dus.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Als het is wat wilders zegt, wat koranverzen met actuele beelden erbij, zie ik echt niet in wat daar mis mee kan zijn.quote:Op maandag 3 maart 2008 21:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat nou, heb je de film al gezien? Nee he? Dus.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Idd, als er aanleiding voor is ja achter elkaar. Maar niet op voorhand mensen gaan inperkenquote:Op maandag 3 maart 2008 21:28 schreef Dagonet het volgende:
Die je achteraf kan toetsen aan de wet en Wilders er eventueel straffen voor opleggen. Niet vooraf nee, moet je ook niet willen. Maar achteraf? Als er aanleiding toe is? Ja, dan moet ej zeker de mogelijkheid openhouden om hem te vervolgen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Waarom zou het Wilders iets aan moeten gaan wat andere mensen doen?quote:Op maandag 3 maart 2008 19:28 schreef De.Kromme het volgende:
Ik zelf vind dat Wilders wel verantwoordelijk gesteld moet worden voor de gevolgen van z'n film, hij is meerdere malen op de gevaren gewezen door verschillende 'experts' en negeert deze.
Wilders maakt een film (welke we overigens nog niet hebben gezien) over een (blijkbaar) gevoelig onderwerp. Dat is volkomen legaal. Als er mensen zijn die door die film zich genoodzaakt voelen iemand te vermoorden, is dat voor 100% de schuld van die mensen. Niemand dwingt die personen tot misdaden, daar kiezen ze helemaal zelf voor.
Het is überhaupt belachelijk dat er iemand in gevaar zou moeten zijn door deze film. OK, Wilders loopt al enigzins gevaar maar hij heeft een degelijke beveiliging. Dat sommige idioten hém iets aan willen doen kan ik dan een heel klein beetje begrijpen. Maar waarom zou iemand anders dan Wilders in gevaar moeten komen door die film? Dat alleen al geeft al aan dat de personen die voor dat gevaar zouden moeten zorgen, stevig gestoord zijn.
Hoe moeilijk is het nou om de film gewoon niet te bekijken. Iedereen die zacht gezegd niet blij is met deze film kan met Wilders in discussie gaan. En met 'met Wilders in discussie gaan' bedoel ik NIET de eerste de beste Nederlander in je omgeving omleggen omdat Wilders toevallig ook Nederlands is. Of is dat teveel gevraagd, kleinzerige primitievelingen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik zou eerder de schijnheilige CDA-lobby willen veroordelen wegens stemmingmakerij.
Die hebben duidelijk belang bij ontsporingen, gezien de aandacht ze eraan besteden en de manier waarop.
Die hebben duidelijk belang bij ontsporingen, gezien de aandacht ze eraan besteden en de manier waarop.
Ik vind het sowieso belachelijk dat mensen op voorhand dreigen hem te vervolgen zodra de film uitkomt.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
De CDA mengt zich nooit in discussies die over geloven gaan aangezien ze een behoorlijk gelovige achterban hebben, en ze niet willen tornen aan hun eigen verworfenheden, dat zie je bijvoorbeeld terug in het vrijheid van onderwijs.
Wat Wilders en de PVV betrefd, van mijn part mogen ze die film, hoe controversieel ook, uitbrengen zolang ze de consequenties overzien, aangezien wilders in zn economische paragraaf behoorlijk neoliberaal is terwijl hij uit europa wilt, en dan ook nog eens een bepald gedeelte van de bevolking in landen waar er goedkoop geproduceerd kan worden tegenover zich in het harnas jaagt. Ik zou het niet direct in verband brengen als er een aanslag gepleegd word(de moordenaar/terrorist is natuurlijk altijd de dader), maar de evt achterliggende schade aan zowel de economie als het imago van nederland zal veel groter zijn, vrees ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 04-03-2008 00:20:33 ]
Wat Wilders en de PVV betrefd, van mijn part mogen ze die film, hoe controversieel ook, uitbrengen zolang ze de consequenties overzien, aangezien wilders in zn economische paragraaf behoorlijk neoliberaal is terwijl hij uit europa wilt, en dan ook nog eens een bepald gedeelte van de bevolking in landen waar er goedkoop geproduceerd kan worden tegenover zich in het harnas jaagt. Ik zou het niet direct in verband brengen als er een aanslag gepleegd word(de moordenaar/terrorist is natuurlijk altijd de dader), maar de evt achterliggende schade aan zowel de economie als het imago van nederland zal veel groter zijn, vrees ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 04-03-2008 00:20:33 ]
Zolang de film inhoudelijk geen wetten overtreed: nee. Uiteraard niet.
Maar mochten er desondanks toch slachtoffers vallen dan moet ie wel het lef hebben om de nabestaanden (en de rest van het land) publiekelijk keihard te vertellen dat hij zijn filmpje belangrijker vond dan de levens van hun partners/ouders/kinderen/familie/vrienden en hem daarom ondanks de herhaaldelijke waarschuwingen toch heeft uitgebracht. Meer niet. Strafrechtelijk vervolgen is onzin. Verantwoording afleggen, dat is alles wat je van een volkvertegenwoordiger met een uit de hand gelopen projectje kan eisen in dit geval.
Maar mochten er desondanks toch slachtoffers vallen dan moet ie wel het lef hebben om de nabestaanden (en de rest van het land) publiekelijk keihard te vertellen dat hij zijn filmpje belangrijker vond dan de levens van hun partners/ouders/kinderen/familie/vrienden en hem daarom ondanks de herhaaldelijke waarschuwingen toch heeft uitgebracht. Meer niet. Strafrechtelijk vervolgen is onzin. Verantwoording afleggen, dat is alles wat je van een volkvertegenwoordiger met een uit de hand gelopen projectje kan eisen in dit geval.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ja, mee eens, als jij je ideologie belangrijker vindt dan mensenlevens dan moet dat ook keihard duidelijk gemaakt worden als er slachtoffers vallen. Zo'n man is het dan.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:26 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Zolang de film inhoudelijk geen wetten overtreed: nee. Uiteraard niet.
Maar mochten er desondanks toch slachtoffers vallen dan moet ie wel het lef hebben om de nabestaanden (en de rest van het land) publiekelijk keihard te vertellen dat hij zijn filmpje belangrijker vond dan de levens van hun partners/ouders/kinderen/familie/vrienden en hem daarom ondanks de herhaaldelijke waarschuwingen toch heeft uitgebracht. Meer niet. Strafrechtelijk vervolgen is onzin. Verantwoording afleggen, dat is alles wat je van een volkvertegenwoordiger met een uit de hand gelopen projectje kan eisen in dit geval.
I´m back.
Wilders hoeft helemaal niks over die eventuele doden te zeggen, want heeft geen deel genomen aan dat geweld. Dat is precies wat je in dat andere topic ook al deed, de schuld heel laf naar Wilders willen toeschuiven.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:26 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Zolang de film inhoudelijk geen wetten overtreed: nee. Uiteraard niet.
Maar mochten er desondanks toch slachtoffers vallen dan moet ie wel het lef hebben om de nabestaanden (en de rest van het land) publiekelijk keihard te vertellen dat hij zijn filmpje belangrijker vond dan de levens van hun partners/ouders/kinderen/familie/vrienden en hem daarom ondanks de herhaaldelijke waarschuwingen toch heeft uitgebracht. Meer niet. Strafrechtelijk vervolgen is onzin. Verantwoording afleggen, dat is alles wat je van een volkvertegenwoordiger met een uit de hand gelopen projectje kan eisen in dit geval.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Als er slachtoffers vallen dan loopt er een direct lijntje naar degene die het geweld uitgelokt heeft. Deze man acht dan zijn ideologie hoger dan de eventuele gevolgen voor lijf en ledenen van landgenoten.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:32 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wilders hoeft helemaal niks over die eventuele doden te zeggen, want heeft geen deel genomen aan dat geweld. Dat is precies wat je in dat andere topic ook al deed, de schuld heel laf naar Wilders willen toeschuiven.
I´m back.
Er is geen uitlokking. Wilders maakt enkel gebruik van zijn vrijheid. Dat anderen daar aggressief op reageren, komt enkel en alleen op rekening van de extremisten zelf. Hij moet zich daardoor absoluut niet laten inperken, want dat zou niks anders zijn dan buigen voor dreiging.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:35 schreef Ryan3 het volgende:
Als er slachtoffers vallen dan loopt er een direct lijntje naar degene die het geweld uitgelokt heeft. Deze man acht dan zijn ideologie hoger dan de eventuele gevolgen voor lijf en ledenen van landgenoten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Wilders heeft al gezegd, dat het niet zijn intentie is als er straks doden gaan vallen door de film.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, mee eens, als jij je ideologie belangrijker vindt dan mensenlevens dan moet dat ook keihard duidelijk gemaakt worden als er slachtoffers vallen. Zo'n man is het dan.
Het beoogd doel is duidelijk maken, dat ondanks dat de koran oud is mensen er inspiratie in vinden en in grote delen van de wereld wordt toegepast.
Het doel is niet het bewijs van zijn mening belangrijker stellen dan mensenlevens.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hij hoeft dat wel te zeggen. Dat heet verantwoording afleggen voor je daden. Hij weet dat het filmpje levens kan kosten en brengt het desondanks uit. Dat betekend dat hij de film belangrijker acht dan mensenlevens. Verantwoording afleggen voor je daden.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:32 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wilders hoeft helemaal niks over die eventuele doden te zeggen, want heeft geen deel genomen aan dat geweld. Dat is precies wat je in dat andere topic ook al deed, de schuld heel laf naar Wilders willen toeschuiven.
Joods-Christelijk fatsoen opbrengen. Democratisch basisbeginsel. Verdedigen van je ideologie. Respect hebben voor het volk dat je vertegenwoordigd.
Niet als een laffe hond zwijgen. Je niet verschuilen achter je juridisch gelijk.
Staan voor wie je bent en voor wat je uitdraagt.
Met macht komen verantwoordelijkheden.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Onjuistquote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als er slachtoffers vallen dan loopt er een direct lijntje naar degene die het geweld uitgelokt heeft. Deze man acht dan zijn ideologie hoger dan de eventuele gevolgen voor lijf en ledenen van landgenoten.
het zijn de eventuele plegers van dat geweld die hun eigen ideologie hoger achten dan lijf en leden van anderen.
'voor je daden'quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:38 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Hij hoeft dat wel te zeggen. Dat heet verantwoording afleggen voor je daden. Hij weet dat het filmpje levens kan kosten en brengt het desondanks uit. Dat betekend dat hij de film belangrijker acht dan mensenlevens. Verantwoording afleggen voor je daden.
Begaat wilders dat geweld? Nee. Het enige wat hij doet is een film uitbrengen. Reacties van anderen daarop zijn absoluut niet zijn verantwoordelijkheid.
De vrijheid zal nooit buigen voor dreiging, wat die dreiging ook inhoudt. Alleen zo houdt je stand tegen die extremisten. Geef ze niks, maar ga er vol tegen in.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
|
|
