POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik kon over dit onderwerp specifiek niet echt een topic vinden, maar als ie er wel, is gooi maar op slot deze 
.
Mijn vraag : moet Wilders vervolgd worden wanneer er door z'n film gewonden/doden vallen in binnen/buitenland voor het bewust in gevaar brengen van personen? En is het juridisch gezien uberhaupt mogelijk? Kan je het op aanzet tot moord gooien in de rechtbank?
Ik zelf vind dat Wilders wel verantwoordelijk gesteld moet worden voor de gevolgen van z'n film, hij is meerdere malen op de gevaren gewezen door verschillende 'experts' en negeert deze.
. Mijn vraag : moet Wilders vervolgd worden wanneer er door z'n film gewonden/doden vallen in binnen/buitenland voor het bewust in gevaar brengen van personen? En is het juridisch gezien uberhaupt mogelijk? Kan je het op aanzet tot moord gooien in de rechtbank?
Ik zelf vind dat Wilders wel verantwoordelijk gesteld moet worden voor de gevolgen van z'n film, hij is meerdere malen op de gevaren gewezen door verschillende 'experts' en negeert deze.
Interessante casus. Maar ik denk het niet. Dat zou de regering namelijk vogelvrij maken (militairen uitzenden), of bedrijven die bijvoorbeeld zaken doen in Colombia ofzo. En die mensen zijn dan nog direct betrokken, en niet op zo'n indirecte manier als Wilders. Laten we wel wezen, het is niet Wilders' schuld dat mensen buitensporig reageren op zijn film. Donner kreeg ook terecht de baggerbak over zich heen toen hij naar aanleiding van de moord op Theo van Gogh de dader in bescherming wilde nemen met het verbod op godlastering.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens die redenering is er dus geen aanzetten tot geweld, haatzaaien enz. en valt de hoofdstelling van Wilders dus plat op z'n bek?quote:Op maandag 3 maart 2008 19:32 schreef speknek het volgende:
Interessante casus. Maar ik denk het niet. Dat zou de regering namelijk vogelvrij maken (militairen uitzenden), of bedrijven die bijvoorbeeld zaken doen in Colombia ofzo. En die mensen zijn dan nog direct betrokken, en niet op zo'n indirecte manier als Wilders. Laten we wel wezen, het is niet Wilders' schuld dat mensen buitensporig reageren op zijn film. Donner kreeg ook terecht de baggerbak over zich heen toen hij naar aanleiding van de moord op Theo van Gogh de dader in bescherming wilde nemen met het verbod op godlastering.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Als er iets gebeurd, dan is naar mijn mening niet Wilders, maar de daders verantwoordelijk. Als door een mening van persoon X iemand het nodig vind om persoon Y aan te vallen, hoe kan persoon X dan verantwoordelijk gehouden worden? Mag iemand zijn mening niet meer geven als de kans bestaat dat andere mensen het te persoonlijk opvatten en daardoor in het wilde weg ander mensen aan gaan vallen? Dan kunnen we beter helemaal niks meer over moslims zeggen en de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid kan dan ook beter filnk ingeperkt worden.
Hoe het juridisch precies zit met de verantwoordelijkheid weet ik niet, maar naar mijn mening is Wilders niet verantwoordelijk in zulke gevallen.
Hoe het juridisch precies zit met de verantwoordelijkheid weet ik niet, maar naar mijn mening is Wilders niet verantwoordelijk in zulke gevallen.
Jawel, maar alleen omdat die apart geregeld zijn.quote:Op maandag 3 maart 2008 19:44 schreef Dagonet het volgende:
Volgens die redenering is er dus geen aanzetten tot geweld, haatzaaien enz.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als in de film een oproep zit om geweld te plegen zou er een mogelijkheid zijn. Als die er niet inzit niet, zou ik denken.
Dat niet, maar in principe zou je kunnen stellen dat er sprake is van een causaal verband tussen het 'roekeloze' gedrag van Wilders en eventuele slachtoffers.quote:Op maandag 3 maart 2008 19:32 schreef speknek het volgende:
Interessante casus. Maar ik denk het niet. Dat zou de regering namelijk vogelvrij maken (militairen uitzenden), of bedrijven die bijvoorbeeld zaken doen in Colombia ofzo. En die mensen zijn dan nog direct betrokken, en niet op zo'n indirecte manier als Wilders. Laten we wel wezen, het is niet Wilders' schuld dat mensen buitensporig reageren op zijn film.
Bij het leger zit het anders. De soldaten gaan akkoord met een uitzending wanneer ze bij het leger gaan. In oorlogstijden is het wéér anders, dan gelden er andere weten.
Vervolgd: nee. Gepakt: ja. Zo dat hij het lekker vindt. Dat ze 'm zo in z'n geile kontje naaien dat de échte straf het maandenlange droogstaan daarna is. Net zoals vrouwen dat doen. Dat idee. 
.
.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Nee. Wilders is niet verantwoordelijk voor de daden van anderen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Nee, hij moet juist beschermd worden.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
In principe zeg ik natuurlijk op voorhand keihard nee.
Als Wilders film verboden word kan jij de volgende zijn die in zijn onschuld een toeristisch filmpje staat te maken bij een mooie moskee in Amsterdam en daarvoor beboet of erger word.
Ben je leuk je kleinkinderen aan het filmen op het strand? hup in de bak , maak niet uit hoe die beelden zijn , je zult wel een pedo wezen.
In wezen worden we al gegijzelt door de islam, durf jij een protret van mohammed op je hoedenplank van je auto te leggen? ik geef je max 3 dagen voor je ruiten eruit liggen of erger.
Genoeg is genoeg, marokkanen met een marokkaans vlaggetje op hun jas? ies cultuur, jij of ik met een NL vlag op je jas? skinhead/extreem rechts, bekeuring of erger.
Wilders is in zijn eentje NIET verantwoordelijk voor de veels te korte teentjes van de heren islamieten.
Als Wilders film verboden word kan jij de volgende zijn die in zijn onschuld een toeristisch filmpje staat te maken bij een mooie moskee in Amsterdam en daarvoor beboet of erger word.
Ben je leuk je kleinkinderen aan het filmen op het strand? hup in de bak , maak niet uit hoe die beelden zijn , je zult wel een pedo wezen.
In wezen worden we al gegijzelt door de islam, durf jij een protret van mohammed op je hoedenplank van je auto te leggen? ik geef je max 3 dagen voor je ruiten eruit liggen of erger.
Genoeg is genoeg, marokkanen met een marokkaans vlaggetje op hun jas? ies cultuur, jij of ik met een NL vlag op je jas? skinhead/extreem rechts, bekeuring of erger.
Wilders is in zijn eentje NIET verantwoordelijk voor de veels te korte teentjes van de heren islamieten.
quote:Op maandag 3 maart 2008 19:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Jawel, maar alleen omdat die apart geregeld zijn.
Volgens mij kan je Wilders hier best onder laten vallen. En streng toetsen op art 131 en 132 bijv.quote:1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
En volgens dezelfde redenering kan de Koran nooit verantwoordelijk worden gehouden voor de daden van extreme moslims, net zoals normale moslims niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor extremisten.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:00 schreef __Saviour__ het volgende:
Nee. Wilders is niet verantwoordelijk voor de daden van anderen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dan zul je toch eerst moeten kunnen bewijzen dat Wilders aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen vanwege (in dit geval) hun geloofsovertuiging.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij kan je Wilders hier best onder laten vallen. En streng toetsen op art 131 en 132 bijv.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Daar hebben we rechters voor.
Art 137c kan natuurlijk ook trouwens:
Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
Art 137c kan natuurlijk ook trouwens:
Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Maar Wilders bestrijdt sec passages uit de Koran, die in Nederland anno 2008 absoluut niet door de beugel kunnen in de ogen van vrijwel alle Nederlanders.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:06 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En volgens dezelfde redenering kan de Koran nooit verantwoordelijk worden gehouden voor de daden van extreme moslims, net zoals normale moslims niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor extremisten.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Die vergelijking gaat niet eerlijk op. Wilders als mens is niet verantwoordelijk voor de daden van andere mensen. Maar de koran is een boek. De extremisten laten zich wel zeer sterk door die koran inspireren. In dat opzicht staat de koran wel aan de basis van hun daden en gedrag. Maar uiteindelijk hebben ze nog zelf de uiteindelijke keuze wat te doen: het negeren of tot echt geweld overgaan. Als ze voor het laatste kiezen, zijn enkel zij als personen daarvoor daadwerkelijk verantwoordelijk. Wilders staat er volledig buiten en kan niet verantwoordelijk worden gehouden.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:06 schreef Dagonet het volgende:
En volgens dezelfde redenering kan de Koran nooit verantwoordelijk worden gehouden voor de daden van extreme moslims, net zoals normale moslims niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor extremisten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja je kan hier elk onwelgevallig woord best onder laten vallen, maar daar is het niet voor bedoeld, en ik denk dat je genoeg jurisprudentie kunt vinden die dat onmogelijk maakt. Religies bespotten is praktisch onderdeel van de Nederlandse cultuur. Sowieso zul je geen rechter vinden die daar haar vingers aan brandt.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij kan je Wilders hier best onder laten vallen. En streng toetsen op art 131 en 132 bijv.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als het bewezen kon worden, dan hadden ze dat natuurlijk allang gedaan. Het punt is dat er nog helemaal geen film is vertoond. Overigens kan Wilders met zijn film behoorlijk ver gaan, omdat een kunstenaar nou eenmaal ver mag gaan. Een schrijver mag ook een fictief persoon de ergste dingen laten zeggen/doen in een boek.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:12 schreef Dagonet het volgende:
Daar hebben we rechters voor.
Art 137c kan natuurlijk ook trouwens:
Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
quote:Op maandag 3 maart 2008 20:12 schreef Dagonet het volgende:
Daar hebben we rechters voor.
Art 137c kan natuurlijk ook trouwens:
Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
Zul je toch eerst de film moeten hebben gezien.
Bullshit aangezien dezelfde passages óf gelijkwaardig in hun afkeurenswaardigheid ook letterlijk in boeken staan die hij wél als onderdeel van onze cultuur beschouwd. Daarbij discrimineert hij dus tussen verschillende religies. En of het wel of niet wordt gevolgd door de huidige gelovigen doet daar niets aan af aangezien hij zich niet richt op de gelovigen maar op hun heilige geschriften waar het in staat.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:12 schreef cultheld het volgende:
[..]
Maar Wilders bestrijdt sec passages uit de Koran, die in Nederland anno 2008 absoluut niet door de beugel kunnen in de ogen van vrijwel alle Nederlanders.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Artikel 137 maakt een kans, maar ik denk dat Wilders het erop zal gooien dat hij niet de persoon aanvalt, maar de godsdienst die deze aanhangt.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:12 schreef Dagonet het volgende:
Daar hebben we rechters voor.
Art 137c kan natuurlijk ook trouwens:
Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar hij beroept zich op het gebrek aan verlichting rondom de islam (ook de islam in het Westen) en weet zich daarin gesteund door vele Arabisten. Zo lang hij zich daar achter kan "verschuilen" , zal geen rechter hem kunnen veroordelen.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:17 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Bullshit aangezien dezelfde passages óf gelijkwaardig in hun afkeurenswaardigheid ook letterlijk in boeken staan die hij wél als onderdeel van onze cultuur beschouwd. Daarbij discrimineert hij dus tussen verschillende religies. En of het wel of niet wordt gevolgd door de huidige gelovigen doet daar niets aan af aangezien hij zich niet richt op de gelovigen maar op hun heilige geschriften waar het in staat.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Film, film, welke film.
Ohja die ene die niemand heeft gezien maar waar de fossiele media hard betaald voor krijgen om het te hypen, die film natuurlijk.
Ohja die ene die niemand heeft gezien maar waar de fossiele media hard betaald voor krijgen om het te hypen, die film natuurlijk.
|
|
