POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Martin L. King's droom komt uit een tijd van klassejustitie. Waar negers harder en vaak onterecht aangepakt werden. Negers moesten achterin de bus zitten, en mochten niet uit dezelfde kraan drinken als blanken. Negers waren altijd schuldig. Negers waren een tweede-rangs volk. Erg eenvoudig om misdaden op te lossen, erg eenvoudig om een massa tevreden te houden maar ideaal is het niet.
Omdat ik denk dat die uitspraak vandaag de dag nog steeds even geldig kan zijn (en ik dus impliceer dat we maar een klein beetje ontwikkeld zijn) post ik hierbij een gedeelte van zijn bekende speech, vertaald.
I have a dream
Waarom lijkt het voor vele mensen (en om de calimero's voor te zijn; van allerlei oorsprongen, huidskleuren en geboortelanden) toch zo moeilijk om niet te oordelen op individuele prestaties, individuele daden in plaats van groepen? Waarom vindt men het nodig om over bijna elke bevolkingsgroep een mening te hebben?
Op FOK!, andere websites, de TV, krant en op straat komen allerlei zogenaamde argumenten voorbij. Ik geef er even een paar.
"Je kunt niet anders, ieder individu op zijn prestaties oordelen is te lastig en onmogelijk"
Klopt, je kunt niet over ieder individu wereldwijd een mening hebben, zoiets is onwerkbaar. Je hoeft echter ook geen mening over een totale groep van miljoenen tot wel miljarden mensen te hebben na een aantal nieuwsberichten veroorzaakt door, wederom, enkele individuen. Zelfs al zou 99% wat doen, dat betekend niet dat die andere 1% van diezelfde groep dat ook zou doen. Het is nergens nodig om van allerlei groepen een mening te hebben.
"Jamaar de statistieken laten duidelijk zien dat er met die huidskleur of die afkomst duidelijk meer kans is op..."
!
"Het komt door dat boek of het geloof van ze, daardoor zijn ze allemaal zo, precies hetzelfde."
.
"Procentueel zijn die buitenlanders crimineler dan wij Nederlanders."
Hartstikke waar. Al is het nagenoeg in elk land zo dat allochtonen over het algemeen crimineler zijn dan de autochtonen. De oorzaak is echter erg complex, en heeft allerlei pedagogische, sociologisch, economische en bureaucratische oorzaken. Niet dat zoiets komt door een simpel omschreven oorzaak als een bepaald boek, bijvoorbeeld. Wederom weer statistieken die individuen nodeloos op een hoop gooien, zonder te kijken naar prestaties van individuen.
"Maar ik móet wel een mening over een groep hebben om mee te kunnen praten in een discussie."
.
"Het zijn enkele rotte appels die het voor de rest verpesten..."
Dít vind ik eenzelfde bullshit-argument, hoewel ik het vroeger ook wel eens aangehaald heb. Al zie ik nu zelf in dat het belachelijk is. Het klinkt eerst heel sociaal, aardig haast, alsof je het anderen haast niet kwalijk kan nemen. Men velt echter nog stééds een oordeel over een groep (de rest), die beïnvloed zou worden door individuen.
"Je voelt je zeker wel verheven, elitair, of te goed voor ons ofzo?"
Nee. Ik ben een mens, net zoals iedereen.
"Je hebt nog niets meegemaakt op straat. Als je meemaakte wat ik meemaak, dan sprak je wel anders."
Wederom:. Ook dit komt weer neer op het oordelen van complete groepen op prestaties en daden van individuen. Ook ikzelf heb het één en ander meegemaakt. Nee ik ben niet opgegroeid in de ghetto's van de Bronx en ook niet in 't Gooi. Maar hoezo zou een mening over een groep goed te praten zijn omdat je wat daden van individuen van dichtbij meemaak?
----------------------------------------------------------------------
Aan ieder die wil reageren dus de vraag, waar komt dit oordelen van groepen vandaan? Waarom doet men dat toch dat het een lieve lust is? Alsof het haast een volkssport is? Waarom moet men meningen hebben over complete groepen, en die projecteren op individuen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Yildiz op 02-03-2008 22:26:13 ]
Omdat ik denk dat die uitspraak vandaag de dag nog steeds even geldig kan zijn (en ik dus impliceer dat we maar een klein beetje ontwikkeld zijn) post ik hierbij een gedeelte van zijn bekende speech, vertaald.
I have a dream
Niet beoordeeld worden op hun huidskleur, maar op hun individuele prestaties. Het klinkt zo gemakkelijk, het klinkt zo mooi, het klinkt zelfs heel normaal, maar men lijkt er miserabel in te falen.quote:Ik heb een droom dat op een dag dit land zal opstaan en de ware betekenis van haar motto zal naleven: "Wij vinden de volgende waarheden vanzelfsprekend: dat alle mensen gelijk geschapen zijn". Ik heb een droom dat op een dag, op de rode heuvels van Georgia, de zonen van voormalige slaven en de zonen van voormalige slavenhouders in staat zullen zijn samen aan te schuiven aan een tafel van broederschap. Ik heb een droom dat op een dag zelfs de staat Mississippi, een woestijnstaat, die blakert in de hitte van onrecht en onderdrukking, veranderd zal worden in een oase van vrijheid en gerechtigheid. Ik heb een droom dat mijn vier kinderen op een dag zullen leven in een land waar zij niet beoordeeld zullen worden op hun huidskleur, maar naar de inhoud van hun karakter. Ik heb een droom vandaag
Waarom lijkt het voor vele mensen (en om de calimero's voor te zijn; van allerlei oorsprongen, huidskleuren en geboortelanden) toch zo moeilijk om niet te oordelen op individuele prestaties, individuele daden in plaats van groepen? Waarom vindt men het nodig om over bijna elke bevolkingsgroep een mening te hebben?
Op FOK!, andere websites, de TV, krant en op straat komen allerlei zogenaamde argumenten voorbij. Ik geef er even een paar.
"Je kunt niet anders, ieder individu op zijn prestaties oordelen is te lastig en onmogelijk"
Klopt, je kunt niet over ieder individu wereldwijd een mening hebben, zoiets is onwerkbaar. Je hoeft echter ook geen mening over een totale groep van miljoenen tot wel miljarden mensen te hebben na een aantal nieuwsberichten veroorzaakt door, wederom, enkele individuen. Zelfs al zou 99% wat doen, dat betekend niet dat die andere 1% van diezelfde groep dat ook zou doen. Het is nergens nodig om van allerlei groepen een mening te hebben.
"Jamaar de statistieken laten duidelijk zien dat er met die huidskleur of die afkomst duidelijk meer kans is op..."
!"Het komt door dat boek of het geloof van ze, daardoor zijn ze allemaal zo, precies hetzelfde."
."Procentueel zijn die buitenlanders crimineler dan wij Nederlanders."
Hartstikke waar. Al is het nagenoeg in elk land zo dat allochtonen over het algemeen crimineler zijn dan de autochtonen. De oorzaak is echter erg complex, en heeft allerlei pedagogische, sociologisch, economische en bureaucratische oorzaken. Niet dat zoiets komt door een simpel omschreven oorzaak als een bepaald boek, bijvoorbeeld. Wederom weer statistieken die individuen nodeloos op een hoop gooien, zonder te kijken naar prestaties van individuen.
"Maar ik móet wel een mening over een groep hebben om mee te kunnen praten in een discussie."
."Het zijn enkele rotte appels die het voor de rest verpesten..."
Dít vind ik eenzelfde bullshit-argument, hoewel ik het vroeger ook wel eens aangehaald heb. Al zie ik nu zelf in dat het belachelijk is. Het klinkt eerst heel sociaal, aardig haast, alsof je het anderen haast niet kwalijk kan nemen. Men velt echter nog stééds een oordeel over een groep (de rest), die beïnvloed zou worden door individuen.
"Je voelt je zeker wel verheven, elitair, of te goed voor ons ofzo?"
Nee. Ik ben een mens, net zoals iedereen.
"Je hebt nog niets meegemaakt op straat. Als je meemaakte wat ik meemaak, dan sprak je wel anders."
Wederom:
. Ook dit komt weer neer op het oordelen van complete groepen op prestaties en daden van individuen. Ook ikzelf heb het één en ander meegemaakt. Nee ik ben niet opgegroeid in de ghetto's van de Bronx en ook niet in 't Gooi. Maar hoezo zou een mening over een groep goed te praten zijn omdat je wat daden van individuen van dichtbij meemaak?----------------------------------------------------------------------
Aan ieder die wil reageren dus de vraag, waar komt dit oordelen van groepen vandaan? Waarom doet men dat toch dat het een lieve lust is? Alsof het haast een volkssport is? Waarom moet men meningen hebben over complete groepen, en die projecteren op individuen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Yildiz op 02-03-2008 22:26:13 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
je generaliseertquote:Op zondag 2 maart 2008 22:18 schreef Yildiz het volgende:
Hartstikke waar. Al is het nagenoeg in elk land zo dat allochtonen over het algemeen crimineler zijn dan de autochtonen.
wie zegt dat het anders is dan, dan is niet het onderzoek verkeerd, maar de conclusies.quote:De oorzaak is echter erg complex, en heeft allerlei pedagogische, sociologisch, economische en bureaucratische oorzaken.
Generalisaties zijn nou eenmaal handig, je moet de nuance natuurlijk altijd in je achterhoofd houden. Als je bijv. als neger zijnde een neonazi tegenkomt met hitlertattoo's tegenkomt, is de generalisatie dat deze gevaarlijk zijn, miss is net deze neonazi wel veranderd en vriendelijk. Die kans is echter klein. Iedereen heeft altijd bij iedereen wel een soort eerste indruk waar ze conclusies uit trekkenquote:Niet dat zoiets komt door een simpel omschreven oorzaak als een bepaald boek, bijvoorbeeld. Wederom weer statistieken die individuen nodeloos op een hoop gooien, zonder te kijken naar prestaties van individuen.
je oogst wat je zaait
Je kan iemand beoordelen op huidskleur of religie (=aangeboren of persoonlijke, private overtuiging) toch niet vergelijken met iemand met een hitlertattoo (keuze en openbaar haatstatement)?quote:Op zondag 2 maart 2008 22:45 schreef Amokzaaier het volgende:
Generalisaties zijn nou eenmaal handig, je moet de nuance natuurlijk altijd in je achterhoofd houden. Als je bijv. als neger zijnde een neonazi tegenkomt met hitlertattoo's tegenkomt, is de generalisatie dat deze gevaarlijk zijn, miss is net deze neonazi wel veranderd en vriendelijk. Die kans is echter klein. Iedereen heeft altijd bij iedereen wel een soort eerste indruk waar ze conclusies uit trekken
Verder: aparte OP, is weer 'ns wat anders.
Tsja, krijg nog wel eens de indruk dat ik bij sollicitaties niet word uitgenodigd op basis van mijn achternaam.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
MLK had een prachtige boodschap. In de essentie was het echter iets te idealistisch naar mijn mening. De tijd dat men niet op huidskleur maar op karakter beoordeeld zal worden, zal namelijk nooit komen. Het 'raar' vinden van mensen met een andere huidskleur zit namelijk in de natuur van de mens. Van nature zijn wij nou eenmaal niet zot op een medemens met een andere huidskleur, met vervormingen of rare gedragingen. Die zijn anders, en anders is eng en gevaarlijk, een potentieel gevaar voor de cohesie en het functioneren van de groep, zo heeft natuurlijke selectie erin geramd. Racisme en rassenhaat kunnen we zeker reduceren, maar niet uitroeien.
Aldus mijn hypothese.
Aldus mijn hypothese.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat een eigenschap in de menselijke natuur zit, betekent overigens geenszins dat het goed is. De neiging tot verkrachting zit immers ook in de menselijke natuur (mits de neiging 'geactiveerd' wordt ten tijde van bijv. oorlog of anarchie), maar is verwerpelijk en moet onderdrukt worden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Volgens zijn droom zouden mensen dus ook op eenzelfde manier benaderd moeten worden of ze nou lelijk zijn of niet. As if.
Iedereen deelt van alles en iedereen op in groepen. Omdat het makkelijk is, je een gevoel geeft dat je weet waar je aan toe bent. Gedreven door angst waarschijnlijk.
Iedereen deelt van alles en iedereen op in groepen. Omdat het makkelijk is, je een gevoel geeft dat je weet waar je aan toe bent. Gedreven door angst waarschijnlijk.
Het aantal mensen dat oordelen aan huidskleur verbind ( rascisten) is in de loop der tijd drastisch gedaalt. Ik denk dat er weinig mensen zijn die Aboutaleb met criminaliteit associeren, of naar hun portemonnee grijpen als ze langs een neger ( vraag aan negers in topic: vinden jullie dit een vervelend woord?) in pak lopen.
je oogst wat je zaait
Dat komt doordat de groep 'mensen in pak' doorgaans een goede reputatie hebben.quote:Op maandag 3 maart 2008 01:33 schreef Amokzaaier het volgende:
Het aantal mensen dat oordelen aan huidskleur verbind ( rascisten) is in de loop der tijd drastisch gedaalt. Ik denk dat er weinig mensen zijn die Aboutaleb met criminaliteit associeren, of naar hun portemonnee grijpen als ze langs een neger ( vraag aan negers in topic: vinden jullie dit een vervelend woord?) in pak lopen.
Dat merk ik zelf ook regelmatig. Als ik in mijn capuchontrui en trainingsbroek door de stad bagger word ik totaal anders behandeld dan wanneer ik strak in pak over straat ga.
Ik heb in pak ook het gevoel dat de politie er voor mij isquote:Op maandag 3 maart 2008 01:38 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Dat komt doordat de groep 'mensen in pak' doorgaans een goede reputatie hebben.
Dat merk ik zelf ook regelmatig. Als ik in mijn capuchontrui en trainingsbroek door de stad bagger word ik totaal anders behandeld dan wanneer ik strak in pak over straat ga.
!maargoed als een ambtenaar het heeft over kutmarokkanen, dan bedoelt hij niet de marokkanen in pak, hij bedoelt niet alle marokkanen
je oogst wat je zaait
quote:Op maandag 3 maart 2008 01:42 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Ik heb in pak ook het gevoel dat de politie er voor mij is
Een ambtenaar is dan ook (bijna altijd) politiek correct als het op zulke onderwerpen aankomt.quote:maargoed als een ambtenaar het heeft over kutmarokkanen, dan bedoelt hij niet de marokkanen in pak, hij bedoelt niet alle marokkanen
(Ik generaliseer voor het gemak even.)
Ik ken nog een mop over negers en de tijd van apartheid heel erg enzo.
Ik ga hem niet helemaal vertellen, maar het komt er dus op neer dat een neger word aangehouden omdat hij geen licht op zn fiets heeft en in de bak terecht komt.
10 jaar gevangenisstraf krijgt ie.
En de clou is dan dat dus iemand anders tegen hem zegt: "Nou, dan heb je nog geluk dat ze je overdag gepakt hebben!!!!!"
ps: de rest lul je er maar een verhaaltje omheen ofzo
Ik ga hem niet helemaal vertellen, maar het komt er dus op neer dat een neger word aangehouden omdat hij geen licht op zn fiets heeft en in de bak terecht komt.
10 jaar gevangenisstraf krijgt ie.
En de clou is dan dat dus iemand anders tegen hem zegt: "Nou, dan heb je nog geluk dat ze je overdag gepakt hebben!!!!!"
ps: de rest lul je er maar een verhaaltje omheen ofzo
Hoezo? 's Nachts hadden ze de neger nooit kunnen pakken, behalve als hij zijn tanden had ontbloot.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik was vergeten te vertellen dat die kerel die hem vroeg hoe lang hij moest zitten een blanke was en een moordenaar en verkrachter en dat hij 1 jaar moest ziitenquote:Op maandag 3 maart 2008 02:05 schreef Scaurus het volgende:
Hoezo? 's Nachts hadden ze de neger nooit kunnen pakken, behalve als hij zijn tanden had ontbloot.
ps: ik weet dat negers des nachts moeilijk te spotten zijn, maar het ging om het idee dat een blanke 1 jaar krijgt en een neger 10 jaar omdat hij geen licht op zn fiets had. Overdag.
psps: eik moet ik hem ook gewoon helemaal vertellen, maar hij duurt best lang en ik ben moe, dus dat doe ik neit
"Op FOK!, andere websites, de TV, krant en op straat komen allerlei zogenaamde argumenten voorbij. Ik geef er even een paar."quote:Op zondag 2 maart 2008 22:18 schreef Yildiz het volgende:
Aan ieder die wil reageren dus de vraag, waar komt dit oordelen van groepen vandaan? Waarom doet men dat toch dat het een lieve lust is? Alsof het haast een volkssport is? Waarom moet men meningen hebben over complete groepen, en die projecteren op individuen?
Doe je nu niet precies hetzelfde?
Carpe Libertatem
Je aangeleerde geloof vasthouden en het aan je uiterlijk laten zien als je volwassen bent is wel degelijk een vrije keuze - het is geen genetisch iets. Een huidskleur kun je niet zo vergelijken met een idee...overigens ook niet met een swastika.quote:Op zondag 2 maart 2008 23:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je kan iemand beoordelen op huidskleur of religie (=aangeboren of persoonlijke, private overtuiging) toch niet vergelijken met iemand met een hitlertattoo (keuze en openbaar haatstatement)?
Verder: aparte OP, is weer 'ns wat anders.
Ik wil het daarom ook even niet over religie hebben in dit topic. Daar was het Martin L. King ook niet om te doen. Dat ging om de huidskleur en het oordeel wat daaraan geplakt werd. Nog steeds gebeurt dat. Ik ben het er wel mee eens dat dat minder gebeurt, maar als ik nog steeds zie hoeveel uitspraken waar dan ook nog steeds gedaan worden op basis van het groeperen van mensen met dezelfde huidskleur, dan denk ik dat zijn toespraak nog steeds erg actueel zou kunnen zijn.quote:Op maandag 3 maart 2008 07:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je aangeleerde geloof vasthouden en het aan je uiterlijk laten zien als je volwassen bent is wel degelijk een vrije keuze - het is geen genetisch iets. Een huidskleur kun je niet zo vergelijken met een idee...overigens ook niet met een swastika.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De felle reactie op de woorden 'zwarte muts' van Jerney Kaagman geeft aan dat rascisme toch niet als normaal word gezien.
je oogst wat je zaait
Dat is zonder meer waar. Niet alleen voor racisme trouwens.quote:Op maandag 3 maart 2008 19:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik wil het daarom ook even niet over religie hebben in dit topic. Daar was het Martin L. King ook niet om te doen. Dat ging om de huidskleur en het oordeel wat daaraan geplakt werd. Nog steeds gebeurt dat. Ik ben het er wel mee eens dat dat minder gebeurt, maar als ik nog steeds zie hoeveel uitspraken waar dan ook nog steeds gedaan worden op basis van het groeperen van mensen met dezelfde huidskleur, dan denk ik dat zijn toespraak nog steeds erg actueel zou kunnen zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door Autodidact op 03-03-2008 20:50:30 ]
Helaas wel. Er is wel een groep die het wel kan, maar het zit toch vaak in 'ons' om zo te denken. De schakel van dat denken is gewoon nog niet om bij velen. Bij velen zit het er nog in.quote:Niet beoordeeld worden op hun huidskleur, maar op hun individuele prestaties. Het klinkt zo gemakkelijk, het klinkt zo mooi, het klinkt zelfs heel normaal, maar men lijkt er miserabel in te falen.
Wat er nodig is, is dat die knop uiteindelijk wel omgaat, maar dan moet men denken in termen als mededogen, gelijkheid en rechtvaardigheid. En belangrijk: geweldloosheid.
Ten tweede wil ik opmerken dat je MLK's speech nog verder kan doortrekken. Na zijn dood is zijn beweging ook gegroeid en zijn de vleugels ook meer uitgeslagen. Vanuit die beweging zijn ook dierenrechtenbewegingen ontstaan. En zijn vrouw en zoon zijn later veganist geworden.
Nu wil ik hier geen discussie maken over dierenrechten, maar belangrijk is wel denk om de kern van de speech te lezen en niet de woorden.
Respect omgaan met iedereen en de omgeving. Ook andere levende wezens. Zelfs wanneer je deze op een ander niveau zet als de mens.
Gandhi heeft daarom ook gezegd dat een beschaving valt af te meten aan de wijze waarop men met dieren omgaat. Maar die spreuk kan je ook algemener vertalen in hoe men met elkaar en met zijn/haar omgeving omgaat.
ok meneer vegan streakerquote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:51 schreef TechXP het volgende:
[..]
Helaas wel. Er is wel een groep die het wel kan, maar het zit toch vaak in 'ons' om zo te denken. De schakel van dat denken is gewoon nog niet om bij velen. Bij velen zit het er nog in.
Wat er nodig is, is dat die knop uiteindelijk wel omgaat, maar dan moet men denken in termen als mededogen, gelijkheid en rechtvaardigheid. En belangrijk: geweldloosheid.
Ten tweede wil ik opmerken dat je MLK's speech nog verder kan doortrekken. Na zijn dood is zijn beweging ook gegroeid en zijn de vleugels ook meer uitgeslagen. Vanuit die beweging zijn ook dierenrechtenbewegingen ontstaan. En zijn vrouw en zoon zijn later veganist geworden.
Nu wil ik hier geen discussie maken over dierenrechten, maar belangrijk is wel denk om de kern van de speech te lezen en niet de woorden.
Respect omgaan met iedereen en de omgeving. Ook andere levende wezens. Zelfs wanneer je deze op een ander niveau zet als de mens.
Gandhi heeft daarom ook gezegd dat een beschaving valt af te meten aan de wijze waarop men met dieren omgaat. Maar die spreuk kan je ook algemener vertalen in hoe men met elkaar en met zijn/haar omgeving omgaat.
je oogst wat je zaait
|
|
