Begrip voor afschieten olifanten in Zuid-Afrika
Van onze verslaggeefster Marieke Aarden
gepubliceerd op 27 februari 2008 02:46, bijgewerkt op 02:46
AMSTERDAM - Het besluit van de regering in Zuid-Afrika om na een stop van 13 jaar weer olifanten af te gaan schieten, heeft uiteenlopende reacties ontlokt. International Fund for Animal Welfare (IFAW) is tegen het afmaken en het Wereld Natuur Fonds (WWF) vindt het een logisch vervolg op de enorme toename van de aantallen olifanten. In tien jaar een ruime verdubbeling van 8 duizend naar 20 duizend olifanten.
Die populatiegroei is voor de Afrikaanse regering de reden om ‘afschieten’ van olifanten als een laatste redmiddel te gaan gebruiken vanaf 1 mei. Tenminste als verplaatsing en anticonceptie onvoldoende uitkomst bieden.
De olifanten zijn het slachtoffer van hun eigen succes, zei milieu-minister Van Schalkwyk maandag. Ze vernietigen hun eigen omgeving door veel bomen omver te trekken voor voedsel en de waterbronnen slinken. Olifanten eten per dag 100 tot 200 kilo plantaardig voedsel en drinken tussen de 70 tot 200 liter water.
Rob Little van het Wereld Natuur Fonds in Zuid-Afrika juicht het besluit toe. De snelle aantalsgroei van 6 procent per jaar is niet duurzaam. Als er niets gebeurt neemt het aantal toe tot 34 duizend in 2020. De natuur in de parken kan die enorme druk niet aan. ‘Afschieten is het laatste redmiddel. We gaan hier geen massale slachting van olifanten meemaken.’
International Fund for Animal Welfare heeft meer bedenkingen. Michèle Pickover van deze organisatie is tegen het doden met een geweerschot in de kop van de olifant. Volgens haar is het wetenschappelijk niet bewezen dat het doden van dieren een effectief middel is in de populatieregulering. De resterende dieren gaan dan meer jongen produceren.
Het Kruger National Park herbergt met ruim 12 duizend exemplaren de meeste olifanten in Zuid-Afrika. Dat is 5 duizend te veel voor duurzaam beheer, zeggen de parkbeheerders.
----------------
Absurd. Ik weet dat het de instelling is van WNF, maar hun reclames enzo schreeuwen dat ze olifanten beschermen. WNF weet ook goed dat het gebied daar draagkracht heeft voor veel meer olifanten en de oplossing zit in bruggen bouwen tussen de gebieden. Experts zijn daar voor, maar WNF is een jagersvereniging en kunnen straks hun hobby doen....
quote:correctie: ze proberen een gezond evenwicht te houden tussen natuur en olifant..Op woensdag 27 februari 2008 10:05 schreef Amokzaaier het volgende:
ze beschermen geen olifanten. Ze beschermen de natuur. Te veel olifanten is slecht voor de natuur.
en dat is imho een goede zaak.
echter is de methode zelf misschien niet erg goed.
Om het WNF nou direct af te doen als een jagervereniging is naar mijn mening dan ook een nogal bizarre stelling
quote:Dat is hetzelfde in een diplomatiekere bewoording. Als je een gezond nastreeft kunnen er namelijk ook te veel olifanten zijn.Op woensdag 27 februari 2008 10:09 schreef mschol het volgende:
[..]
correctie: ze proberen een gezond evenwicht te houden tussen natuur en olifant..
en dat is imho een goede zaak.
echter is de methode zelf misschien niet erg goed.
quote:Wat is jouw oplossing dan als de olifanten een te grote druk op de rest van de natuur daar uitoefenen?Op woensdag 27 februari 2008 10:02 schreef TechXP het volgende:
Absurd. Ik weet dat het de instelling is van WNF, maar hun reclames enzo schreeuwen dat ze olifanten beschermen. WNF weet ook goed dat het gebied daar draagkracht heeft voor veel meer olifanten en de oplossing zit in bruggen bouwen tussen de gebieden. Experts zijn daar voor, maar WNF is een jagersvereniging en kunnen straks hun hobby doen....
Een lastige vraag, waarvan olifanten afschieten vast gewoon de makkelijkste optie is...
quote:Eerst de vraag stellen of dat idd zo is. Een dierenexpert gisteren aan het woord dat het afschieten onzin is en gekomen is door de lobby van de jagers.Op woensdag 27 februari 2008 10:16 schreef Fliepke het volgende:
Wat is jouw oplossing dan als de olifanten een te grote druk op de rest van de natuur daar uitoefenen?
Een lastige vraag, waarvan olifanten afschieten vast gewoon de makkelijkste optie is...
Het is te vergelijken met de zwijnen hier. Het gebied kan genoeg dieren aan en natuur helpt zichzelf wel uiteindelijk en vind balans. Het afschieten zorgt juist dat er meer dieren komen.
beter is goede betere verbindingen te leggen tussen de parken en compensatieregelingen instellen voor boeren die mogelijk wel eens overlast hebben van olifanten.
quote:Nee, ze zijn jagers.Op woensdag 27 februari 2008 10:05 schreef Amokzaaier het volgende:
ze beschermen geen olifanten. Ze beschermen de natuur. Te veel olifanten is slecht voor de natuur.
Verder is het aantal olifanten niet zoals vroeger. Het gebied kan veel meer aan.
quote:Een gedeelte wordt ook verplaatst, maar blijkbaar is dat niet voldoende...Op woensdag 27 februari 2008 10:16 schreef senesta het volgende:
Maar eerder deden ze ook olifanten verplaatsen, is dat nu geen optie meer?
quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:36 schreef __Saviour__ het volgende:
Ze uitdunnen zodat ze niet uitsterven
[ afbeelding ]
quote:Jimbo: Looky, Ned, there are some deer! [a group of deer looks up and stares at them] Quick, Ned. Thin out their numbers!
Ned: Thin out their numbers! [walks up to the deer and fires up the flamethrower, producing a huge flame. The deer are incinerated where they stand, and their bones crumble]
Jimbo: Good work, Ned. Now, they won't starve.
Jimbo: That sure was a great hunting trip. We saved those deer from extinction.
Ned: Mmmwe're environmentalists.
Geen reden om ze af te schieten, geen reden om in te grijpen.
De natuur lost het (in theorie) zelf op.
quote:Inderdaad. Je kan beter een stabiele groep hebben die je gereguleerd langzaam kan laten groeien dan een groep dat constant schommelt. Als je de natuur zn gang kan laten gaan, kunnen de olifanten misschien schadelijk worden voor andere dieren. Maarja omdat het zo'n groot dier is, schreeuwt meteen iedereen moord en brand. Ok het afschieten is misschien niet de beste mogelijkheid maarja.Op woensdag 27 februari 2008 10:05 schreef Amokzaaier het volgende:
ze beschermen geen olifanten. Ze beschermen de natuur. Te veel olifanten is slecht voor de natuur.
Vorig jaar was ik in Kenia en daar viel het me op hoeveel olifanten daar wel niet waren. Gaat een stuk beter met die dieren dan 20 jaar terug heb ik het idee.
quote:ja en miss zijn er voor die tijd al 20 andere soorten uitgestorven daar..Op woensdag 27 februari 2008 14:13 schreef ReSpawn het volgende:
Als er teveel olifanten komen, zodat de natuur het niet bij kan houden met water en nieuwe aanwassen van planten en bomen, gaan de olifanten vanzelf dood en worden de aantallen levende olifanten vanzelf minder.
Geen reden om ze af te schieten, geen reden om in te grijpen.
De natuur lost het (in theorie) zelf op.
Plus dat je veel woestijnvorming zult krijgen.. olifanten trekken jonge boompjes uit de grond
quote:Klopt ook wel.Op woensdag 27 februari 2008 14:32 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ja en miss zijn er voor die tijd al 20 andere soorten uitgestorven daar..
Plus dat je veel woestijnvorming zult krijgen.. olifanten trekken jonge boompjes uit de grond
Maar toch. Afschieten is ook nogal iets. Het lijkt wel of die malloten daar maar één keuze hebben: Óf ze laten de olifanten volledig met rust en laten het uit de klauwen lopen, óf ze gaan olifanten afschieten omdat het er teveel zijn.
Tip:
Het heet reguleren en daar moet je op tijd mee beginnen en niet als mosterd na de maaltijd de olifanten steriliseren en afschieten als de kalveren al geboren zijn.
dan sterven ze weer bijna uit, dan worden ze weer gered, nu zijn het er weer te veel dus moeten ze weer dood...
ongelooflijk.
laat het gewoon zijn natuurlijke beloop hebben zoveel mogelijk.
quote:Maar in een (klein) reservaat gaat dat niet op, daarbij kan een kudde olifanten wel degelijk te groot worden en de hele omgeving opeten. En wat is "menselijker", een olifant doorschieten of langzaam dood laten gaan door tekort aan eten en drinken? Plus het laten leven van teveel olifanten zorgt ervoor dat andere dieren weer sterven.Op woensdag 27 februari 2008 14:13 schreef ReSpawn het volgende:
Als er teveel olifanten komen, zodat de natuur het niet bij kan houden met water en nieuwe aanwassen van planten en bomen, gaan de olifanten vanzelf dood en worden de aantallen levende olifanten vanzelf minder.
Geen reden om ze af te schieten, geen reden om in te grijpen.
De natuur lost het (in theorie) zelf op.
Je moet iets doen, een reservaat kan niet door de natuur zelf gereguleerd worden.
quote:Klopt. In mijn ogen moet je (lees de mensheid) eens ophouden met te denken dat je alles in de hand hebt. Dat je zomaar beesten in een afgebakend gebied neer kunt pleuren en maar verwachten dat alles goed gaat.Op woensdag 27 februari 2008 14:51 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Je moet iets doen, een reservaat kan niet door de natuur zelf gereguleerd worden.
Gaat het niet goed? Nou dan knallen we er toch gewoon een paar duizend neer, is nog leuk om te doen ook!
Ik vind het een beetje jammer allemaal dat het zo moet, maar goed dat is niet de discussie.
Ik begrijp de reactie van het WWF ook wel. Zij willen dat de natuur behouden blijft en met al die olifanten kan dat niet. Ik vind echter niet dat zij het afschieten van dieren 'toe moeten juichen'. Ze moeten betreuren dat er in hun ogen geen andere oplossing mogelijk is.
quote:In theorie wel, in de praktijk dus niet blijkbaar omdat de aanwas zo sterk is dat er blijkbaar permanente beschadiging van de natuur lijkt te ontstaan op een aantal plaatsen, wat niet alleen voor olifanten nadelig is, maar ook voor andere dieren. En dat zou dus wel eens een impact kunnen hebben op dieren die op dit moment nog steeds in de gevarenzone zitten qua aantallen (te weinig dieren dus voor een gezonde populatie). Dus dan laat je de natuur z'n gang gaan en binnen 20 jaar is het wel gereguleerd, maar ten koste van een paar diersoorten die op dit moment al bedreigd worden in hun bestaan.Op woensdag 27 februari 2008 14:13 schreef ReSpawn het volgende:
Als er teveel olifanten komen, zodat de natuur het niet bij kan houden met water en nieuwe aanwassen van planten en bomen, gaan de olifanten vanzelf dood en worden de aantallen levende olifanten vanzelf minder.
Geen reden om ze af te schieten, geen reden om in te grijpen.
De natuur lost het (in theorie) zelf op.
quote:Als de mensheid niet had ingegrepen, hadden we nu de olifant alleen gekend aan plaatjes in schoolboeken.Op woensdag 27 februari 2008 14:56 schreef ReSpawn het volgende:
[..]
Klopt. In mijn ogen moet je (lees de mensheid) eens ophouden met te denken dat je alles in de hand hebt. Dat je zomaar beesten in een afgebakend gebied neer kunt pleuren en maar verwachten dat alles goed gaat.
Gaat het niet goed? Nou dan knallen we er toch gewoon een paar duizend neer, is nog leuk om te doen ook!
Ik vind het een beetje jammer allemaal dat het zo moet, maar goed dat is niet de discussie.
Ik begrijp de reactie van het WWF ook wel. Zij willen dat de natuur behouden blijft en met al die olifanten kan dat niet. Ik vind echter niet dat zij het afschieten van dieren 'toe moeten juichen'. Ze moeten betreuren dat er in hun ogen geen andere oplossing mogelijk is.
quote:De natuur werkt een beetje langzaam. Als de begroeiing zo karig wordt dat de olifanten gaan verhongeren blijft er een woestijngebied over dat pas honderden jaren later weer olifantvriendelijk is. Overigens ben ik afgelopen zomer een paar weken in Kruger park geweest en je kunt je kont niet keren zonder een olifant te zien (bij wijze van spreken).Op woensdag 27 februari 2008 14:13 schreef ReSpawn het volgende:
Als er teveel olifanten komen, zodat de natuur het niet bij kan houden met water en nieuwe aanwassen van planten en bomen, gaan de olifanten vanzelf dood en worden de aantallen levende olifanten vanzelf minder.
Geen reden om ze af te schieten, geen reden om in te grijpen.
De natuur lost het (in theorie) zelf op.
quote:Je bedoelt voordat ze begonnen met het afschieten van olifanten voor het ivoor of bedoel je hierna?Op woensdag 27 februari 2008 15:00 schreef avw1982 het volgende:
[..]
Als de mensheid niet had ingegrepen, hadden we nu de olifant alleen gekend aan plaatjes in schoolboeken.
Ik heb het natuurlijk niet alleen over het in reservaten plaatsen van olifanten (hoewel dit idd wel zo overkomt zie ik nu). Ik zie ook wel in dat dit noodzakelijk was om de situatie van toen een halt toe te roepen. Maar toch blijft het een menselijke trek te veronderstellen dat ze alles kan reguleren.
Ik heb het ook over die ivoorjagers
Maar zoals ik al zei: dat is de discussie niet...
quote:Reguleren kan de mens nooit, maar als ze de groei van olifanten zo door laten gaan loopt het ook goed mis dus er moet wel iets gedaan worden. Afschieten is inderdaad het andere uiterste. Verplaatsen schijnt een enorm karwei te zijn. De parken uitbreiden zal haast de éénvoudigste oplossing zijn.Op woensdag 27 februari 2008 15:03 schreef ReSpawn het volgende:
[..]
Je bedoelt voordat ze begonnen met het afschieten van olifanten voor het ivoor of bedoel je hierna?
Ik heb het natuurlijk niet alleen over het in reservaten plaatsen van olifanten (hoewel dit idd wel zo overkomt zie ik nu). Ik zie ook wel in dat dit noodzakelijk was om de situatie van toen een halt toe te roepen. Maar toch blijft het een menselijke trek te veronderstellen dat ze alles kan reguleren.
Ik heb het ook over die ivoorjagers
Maar zoals ik al zei: dat is de discussie niet...
quote:Op woensdag 27 februari 2008 15:09 schreef avw1982 het volgende:
[..]
Reguleren kan de mens nooit, maar als ze de groei van olifanten zo door laten gaan loopt het ook goed mis dus er moet wel iets gedaan worden. Afschieten is inderdaad het andere uiterste. Verplaatsen schijnt een enorm karwei te zijn. De parken uitbreiden zal haast de éénvoudigste oplossing zijn.
En waarom niet? Genoeg ruimte in Afrika dacht ik zo
quote:Ruimte is er inderdaad genoeg.Op woensdag 27 februari 2008 15:10 schreef ReSpawn het volgende:
[..]
En waarom niet? Genoeg ruimte in Afrika dacht ik zo
Waarom ze die parken niet uitbreiden weet ik ook niet. Dat is niet mijn afdeling. 
quote:Nee, jij bent van automatiseringOp woensdag 27 februari 2008 15:13 schreef avw1982 het volgende:
[..]
Ruimte is er inderdaad genoeg.
Oplossing is dus gevonden. Nu nog die fanatieke schutters overtuigen
quote:Daar is het nu te laat voor. Simpelweg door de grote hoeveelheid mensen op aarde is het onmogelijk om niet in te grijpen in de natuur, tenzij je wilt dat alle natuur verdwijnt...Op woensdag 27 februari 2008 14:56 schreef ReSpawn het volgende:
[..]
Klopt. In mijn ogen moet je (lees de mensheid) eens ophouden met te denken dat je alles in de hand hebt. Dat je zomaar beesten in een afgebakend gebied neer kunt pleuren en maar verwachten dat alles goed gaat.
Gaat het niet goed? Nou dan knallen we er toch gewoon een paar duizend neer, is nog leuk om te doen ook!
Ik vind het een beetje jammer allemaal dat het zo moet, maar goed dat is niet de discussie.
Ik begrijp de reactie van het WWF ook wel. Zij willen dat de natuur behouden blijft en met al die olifanten kan dat niet. Ik vind echter niet dat zij het afschieten van dieren 'toe moeten juichen'. Ze moeten betreuren dat er in hun ogen geen andere oplossing mogelijk is.
quote:Omdat de Afrikanen die nog "traditioneel" leven die ruimte nodig hebben om met hun kuddes rond te lopen. Als die een zooi olifanten op het grasland van hun koeien zien gaan die dikhuiden er alsnog aan. Net als eventuele roofdieren en buffels en zo.Op woensdag 27 februari 2008 15:13 schreef avw1982 het volgende:
Waarom ze die parken niet uitbreiden weet ik ook niet. Dat is niet mijn afdeling.
quote:Nee, dierenexperts geven dus aan dat wanneer ze gaan jagen dat de de dieren juist in verhouding meer jongen gaan krijgen. Het afschieten is dus geen oplossing, maar is net als hier toen met de zwijnen of vossen een puur uiting van de wens van de jagers die graag weer wat willen schieten.Op woensdag 27 februari 2008 14:58 schreef Lucille het volgende:
In theorie wel, in de praktijk dus niet blijkbaar omdat de aanwas zo sterk is dat er blijkbaar permanente beschadiging van de natuur lijkt te ontstaan op een aantal plaatsen, wat niet alleen voor olifanten nadelig is, maar ook voor andere dieren. En dat zou dus wel eens een impact kunnen hebben op dieren die op dit moment nog steeds in de gevarenzone zitten qua aantallen (te weinig dieren dus voor een gezonde populatie). Dus dan laat je de natuur z'n gang gaan en binnen 20 jaar is het wel gereguleerd, maar ten koste van een paar diersoorten die op dit moment al bedreigd worden in hun bestaan.
De enige oplossing is om de dieren te verplaatsen en de ruimte groter maken.
En de bruggen tussen de parkten te maken.
Overigens was het aantal olifanten vroeger, op een zelfde stuk, groter. Toen was de schade ook niet zo erg.
quote:Omdat daar geld voor nodig is. Onder andere voor personeel om het park in de gaten te houden, te onderhouden, etc....Op woensdag 27 februari 2008 15:13 schreef avw1982 het volgende:
[..]
Ruimte is er inderdaad genoeg.
quote:Dit is een statement die niet helemaal juist is. Zoals in het aangehaalde artikel al staat:Op woensdag 27 februari 2008 19:07 schreef TechXP het volgende:
[..]
Nee, dierenexperts geven dus aan dat wanneer ze gaan jagen dat de de dieren juist in verhouding meer jongen gaan krijgen. Het afschieten is dus geen oplossing, maar is net als hier toen met de zwijnen of vossen een puur uiting van de wens van de jagers die graag weer wat willen schieten.
quote:Ofwel, men is het er nog niet over eens of het een effectief middel is. En het is nogal suggestief om dat maar meteen te zeggen dat het voor de lol van de jagers is. Want ook daar is absoluut geen bewijs voor.Volgens haar is het wetenschappelijk niet bewezen dat het doden van dieren een effectief middel is in de populatieregulering. De resterende dieren gaan dan meer jongen produceren.
quote:En daar zit nu juist het probleem. Er is geen ruimte meer om ze te verplaatsen. En de ruimte groter maken kost enorm veel geld wat er ook niet is.De enige oplossing is om de dieren te verplaatsen en de ruimte groter maken.
En de bruggen tussen de parkten te maken.
quote:Ja en nee. Er was vroeger meer ruimte, zodat de dieren over grotere afstand konden migreren. En daardoor had de natuur tijd om zich te herstellen. Nu leven de dieren op kleinere stukken en vooral op gebieden waar nauwelijks op grotere afstand gemigreerd kan worden, zodat de natuur zich niet kan herstellen.Overigens was het aantal olifanten vroeger, op een zelfde stuk, groter. Toen was de schade ook niet zo erg.
quote:Er staat dus dat het niet hard gemaakt kan worden dat afschieten werkt. De dierenexperts zoals ik zei zijn het er over eens dat afschieten niet de oplossing is. Die zien meer in verplaatsing en structurele veranderingen op gebied van leefruimte en migratie mogelijkheden voor de dieren.Op woensdag 27 februari 2008 20:19 schreef Lucille het volgende:
Dit is een statement die niet helemaal juist is. Zoals in het aangehaalde artikel al staat:
Ofwel, men is het er nog niet over eens of het een effectief middel is. En het is nogal suggestief om dat maar meteen te zeggen dat het voor de lol van de jagers is. Want ook daar is absoluut geen bewijs voor.
Wat betreft de jagers. Ik heb zo mijn redenen om daar zeker van te zijn. Er zijn een paar machten in dat land die bezig zijn met een grote lobby en dat is ze gelukt.
Zie hieronder:
quote:Since 2004, when SANParks attempted to overturn the moratorium on killing elephants en-masse, ARA has laboured to ensure that culling was not a so-called 'tool' allowed in the toolbox of managers of private, provincial and national conservation areas that contain populations of elephants. We were largely responsible for forcing the South African government to engage with stakeholders in the first place. We were also largely responsible for the idea of holding scientific round tables in relation to elephant management. We have opposed the option of culling from the outset, basing our stance on ethical, scientific and historical considerations, and to date, neither the Minister nor any of the pro-culling lobby has been able to produce one shred of evidence to show that there is an ethically or ecologically defensible reason to kill even one elephant in South Africa.
quote:Uit twee persberichten van Animal Rights Africa.Since the process to draft the NNSEM in South Africa began, ARA has consistently presented strong and irrefutable ethical, scientific and historical arguments opposing the inclusion of culling as a management option. However it seems that the South African Minister of Environmental Affairs and Tourism, Marthinus Van Schalkwyk, and his team have not taken heed of what we presented to them and continue to bow to pressure from private landowners and South African National Parks (SANParks).
quote:Het probleem zit hem vooral in machtige lobby en macht/geld wat men ruikt. Vanuit de VS worden jagers straks ingevlogen die mogen schieten voor een hoop geld.En daar zit nu juist het probleem. Er is geen ruimte meer om ze te verplaatsen. En de ruimte groter maken kost enorm veel geld wat er ook niet is.
Geld is er om het te doen. WNF kan ook genoeg er in pompen. Die hebben zat geld.
quote:Deels ok, maar de aantallen olifant per gebied bleven ongeveer hetzelfde. Er was migratie en dat is er nu ook wel binnen die parken. Maar de aantallen waren vroeger hoger en dat maakte niet zoveel uit.Ja en nee. Er was vroeger meer ruimte, zodat de dieren over grotere afstand konden migreren. En daardoor had de natuur tijd om zich te herstellen. Nu leven de dieren op kleinere stukken en vooral op gebieden waar nauwelijks op grotere afstand gemigreerd kan worden, zodat de natuur zich niet kan herstellen.
Op de veluwe zijn (ongeveer) dezelfde argumenten gebruikt die gebruikt worden in afrika. Er zouden te veel zitten die allerlei schade aanrichten enzo. Maar dat is dus ook niet waar. Zelfs zonder de mogelijkheid tussen andere gebieden te migreren creeert de natuur binnen het gebied gewoon een stabiliteit.
Dat is hier niet anders dan daar.
Zoals Animal Rights Africa aangeeft hebben de voorstanders voor afschieten geen enkel bewijs geleverd. Laat ze het eerst maar eens goed onderbouwen. Roepen dat de dieren schade aanrichten wat niet goed is is geen onderbouwing namelijk.