Ontkennen Holocaust

Ik ben tegen verbieden van de ontkennen holocaust.
Volgens mij is er geen bewijs voor de holocaust. Toch?

-edit- typo

[ Bericht 19% gewijzigd door PiRANiA op 21-03-2008 14:11:47 ]

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 21:58 schreef Golden_Surfer het volgende:

[..]

En toch zijn er mensen die op basis van informatie beweren dat de holocaust niet plaatsgevonden kan hebben. Wat voro informatie hebben de mensen die de maanlanding in twijfel trekken?

Disclaimer: ik verkondig verschillende standpunten welke niet verward moeten worden met mijn eigen standpunten.

Maanlanding was fake!! Hier het bewijs!

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 02:01 schreef Kees22 het volgende:

Er is geen sprake van wil.

Jij kiest voor een bepaalde ongevoeligheid

quote:

Alsof je je voorvaderen en voormoederen bent.
Is je eigen keuze.

Nonsens... als je nog niet geboren bent dan kun je niet meedoen aan de cultuuroverdracht..
Als je eenmaal opgegroeid bent in een ethnische identiteit is de vrije keuze tot die identiteit ook heel relatief afhankelijk van de omstandigheid.Bijv: ik heb geen andere keuze dan te erkennen dat ik Nederlands ben en wil zijn.. dit niet doen is een onmogelijkheid en zelfverloochening

quote:

Dit onderwerp gaat over holocaustontkenning. En joden denken dat dat alleen over joden gaat en niet over homo's en zigeuners etc.
Dus wie zeurt nou over joden?

Je zegt het opnieuw... "de joden" doen dit en dat fout...Jij zeurt toch over "de Joden"
Je verwijt is dat "ze" alleen aan zichzelf denken... in dit geval is het echt nonsens.. zover ik de meningen van diverse joodse mensen hoor....weten die sprekers heel goed dat ook ander bevolkingsgroepen slachtoffer werden in de Holocaust..
Je bent vervallen tot het stereotype van "der ewige Jude" ..

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 02:05 schreef PiRANiA het volgende:
Ik ben tegen verbieden van de holocaust.
Volgens mij is er geen bewijs voor de holocaust. Toch?

Ben je nou zo ongeletterd, of vind je het leuk om te doen alsof.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 02:05 schreef PiRANiA het volgende:
Ik ben tegen verbieden van de holocaust.
Volgens mij is er geen bewijs voor de holocaust. Toch?

Meer aandacht dan waard, waarschijnlijk.
"verbieden van de holocaust"?
Wat stel je je daarbij voor?
En dan tegen verbieden van de holocaus?
En "geen bewijs voor de holocaust"?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 02:01 schreef Kees22 het volgende:


Dit onderwerp gaat over holocaustontkenning. En joden denken dat dat alleen over joden gaat en niet over homo's en zigeuners etc.
Dus wie zeurt nou over joden?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 00:38 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Deze opmerking snap ik niet.
In de eerste plaats is het ontkennen van de ene moord niet automatisch het ontkennen van de andere.
In de tweede plaats: waarom lijkt jou het ontkennen van andere moorden een probleem? Alleen het ontkennen van de moord op de joden is strafbaar. De andere krijgen geen voorkeursbehandeling.
In de derde plaats: het lijkt wel alsof je de moord op de joodse mensen extra gewicht wilt geven m.b.v. de moord op anderen. Meestal is het andersom: dat de klaagzangen van de joden gerelativeerd worden m.b.v. de moorden op allerlei anderen.

Jij. Over punt twee; kolder. Had je dat inmiddels begrepen? Ontkenning is niet strafbaar én je suggestie dat het alleen voor joden zou gelden is a) gezeur over joden en b) walgelijk.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 01:33 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik ken het Holocaustontkenningsgilde niet, maar het lijkt nu wel alsof Apropos de moord op zigeuners, homo's, krijgsgevangenen etc. aanvoert als argument om de moord op de joodse mensen verwerperlijker te maken. Of als argument om de nazis koste wat kost zwart te maken.

Dat homo's, zigeuners, gehandicapten en Russische krijgsgevangenen zich verwaarloosd voelen door de aandacht voor de holocaust voor joodse mensen, begrijp ik wel.
Maar dat joodse mensen het lijden van anderen aangrijpen om hun eigen lijden aan te dikken of geloofwaardig te maken, begrijp ik niet.

Jij. Overigens- dat je anderen wel begrijpt die zich verwaarloosd voelen voor moord op anderen (medehomo's, medezigeurens en russen) maar joden veronderstelt andermans (?) lijden aan te dikken of als bewijs te gebruiken is typerend - voor iemand die iets tegen joden heeft.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 21:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik heb helemaal geen verstand van holocaustontkenning. Ik wist bijvoorbeeld niet eens dat er roze SS-pakjes bestonden.
Er zijn veel mensen vermoord in de gaskamers, door kogels etc., voor het grootste deel joodse mensen, als ik goed ben voorgelicht. Daardoor, en door de joodse aandachttrekkerijen, zijn die andere groepen minder bekend. ()

Jij. Dat de moord op anderen dan joden minder goed bekend is dankzij joodse aandachttrekkerij is alweer een héél vreemde oorzaak-gevolg redenering.

Etc etc etc. Je bent gewoon een antisemiet, Kees. Eentje die - zoals de meesten- zich dat niet echt bewust is, en denkt dat je gewoon redelijke argumenten hebt om zaken als 'extra scherp op joden', 'joodse aandachttrekkerij' 'overdrijven van holocaust' etc etc als redelijk en zakelijk te beschouwen.

Antisemieten zijn meestal geen domme brullende nazi's. Antisemieten zijn mensen als jij. Dat kan je als water van een eend laten glijden, dat maakt je niet beklagenswaardiger maar enkel betreurenswaardiger.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 02:15 schreef OllieA het volgende:

[..]

Ben je nou zo ongeletterd, of vind je het leuk om te doen alsof.

Is er wel bewijs dan? Ik heb nog nooit sluitend bewijs gezien. Ik heb het wel gezocht, maar niet gevonden.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 13:56 schreef Golden_Surfer het volgende:
Ik denk dat Sigme joods is, want alleen joden strooien in elke discussie over iets dat met joden te maken hebben met woorden als anti-semiet

Zit je nu te trollen of denk je werkelijk zo ?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 14:12 schreef PiRANiA het volgende:

Is er wel bewijs dan? Ik heb nog nooit sluitend bewijs gezien. Ik heb het wel gezocht, maar niet gevonden.

Zit je nu te trollen of denk je werkelijk zo ?

Ik heb ook nooit sluitend bewijs gezien dat de maan ong 400.000 km van de aarde afstaat..
En dat Hitler werkelijk heeft bestaan.... yaya.. niemand kan daar sluitend bewijs voor geven..
Wat Hilter betreft en de moordpartijen... er zijn tienduizenden getuigen daar van...en miljoenen velletjes A4.
En als dat geen sluitend bewijs is in iemands opvatting... er zijn van die feiten die je gewoon moet aannemen van de deskundigen zoals de afstand maan-aarde..

[ Bericht 23% gewijzigd door Bluesdude op 21-03-2008 14:37:34 ]

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 13:56 schreef Golden_Surfer het volgende:
Ik denk dat Sigme joods is, want alleen joden strooien in elke discussie over iets dat met joden te maken hebben met woorden als anti-semiet

Strooien? Ik ben nogal terughoudend met dat woord - je zal het mij dan ook niet vaak ergens hebben zien noteren. Lees bijvoorbeeld je topic nog eens door..

Ben ik nou jood-af ?

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 21:58 schreef Golden_Surfer het volgende:

[..]

En toch zijn er mensen die op basis van informatie beweren dat de holocaust niet plaatsgevonden kan hebben. Wat voro informatie hebben de mensen die de maanlanding in twijfel trekken?

Allerlei nonsens.

quote:

Disclaimer: ik verkondig verschillende standpunten welke niet verward moeten worden met mijn eigen standpunten.

Het interesseert me geen ruk of jij nou wel of niet bepaalde standpunten aanhangt, maar POL is toch bedoeld als een van de serieuze fora. Voor grote gemene samenzweringen en claims op kleuterniveau ga je maar lekker in BNW of dat andere forum voor mensen met waanvoorstellingen posten.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 14:18 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Zit je nu te trollen of denk je werkelijk zo ?
[..]

Zit je nu te trollen of denk je werkelijk zo ?

Ik heb ook nooit sluitend bewijs gezien dat de maan ong 400.000 km van de aarde afstaat..

Dat je dat gelooft is aan jou natuurlijk. Als je er achter wilt staan, zou IK persoonlijk liever zeker weten dat het echt zo is, en het onderzoeken.

quote:

En dat Hitler werkelijk heeft bestaan.... yaya.. niemand kan daar sluitend bewijs voor geven..

Er zijn foto's van die man en ooggetuigen. ^{(en het staat op wikipedia )}

quote:

Wat Hilter betreft en de moordpartijen... er zijn tienduizenden getuigen daar van...en miljoenen velletjes A4.

Moordpartijen ontken ik niet. Ik trek echter wel mijn twijfels bij de holocaust. Vergassinen is geen bewijs voor. Geen ooggetuigen. En velletjes A4? Ik weet niet waar je op doelt, maar ik denk op geschiedenisboeken, etc. Die hebben ook alleen maar overgeschreven van andere bronnen.

quote:

En zo niet... er zijn van die feiten die je gewoon moet aannemen van de deskundigen zoals de afstand maan-aarde..

Feiten. Tja. Beweringen zou ik het noemen.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 14:38 schreef PiRANiA het volgende:


Moordpartijen ontken ik niet. Ik trek echter wel mijn twijfels bij de holocaust. Vergassinen is geen bewijs voor.Geen ooggetuigen..

Vele ooggetuigen, vele velletjes A4... je bent dus een holocaustontkenner die bij voorbaat het bestaan van ooggetuigen ontkent?

quote:

En velletjes A4? Ik weet niet waar je op doelt, maar ik denk op geschiedenisboeken, etc. Die hebben ook alleen maar overgeschreven van andere bronnen.

Voor iemand die pretendeert ZELF op onderzoek uit te gaan.. is erg mal om niet direct te snappen dat velletjes A4 papier slaat op documenten in de archieven.
Je hebt dus geen ervaring met zelf onderzoeken..

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 14:44 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Vele ooggetuigen, vele velletjes A4... je bent dus een holocaustontkenner die bij voorbaat het bestaan van ooggetuigen ontkent?

Er ZIJN geen ooggetuigen van vergassingen.

quote:

[..]

Voor iemand die pretendeert ZELF op onderzoek uit te gaan.. is erg mal om niet direct te snappen dat velletjes A4 papier slaat op documenten in de archieven.
Je hebt dus geen ervaring met zelf onderzoeken..

--
Als je bewijs hebt, zou ik het graag zien en GRAAG mijn mening veranderen. Toen ik begon met het kijken naar de vergassingen, stond het voor mij wel vast dat ze er geweest waren.
Echter, toen ik verder ging kijken heb ik nooit bewijs gevonden hiervoor.

Ik zal absoluut niet ontkennen dat er veel mensen zijn omgekomen door Duitsers tijdens WOII, ik zet alleen wel mijn vraagtekens bij de vergassingen, daar er bijvoorbeeld geen forensisch bewijs is van de gaskamers.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 14:50 schreef Golden_Surfer het volgende:

[..]

Proberen mensen te beledigen om jezelf op een hoger niveau te plaatsen. Ik doorzie je, simpel wezen, jodenvriend

Dat was gewoon een feitelijke constatering.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 14:53 schreef PiRANiA het volgende:

[..]

Er ZIJN geen ooggetuigen van vergassingen.
[..]

--
Als je bewijs hebt, zou ik het graag zien en GRAAG mijn mening veranderen. Toen ik begon met het kijken naar de vergassingen, stond het voor mij wel vast dat ze er geweest waren.
Echter, toen ik verder ging kijken heb ik nooit bewijs gevonden hiervoor.

Ik zal absoluut niet ontkennen dat er veel mensen zijn omgekomen door Duitsers tijdens WOII, ik zet alleen wel mijn vraagtekens bij de vergassingen, daar er bijvoorbeeld geen forensisch bewijs is van de gaskamers.

Je hebt vast boeken van Hilberg, Benz of andere serieuze historici gelezen om tot deze conclusie te komen.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 14:53 schreef PiRANiA het volgende:

[..]

Er ZIJN geen ooggetuigen van vergassingen.

Jawel hoor. Ik heb ze zelfs gesproken... Inclusief iemand die eraan meegewerkt heeft.

quote:

[..]

--
Als je bewijs hebt, zou ik het graag zien en GRAAG mijn mening veranderen. Toen ik begon met het kijken naar de vergassingen, stond het voor mij wel vast dat ze er geweest waren.
Echter, toen ik verder ging kijken heb ik nooit bewijs gevonden hiervoor.

Vertel eens, waar heb je dan precies naar gekeken? Fred Leuchter zeker?

quote:

Ik zal absoluut niet ontkennen dat er veel mensen zijn omgekomen door Duitsers tijdens WOII, ik zet alleen wel mijn vraagtekens bij de vergassingen, daar er bijvoorbeeld geen forensisch bewijs is van de gaskamers.

Forensisch bewijs van gaskamers? Wat is voor jou dan ' forensisch bewijs' ? Weet je uberhaupt wel wat ' forensisch' betekent?

Over ooggetuigen gesproken.
Er was in 1979 een instituut, het Institute for Historical Review.
Deze loofden een beloning van $50.000 uit voor elke geldige verklaring van ooggetuigen die gaskamers gezien hebben.

Er kwam één iemand in naar voren. Mel Mermelstein. Bewezen is echter dat hij feitelijke onjuistheden heeft verklaard in zijn brief aan het IHR.
Ik kan je een PM sturen met meer info als je wilt


------------------
In reactie op de post hier boven:

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 14:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Jawel hoor. Ik heb ze zelfs gesproken... Inclusief iemand die eraan meegewerkt heeft.
[..]

Meegewerkt als in?

quote:

Vertel eens, waar heb je dan precies naar gekeken? Fred Leuchter zeker?
[..]

Bijvoorbeeld het verslag van 'King Arthur' dat ik toegestuurd kreeg door kennisen van me. Dit verslag van 189 pagina's noemt feiten welke ik onderzocht heb en niet te weerleggen zijn. Ik kan je een kopietje sturen als je wilt.

quote:

Forensisch bewijs van gaskamers? Wat is voor jou dan ' forensisch bewijs' ? Weet je uberhaupt wel wat ' forensisch' betekent?

Er zijn, ik citeer:

quote:

geen documenten zijn gevonden, geen sporen, geen
opdrachten, geen budgetten, geen organisatie, geen rechtstreeks
verantwoordelijken, geen uitvoeringsvoorschriften, geen verslagen, geen
betrouwbare getuigenissen of welke andere feiten ook die het bestaan van
zo'n systeem van massavernietiging aantonen.

Als je me kan weerleggen met feiten sta ik daar open voor uiteraard