quote:Na de grote idioterie zoals vliegtax gaat de oltimer in de ban. Geen woord over die (nieuwe) brandstofzuipende SUV's .....nee dat mag dan zeker wel? Want stel je voor dat een beleidsmaker van GL zo'n ding rijdt...Amsterdam, 20 febr. Een schuurtje huren buiten de ring A10 rond Amsterdam en je oldtimer daar stallen. Er zit niets anders op, zegt Toon van Diepen. „Maar dat is wel een dure oplossing.” En dus zullen sommige Amsterdamse leden hun hobby voortijdig moeten beëindigen, denkt de voorzitter van de Historische Automobiel Vereniging (HAV). Want vanaf eind 2009 mogen auto’s ouder dan 1992 het gebied binnen de ring A10 – met uitzondering van Amsterdam-Noord – niet meer in. En oldtimers dus ook niet meer.
En ook vervuilende vrachtauto’s, bestelbusjes en dieselauto’s zonder roetfilter mogen Amsterdam niet meer in. Daarnaast wordt parkeren in en rond het centrum van Amsterdam duurder, en moet overal binnen de ring A10 vanaf 2009 tot negen uur ’s avonds betaald worden voor parkeren.
uit http://www.nrc.nl/binnenl(...)g_uit_ring_Amsterdam
What's next? Scheetarm voedsel verplichten?
quote:Die rijksmonumenten worden niet aangevreten door die rotzooi uit suv's?Op vrijdag 22 februari 2008 18:17 schreef Floripas het volgende:
Terecht. Al die rijksmonumenten worden aangevreten door het spul dat uit die uitlaten komt, en daar eten we in Amsterdam een mooie boterham van.
Ik fietste vroeger altijd tussen de dieseldampen van die wrakken op weg naar school.
Hoefde je iig. niet meer aan de Velpon voor een kick.
quote:Met mooie koetsjes mogen ze blijven komen anders.Op vrijdag 22 februari 2008 18:18 schreef sigme het volgende:
Die rijksmonumenten zijn gebouwd door mensen die zich een mooie kar wilden kunnen veroorloven.
quote:Oldtimers met blinkende carrosserie?Op vrijdag 22 februari 2008 18:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
Met mooie koetsjes mogen ze blijven komen anders.
Bizar dat je met toegelaten auto's niet meer wordt toegelaten.
quote:SUV's worden anders ook nogal gehaat schijnt het. Het is wachten tot die volgen.Op vrijdag 22 februari 2008 18:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Na de grote idioterie zoals vliegtax gaat de oltimer in de ban. Geen woord over die (nieuwe) brandstofzuipende SUV's .....nee dat mag dan zeker wel? Want stel je voor dat een beleidsmaker van GL zo'n ding rijdt...
What's next? Scheetarm voedsel verplichten?
quote:Wel vaag om die dan nu niet te noemen. Riekt alles naar willekeur.Op vrijdag 22 februari 2008 18:42 schreef sneakypete het volgende:
[..]
SUV's worden anders ook nogal gehaat schijnt het. Het is wachten tot die volgen.
Offtopic, slotervaart mag je daar legaal auto's opfikken?
quote:Wat is dit nu weer voor reactie.Op vrijdag 22 februari 2008 18:43 schreef GizartFRL het volgende:
Weet ik waar ik mijn oude autobanden in de fik moet steken.
Offtopic, slotervaart mag je daar legaal auto's opfikken?
quote:De producenten durfden ze niet snel genoeg aan te pakken. Dan maar de consument ....Op vrijdag 22 februari 2008 18:26 schreef sigme het volgende:
[..]
Bizar dat je met toegelaten auto's niet meer wordt toegelaten.
Veel gekte, weinig milieu.
)Maar eh, in NL kunnen we ook zo'n lijst gaan opstellen! Deze 'wet' (
) zal hoog in de top 10 staan... Als een Amerikaan dat leest kan híj zich weer blauw lachen quote:De consument krijgt in Amsterdam toch een premie straks als ze een oude auto laten slopen?Op vrijdag 22 februari 2008 18:48 schreef novel het volgende:
[..]
De producenten durfden ze niet snel genoeg aan te pakken. Dan maar de consument ....
Veel gekte, weinig milieu.
En de producenten worden ook aangepakt. Auto's zoals ze voor 92 werden geproduceerd worden veelal nieuw niet meer toegelaten.
Amsterdam verboden voor 'oude' auto's
quote:Op vrijdag 22 februari 2008 19:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
De consument krijgt in Amsterdam toch een premie straks als ze een oude auto laten slopen?
En de producenten worden ook aangepakt. Auto's zoals ze voor 92 werden geproduceerd worden veelal nieuw niet meer toegelaten.
De vraag is maar of je voor die premie een auto van vergelijkbare kwaliteit kan kopen. En het is ook nog veel te snel ingevoerd. Want het houdt geen rekening met investeringen en onderhoud die niet hadden gehoeven als die auto's zo snel naar de sloop gaan.
En wat zal het nou echt schelen voor het milieu? 20.000 auto's, die vast niet veel rijden (anders waren ze al versleten). En daarvan wil men dan toch de oldtimers weer toelaten. (Gelukkig maar, want als ik door de stad fiets, vind ik het altijd leuk om zo'n fraai oud model te zien)
Mij lijkt het vooral symbolisch. En daarvoor krijgen we dan een zeer ingewikkeld systeem om dat te organiseren.
Dat is toch allemaal net zo'n gepunnik als met dat idee om gloeilampen te verbieden (ipv. aan nieuwe armaturen eisen te stellen)
Producenten worden maar heel traag tot (milieu)voorzieningen verplicht. En om dan opeens haast te maken, wordt de consument aangepakt omdat hij iets gekocht heeft dat volgens de toen geldende regels is geproduceerd. Dat vergroot de populariteit van het thema milieu niet echt.
Je kunt ook wachten tot die producten vanzelf uitsterven, of een termijn instellen.
Al die daadkracht kan beter gestoken worden in het sneller invoeren van normen voor de producenten. Anders zitten we over een paar jaar weer met het probleem van een of ander product dat niet voldoet aan milieueisen.
Want met de luchtkwaliteit in de grote steden is het echt erbarmelijk gesteld, je ademt lucht in met een fijnstof percentage van boven de 70 (40 is de EU maximum bovengrens) en zoals Floripas al terecht opmerkt, de gebouwen die de tientallen miljoenen toeristen per jaar trekken en daar al eeuwen staan, lijden er erg onder.
quote:Het zou eind 2009 in moeten gaan. Dan kan je daar ne al wel rekening mee houden lijkt me.Op zaterdag 23 februari 2008 15:06 schreef novel het volgende:
[..]
De vraag is maar of je voor die premie een auto van vergelijkbare kwaliteit kan kopen. En het is ook nog veel te snel ingevoerd. Want het houdt geen rekening met investeringen en onderhoud die niet hadden gehoeven als die auto's zo snel naar de sloop gaan.
quote:Het is inderdaad deels symbolisch maar het zal ook wel een positief milieueffect hebben, minder roetdeeltjes in de lucht enzo.En wat zal het nou echt schelen voor het milieu? 20.000 auto's, die vast niet veel rijden (anders waren ze al versleten). En daarvan wil men dan toch de oldtimers weer toelaten. (Gelukkig maar, want als ik door de stad fiets, vind ik het altijd leuk om zo'n fraai oud model te zien)
Mij lijkt het vooral symbolisch. En daarvoor krijgen we dan een zeer ingewikkeld systeem om dat te organiseren.
Dat is toch allemaal net zo'n gepunnik als met dat idee om gloeilampen te verbieden (ipv. aan nieuwe armaturen eisen te stellen)
quote:Punt is dat een stad als Amsterdam niet veel aan die producenten kan doen en wel aan wat er daadwerkelijk in de stad rondrijdt.Producenten worden maar heel traag tot (milieu)voorzieningen verplicht. En om dan opeens haast te maken, wordt de consument aangepakt omdat hij iets gekocht heeft dat volgens de toen geldende regels is geproduceerd. Dat vergroot de populariteit van het thema milieu niet echt.
Je kunt ook wachten tot die producten vanzelf uitsterven, of een termijn instellen.
Al die daadkracht kan beter gestoken worden in het sneller invoeren van normen voor de producenten. Anders zitten we over een paar jaar weer met het probleem van een of ander product dat niet voldoet aan milieueisen.
quote:Meisje, spui geen onzin over zaken waar je als Neerlandicus geen enkel verstand van hebt. En dat zijn er veel.Op vrijdag 22 februari 2008 18:17 schreef Floripas het volgende:
Terecht. Al die rijksmonumenten worden aangevreten door het spul dat uit die uitlaten komt, en daar eten we in Amsterdam een mooie boterham van.
quote:Die arrogantie van jou is stuitend. Reageer je woede eens op iets anders af, Republikeinse Fascist.Op dinsdag 26 februari 2008 03:28 schreef StefanP het volgende:
[..]
Meisje, spui geen onzin over zaken waar je als Neerlandicus geen enkel verstand van hebt. En dat zijn er veel.
quote:Het gaat vooral om fijnstof.Op vrijdag 22 februari 2008 18:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Geen woord over die (nieuwe) brandstofzuipende SUV's
quote:Eensch. Weleens op b.v. de Amsterdamsestraatweg in Utrecht geweest? Zo goor daar, en de mensen die daar wonen ademen dat dus de hele dag in.Op zaterdag 23 februari 2008 17:21 schreef Perico het volgende:
Ik vind het een goede maatregel, en in Londen en Berlijn doen ze precies hetzelfde of gaan ze veel verder.
Want met de luchtkwaliteit in de grote steden is het echt erbarmelijk gesteld, je ademt lucht in met een fijnstof percentage van boven de 70 (40 is de EU maximum bovengrens)
quote:Het gaat niet om 'het milieu' als vaag 'hoger iets', maar gewoon heel concreet om kwaliteit van de lucht die mensen inademenOp zaterdag 23 februari 2008 15:06 schreef novel het volgende:
En wat zal het nou echt schelen voor het milieu?
quote:Nee, maar wel socialistisch in de zin van 'je doet mee of je bent weg'. Is ook de enige manier waarop dat werkt.Op dinsdag 26 februari 2008 09:48 schreef miech het volgende:
een Republikein is een facist? Zeker net als de SP dictotariaal communistisch is
Niets is perfect.
quote:Maar symbolisch is niet zo onschuldig. Baat het niet, dan schaadt het niet, gaat niet op. Als mensen overlast en kosten krijgen door maatregelen die nauwelijks helpen voor het milieu, dan worden ze terecht cynisch. En dan valt ook de steun weg voor een effectief milieubeleid, terwijl dat hard nodig is.Op zaterdag 23 februari 2008 20:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het zou eind 2009 in moeten gaan. Dan kan je daar ne al wel rekening mee houden lijkt me.
[..]
Het is inderdaad deels symbolisch maar het zal ook wel een positief milieueffect hebben, minder roetdeeltjes in de lucht enzo.
[..]
Punt is dat een stad als Amsterdam niet veel aan die producenten kan doen en wel aan wat er daadwerkelijk in de stad rondrijdt.
In Amsterdam is de PvdA regerend, in het land ook. Producenten aanpakken zouden ze kunnen doen. Maar dat durven ze niet. Dus kiezen ze de makkelijkste weg. De consumenten, de bewoners. Wat maar beperkt effect geeft. Maar wel veel irritatie en een slechte naam voor 'het milieu'.
Maar producenten aanpakken moet je niet lokaal of landelijk doen maar echt internationaal. Nederland heeft het wel geprobeerd maar het lukt gewoonweg niet.
quote:Jammer dat je niet op mijn punt in gaat, want ik vind dit een belangrijk onderwerp.Op dinsdag 26 februari 2008 15:25 schreef du_ke het volgende:
Ik denk dat het effect lokaal zeker wel flink aanwezig is hoor. Het wegverkeer is in (binnen)steden verantwoordelijk voor een flink deel van de luchtvervuiling. Aan die vervuiling iets doen is dus wel degelijk een goed argument voor maatregelen. Dat het symbolisch ook helpt is alleen maar mooi meegenomen
Maar producenten aanpakken moet je niet lokaal of landelijk doen maar echt internationaal. Nederland heeft het wel geprobeerd maar het lukt gewoonweg niet.
Het milieu gaat me zeer ter harte. En vroeggah steunde ik dan ook allerlei, nog onbeholpen, pogingen om daar wat aan te doen. En initiatieven van burgers en consumenten waren ook een goede aanzet, hoe zwak en beperkt ook. Alle begin is moeilijk, dacht ik toen.
Maar nu blijkt dat de consument en de verantwoordelijkheid van de burger als makkelijkste uitweg worden gekozen. En ook als excuus voor de overheid om niets te doen.
Halfzachte maatregelen die onevenredig veel geld en moeite kosten, vind ik dan ook niet meer te verexcuseren. Bovendien wordt het milieubeleid onfris, omdat het verontreinigd
wordt doordat de overheid er een inkomstenbron in ziet.De burger heeft dat feilloos door.
Dat wekt weerzin, schept verwarring en maakt 'het milieu' verdacht. Zeker geen basis om politiek een vuist te maken. Daarom vind ik dat je gepruts niet meer met de mantel der liefde moet bedekken, maar keihard moet kritiseren. Juist omwille van 'het milieu'.
[ Bericht 1% gewijzigd door novel op 26-02-2008 16:25:50 ]