Dit is geen sociale huurwoning.
Eerst woonden wij in een onderhuur situatie waarbij ik een contract met de officiële huurder heb getekend.
De Eigenaar en Makelaar waren hiervan niet op de hoogte.
Eerst betaalden wij de huur contant aan de officiële huurder.
Die woont al 10 jaar niet meer in de woning.
De eerste rechtstreekse betaling van de huurpenningen via onze bankrekening aan de voormalige Makelaar was in 03-07-02.
Deze makelaar heeft al die tijd niets ondernomen om de zaak recht te trekken of te formaliseren, ook heeft hij al die tijd de huurpenningen gewoon geaccepteerd.
Een uitspraak van de huurcommissie omtrent het weigeren van een huurverhoging bevestigt dat de Makelaar wel degelijk op de hoogte was van onze bewoning.
Deze uitspraak hebben wij zwart op wit.
Wij kunnen aantonen dat wij al die tijd rechtstreeks de huur hebben overgemaakt aan de Makelaar.
Tevens sta ik als hoofdbewoner ingeschreven op dit adres en beschik ik over een woonvergunning.
Dit heb ik telefonisch vernomen van de Dienst Wonen.
Ook volgens een Zoeklicht Ambtenaar die ons 3 maal heeft bezocht in het kader van een onderzoek naar eventuele onderhuur, overigens getipt door de nieuwe eigenaar beschikken wij al tig jaar over een woonvergunning op dit adres.
Een kopie hiervan kon ik echter volgens de Ambtenaar van Dienst Zoeklicht niet bemachtigen daar deze vertrouwelijke info betrof uit de database van dienst wonen Amsterdam.
Deze info in de vorm van een kopie heb ik wel even mogen inzien.
Het verkrijgen van een huurvergunning kan bij mijn weten ( ik kan het mis hebben)
alleen met toestemming van de eigenaar / Makelaar, toch is onze woonsituatie nooit geformaliseerd.Bij mijn weten was het bij wet ook in die periode zo dat als de Makelaar de huurpenningen accepteert er dan na een x periode sprake is van gedoog.
Bij mijn weten wonen wij hier al jaren legaal.
Na aanleiding van een brief die wij hebben verstuurd naar de nieuwe eigenaar met als vraag waar naar de huurpenningen per 01-02-2008 gestort moet worden kregen wij als antwoord dat men ons niet als zijnde officiële huurders erkend en zelfs verbaast te zijn dat wij hier wonen.
Wij hebben de huur van Feb 2008 naar de oude Makelaar overgemaakt.
Tevens heeft de nieuwe eigenaar een aangetekende dwangbevel naar ons adres verstuurd.
Binnen 10 dagen moet zij, dus wij ook het pand ontruimen.
Vraag is kunnen ze ons zomaar het huis uitzetten?
[ Bericht 0% gewijzigd door henkdrum op 17-02-2008 20:28:34 ]
quote:Nee, dat er huur is overgemaakt, en dat kennelijk zonder problemen is geaccepteerd, impliceert dat er een huurovereenkomst is.Vraag is kunnen ze ons zomaar het huis uitzetten?
Daarmee heb je huurbescherming en kan de verhuurder alleen bij zeer speciale redenen je uit huis zetten. Overigens houdt geen van die redenen in dat je er binnen tien dagen uit kan, de opzegtermijn voor de verhuurder is minimaal 3 maanden.
Dus de nieuwe eigenaar heeft een probleem met de verkopend makelaar vrees ik.
* ik ga er overigens vanuit dat de makelaar al die tijd heeft geweten dat jullie ook daadwerkelijk in het pand woonden en de vorige bewoners niet meer daar woonden. Anders krijg je de situatie dat als een anders de huur voor je betaald, deze de huurder zou zijn terwijl daar natuurlijk geen sprake van is. Mijn huur wordt ook niet betaald vanaf mn eigen rekening, maar dat maakt mij nog wel de officiele huurder.
quote:En jij denkt zeker dat FOK! alleen maar uit ONZ/KLB bestaat? Dit is WGR, een sub waar zich heel veel users begeven die werken bij de instellingen die jij in je post aanhaalt. Ik zie dus niet in waarom je hier geen informatie zou kunnen inwinnen...Op zondag 17 februari 2008 15:54 schreef erasmusman het volgende:
Post dit soort dingen FOK! als je een goede tip wilt. Je kan beter kijken bij het juridische loket danwel je rechtsbijstandverzekering. Als je inkomen laag genoeg is, heb je recht op rechtsbijstand. Je kan ook kijken bij de stichting recht op je recht.
quote:Oh er zitten ongetwijfeld bruikbare tips tussen. Het is enkel dat TS met een vraag van een dergelijke complexiteit ergens anders beter af is. Het huurrecht is niet zo simpel als mensen in deze topic doen blijken. Daarbij is aan geen enkele user te zien bij welke instelling hij werkt. Zou dat wel zo zijn dan zou je ongetwijfeld een punt hebben. Voor orientatie is dit prima, maar wil hij echt hulp, dan kan ts zich beter melden bij een dergelijke instelling. Of denk je dat werk, geldzaken en recht kwalitatief gelijk is aan een dergelijke instelling bij een dergelijk probleem?Op zondag 17 februari 2008 16:17 schreef Sjeen het volgende:
[..]
En jij denkt zeker dat FOK! alleen maar uit ONZ/KLB bestaat? Dit is WGR, een sub waar zich heel veel users begeven die werken bij de instellingen die jij in je post aanhaalt. Ik zie dus niet in waarom je hier geen informatie zou kunnen inwinnen...
quote:Nee, ik beweer dat je je in WGR prima kunt oriënteren... En dat men hier ook zeer zeker zal doorverwijzen indien een probleem te complex ix. Verder zoals je ook al ziet, vraagt men door om de situatie helderder te krijgen. Wat jij in mijn ogen beweert, is dat FOK! alleen goed is voor onzin en dat je er vooral geen zinnig antwoord op een probleem moet verwachten... Kortom, dat WGR wel opgeheven kan worden. En daar ben ik niet blij mee...Op zondag 17 februari 2008 16:49 schreef erasmusman het volgende:
[..]
Oh er zitten ongetwijfeld bruikbare tips tussen. Het is enkel dat TS met een vraag van een dergelijke complexiteit ergens anders beter af is. Het huurrecht is niet zo simpel als mensen in deze topic doen blijken. Daarbij is aan geen enkele user te zien bij welke instelling hij werkt. Zou dat wel zo zijn dan zou je ongetwijfeld een punt hebben. Voor orientatie is dit prima, maar wil hij echt hulp, dan kan ts zich beter melden bij een dergelijke instelling. Of denk je dat werk, geldzaken en recht kwalitatief gelijk is aan een dergelijke instelling bij een dergelijk probleem?
quote:Ik denk dat je wat dat betreft iets te ver doordenkt. Ik post zelf redelijk frequent binnen dit sub-forum, ik zou het dan ook niet gauw opgeheven willen zien. TS hier heeft echter een probleem wat naar mijn inziens niet past binnen de 'normale' problemen die op dit subforum behandeld worden. Vandaar dat ik hem om dit geval voorstel dat hij ergens anders meer effect heeft. Hij is beter af direct actie te ondernemen bij instanties gespecialiseerd in dit soort problemen. Er zal niet gauw een verzoek tot rechtsbijstand via dit forum ingevuld worden om maar iets te noemen.Op zondag 17 februari 2008 16:57 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Nee, ik beweer dat je je in WGR prima kunt oriënteren... En dat men hier ook zeer zeker zal doorverwijzen indien een probleem te complex ix. Verder zoals je ook al ziet, vraagt men door om de situatie helderder te krijgen. Wat jij in mijn ogen beweert, is dat FOK! alleen goed is voor onzin en dat je er vooral geen zinnig antwoord op een probleem moet verwachten... Kortom, dat WGR wel opgeheven kan worden. En daar ben ik niet blij mee...
quote:Ok, eensOp zondag 17 februari 2008 17:08 schreef erasmusman het volgende:
[..]
Ik denk dat je wat dat betreft iets te ver doordenkt. Ik post zelf redelijk frequent binnen dit sub-forum, ik zou het dan ook niet gauw opgeheven willen zien. TS hier heeft echter een probleem wat naar mijn inziens niet past binnen de 'normale' problemen die op dit subforum behandeld worden. Vandaar dat ik hem om dit geval voorstel dat hij ergens anders meer effect heeft. Hij is beter af direct actie te ondernemen bij instanties gespecialiseerd in dit soort problemen. Er zal niet gauw een verzoek tot rechtsbijstand via dit forum ingevuld worden om maar iets te noemen.
Maar misschien dat TS, naast dat hij relevante instanties benaderd, ons wel op de hoogte zou kunnen houden van de ontwikkelingen
Kan iedereen iets van leren natuurlijk...Ik heb zelf totaal geen kaas gegeten van huurrecht, maar www.hetjl.nl kan je ongetwijfeld van wat leesvoer voorzien (en adressen om morgen te bellen/langs te gaan, want dat ben ik absoluut met erasmusman eens in dit geval)
quote:Jup:)Op zondag 17 februari 2008 17:10 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ok, eens
Maar misschien dat TS, naast dat hij relevante instanties benaderd, ons wel op de hoogte zou kunnen houden van de ontwikkelingen
Eerste indruk: Die 10 dagen is vette bluf, bedoeld om jullie het dun door de broek te laten lopen.
Ik denk dat je daar gewoon tegenin moet gaan door te stellen dat je een huurovereenkomst hebt en dat verkoop de huur niet breekt.
Ondergraaf niet meteen je eigen positie door te stellen dat eea niet op schrift staat. Laat de nieuwe eigenaar daar maar mee komen, want dan kun jij weer tegenwerpen dat er gewoonterecht en gewenning en gedoging enzo is ontstaan. Ma.w. maak ver nieuwe eigenaar met kleine stapjes duidelijk dat hij dit alleen bij de rechter op kan lossen en dat het niet zo is dat jullie huurbescherming niets voorstelt omdat hij doet alsof hij er niets van weet. (heeft-ie het pand nog nooit gezien voordat-ie het kocht ofzo????? )
Ik probeer via deze weg wat info te verscharen dat lijkt mij toch niet erg daar ik alle hulp en enige expertise nu wel kan gebruiken.
Wij hebben een rechtsbijstandverzekering en daar hebben wij dit verhaal al neergelegd plus natuurlijk onze bewijsvoering.
Verder wil ik even iets verduidelijken reagerend op een vraag van Miss Sly en Nachtdier.
De Makelaar wist dat de officiële bewoner er niet meer woonde, hij wist niet dat wij er woonden.
De officiële huurster woont er dus al 10 jaar niet meer, is gaan samenwonen en staat hoogstwaarschijnlijk nu ergens anders ingeschreven in Amsterdam.
De huurpenningen maakten we dus eerst over naar de officiële huurder maar na een paar jaar hebben wij dat in onderling overleg veranderd en zijn we rechtstreeks gaan overmaken.
De officiële huurder heeft verder nooit uit winstoogmerk ons de woning verhuurd wil ik toch even vermelden.
De nieuwe eigenaar heeft het hele pand gekocht en probeert ons te intimideren.
TIPS zijn Welkom!
[ Bericht 0% gewijzigd door henkdrum op 17-02-2008 20:14:31 ]
Het stadsdeel heeft in het kader van een groots op knap project privé eigenaars van diverse panden gesommeerd om achterstallig onderhoud te plegen.
Het pand moet ernstig worden opgeknapt, fundering enz.
in ruil daarvoor mogen de eigenaars de etages splitsen.
De oude eigenaar had niet de financiële middelen om hier in te investeren en heeft het pand net verkocht.
[ Bericht 0% gewijzigd door henkdrum op 18-02-2008 11:59:41 ]
quote:Juist niet. Hier krijg je namelijk dingen te horen die een juridisch loket of wie dan ook niet zo snel zal zeggen ('de eigenaar stelt die termijn alleen van 10 dagen om het je dun door te broek te laten lopen'), simpelweg omdat ze geen trek hebben dat ze allerlei verwachtingen wekken waar ze niet aan kunnen voldoen.Op zondag 17 februari 2008 16:49 schreef erasmusman het volgende:
Het is enkel dat TS met een vraag van een dergelijke complexiteit ergens anders beter af is.
Plus dat je een veelheid van opinies hebt (waarvan een aantal juridisch onderbouwd), *en* dat het voor TS een prettige manier is om 'stoom af te blazen', z'n gedachten te ordenen etc.
Koop breekt geen huur. Maar is meestal van toepassing indien de huurder een contract heeft met de eigenaar.
In jouw geval is dat niet. Er is een driehoeks verhouding ontstaan: eigenaar, oorspronkelijke huurder, eigenlijke huurder.
Maar ik denk voor de wet maakt het niet uit: huurder is huurder, en die neem je over als je een huis koopt. Dat de koper dit niet wist moet hij/zij maar met de vorige eigenaar afhandelen in een civiele zaak (dat is een verborgen gebrek).
Het enige wat het het lastig maakt voor de nieuwe eigenaar, is wie moet hij/zij aanschrijven om het contract over te nemen? (Het antwoord is natuurlijk de contractuele huurder, en wat in het bevolkingsregister naar boven komt als bewoner).
En nog iets: mag onder huur wel? Dit de meest waarschijnlijke reden om een conflict te hebben. Maar dit is geen woningbouwvereniging, dus loopt het wel los. Indien onderverhuur niet expliciet door de vorige eigenaar in het contract was verboden, heb jij gewoon het contract "onderhands overgenomen".
Heb je die met de (vorige) eigenaar/makelaar of met de officiele huurder?
Staat de officiele huurder nog ingeschreven in deze woning en heeft deze daar een huisvestingsvergunning voor?
Buiten dat: als er aanschrijvingen zijn op het pand met zeker zulke ernstige gebreken (en stevige renovatiewerkzaamheden) als een nieuwe fundering, vrees ik dat jullie sowieso je huis uit zullen moeten. Funderen met bewoning is ondoenlijk, zowel voor de bewoners als voor degene die de werkzaaheden moet uitvoeren. Bovendien is het gevaarlijk om daar dan te wonen. Het stadsdeel zal dan ook zeer waarschijnlijk de medewerking verlenen om jullie uitgeplaatst te krijgen, dmv een stadsvernieuwingsurgentie ofzo.
In welk stadsdeel speelt bovenstaande zich allemaal af? Verschillende stadsdelen hebben verschillende regels en werken op verschillende manieren.
Volgens mij heeft de huidige eigenaar verzaakt zijn onderzoeksplicht uit te voeren. Dat is helemaal zijn eigen schuld. Dus gewoon blijven zitten. In dit geval zou je kunnen zeggen krakers kun je ook niet zomaar uit een pand zetten. Laat staan legale huurbetalende bewoners.
Op de vraag in welk stadsdeel kan ik antwoorden Oud West.
Verder kan een bewoner alleen in aanmerking komen voor een wisselwoning als er sprake is van meerdere werkzaamheden die tegelijk uitgevoerd moeten worden zoals Keuken,douche en wc en als de bewoner op de begaande vloer woont.
De Buiten inspecteur van de gemeente bepaald of de werkzaamheden bewoning nog mogelijk maken.
Stadsvernieuwingsurgentie is inderdaad ook een mogelijkheid.
Onderzoeksplicht?
[ Bericht 0% gewijzigd door henkdrum op 18-02-2008 14:00:45 ]
quote:Als je een pand koopt heeft de verkoper een meldingsplicht maar de koper heeft ook een onderzoeksplicht om te kijken of er iets scheelt aan het pand. De nieuwe eigenaar kan namelijk heel makkelijk zien of een woning bewoond is.Op maandag 18 februari 2008 11:57 schreef henkdrum het volgende:
Onderzoeksplicht?
Dus als de nieuwe eigenaar niet wist dat jullie in het pand zaten is dat helemaal zijn probleem.
Oftewel er is sprake van een huurovereenkomst.
Koop breekt geen huur, dus de nieuwe eigenaar heeft een probleem dat hij moet verhalen op de vorige eigenaar. TS heeft in mijn opinie in deze geen probleem.
Waar TS wel mee te maken kan krijgen zijn de noodzakelijke renovaties. Maar dan heeft de verhuurder, in dit geval de nieuwe eigenaar, allerlei verplichtingen jegens huurder. Zoals zoeken van vervangende woonruimte.
Verstuur in iedergeval een aangetekende brief als reactie op het 'dwangbevel'. Zeg dat je een (impliciete) huurovereenkomst hebt met de vorige eigenaar en dat je geen reden ziet om te verhuizen. Laat je rechtsbijstand je hier in verder adviseren.
Trouwens, je kan altijd proberen een dealtje te maken door je uit te laten kopen. Eerst laten zien dat je sterk staat en vervolgens hen een bod laten doen, uitlachten en een tegenbod doen van bijvoorbeeld 15.000. Of wat je maar redelijk maal anderhalf lijkt.
Ik zou zeggen: circumstancial. Maar dat je al zoveel jaar de huur overmaakt aan de verhuurder impliceert toch al een overeenkomst? Volgens mij heb je daar genoeg aan.
Ik heb ook een paar jaar gehuurd, maar nooit iets over woonvergunningen en diensten wonen gehoord.
Die dienst moet er op toezien dat de woningen in de stad eerlijk verdeeld worden.
Bij mijn weten kun je niet zomaar als hoofdhuurder in hun database komen te staan laat staan dat ze je zomaar een woonvergunning geven zonder medeweten van de Makelaar en of de Eigenaar.
Ik kan het echter mis hebben?
Er is een makelaar en een oude eigenaar en een nieuwe eigenaar.
Wist de oude eigenaar nu eigenlijk wel of niet dat jullie er woonden in plaats van de vorige huurdster?
Had hij dit kunnen of moeten weten? Is-ie bv wel eens langsgeweest of hebben jullie een brief gestuurd?
Die 'huurpenningen' gingen toch naar de oude eigenaar - was er enige reden voor hem om aan te nemen dat die gewoon van de oude huurdster afkomstig waren?
Als je ooit dit formulier hebt getekend, dan ben je volledig officieel door de molen gegaan voor een huisvestigingvergunning
Edit: correct, Huisvestingsverordening 2007 beschrijft dat de eigenaar van de woning de vergunning moet aanvragen.
[ Bericht 29% gewijzigd door RdeV op 18-02-2008 16:21:04 ]
3. Hoe krijg ik een onderhuurder uit de woning als hij/zij niet vrijwillig vertrekt?
U start een civiele ontruimingsprocedure en de rechter bepaalt of u de woning mag ontruimen.
(bron)
En bij de rechter in een civiele procedure, is zonder een huurcontract, dit gewoonte recht van toepassing. Als je al 10 jaar de huurpenningen overmaakt naar de eigenaar, mag je verondersteld worden een huurder te zijn in de zin van de wet.
Zoals ik het lees: De enige mogelijkheid van de eigenaar om niet accoord te gaan dat de onderhuurder de nieuwe huurder wordt, is door
2. De verhuurder kan binnen zes maanden nadat hij op grond van lid 1 de onderhuur heeft voortgezet vorderen dat de rechter zal bepalen dat de huur met ingang van een in het vonnis te bepalen tijdstip zal eindigen
De (oude en/of nieuwe) eigenaar is al 9,5 jaar te laat met naar de rechter stappen, als deze had willen voorkomen dat jullie de nieuwe hoofdhuurder zouden worden.
Die vertelde ons dat de wij zwart op wit een schriftelijke uitspraak hebben van de Huurcommissie uit 2001 waar de oude Makelaar duidelijk te kennen geeft dat hij zeker weet dat de officiële bewoner niet meer in het pand woont en dat er nu andere mensen wonen.
Dan geld dus wat RdeV aangeeft.
2. De verhuurder kan binnen zes maanden nadat hij op grond van lid 1 de onderhuur heeft voortgezet vorderen dat de rechter zal bepalen dat de huur met ingang van een in het vonnis te bepalen tijdstip zal eindigen
De Makelaar heeft gewoon zitten slapen, gelukkig voor ons.
Een huisvestigingvergunning hebben wij nooit ondertekend of gezien.
Overigens staat er in het contract van de officiële huurder met de voormalige makelaar uitdrukkelijk dat onderhuur niet mag en dat zou misschien een probleem kunnen worden voor de officiële huurder maar dat weet ik niet.
Art. 7:269 Voortzetting onderhuur na beëindiging hoofdhuur.
2d. de wederpartij indien het woonruimte betreft waarop hoofdstuk II van de Huisvestingswet van toepassing is, niet een huisvestingsvergunning als bedoeld in artikel 7 lid 1 van die wet overlegt.
In andere woorden, volgens de wet kan de onderhuurder geen aanspraak maken om hoofdhuurder te worden als er binnen 6 maanden geen huisvestigingsvergunning kan worden verkregen, en kan beëindiging van het huurcontract worden gevorderd bij de rechter.
Kortom, volgens de wet mag onderhuur gewoon, indien
- de onderhuurder een woonvergunning heeft verkregen
- de verhuurder geen bezwaar heeft gemaakt binnen 6 maanden nadat deze van de onderhuur heeft kunnen weten.
(maar dat is wel mijn vrije interpretatie van de wet, dus pin me er niet helemaal op vast
)[ Bericht 19% gewijzigd door RdeV op 18-02-2008 20:18:47 ]
En wat ik me maar af blijf vragen: was de makelaar de vorige eigenaar, of was dat de beheerder die het geld incasseerde?
quote:Ik denk dat henkdrum bedoeld dat hij nooit een woonvergunning heeft hoeven aanvragen; dat systeem bestond 10 jaar geleden niet. Tja dan heb je hem nooit gezien natuurlijk. In tussen is die regeling ingegaan en is aan alle hoofdbewoners zo'n vergunning verleend en in het register gezet.Op maandag 18 februari 2008 20:23 schreef miss_sly het volgende:
... In je OP zeg je nog dat je hoofdbewoner bent en een woonvergunning hebt, en nu zeg je dat je nooit een huisvestingsvergunning hebt gezien of ondertekend....
Volgens Dienst Wonen Amsterdam sta ik als hoofdbewoner ingeschreven en heb ik een woonvergunning op dit adres.
Dit heb ik telefonisch te horen gekregen van de beambte van dienst Wonen.
Een Ambtenaar van Zoeklicht, getipt door de nieuwe eigenaar heeft later ook geconstateerd dat dit zo is.
Lijkt me dan zo klaar als een klontje.
Hoe dit zo gekomen is weet ik niet maar ik heb inderdaad nooit een woonvergunning aangevraagd of gezien.
De makelaar was de beheerder over het pand, een tussenschakel tussen de eigenaar en de bewoners.
En als ik de OP zo lees, dan heeft de verhuurder wel een kans als hij het hier op gooit, mits de huurovereenkomst met de hoofdhuurder minder dan zes maanden geleden is beeindigd. Dat is even de grote vraag. Dat de hoofdhuurder al tien jaar elders woont, zegt op zich niet zoveel. Maar hoe dan ook, hij zal die vordering wel via de rechter moeten doen. Als dat dwangbevel geen rechterlijke machtiging bevat (en daar ga ik vanuit) dan is die tien dagen onzin. Laat je in ieder geval goed informeren door je advocaat. Wees kritisch.
In de wet is onderhuur overigens geregeld in artikel 7:269 en verder
Wordt vervolgd.
Bij nader inzien - als je als koper al met de inboedel klaar staat om te verhuizen, en nu blijkt dat er dus een huurder in zit.... Uit het hele verhaal lijkt me dat eigenlijk niet, de koper had dit kunnen weten. Maar als er dus om deze reden spoed is, zie ik maar 1 ding om naar de voorzieningenrechter te stappen, en dat is om een geldbedrag te claimen van de vorige eigenaar vanwege onkosten te maken (huren van een ander huis voor eigen bewoning) door een verborgen gebrek. Maar dit is natuurlijk ook nooit te vorderen: er rust immers onderzoeksplicht bij de koper, die had moeten onderzoeken of dit speelde. Indien dit door de verkoper was verkocht als onroerend goed zonder huur verplichtingen is het ook duidelijk - een zaak tussen koper en verkoper.
Al met al lijkt me dit volledig kansloos van de nieuwe eigenaar. Ik verwacht eigenlijk een niet ontvankelijk van het kort geding, immers niet spoedeisend. En een normale civiele zaak tussen nieuwe eigenaar en huurder lijkt me ook duidelijk omdat je er al 9,5 jaar woont. Blijft over een civiele zaak tussen nieuwe eigenaar en oude eigenaar, en dat is niet jouw pakkie-an
.[ Bericht 83% gewijzigd door RdeV op 22-03-2008 11:09:28 ]
De oude makelaar heeft in 1982 toen hij vermoede dat de officiële huurder er niet meer woonde verder niets onderzocht of ondernomen.
“De officiële huurster woont er al jaren niet meer en er wonen nu andere mensen” zo staat het in een uitspraak van de huurcommissie zwart op wit.
Dit punt werd verder door de Huurcommissie dan ook niet meegenomen als argument om de huurverhoging toch toe te kennen aan de makelaar.
Overigens moet ik ook even melden dat ik zelf deze huurverhoging toentertijd geweigerd heb in naam van de officiële huurster, ook niet slim.
Wij hebben om geen slapende honden wakker te maken verder nooit aan de makelaar gemeld dat wij er wonen.
De nieuwe eigenaar claimt nu dat zij ons niet erkent als zijnde huurders.
Zij moet verder snel het gehele pand onderhanden nemen.
Fundering en achterstallig onderhoud.
Scheelt niet veel of ze kan de boel beter gaan slopen en opnieuw bouwen maar dat mag niet van de gemeente.