Theorie van het onzichtbare

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 15:55 schreef kazakx het volgende:

[..]

Welk gedeelte van die quote begrijp je niet? Je maakt jezelf alleen maar belachelijk als het verschil niet ziet tussen een exacte wetenschap en de evolutietheorie. Dit is namelijk appels vergelijken met niet eens peren maar fietsenbandventielendopjes om maar een dwarsstraat te noemen.

Sinds wanneer is biologie geen exacte wetenschap meer dan?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 15:57 schreef pfaf het volgende:

[..]

Sinds wanneer is biologie geen exacte wetenschap meer dan?

Biologie is volgens jou de evolutietheorie
Dit is pas iets voor een signature!

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Geloof waar je in wilt geloven, maar als je zo overtuigd bent moet het eenvoudig zijn om te bewijzen dat de evolutie theorie niet klopt.

Nou, begin maar.

Oow was jij niet degene die altijd riep dat wij perse God moesten bewijzen. Is dat niet meten met dubbele maten?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 15:00 schreef kazakx het volgende:

Vaste stof fysica is helemaal te beschrijven met een universele taal genaamd wiskunde. Je kan met die taal ook bepaalde voorspellingen doen binnen de vaste stof fysica. Kijk alleen maar naar de simpele(!) voorbeeld bose-einstein condensatie. Eerst theoretisch voorspeld en later experimenteel ook aangetoond in de lab.

Ik ga het maar vragen: geniet jij een wetenschappelijke opleiding? Als je dit op een universiteit zou zeggen zou je het schaamrood op de kaken moeten krijgen. Maar vooruit: de vaste stof fysica is een tak in de natuurkunde, die gebruik maakt van de wiskunde en een samenraapsel is van verschillende theorieën. Maar dat is niet het enige. Je hebt een setje axioma's nodig bij elk van die theorieën. Daarin verschilt de evolutietheorie weinig van de vaste stof fysica. Voorspellingen zijn er ook genoeg door de evolutietheorie gedaan, maar gek genoeg erken je die niet. Of beter: je bent er zeer waarschijnlijk niet van op de hoogte. En in beide takken kun je met empirische bevindingen en simulaties je theorie testen.

Ironisch trouwens dat je het Bose Einstein condensaat noemt. Dat is een begrip uit de statistische fysica, die nogal leunt op de statistiek. Wat de evolutietheorie ook doet.

Wat ik hier zie, is een enorme portie selectiviteit, en ik heb zo'n idee dat het getriggered is door religieuze overtuiging.

Nou ja, zoals ik zei: zo kun je lastig een discussie voeren. Je hebt niet echt een idee hoe wetenschap werkt, en al helemaal niet wat de evolutietheorie inhoudt getuige je posts hier. Als je dan ook nog gaat zeggen dat je er weinig voor voelt om je erin te verdiepen, dan ben je niet uit op een discussie.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 15:58 schreef kazakx het volgende:

[..]

Biologie is volgens jou de evolutietheorie
Dit is pas iets voor een signature!

Nee andersom, een beest is geen koe, maar een koe wel een beest. Je trekt dingen uit haar verband en moet aan je logica werken.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 15:59 schreef kazakx het volgende:

[..]

Oow was jij niet degene die altijd riep dat wij perse God moesten bewijzen. Is dat niet meten met dubbele maten?

Als je wat boeken leest kom je overweldigende "bewijzen" (mag ik dat woord gebruiken in dit topic?) tegen voor de evolutie theorie. Ik ken er een paar van en daarom neem ik voorlopig aan dat de theorie globaal klopt.

Ik heb nog niets gezien van een God, dus neem ik voorlopig niet aan dat er zoiets is.

Nou is het jouw beurt.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 16:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je wat boeken leest kom je overweldigende "bewijzen" (mag ik dat woord gebruiken in dit topic?) tegen voor de evolutie theorie. Ik ken er een paar van en daarom neem ik voorlopig aan dat de theorie globaal klopt.

Ik heb nog niets gezien van een God, dus neem ik voorlopig niet aan dat er zoiets is.

Nou is het jouw beurt.

Wat is dat "bewijs" dan als ik vragen mag. Noem er eentje en wij kunnen er inhoudelijk over discussieren. En als ik er niet uitkom dan zou ik mij moeten inlezen inderdaad. Zo werken dingen.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 15:59 schreef Haushofer het volgende:


[quote]
Ironisch trouwens dat je het Bose Einstein condensaat noemt. Dat is een begrip uit de statistische fysica, die nogal leunt op de statistiek. Wat de evolutietheorie ook doet.

Wat heeft hij dan voorspeld met die statistiek?

quote:

Wat ik hier zie, is een enorme portie selectiviteit, en ik heb zo'n idee dat het getriggered is door religieuze overtuiging.

Besef je niet dat je zelf ook heel erg selectief bent. Jij bekijkt de zaken vanuit de evolutietheorie. Ik bekijk het vanaf een standpunt van creatie door God. Wij maken voor deze standpunt gebruik van dezelfde feiten. Wat maakt jou standpunt "beter" dan die van mij?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 16:12 schreef kazakx het volgende:

[..]

Wat is dat "bewijs" dan als ik vragen mag. Noem er eentje en wij kunnen er inhoudelijk over discussieren. En als ik er niet uitkom dan zou ik mij moeten inlezen inderdaad. Zo werken dingen.

Wie opent er een nieuw evolutietopic!

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 15:50 schreef kazakx het volgende:

[..]

Geloof waarin je wil geloven. Maakt me niet uit nogmaals. Maar ga die theorie niet bij mij slijten als zijnde het feiten. Verklaar die dingen met de evolutietheorie, de roze spaghettimonster of andere fabeltjes die geen reeele voorspellingen doen over de eerst volgende species.
Om mijn en een heleboel andere religieuzen zijn aandacht te trekken heb je geloofwaardige voorbeelden nodig dan die fantasierijke riviervoorbeeld die dat beertje afzondert van anderen die je eerder hebt gegeven.

Ik zeg letterlijk dat de relativiteitstheorie feiten verklaart, maar geen feit is. En dat de evolutietheorie evenzo feiten verklaart, maar geen feit is. Als jij zulks kunt lezen als had ik gezegd "evolutietheorie is een feit", dan gaat er toch iets drastisch mis.

Wat voor voorspellingen wil je over species? Merk op dat het soortbegrip een hulpmiddel is waarmee mensen (arbitrair) categoriseren in het continuüm van soorten dat ontstaat. Echter, er zijn zeer wel voorspellingen te doen wat voor soort eigenschap een beest zal hebben als het aan bepaalde omgevingsfactoren blootgesteld wordt.

Het voorbeeld dat ik bedacht was ter illustratie. Je kunt b.v. naar de Dodo kijken, die geïsoleerd is geraakt op Maurititus, of naar de verspreiding van sikkelcelanemie in Afrika, of de verspreiding van lactose-tolerantie als je wilt zien hoe eigenschappen zich in gescheiden populaties kunnen verspreiden.


Hier boven zie je de verdeling van sikkelcel-anemie.


En hier die van malaria.

Natuurlijk kan het zo zijn dat God nadat hij Malaria had geïntroduceerd bedacht dat het wel okay zou zijn om dan sikkel-cel-anemie ter compensatie te geven. (Met het risico als je twee keer het gemuteerde gen hebt je pijnlijk sterft.) Maar het zou ook evolutionair verklaard kunnen worden. (Wat b.v. beter uitlegt waarom er aan de Noord-Afrikaanse kust wel Malaria is, maar geen verspreiding van het sikkel-cel gen. Of waarom Zuid-Amerika overgeslagen is qua sikkel-cel anemie).

Wat bruggen betreft moet je dus b.v. denken aan de landbrug die Noord-Amerika met Oost-Azië verbond, of een verbinding tussen Europa en Afrika ter hoogte van Gibraltar. Het ging echter om het idee.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 16:18 schreef kazakx het volgende:

[..]

Wat heeft hij dan voorspeld met die statistiek?
[..]

Besef je niet dat je zelf ook heel erg selectief bent. Jij bekijkt de zaken vanuit de evolutietheorie. Ik bekijk het vanaf een standpunt van creatie door God. Wij maken voor deze standpunt gebruik van dezelfde feiten. Wat maakt jou standpunt "beter" dan die van mij?

Evolutie is geen geloof. Evolutie is ontstaan door een objectieve waarneming van de werkelijkheid en ging tegen alle (religieuze) conventies in. Ze heeft zichzelf bewezen. De evolutie is geen overtuiging die verdedigt moet worden zoals jij schijnt te denken.

Wie opent een nieuw evolutie topic? Deze is vol.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 16:18 schreef kazakx het volgende:
Besef je niet dat je zelf ook heel erg selectief bent. Jij bekijkt de zaken vanuit de evolutietheorie. Ik bekijk het vanaf een standpunt van creatie door God. Wij maken voor deze standpunt gebruik van dezelfde feiten. Wat maakt jou standpunt "beter" dan die van mij?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 12:45 schreef Oud_student het volgende:
Waar het in de wetenschap om gaat is het aannemen van zo minimaal mogelijk om zoveel mogelijk te verklaren.
Als je de Koran aanneemt (of een ander boek) dan is dat verre van een minimale aanname.
Wetenschappelijke theorieen berusten ook op aanames, maar claimen niet door God gegeven te zijn.

Als iemand die met een betere theorie komt (minder aannames en betere voorspellingen) dan zal de oude theorie plaats maken voor de nieuwe. Er is sprake van voortschrijdend inzicht.
In een religie, die ook claimt wetenschappelijke antwoorden te kunnen geven, kan voortschrijdend inzicht alleen worden bereikt door een andere interpretatie (en vaak zeer ver gezochte) interpretaties van oorspronkelijke geschriften. Dat is dus subjectief, achteraf en zonder voorspellende waarde.

Natuurlijk komt ook in de wetenschap dogmatisch denken voor, zo hield Einstein eraan vast dat er in de natuur geen toeval bestaat (God dobbelt niet) terwijl er wel veel aanwijzingen waren (zijn) dat het misschien wel zo is. Tegenwoordig spelen politieke of machts overwegingen een rol, denk maar aan de tegenstijdige rapporten over het klimaat.
Maar puur wetenschappelijk gezien bestaan er geen dogma's binnen de wetenschap, het zijn allen aannames, werkhypotheses

Wetenschappelijke en religieuze theorievorming geïllustreerd:

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 16:31 schreef Iblis het volgende:
Wetenschappelijke en religieuze theorievorming geïllustreerd:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Als we Ockhams razor hierop toepassen is religie een betere theorie dan wetenschap?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 16:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als we Ockhams razor hierop toepassen is religie een betere theorie dan wetenschap?

De 223.214.234.112 bochten waarin de 2e zich moet wringen om weer in het centrum terug te komen zijn gemakshalve weggelaten.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:04 schreef Triggershot het volgende:
Even voor de duidelijkheid, dit topic krijgt geen 2e deel,

Is het een idee om speciaal voor kazakx een evolutie-topic te openen?

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Is het een idee om speciaal voor kazakx een evolutie-topic te openen?

Probleem met dit soort topics is dat een iemand niet voldoende tijd heeft tegen ieders posts te reageren. Want hetzelfde hebben jullie ook met Ali gedaan. Niet eerlijk dus. Ik reageer alleen als ik tijd heb.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:19 schreef kazakx het volgende:

[..]

Probleem met dit soort topics is dat een iemand niet voldoende tijd heeft tegen ieders posts te reageren. Want hetzelfde hebben jullie ook met Ali gedaan. Niet eerlijk dus. Ik reageer alleen als ik tijd heb.

We hebben niets met Ali gedaan, we hebben op zijn stellingen gereageerd.

Het is misschien een idee als jij een topic opent met een specifiek thema. Een duidelijk zwakt punt van de evolutie theorie. Dat houd de zaak overzichtelijk en controleerbaar.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

We hebben niets met Ali gedaan, we hebben op zijn stellingen gereageerd.

Het is misschien een idee als jij een topic opent met een specifiek thema. Een duidelijk zwakt punt van de evolutie theorie. Dat houd de zaak overzichtelijk en controleerbaar.

Jij bent degene die beweert dat evolutietheorie de ultieme waarheid is, dus zou je het ook eenvoudig moeten kunnen bewijzen. Dus ik zou zeggen open maar een evolutietopic met als topic "Evolutietheorie de ultieme waarheid" ofzo. Dan is het ook toegankelijk en uitdagelijk voor andere mensen die er ook niet in geloven.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 18:09 schreef kazakx het volgende:

[..]

Jij bent degene die beweert dat evolutietheorie de ultieme waarheid is, dus zou je het ook eenvoudig moeten kunnen bewijzen. Dus ik zou zeggen open maar een evolutietopic met als topic "Evolutietheorie de ultieme waarheid" ofzo. Dan is het ook toegankelijk en uitdagelijk voor andere mensen die er ook niet in geloven.

Ik open alleen topics waar ik achter sta, dus die absolute waarheid gaat niet door. Het is geen religie. Ik vind evolutie logisch beredeneerbaar, dat is de belangrijkste reden waarom ik er achter sta. Details als bacteriën die zich aantoonbaar aanpassen aan de omstandigheden (bv in radioactief koelwater van kerncentrales) maken voor mij het plaatje compleet.

Maar als je niet durft, dan gaan we er gewoon vanuit dat je geen zwakke plekken in de evolutie theorie ziet. Dan sluiten we de discussie gewoon.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 18:09 schreef kazakx het volgende:

[..]

Jij bent degene die beweert dat evolutietheorie de ultieme waarheid is, dus zou je het ook eenvoudig moeten kunnen bewijzen. Dus ik zou zeggen open maar een evolutietopic met als topic "Evolutietheorie de ultieme waarheid" ofzo. Dan is het ook toegankelijk en uitdagelijk voor andere mensen die er ook niet in geloven.

De ultieme waarheid moet eenvoudig zijn? Wat een logica houd jij er soms op na.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 14:34 schreef Iblis het volgende:

Een filmpje hierover is Cool Design!. Dit laat wel veel vragen rijzen waarom over verschillende wezens dezelfde genetische fouten zijn gemaakt. Zie ook Some More of Gods Greatest Mistakes.

Ik heb je eerste filmje gezien. God god god wat een vreselijke 5 minuten waste of my time. Was dit de beste shot die je had? Valt me echt vreselijk van je tegen Iblis voor iemand van jou caliber. Denk je dat ik je nog serieus moet nemen hierna? En wat in vredesnaam heeft dit filmpje te maken met de evolutietheorie?

Atheisten kijken naar marginale gebeurtenissen in de wereld wat slecht zijn en komen tot de conclusie dat de mens een mislukking is? Ik heb over dit onderwerp al een paar keer gediscussieerd in een ander topic waarom er anomalien zijn in de creatie. Ik zou zeggen raadpleeg die even voordat je weer in herhaling treed.

Wat ik jou wil laten zien en wat wel een creatief en zeer interessant filmpje is het volgende over creatie. Misschien kom je erachter wat intelligent design is en dat er geen ruimte is voor de evolutietheorie. Je kan op geen enkele manier verklaren dat dit door domme toeval is teweeggebracht. In alles hierin is heel goed over nagedacht zelfs in de diepste details:

Movie: The inner life of a cell.

Het is een filmpje die door harvard studenten zijn geanimeerd waarbij:

quote:

...the animation illustrates unseen molecular mechanisms and the ones they trigger, specifically how white blood cells sense and respond to their surroundings and external stimuli.

Zie leer en aanbid God daarna zou ik zeggen