Bijna recordhoeveelheid sneeuw Noordelijk halfrond

Een record, zo kun je het wel noemen ja, ik zit nog ingegraven. In Michigan is er sinds jaren niet zoveel sneeuw gevallen.

Oh en Swets, +3 's nachts is niet koud, da's vrij warm zelfs.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 23:20 schreef Swetsenegger het volgende:

[Over 100 jaar is het gemiddeld 1,2 graden warmer geworden en gedurende één jaar is het 1,2 graden kouder en dan staat dat gemiddelde weer op nul?]

Ze zeggen alleen dat het 1, graden warmer was en dit jaar 1,2 graden kouder.

Dat is niet het enige wat die website zegt: "The total amount of cooling ranges from 0.65C up to 0.75C -- a value large enough to wipe out nearly all the warming recorded over the past 100 years." Oftewel, een koude januari van 2008 is bijna genoeg om all the warming recorded over the past 100 years te vernietigen, teniet te doen. "All in one year's time"!

En de subkop ook al: "Twelve-month long drop in world temperatures wipes out a century of warming".

[ Bericht 1% gewijzigd door Monidique op 28-02-2008 00:06:54 ]

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 23:55 schreef popolon het volgende:
Een record, zo kun je het wel noemen ja, ik zit nog ingegraven. In Michigan is er sinds jaren niet zoveel sneeuw gevallen.

Das niet waar Popo.., het is een complot van de illuminati om global warming te verbergen.

quote:

Oh en Swets, +3 's nachts is niet koud, da's vrij warm zelfs.

Maar globaal gezien is het blijkbaar een koud jaar geweest

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 08:09 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar globaal gezien is het blijkbaar een koud jaar geweest

Nee: "The previous year was the planet's second-warmest in a century, fulfilling predictions and pointing at even warmer years to come, say scientists from NASA's Goddard Institute for Space Studies."

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 23:55 schreef popolon het volgende:
Een record, zo kun je het wel noemen ja, ik zit nog ingegraven. In Michigan is er sinds jaren niet zoveel sneeuw gevallen.

We willen hier wel wat van je lenen, anders, ...

Trouwens, he, als ik ook even een nuance mag aanbrengen, of beter gezegd een verduidelijking van een hardnekkig misverstand, en, wat zou ik ook alweer zeggen?

Oh ja: meer sneeuw betekent meer neerslag, niet noodzakelijkerwijs meer kou. Die twee zaken moet je niet met elkaar verwarren, ondanks dat sneeuw alleen kan vallen wanneer het koud is. Meer sneeuw in poolgebied kan nog steeds betekenen dat de temperatuur is gestegen van -20 naar -10.

Niet om iemand nu persoonlijk aan te spreken hoor! Gebruikte namen in mijn verhaal zijn fictief en gelijkenissen met bestaande personen berusten op louter toeval, ondaks dat ik geen namen heb genoemd.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 23:47 schreef Monidique het volgende:
Maar dan echt op het strand van de Veluwe, want de temperatuur op de noordpool (zuidpool weet ik niet zeker) stijgt een aantal malen sneller dan het gemiddelde.

van de smeltende noordpool stijgt het niveau van de zeespiegel niet. Ijs op de noordpool drijft, en smeltend drijfijs doet niets met de waterspiegel.

In Antarctica is over de 20e eeuw geen duidelijke trend waarneembaar. Soms wordt het wat warmer, soms wat kouder, op sommige plekken daalt de temperatuur en op anderen stijgt 'ie (meest bekende voorbeeld het Antarctisch schiereiland, waar Gore, Greenpeace en dergelijke hun dramatische foto's van afbrokkelend ijs vandaan halen).

Volgens Svensmark heeft Antarctica zelfs de neiging om op te warmen als de rest van de planeet afkoelt, en omgekeerd. Hij denkt dat dit komt omdat wolken normaal gesproken een koelend effect hebben, maar op Antartica houden wolken juist de warmte vast en is het onbewolkt kouder. Voor hem is dat één van de bewijzen dat wolkvorming de voornaamste reden van klimaatverandering is, niet CO2.
linkje

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 11:13 schreef Ared het volgende:
van de smeltende noordpool stijgt het niveau van de zeespiegel niet. Ijs op de noordpool drijft, en smeltend drijfijs doet niets met de waterspiegel.

Klopt, er ligt alleen wel wat meer: Groenland, Canada en Siberië. IJs en sneeuw en gletsjers. Die smelten dan wel, wat niet genoeg zal zijn om de zee tot de Veluwe te laten komen (denk ik), maar als de aarde gemiddeld negen graden warmer is, dan is de Zuidpool geheid ook grotendeels gesmolten. Daarnaast zorgt het verdwijnende ijs, zelfs op zee, ervoor dat er meer warmte wordt vastgehouden.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 10:56 schreef Montov het volgende:
Trouwens, he, als ik ook even een nuance mag aanbrengen, of beter gezegd een verduidelijking van een hardnekkig misverstand, en, wat zou ik ook alweer zeggen?

Oh ja: meer sneeuw betekent meer neerslag, niet noodzakelijkerwijs meer kou. Die twee zaken moet je niet met elkaar verwarren, ondanks dat sneeuw alleen kan vallen wanneer het koud is. Meer sneeuw in poolgebied kan nog steeds betekenen dat de temperatuur is gestegen van -20 naar -10.

Niet om iemand nu persoonlijk aan te spreken hoor! Gebruikte namen in mijn verhaal zijn fictief en gelijkenissen met bestaande personen berusten op louter toeval, ondaks dat ik geen namen heb genoemd.

helemaal mee eens, maar van over de hele wereld komen ook berichten over record koude temperaturen, Afghanistan, Irak, Zuid-China, en halverwege vorig jaar van het zuidelijk halfrond ook van Australië en Zuid-Amerika. Vanaf hier in Nederland/West-Europa gezien zou je het niet zeggen, maar de wereld heeft echt een koude winter gehad.

Overigens geldt daar ook een beetje kip-ei verhaal bij, om nog verder te nuanceren. De ongewone sneeuwval en record oppervlakte's zee-ijs bij de Zuidpool en Noordpool zorgen voor een hogere albedo, waardoor temperaturen afnemen. Of komt het doordat temperaturen afnemen dat er meer sneeuw en ijs mogelijk is? Moeilijk, moeilijk.

Het is dan ook redelijk koud. Nog steeds is het warmer dan base period: 1951-1980, maar in vergelijking met andere jaren is de vorige maand redelijk koud geweest.

Tsja, jammer dat wij er niets van gemerkt hebben.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 11:16 schreef Monidique het volgende:
Klopt, er ligt alleen wel wat meer: Groenland, Canada en Siberië. IJs en sneeuw en gletsjers. Die smelten dan wel, wat niet genoeg zal zijn om de zee tot de Veluwe te laten komen (denk ik), maar als de aarde gemiddeld negen graden warmer is, dan is de Zuidpool geheid ook grotendeels gesmolten. Daarnaast zorgt het verdwijnende ijs, zelfs op zee, ervoor dat er meer warmte wordt vastgehouden.

Canada en Siberië hebben geen ijskappen die tot een significante stijging van de zeespiegel zouden leiden als ze zouden smelten. Groenland wel inderdaad. Als die volledig zou smelten zou het de zeewaterspiegel met 7 meter stijgen. Wetenschappers hebben ontdekt dat tijdens het vorige intergalciaal (toen de temperaturen 5 graden hoger waren dan nu) de gletsjers niet volledig zijn weggesmolten.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 11:39 schreef Ared het volgende:
(toen de temperaturen 5 graden hoger waren dan nu)

Regionaal of mondiaal? Hoe dan ook, nogmaals, wederom, het gaat over een mondiale stijging van negen graden, dus, ik zeg maar wat, minstens vijftien graden op de noordpool.

-edit-

En dan ook nog eens over een niet-serieuze post over barbecue-en en de Veluwer zeekust, .

[ Bericht 4% gewijzigd door Monidique op 28-02-2008 11:50:42 ]

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 11:24 schreef Monidique het volgende:
Het is dan ook redelijk koud.

hier is een grafiek van de Bilt volgens GISS voor aanpassingen:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=633062600003&data_set=0&num_neighbors=1

Je ziet dat er duidelijk continuïteitsproblemen zijn bij de overgangen van de ene meetserie naar de andere. Trendlijn is in alle delen licht stijgend, in het begin wat minder en aan het eind wat meer, maar de gemiddelden verspringen bijzonder wild. Terecht dus dat daar een aanpassing op wordt losgelaten. Dit is de grafiek na aanpassing:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=633062600003&data_set=2&num_neighbors=1

WTF?!? De verspringingen zitten er nog steeds in (dus het totale gemiddelde en de totale trendlijn is nog steeds onbruikbaar), maar de algoritmes van NASA hebben wel even zonder reden de trend tussen 1880 en 1940 verdubbeld.

Volgens critici zit de database van GISS vol met dit soort dingen. Aanpassingen die bedoeld zijn om continuïteit te creëren en het UHI uit de data te filteren, leiden er toe dat het verleden onterecht afgekoeld wordt (daarmee de opwarming versterkend). Kwade tongen noemen het Orwelliaanse geschiedvervalsing. Apologisten noemen het niet-significante schoonheidsfoutjes. Ik heb willekeurig van ieder continent één station bekeken en zag bij praktisch allemaal continuïteitsproblemen, maar zo'n kunstmatige afkoeling van het verleden als in de Bilt heb ik verder alleen gezien bij stations die door critici als posterchild gebruikt worden. Moet je GISS adjusted vertrouwen? Ik weet het niet. Ik kan in m'n eentje gewoon niet beoordelen hoeveel van dit soort fouten er in de database zitten, en wat het gevolg is voor het geheel. Ik hoop dat ze zo snel mogelijk openheid geven over hoe en waar data wordt aangepast, wat het gevolg is voor de trend van de wereldtemperatuur in de 20e eeuw, en dat ze (in ieder geval naar buiten toe) eens een keer de schijn gaan wekken dit soort fouten serieus te nemen en te corrigeren, want dat doen ze op het moment niet.

Ik weet alleen dat er op veel plaatsen op de wereld lokaal temperaturen gemeten zijn die sinds de jaren 70 niet meer zijn voorgekomen, en dat de gevolgen voor mens en natuur dramatisch zijn. Zie bijvoorbeeld dit topic. Misschien kwam het vroeger vaker voor? In dat geval zou ik zeggen dat AGW inderdaad ook positieve kanten heeft. Of misschien leidt het globaal niet tot een bijzondere waarde vanwege aanpassingen van histroische data, met oceanen die niet in een maand tijd even afkoelen, met UHI vervuiling in de data, etc.

quote:

Kwade tongen noemen het Orwelliaanse geschiedvervalsing. Apologisten noemen het niet-significante schoonheidsfoutjes.

Gelukkig zijn wij objectief, ligt de waarheid in het midden, en willen we gewoon de waarheid weten...

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 22:56 schreef Swetsenegger het volgende:
Laten we niet vergeten dat er 40 jaar geleden nog gewaarschuwd werd voor global cooling!

Dat klopt inderdaad, maar onderzoek heeft aangetoond dat het een minderheid betrof:

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 13:19 schreef 6liNes het volgende:

[..]

Dat klopt inderdaad, maar onderzoek heeft aangetoond dat het een minderheid betrof:

[ afbeelding ]

Als je dat zegt ben je een Global Warming Neuroot en trouwens, er is ook een website ergens die iets anders zegt.

Maar on-topic, hè: Overal sneeuw. In Oost-Europa, in Zuid-Europa. In Bagdad, in Jeruzalem. En wat hebben wij al die jaren gehad? Absoluut niets. !

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 10:56 schreef Montov het volgende:
Trouwens, he, als ik ook even een nuance mag aanbrengen, of beter gezegd een verduidelijking van een hardnekkig misverstand, en, wat zou ik ook alweer zeggen?

Oh ja: meer sneeuw betekent meer neerslag, niet noodzakelijkerwijs meer kou. Die twee zaken moet je niet met elkaar verwarren, ondanks dat sneeuw alleen kan vallen wanneer het koud is. Meer sneeuw in poolgebied kan nog steeds betekenen dat de temperatuur is gestegen van -20 naar -10.

Niet om iemand nu persoonlijk aan te spreken hoor! Gebruikte namen in mijn verhaal zijn fictief en gelijkenissen met bestaande personen berusten op louter toeval, ondaks dat ik geen namen heb genoemd.

Goed punt. Er was laatst een item op televisie over de Great Lakes. Die stonden bijzonder laag de laatste jaren. Deze neerslag, of het nou sneeuw of regen is, was en is zeer welkom. En hoe 't kwam die lage stand? Ja daar zijn dus weer verschillende theorien over.

Als je dat zegt ben je een Global Warming Neuroot en trouwens, er is ook een website ergens die iets anders zegt.
[/quote]


Leg uit, en waar is die website?

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 13:30 schreef 6liNes het volgende:
Als je dat zegt ben je een Global Warming Neuroot en trouwens, er is ook een website ergens die iets anders zegt.

Leg uit, en waar is die website?
[/quote]

Bijna recordhoeveelheid sneeuw Noordelijk halfrond

Soms is het inderdaad handig om het hele topic te lezen alvorens een reactie te plaatsen.

We hebben volgens mij dezelfde reactie ge-link'ed

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 13:13 schreef Monidique het volgende:
Gelukkig zijn wij objectief, ligt de waarheid in het midden, en willen we gewoon de waarheid weten...

Bespeur ik hier een hint van cynisme? Zo ja, jammer dat je niet inhoudelijk in gaat op de kwaliteit en aanpassing van data door GISS.

Zo niet, vergeef me dat ik je reactie verkeerd beoordeeld heb.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 14:10 schreef Ared het volgende:
Bespeur ik hier een hint van cynisme? Zo ja, jammer dat je niet inhoudelijk in gaat op de kwaliteit en aanpassing van data door GISS.

Een hint van cynisme? Het is puur cynisme! Ten eerste, ik kan er niet inhoudelijk op ingaan, omdat, ja, jij komt met: "hey, deze twee grafieken zijn verdacht, ik weet niet of het wat is, maar wie weet..." Tsja, kan ik weinig mee. Is ook niet erg belangrijk en zeker niet on-topic, ook niet in een heel brede zin.

Dus, nee, daar kan ik niets mee, maar wel met het volgende: "Kwade tongen noemen het Orwelliaanse geschiedvervalsing. Apologisten noemen het niet-significante schoonheidsfoutjes."

Dit heeft niets te maken met 'och, ik weet het niet, maar het is wel verdacht.' Het is simpel, dat moet meteen duidelijk zijn: Het is of Orwelliaanse geschiedvervalsing, nou ja, dat is natuurlijk niet goed, maar aan de andere kant heb je de apologisten, zij die het goedpraten, het bagatelliseren.

Zou het... misschien niet zo kunnen zijn... dat het gewoon "niet-significante schoonheidsfoutjes" zijn? Wel, als je dat beweert ben je natuurlijk een apologist. En laten we wel wezen, dat is een negatieve term.

Wij staan in het midden, precies waar de waarheid is. Er moet wel iets fout zijn. Waar rook is, is vuur. Nog wat van die clichés.

Dat heeft niets met waarheidbevinding te maken.

quote:

Zo niet, vergeef me dat ik je reactie verkeerd beoordeeld heb.

No problem.

En voor volledige openheid van zaken (het is niet goed of slecht ofzo, maar het lijkt me wel zo eerlijk) moet ik erbij vermelden dat deze verdachtmakingen komen van de "sceptische" website Climate Audit.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 14:18 schreef Monidique het volgende:
Dus, nee, daar kan ik niets mee, maar wel met het volgende: "Kwade tongen noemen het Orwelliaanse geschiedvervalsing. Apologisten noemen het niet-significante schoonheidsfoutjes."

Dit heeft niets te maken met 'och, ik weet het niet, maar het is wel verdacht.' Het is simpel, dat moet meteen duidelijk zijn

Of middels een voorbeeld: De wintermaanden zijn kouder in de data, maar toch stijgt de temperatuur alsmaar, kwade tongen noemen het Orwelliaanse geschiedvervalsing. Apologisten menen dat dat een volledig natuurlijk verschijnsel is.

Het gaat niet om het voorbeeld van wintermaanden (want die is bar slecht, ), het gaat om de implicaties van jouw constructie. Het moge duidelijk zijn dat het een tamelijk gemaakt dilemma is.