WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Sneeuwbedekking
Uit metingen van het zogeheten Snow Lab van de Rutgers University in de Amerikaanse staat New Jersey blijkt dat de sneeuwbedekking van het noordelijk halfrond sinds 1978 niet zo groot is geweest als in de 4e week van de afgelopen januarimaand dit jaar, in een meetreeks die in het jaar 1966 is begonnen. In week 4 was een oppervlakte van 52,11 miljoen vierkante kilometer van de landgebieden op het noordelijk halfrond bedekt met sneeuw, 4 tot 5 miljoen vierkante kilometer meer dan normaal. Voor de maand als geheel kwam de gemiddelde sneeuwbedekking op het noordelijk halfrond op iets boven 50 miljoen vierkante kilometer uit, ruim 3 miljoen vierkante kilometer meer dan normaal. Dit levert een tweede plaats op, achter het nog altijd recordmaximum van februari 1978.
In de meetreeks was de 52,11 miljoen vierkante kilometer in week 4 eveneens goed voor een tweede plaats, achter week 7 in het jaar 1978. Toen was een oppervlakte 53,89 miljoen vierkante kilometer van het noordelijke halfrond bedekt met sneeuw. Sindsdien is de totale sneeuwbedekking alleen in de tweede week van 1985 nog in de buurt gekomen van die van week 4 van dit jaar, maar verder zat zij er de meeste jaren toch duidelijk onder. De grootste afwijkingen werden de afgelopen maand vooral geregistreerd in Azië, waar de kou het hardste toesloeg.
Een deel van de grote temperatuurafwijkingen naar beneden in Azië kan bijna niet anders dan met die sneeuwlaag te maken hebben gehad. Sneeuw reflecteert veel meer zonnestraling dan het bruine landschap, dat ze er normaal in de wintermaanden zien (denk aan de gebruikelijke beelden uit het verwoestijnde Afghanistan, dat er deze winter grotendeels wit bij ligt). Een veel lagere dan gemiddelde temperatuur staat dan zo in de boeken. Mogelijk heeft de inactieve zon (we zitten in een zonnevlekkenminimum) ook een rol gespeeld.
IJsbedekking
Ten slotte kijken we nog naar de ijsbedekking van de zeeën in het noordpoolgebied. Daar werd de afgelopen herfst een absoluut minimum aan zeeijs geregistreerd. Het record van een jaar eerder werd spectaculair scherper gesteld. In oktober liep het tekort aan ijs op de noordelijke ijszeeën tijdelijk op tot ongeveer 3 miljoen vierkante kilometer. Sindsdien is er veel veranderd. In de maanden november, december en ook in januari is het tekort ten opzichte van normaal snel teruggelopen. Op dit moment bedraagt het nog om en nabij 500.000 vierkante kilometer. En dat tekort komt vrijwel volledig voor rekening van de (warme) Europese sector (Barentszee). Aan de westzijde van Groenland wordt, door het koude weer daar, nu een boven normale bedekking aan zeeijs geregistreerd, in de andere sectoren ligt slechts een klein beetje minder dan normaal of ongeveer de normale hoeveelheid ijs. Het meeste ijs is nieuw gevormd en daardoor natuurlijk niet heel erg dik.
bron:
Veel sneeuw...behalve in West Europa.
Uit metingen van het zogeheten Snow Lab van de Rutgers University in de Amerikaanse staat New Jersey blijkt dat de sneeuwbedekking van het noordelijk halfrond sinds 1978 niet zo groot is geweest als in de 4e week van de afgelopen januarimaand dit jaar, in een meetreeks die in het jaar 1966 is begonnen. In week 4 was een oppervlakte van 52,11 miljoen vierkante kilometer van de landgebieden op het noordelijk halfrond bedekt met sneeuw, 4 tot 5 miljoen vierkante kilometer meer dan normaal. Voor de maand als geheel kwam de gemiddelde sneeuwbedekking op het noordelijk halfrond op iets boven 50 miljoen vierkante kilometer uit, ruim 3 miljoen vierkante kilometer meer dan normaal. Dit levert een tweede plaats op, achter het nog altijd recordmaximum van februari 1978.
In de meetreeks was de 52,11 miljoen vierkante kilometer in week 4 eveneens goed voor een tweede plaats, achter week 7 in het jaar 1978. Toen was een oppervlakte 53,89 miljoen vierkante kilometer van het noordelijke halfrond bedekt met sneeuw. Sindsdien is de totale sneeuwbedekking alleen in de tweede week van 1985 nog in de buurt gekomen van die van week 4 van dit jaar, maar verder zat zij er de meeste jaren toch duidelijk onder. De grootste afwijkingen werden de afgelopen maand vooral geregistreerd in Azië, waar de kou het hardste toesloeg.
Een deel van de grote temperatuurafwijkingen naar beneden in Azië kan bijna niet anders dan met die sneeuwlaag te maken hebben gehad. Sneeuw reflecteert veel meer zonnestraling dan het bruine landschap, dat ze er normaal in de wintermaanden zien (denk aan de gebruikelijke beelden uit het verwoestijnde Afghanistan, dat er deze winter grotendeels wit bij ligt). Een veel lagere dan gemiddelde temperatuur staat dan zo in de boeken. Mogelijk heeft de inactieve zon (we zitten in een zonnevlekkenminimum) ook een rol gespeeld.
IJsbedekking
Ten slotte kijken we nog naar de ijsbedekking van de zeeën in het noordpoolgebied. Daar werd de afgelopen herfst een absoluut minimum aan zeeijs geregistreerd. Het record van een jaar eerder werd spectaculair scherper gesteld. In oktober liep het tekort aan ijs op de noordelijke ijszeeën tijdelijk op tot ongeveer 3 miljoen vierkante kilometer. Sindsdien is er veel veranderd. In de maanden november, december en ook in januari is het tekort ten opzichte van normaal snel teruggelopen. Op dit moment bedraagt het nog om en nabij 500.000 vierkante kilometer. En dat tekort komt vrijwel volledig voor rekening van de (warme) Europese sector (Barentszee). Aan de westzijde van Groenland wordt, door het koude weer daar, nu een boven normale bedekking aan zeeijs geregistreerd, in de andere sectoren ligt slechts een klein beetje minder dan normaal of ongeveer de normale hoeveelheid ijs. Het meeste ijs is nieuw gevormd en daardoor natuurlijk niet heel erg dik.
bron:
Veel sneeuw...behalve in West Europa.
Klopt ja. Aan het ijs kun je duidelijk de invloed van de golfstroom zien.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 22:22 schreef IHVK het volgende:
Dat is toch gewoon de golfstroom op zijn best, als je zo dat plaatje bekijkt?
Gedurende de afgelopen 42 jaar is de sneeuwbedekking op het Noordelijk Halfrond niet eerder zo groot geweest. Volgens het Global Snow Laboratory van de Rutgers University, was in januari 50 miljoen km2 met sneeuw bedekt. Dat was ruim 3 miljoen km2 meer dan normaal. Dat zoveel land door sneeuw werd bedekt had alles te maken met de enorme omvang van het sneeuwdek in Azië. Op het kaartje zien we de afwijkingen ten opzichte van normaal vanaf 1966 in miljoenen km2 (bron: NOAA).
jan visser
jan visser
interessant stukje.quote:
Mede door toedoen van de griep, wat zich het meest in de winter openbaart.quote:Cold is more damaging than heat.
Beetje kort door de bocht allemaal...
Als ik dat grafiekje bekijk, was het in 1995 en 1996 ongeveer ook zo koud als nu...
En de temperatuurafname van de laatste twaalf maanden wordt afgezet tegen de gemiddelde temperatuursstijging van de laatste honderd jaar om tot de conclusie te komen dat dit jaar in één keer de gemiddelde temperatuursstijging van de laatste honderd jaar teniet doet?
Volgens mij moeten we dan nog honderd jaar deze zelfde temperaturen behalen maar goed...
Ook wordt er nog en passant gesteld dat "Humans -- and most of the crops and animals we depend on -- prefer a temperature closer to 70." 70 F = dikke 21 C. Gemiddeld?? Nee dank je
Als ik dat grafiekje bekijk, was het in 1995 en 1996 ongeveer ook zo koud als nu...
En de temperatuurafname van de laatste twaalf maanden wordt afgezet tegen de gemiddelde temperatuursstijging van de laatste honderd jaar om tot de conclusie te komen dat dit jaar in één keer de gemiddelde temperatuursstijging van de laatste honderd jaar teniet doet?
Volgens mij moeten we dan nog honderd jaar deze zelfde temperaturen behalen maar goed...Ook wordt er nog en passant gesteld dat "Humans -- and most of the crops and animals we depend on -- prefer a temperature closer to 70." 70 F = dikke 21 C. Gemiddeld?? Nee dank je
Fijn dat die bewering "Cold is more damaging than heat" ook wordt gestaafd met argumenten... en hoe koud, hoe warm. Is dit voor de mens, of voor de natuur? Directe gevolgen of indirecte gevolgen? ... (Ik weet het antwoord al)quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:20 schreef aloa het volgende:
[..]
Mede door toedoen van de griep, wat zich het meest in de winter openbaart.
eh, als het gemiddeld 1,2 graden warmer was geworden en nu 1,2 graden kouder is NU de gemiddelde temperatuurstijging toch teniet gedaan. Daarnaast is het niet bedoeld als propaganda van non-believers ofzo, gewoon een feitelijk stukje wat precies past in wat ook in dit topic geconstateerd was. Het is best koud geweest en dat lijkt een trendbreuk te zijn.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:48 schreef ItaloDancer het volgende:
Beetje kort door de bocht allemaal...
Als ik dat grafiekje bekijk, was het in 1995 en 1996 ongeveer ook zo koud als nu...
En de temperatuur van de laatste twaalf maanden wordt afgezet tegen de gemiddelde temperatuursstijging van de laatste honderd jaar om tot de conclusie te komen dat dit jaar in één keer de gemiddelde temperatuursstijging van de laatste honderd jaar teniet doet?
Zolang er weinig extremen zijn is gemiddeld 21 graden erg prettig.... Zie de canarische eilanden. Daar noemen ze het eeuwige lente.quote:Volgens mij moeten we dan nog honderd jaar deze zelfde temperaturen behalen maar goed...
Ook wordt er nog en passant gesteld dat "Humans -- and most of the crops and animals we depend on -- prefer a temperature closer to 70." 70 F = dikke 21 C. Gemiddeld?? Nee dank je
Historisch gezien is koude inderdaad schadelijker dan warmte.quote:Fijn dat die bewering "Cold is more damaging than heat" ook wordt gestaafd met argumenten... en hoe koud, hoe warm. Is dit voor de mens, of voor de natuur? Directe gevolgen of indirecte gevolgen? ... (Ik weet het antwoord al)
quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:56 schreef Swetsenegger het volgende:
Laten we niet vergeten dat er 40 jaar geleden nog gewaarschuwd werd voor global cooling!
http://www.usatoday.com/w(...)global-cooling_N.htmquote:The supposed "global cooling" consensus among scientists in the 1970s — frequently offered by global-warming skeptics as proof that climatologists can't make up their minds — is a myth, according to a survey of the scientific literature of the era.
The '70s was an unusually cold decade. Newsweek, Time, The New York Times and National Geographic published articles at the time speculating on the causes of the unusual cold and about the possibility of a new ice age.
But Thomas Peterson of the National Climatic Data Center surveyed dozens of peer-reviewed scientific articles from 1965 to 1979 and found that only seven supported global cooling, while 44 predicted warming. Peterson says 20 others were neutral in their assessments of climate trends.
The study reports, "There was no scientific consensus in the 1970s that the Earth was headed into an imminent ice age.
"A review of the literature suggests that, to the contrary, greenhouse warming even then dominated scientists' thinking about the most important forces shaping Earth's climate on human time scales."
Ja, ondertussen weten we wel dat er voor elk artikel een tegen artikel te vinden is. Ik geef alleen aan hoe snel opinies kunnen veranderenquote:Op woensdag 27 februari 2008 23:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
http://www.usatoday.com/w(...)global-cooling_N.htm
quote:One of the sources of this idea may have been a 1971 paper by Stephen Schneider, then a climate researcher at NASA's Goddard Space Flight Center in Maryland, US. Schneider's paper suggested that the cooling effect of dirty air could outweigh the warming effect of carbon dioxide, potentially leading to an ice age if aerosol pollution quadrupled.
This scenario was seen as plausible by many other scientists, as at the time the planet had been cooling (see Global temperatures fell between 1940 and 1980). Furthermore, it had also become clear that the interglacial period we are in was lasting an unusually long time (see Record ice core gives fair forecast).
Waarom moeten al die global warming neuroten direct komen posten dat het *stampvoet* wél *stampvoet* warmer word? Zelfs als dat totaal irrelevant is voor het topic?
Het was een koud jaar.... leg je er bij neer.
Het was een koud jaar.... leg je er bij neer.
Over 100 jaar is het gemiddeld 1,2 graden warmer geworden en gedurende één jaar is het 1,2 graden kouder en dan staat dat gemiddelde weer op nul?quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:54 schreef Swetsenegger het volgende:
eh, als het gemiddeld 1,2 graden warmer was geworden en nu 1,2 graden kouder is NU de gemiddelde temperatuurstijging toch teniet gedaan. Daarnaast is het niet bedoeld als propaganda van non-believers ofzo, gewoon een feitelijk stukje wat precies past in wat ook in dit topic geconstateerd was. Het is best koud geweest en dat lijkt een trendbreuk te zijn.
21 graden gemiddeld noemen we in Nederland toch hoogzomer... geen lente... (is dag en nacht he).quote:Zolang er weinig extremen zijn is gemiddeld 21 graden erg prettig.... Zie de canarische eilanden. Daar noemen ze het eeuwige lente.
Je zegt precies hetzelfde als het artikel maar nog steeds zonder onderbouwing...quote:Historisch gezien is koude inderdaad schadelijker dan warmte.
Wat is historisch gezien? Over de laatste 1000 jaar? Ja dan geloof ik wel dat "koude" schadelijker is dan "warmte", want we hebben in de Westerse wereld geen extreme hitte gekend. Een warmer klimaat is zeespiegelstijging, meer natuurrampen, bosbranden, grotere kans op uitsterven van diersoorten, snellere verspreiding van meer ziekten (ook bv muggen)... nou ja je kent het rijtje wel...
Het maakt mij niet uit of het een koud jaar is of niet. Of wel, ik vind het fijn dat het een koud jaar is. Hopelijk zet dit zich door in de komende jaren tot een trend. Maar ik vrees ervoor.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:13 schreef Swetsenegger het volgende:
Waarom moeten al die global warming neuroten direct komen posten dat het *stampvoet* wél *stampvoet* warmer word? Zelfs als dat totaal irrelevant is voor het topic?
Het was een koud jaar.... leg je er bij neer.
Ik stoorde me eraan dat volgens het artikel door dit ene koude jaar nu de opwarming van de afgelopen 100 jaar teniet is gedaan. Dat is nogal een domme constatering.
Nee, het is een onderzoek, met als conclusie dat in de populaire media er geen consensus was over "global cooling" (dimming vooral, te wijten aan bepaalde deeltjes in de lucht, waarvan de hoeveelheid verminderd is en het effect minder gebleken dan mogelijk werd geacht) en dat de wetenschappelijke wereld al helemaal niet dacht dat er sprake zou zijn van global cooling (daarnaast is er in de loop der tijd geen sprake geweest van veranderende opinies, maar van weet niet tot we weten niet genoeg tot mogelijk tot waarschijnlijk tot zeer waarschijnlijk en niet cooling naar warming en weer van cooling en nu weer warming):quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja, ondertussen weten we wel dat er voor elk artikel een tegen artikel te vinden is. Ik geef alleen aan hoe snel opinies kunnen veranderen
quote:But Thomas Peterson of the National Climatic Data Center surveyed dozens of peer-reviewed scientific articles from 1965 to 1979 and found that only seven supported global cooling, while 44 predicted warming. Peterson says 20 others were neutral in their assessments of climate trends.
The study reports, "There was no scientific consensus in the 1970s that the Earth was headed into an imminent ice age.
"A review of the literature suggests that, to the contrary, greenhouse warming even then dominated scientists' thinking about the most important forces shaping Earth's climate on human time scales."
(...)
Just as it's hard for people today to think much about global warming in the dead of winter, it was also hard for the public – and the media – to focus on a warming world, while at the same time enduring some of the coldest winters on record.
However, as Peterson notes in the paper, "even cursory review of the news media coverage of the issue reveals that, just as there was no consensus at the time among scientists, so was there also no consensus among journalists."
Ze zeggen alleen dat het 1, graden warmer was en dit jaar 1,2 graden kouder. Natuurlijk wordt niet het langjarig gemiddelde genoemd.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:14 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Over 100 jaar is het gemiddeld 1,2 graden warmer geworden en gedurende één jaar is het 1,2 graden kouder en dan staat dat gemiddelde weer op nul?
[..]
Je en... wat zegt dat over de aangenaamheid van de temperatuur. 21 graden gemiddeld zonder extremen is erg prettig. Gaan we nu twijfelen aan het comfort van een bepaalde temperatuur?quote:21 graden gemiddeld noemen we in Nederland toch hoogzomer... geen lente... (is dag en nacht he).
[..]
Nou, zoals je in mijn volgende linkjes kon lezen nam eind jaren 70 de opbrengst van de west europese akkers sterk af door koude. Het lijkt me ook geen rakettechnologie hoor dat plantjes gemiddeld beter gedijen in een warmer klimaat.quote:Je zegt precies hetzelfde als het artikel maar nog steeds zonder onderbouwing...
Wat is historisch gezien? Over de laatste 1000 jaar? Ja dan geloof ik wel dat "koude" schadelijker is dan "warmte", want we hebben in de Westerse wereld geen extreme hitte gekend.
Nou waar is JOUW Onderbouwing? voorlopig wordt het al tien jaar warmer en gaan we niet met bosjes dood.quote:Een warmer klimaat is zeespiegelstijging, meer natuurrampen, bosbranden, grotere kans op uitsterven van diersoorten, snellere verspreiding van meer ziekten (ook bv muggen)... nou ja je kent het rijtje wel...
Tja, en ik plaatste een stuk waaruit bleek dat dat wel zo was. Wie heeft er nu gelijk hequote:Op woensdag 27 februari 2008 23:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, het is een onderzoek, met als conclusie dat in de populaire media er geen consensus was over "global cooling" (dimming vooral, te wijten aan bepaalde deeltjes in de lucht, waarvan de hoeveelheid verminderd is en het effect minder gebleken dan mogelijk werd geacht) en dat de wetenschappelijke wereld al helemaal niet dacht dat er sprake zou zijn van global cooling (daarnaast is er in de loop der tijd geen sprake geweest van veranderende opinies, maar van weet niet tot we weten niet genoeg tot mogelijk tot waarschijnlijk tot zeer waarschijnlijk en niet cooling naar warming en weer van cooling en nu weer warming):
[..]
quote:This scenario was seen as plausible by many other scientists, as at the time the planet had been cooling
O, oké,quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:21 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Tja, en ik plaatste een stuk waaruit bleek dat dat wel zo was. Wie heeft er nu gelijk he
[..]
.
, 
!En het is wel zo eerlijk om naar je bron te verwijzen, hè? "Climate myths: They predicted global cooling in the 1970s (...) This scenario was seen as plausible by many other scientists, as at the time the planet had been cooling (...) However, Schneider soon realised he had overestimated the cooling effect of aerosol pollution and underestimated the effect of CO2, meaning warming was more likely than cooling in the long run. In his review of a 1977 book called The Weather Conspiracy: The Coming of the New Ice Age, Schneider stated: "We just don't know...at this stage whether we are in for warming or cooling – or when." A 1975 report (pdf format) by the US National Academy of Sciences merely called for more research."
[ Bericht 26% gewijzigd door Monidique op 27-02-2008 23:31:21 ]
Tja, jouw niveau he "IK plaats een stukje en dat is wél waar"quote:
quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:13 schreef Swetsenegger het volgende:
Waarom moeten al die global warming neuroten direct komen posten dat het *stampvoet* wél *stampvoet* warmer word? Zelfs als dat totaal irrelevant is voor het topic?
Het was een koud jaar.... leg je er bij neer.
By the way, het was één van de warmste jaren sinds men begonnen is met meten.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:13 schreef Swetsenegger het volgende:
Het was een koud jaar.... leg je er bij neer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 27-02-2008 23:35:31 ]
Wanneer was het 1,2 graden warmer?quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:20 schreef Swetsenegger het volgende:
Ze zeggen alleen dat het 1, graden warmer was en dit jaar 1,2 graden kouder. Natuurlijk wordt niet het langjarig gemiddelde genoemd.
Een toename van de gemiddelde temperatuur op aarde met 9 graden... mwah nee inderdaad ik denk dat het belangrijkste gevolg daarvan toch met name een lekker barbecueweertje zal zijn...quote:Je en... wat zegt dat over de aangenaamheid van de temperatuur. 21 graden gemiddeld zonder extremen is erg prettig. Gaan we nu twijfelen aan het comfort van een bepaalde temperatuur?
Gebieden zoals Noord-Europa zullen een grotere oogst krijgen (mits ze goed inspelen op de ontwikkelingen maar dat nemen we maar even aan); gebieden rond de evenaar worden van een temperatuursstijging alleen maar droger (tot verwoestijning aan toe) en daar zullen de oogsten teruglopen. Niet geheel toevallig zijn dat ook de gebieden waar de kleine boeren al nauwelijks aan een redelijk inkomen kunnen komen.quote:Nou, zoals je in mijn volgende linkjes kon lezen nam eind jaren 70 de opbrengst van de west europese akkers sterk af door koude. Het lijkt me ook geen rakettechnologie hoor dat plantjes gemiddeld beter gedijen in een warmer klimaat.
Ik kan wel een heel verhaal houden, maar dat zou een vreemde vorm van discussie zijn. Persoon A begint iets te beweren, zonder te onderbouwen, maar persoon B moet vervolgens wel zijn tegenspraak uitgebreid onderbouwen... beetje tijdverspilling in dit gevalquote:Nou waar is JOUW Onderbouwing? voorlopig wordt het al tien jaar warmer en gaan we niet met bosjes dood.
Gelukkig zie jij ook in dat het warmer wordt op aarde. Dat is in ieder geval al iets.
De gevolgen zijn al duidelijk, en zullen steeds duidelijker worden, maar Noord-Europa heeft voorlopig inderdaad vooral een lekker lenteweertje. Geniet er van
Maar dan echt op het strand van de Veluwe, want de temperatuur op de noordpool (zuidpool weet ik niet zeker) stijgt een aantal malen sneller dan het gemiddelde.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:37 schreef ItaloDancer het volgende:
Een toename van de gemiddelde temperatuur op aarde met 9 graden... mwah nee inderdaad ik denk dat het belangrijkste gevolg daarvan toch met name een lekker barbecueweertje zal zijn...
|
|
