Wie in de Hemel gelooft, kan niet ook in evolutie 'geloven'.

Ergens zit er een grappig element in de bijna religieuze dwang die rationalisten hebben om zelf alles rationeel te verklaren en dat kennelijk ook bij anderen, die dat niet doen te willen afdwingen door hun eigen rationalisme te gaan plaatsen over bepaalde geloofsconcepten....

Een geloof dat ratiooneel verklaarbaar is, is gewoon geen geloof omdat er niks te geloven aan is, als je kennelijk bewijs wil zien of een rationaliserende uitleg...

Om eerlijk te zijn, zou ik juist weinig respect hebben voor iemand die beweert te 'geloven' maar kennelijk zelf een behoefte heeft dit te verklaren doordat hij 'bewijzen' ervoor heeft... dat is dan dus geen daadwerkelijk standvastige 'gelovige' .
De ware gelovige is bereid in de grootsmogelijke onzin te geloven enkel 'omdat' hij erin gelooft en zal geen enkele twijfel toelaten, omdat immers iedere twijfel een test voor zijn 'geloofsvastheid' is.

Het is dom om als rationalist denken dat te willen of moeten veranderen... mensen die dat willen doen zijn de moderne vorm van ergelijke 'evangelisten' die kennelijk hun eigen wereldbeschouwing anderen willen opdringen.
Er is juist geen enkel gevaar in en persoonlijke opvatting van een geloof, het enige gevaarlijke zijn mensen die hun 'geloof' anderen op willen dringen en dat kunnen wat mij betreft net zo goed rationalisten zijn die bv hun wereldbevatten baseren op het Darwinisme (wat dan imho een sterke wetenschappelijke theorie is, maar die als levensbeschouwelijke en ideologische insteek ook de nodige misdaden tegen de mensheid op zijn geweten al heeft)

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 10:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hoe veel weegt een ziel?
Waar is een ziel van gemaakt?
Krijg je garantie op je ziel?
Komen zielen ook in het geel?
Wanneer worden zielen eindelijk multitasking?

Geen idee. Heb je een artikel waar het in staat?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 11:03 schreef Dwerfion het volgende:
Misschien wel niet zo veel nee in zo'n geval.

Maar ik weet niet eens of ik zelf wel een dualist ben, maar ik vond alleen de uitspraak veel te boud, dat je geen dualist zou kunnen zijn als je de wetenschap serieus neemt.

Naar mijn idee kun je praktisch alleen een dualist zijn als je geest een invisible pink unicorn is, iets dat geen directe relatie heeft met hoe het zich in de werkelijkheid manifesteert. Dan is krankzinnig wel wat gechargeerd.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 11:09 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Geen idee. Heb je een artikel waar het in staat?

Nee, als ik google kom ik op Fok! terecht

Tja.. evolutie is een aanname, net als de hemel

Maar waarom die niet samen kunnen gaan, zie ik zelf niet zo in. Aangezien er geloofd wordt in beide is er al iets voor te zeggen dat ze wel samen gaan. Nu zul je niet zo heel veel mensen vinden die tegelijkertijd in beide verhalen geloven, maar ik zie voor mijzelf weinig problemen om de twee ideeëen naast elkaar te laten bestaan..

Immers, de mens is hier nu. Wellicht door middel van evolutie zo ver gekomen. We zijn nu in staat om middels redelijkheid een fatsoenlijk 'hemels' bestaan te leiden. Echter is de hemel een metafysisch paleis geworden dat je alleen na je dood kunt bereiken. En ondertussen zorgt de evolutietheorie dat we met de voetjes (of onze staart wellicht) op de vloer blijven.

Vraag is dan ook: wat is de evolutie voor/van de mens?
En daarnaast: wat is de hemel?

Ik heb iig het idee dat de TS de hemel als iets buiten deze werkelijkheid ziet.. en dat vind ik wel jammer, aangezien het leven zelf prima in staat is om deze 'hemel' te vertegenwoordigen. We zien deze alleen zo slecht.. evolutionair wellicht?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 09:23 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik heb je verhaal nu 3 keer gelezen maar ik word er niet wijzer var. Misschien kan je beter een link geven waar het beter word uitgelegd. Uit jou verhaal haal ik dus dat de vrouwlijke mens 140k en de mannelijk mens 60k jaar oud is?

Om dit te kunnen begrijpen zul je nou eenmaal enige biologische kennis moeten hebben. Zoals ik al aangaf leefde de 'meest recente vrouw waarvan alle nu levende mensen afstammen' zo'n 140.000 jaar geleden, terwijl de 'meest recente man waarvan alle nu levende mensen afstammen' zo'n 60.000 tot 90.000 jaar geleden leefde. Maar goed, neem jouw familiestamboom. Als we als jou en je broers / zussen nemen en gaan kijken wie de meest recente vrouw is waarvan jullie afstammen, dan komen we bij jullie moeder terecht. Nemen we jou, je broers / zussen en je neven / nichten, dan komen we bij je oma uit. Dit kun je steeds verder uitbreiden totdat de groep mensen iedereen op aarde omvat. De meest recente vrouw waarvan de groep mensen afstamt zal bij uitbreiding steeds een stapje verder in het verleden geleefd hebben. Natuurlijk berekenen biologen die datum niet door steeds een stapje verder te gaan aangezien dat onbegonnen werk is en bovendien geen betrouwbare methode. In plaats daarvan gebruiken ze de zogenaamde genetische klok. D.m.v. statistische berekeningen uit te voeren op genetische mutaties kan men een goede schatting maken van de datum waarop deze vrouw geleefd heeft en dat is dus zo'n 140.000 jaar geleden.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 11:46 schreef Boswachtertje het volgende:
Tja.. evolutie is een aanname, net als de hemel

Evolutie is een wetenschappelijke theorie op basis van empirische ondersteuning, die bovendien testbare voorspellingen doet. Dat is heel wat anders dan een aanname.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 10:36 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik denk dat je het goed begrijpt. Het helpt misschien als je even de andere kant op redeneert. Stel nu dat jij en je (toekomstige) vrouw twee kinderen krijgen. Ieder van deze kinderen krijgen weer twee kinderen etc. De y-chromosoom in deze kinderen van de kinderen zijn traceerbaar naar jou. Op een gegeven moment kan het gebeuren dat alle mensen op de hele wereld afstammeling van je zijn. Dat betekent natuurlijk niet dat jij de stamvader bent ofzo. Je kinderen zijn bijvoorbeeld met andere mensen getrouwd en hun kinderen dragen ook de genen met zich mee van die andere mensen. Daarbij is een verdere vereiste dat er elke keer een mannelijke afstammeling moet zijn. Als je kinderen alleen meisjes krijgen, houdt het alweer op. Dus het kan ook zijn dat je op een veel eerder moment al vader van alle mensen op de wereld bent, maar dan kan de wetenschap dat moeilijk achterhalen.

Zoiets is in het verleden gebeurd, en de man resp. vrouw waar het om gaat leefden zo lang geleden.

Wat moet dit bewijzen btw? Dat adam niet 6000 jaar geleden geleefd kan hebben? Als dat zo is so what?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 12:06 schreef Monolith het volgende:
Evolutie is een wetenschappelijke theorie op basis van empirische ondersteuning, die bovendien testbare voorspellingen doet. Dat is heel wat anders dan een aanname.

Wellicht beter onderbouwd dan het geloof, maar m.i. nog steeds een aanname...

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 12:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Om dit te kunnen begrijpen zul je nou eenmaal enige biologische kennis moeten hebben. Zoals ik al aangaf leefde de 'meest recente vrouw waarvan alle nu levende mensen afstammen' zo'n 140.000 jaar geleden, terwijl de 'meest recente man waarvan alle nu levende mensen afstammen' zo'n 60.000 tot 90.000 jaar geleden leefde. Maar goed, neem jouw familiestamboom. Als we als jou en je broers / zussen nemen en gaan kijken wie de meest recente vrouw is waarvan jullie afstammen, dan komen we bij jullie moeder terecht. Nemen we jou, je broers / zussen en je neven / nichten, dan komen we bij je oma uit. Dit kun je steeds verder uitbreiden totdat de groep mensen iedereen op aarde omvat. De meest recente vrouw waarvan de groep mensen afstamt zal bij uitbreiding steeds een stapje verder in het verleden geleefd hebben. Natuurlijk berekenen biologen die datum niet door steeds een stapje verder te gaan aangezien dat onbegonnen werk is en bovendien geen betrouwbare methode. In plaats daarvan gebruiken ze de zogenaamde genetische klok. D.m.v. statistische berekeningen uit te voeren op genetische mutaties kan men een goede schatting maken van de datum waarop deze vrouw geleefd heeft en dat is dus zo'n 140.000 jaar geleden.

Leuk verhaal maar is dit bewezen? En zo ja wat zegt dit? Miischien dat Adam 140.000 jaar oud is? Of misschien dah Noah zo oud is omdat hij een soort van tweede vader van de mensheid is?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 12:10 schreef kazakx het volgende:

[..]

Wat moet dit bewijzen btw? Dat adam niet 6000 jaar geleden geleefd kan hebben? Als dat zo is so what?

Nou iig dat de Adam en Eva van de huidige moderne mens, niet gezamelijk in de zelfde tijdperiode leefde en dat de Eva veel ouder is dan de Adam.

Naast het feit idd dat Adam niet 6000 jaar geleden leefde en als dat zo is, dan is de claim dat de aarde "maar" 6000 jaar zou bestaan, niet juist.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 12:10 schreef kazakx het volgende:
Wat moet dit bewijzen btw? Dat adam niet 6000 jaar geleden geleefd kan hebben? Als dat zo is so what?

Ehm, nee, het bewijst alleen dat wat er staat, namelijk dat de eerste gemeenschappelijke voorouder met een bovengrens van zoveel jaar toen leefden.

Mocht je willen bewijzen dat ene adam niet 6000 jaar geleden leefde, kun je misschien beter kijken naar het vergaan van de landbrug tussen Australie en Nieuw-Guinea en de genetische opmaak van de Aboriginese.

Nouja of naar de nog veel oudere rotsschilderingen.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 12:15 schreef kazakx het volgende:

[..]

Leuk verhaal maar is dit bewezen? En zo ja wat zegt dit? Miischien dat Adam 140.000 jaar oud is? Of misschien dah Noah zo oud is omdat hij een soort van tweede vader van de mensheid is?

Adam is in deze versie zo'n 90 tot 60 duizend jaar oud, Eva was degene die 140 duizend jaar rond liep.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 12:14 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Wellicht beter onderbouwd dan het geloof, maar m.i. nog steeds een aanname...

Een aanname is iets wat je geheel niet hoeft te onderbouwen, je kan bij evolutie niet meer spreken van een simpele aanname, maar eerder aan een waarschijnlijkheid lijkt me.

Ik neem aan dat hele kleine kabouters leven in mijn planten pot, waar ik niet blij mee ben, want daardoor gaat die plant dood, ben ik even blij dat die aanname op het zelfde niveau zit als evolutie.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 12:18 schreef Semisane het volgende:

[..]

Adam is in deze versie zo'n 90 tot 60 duizend jaar oud, Eva was degene die 140 duizend jaar rond liep.

Ik zie complicaties met deze theorie.

1) De vrouwlijke variant heeft dus minstens 50.000 jaar geleefd zonder man en die moest ook 50.000 jaar geleefd hebben want hoe zou zij anders bevrucht worden.
2) Zou het niet zo geweest zijn dat de mensheid tot 2 individuen is gekrimpt (de zondvloed bv) en dat die twee van 2 verschillende takken komen?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 12:25 schreef kazakx het volgende:
Ik zie complicaties met deze theorie.

1) De vrouwlijke variant heeft dus minstens 50.000 jaar geleefd zonder man en die moest ook 50.000 jaar geleefd hebben want hoe zou zij anders bevrucht worden.
2) Zou het niet zo geweest zijn dat de mensheid tot 2 individuen is gekrimpt (de zondvloed bv) en dat die twee van 2 verschillende takken komen?

.

Nee.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 12:15 schreef kazakx het volgende:

[..]

Leuk verhaal maar is dit bewezen? En zo ja wat zegt dit? Miischien dat Adam 140.000 jaar oud is? Of misschien dah Noah zo oud is omdat hij een soort van tweede vader van de mensheid is?

De wetenschappelijke onderbouwing van deze mechanismen is een stuk beter dan de onderbouwing van welke God of welke religie dan ook.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 12:25 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik zie complicaties met deze theorie.

1) De vrouwlijke variant heeft dus minstens 50.000 jaar geleefd zonder man en die moest ook 50.000 jaar geleefd hebben want hoe zou zij anders bevrucht worden.

Nee...hehehe Zo werd dat niet uitgelegd, natuurlijk waren er ook meerdere mensen (mannen en vrouwen) in die periode (140 duizend jaar geleden), enkel kunnen ze alle x-chromosonen van de moderne/huidige mens terug herleiden naar die ene vrouw 140.000 jaar geleden, dat wil totaal niet zeggen dat ze de enige of aller eerste vrouw was...enkel dat ze de opper-oma was...zeg maar.

Het zelfde geld voor de y-chromosonen en die man 90 to 60 duizend jaar geleden, hij is op dit moment de opper-opa van alle huidige mensen op de planeet. Om het maar even simpel te houden.

_{Wat ik eigenlijk niet mag of kan doen, daar ik er, 1 niet zoveel van snap en 2 het onderwerp nou eenmaal behoorlijk ingewikkeld is.}

quote:

2) Zou het niet zo geweest zijn dat de mensheid tot 2 individuen is gekrimpt (de zondvloed bv) en dat die twee van 2 verschillende takken komen?

Nee, daar is geen enkele aanwijzing voor. Dat kan ook niet, omdat 2 individuen in een primaten populatie te weinig is om dat soort te doen overleven. Die twee kunnen nog wel kinderen hebben, maar daarna begint de elende wat inteelt en onvruchtbaarheid van klein kinderen etc.
Er moet gewoon een groep individuen zijn die groot genoeg is om dingen als inteelt en onvruchtbaarheid te kunnen voorkomen of compenseren.

Daarnaast zijn er geen aanwijzingen voor een wereldwijde zondvloed.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 12:36 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nee...hehehe Zo werd dat niet uitgelegd, natuurlijk waren er ook meerdere mensen (mannen en vrouwen) in die periode (140 duizend jaar geleden), enkel kunnen ze alle x-chromosonen van de moderne/huidige mens terug herleiden naar die ene vrouw 140.000 jaar geleden, dat wil totaal niet zeggen dat ze de enige of aller eerste vrouw was...enkel dat ze de opper-oma was...zeg maar.

Het zelfde geld voor de y-chromosonen en die man 90 to 60 duizend jaar geleden, hij is op dit moment de opper-opa van alle huidige mensen op de planeet. Om het maar even simpel te houden.

_{Wat ik eigenlijk niet mag of kan doen, daar ik er, 1 niet zoveel van snap en 2 het onderwerp nou eenmaal behoorlijk ingewikkeld is.}
[..]

Ok met wie heeft die oppervrouw gemeenschap gehad om kinderen mee te baren?

quote:

Nee, daar is geen enkele aanwijzing voor. Dat kan ook niet, omdat 2 individuen in een primaten populatie te weinig is om dat soort te doen overleven. Die twee kunnen nog wel kinderen hebben, maar daarna begint de elende wat inteelt en onvruchtbaarheid van klein kinderen etc.
Er moet gewoon een groep individuen zijn die groot genoeg is om dingen als inteelt en onvruchtbaarheid te kunnen voorkomen of compenseren.

Daarnaast zijn er geen aanwijzingen voor een wereldwijde zondvloed.

Dat wij die aanwijzingen niet hebben kunnen vinden betekent niet dat dat er niet is.
Er zijn complete en gezonde dorpen in turkije waarvan de oorsprong terug te leiden is naar een oma en opa. Omdat zij nu eenmaal geen bruid of bruidegom van buiten wilden. Kan me ook voorstellen dat er ook voorbeelden kunnen zijn met zwakke genen die dat wel hebben. Jou theorie sluit dat dus niet helemaal uit.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 12:25 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik zie complicaties met deze theorie.

1) De vrouwlijke variant heeft dus minstens 50.000 jaar geleefd zonder man en die moest ook 50.000 jaar geleefd hebben want hoe zou zij anders bevrucht worden.

Nee.
Waar het juist om gaat is dat, áls wij allemaal van één stelletje afstammen (Adam en Eva bijvoorbeeld), deze berekening uit zou moeten komen op gelijke leeftijden. Dat dit niet zo is, geeft dus aan dat wij niet van zo'n stelletje afstammen.

quote:

2) Zou het niet zo geweest zijn dat de mensheid tot 2 individuen is gekrimpt (de zondvloed bv) en dat die twee van 2 verschillende takken komen?

Laten we dat ten eerste maar gewoon gekrompen noemen. Maar goed, stel dat dit zo is, dan zouden we een enorme genetische bottleneck moeten kunnen detecteren. Dat is echter niet het geval. Bovendien zou je in dit geval nog steeds deze twee personen simpelweg moeten kunnen detecteren aangezien mitochondria alleen door vrouwen worden overgedragen, terwijl Y chromosomen alleen door mannen worden overgedragen. Het idee dat deze twee van 'twee verschillende takken komen' is daarvoor dus volstrekt niet relevant.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 12:22 schreef Semisane het volgende:
Een aanname is iets wat je geheel niet hoeft te onderbouwen, je kan bij evolutie niet meer spreken van een simpele aanname, maar eerder aan een waarschijnlijkheid lijkt me.

Ik neem aan dat hele kleine kabouters leven in mijn planten pot, waar ik niet blij mee ben, want daardoor gaat die plant dood, ben ik even blij dat die aanname op het zelfde niveau zit als evolutie.

Wetenschap is idd het aangeven van de waarschijnlijkheid(sfactor).

Dat een theorie goed onderbouwd is, wil nog niet zeggen dat deze juist is. Hooguit waarschijnlijker..

Ik ben helemaal niet tegen de wetenschap, maar ik plaats wel een kritische noot bij het feit dat alles wat wetenschappelijk is per definitie beter zou zijn dan wat een gelovige vindt/gelooft. Een gelovige is blijkbaar niet voldoende op de hoogte hoe de werkelijkheid in elkaar zit... of hij baselt maar wat zonder onderbouwing..

En wees maar blij dat die kabouters er zijn

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 13:32 schreef Monolith het volgende:
Nee.
Waar het juist om gaat is dat, áls wij allemaal van één stelletje afstammen (Adam en Eva bijvoorbeeld), deze berekening uit zou moeten komen op gelijke leeftijden. Dat dit niet zo is, geeft dus aan dat wij niet van zo'n stelletje afstammen.

Eh nee. Adam en Eva konden best* 140.000 jaar geleden geleefd hebben, ten tijde van de Mitochondrial Eve, en dat er later nog een keer een man is geweest die vader is van alle huidig levende mensen. Of zelfs nog veel langer geleden, de Concestor of nog verder terug. Het gaat hier om de Most Recent Common Ancestor, niet de eerste.

-----
*sake of the argument natuurlijk, het blijft lachen gieren brullen

- bagger -

[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2008 17:46:29 ]

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 13:27 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ok met wie heeft die oppervrouw gemeenschap gehad om kinderen mee te baren?

Met 1 van de vele mannen die in haar levensperiode leefde? Ik doe maar een gok.

Het is ingewikkelde materie die ik je helaas niet op een simpele manier kan uitleggen, ik snap het zelf nauwelijk, alleen snap ik wel dat het om twee verschillende chromosonen gaat X & Y en dat die los van elkaar te herleiden zijn. En dan kan je dus voor elke chromosoon op een andere periode komen.

Wellicht dat hierover een wikipedia pagina is, kan me niet voorstellen dat die het wel simpel uit kunnen leggen, maar dan heb je wel een heleboel informatie waar je op af kan gaan.

[..]

quote:

Dat wij die aanwijzingen niet hebben kunnen vinden betekent niet dat dat er niet is.

Wat bedoel je hier mee? Dat de zondevloed wereldwijd heeft kunnen plaats vinden zonder geologisch en archeoligisch bewijs achter te laten? Denk je dat echt?

quote:

Er zijn complete en gezonde dorpen in turkije waarvan de oorsprong terug te leiden is naar een oma en opa. Omdat zij nu eenmaal geen bruid of bruidegom van buiten wilden. Kan me ook voorstellen dat er ook voorbeelden kunnen zijn met zwakke genen die dat wel hebben. Jou theorie sluit dat dus niet helemaal uit.

Die gezonde dorpen zorgen er wel voor dat er voldoende buiten de families wordt getrouwd zodat inteelt niet voorkomt. Desnoods wordt er "buiten het dorp" getrouwd.

Daarbij is het niet mijn theorie dat als directe familieleden _{broer en zus, wat zou gebeuren bij enkel 1 ouder paar} kinderen krijgen dat er dan verhoogte kans is op handicaps en of onvruchtbaarheid bij die kinderen, maar dat is wel redelijk aangetoont.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 13:40 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Wetenschap is idd het aangeven van de waarschijnlijkheid(sfactor).

Dat een theorie goed onderbouwd is, wil nog niet zeggen dat deze juist is. Hooguit waarschijnlijker..

ik had het ook niet over een absolute waarheid, dat wordt eerder geclaimed door bepaalde religies. De waarschijnlijkheids factor, daar had ik het idd over.

quote:

Ik ben helemaal niet tegen de wetenschap, maar ik plaats wel een kritische noot bij het feit dat alles wat wetenschappelijk is per definitie beter zou zijn dan wat een gelovige vindt/gelooft.

Nou ja...ligt er aan welke definitie je gebruikt, maar daar komt het toch wel een beetje op neer? De wetenschap is in ieder geval beter beargumenteerd.

Maar je snapt dus wel dat de evolutie toch wel op een ander niveau wat "aannames" betreft zit, dan het geloof in, ik noem maar wat, de wederopstanding van Jezus?

quote:

Een gelovige is blijkbaar niet voldoende op de hoogte hoe de werkelijkheid in elkaar zit... of hij baselt maar wat zonder onderbouwing..

Tja...dat doen ze toch ook eigenlijk? baselen zonder onderbouwing...of snap ik je even niet?

quote:

En wees maar blij dat die kabouters er zijn

Niet! ze slopen m'n planten....klote kabouters!

- reactie / edit -

[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2008 17:51:45 ]

- reactie / edit -

[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2008 17:52:10 ]

- reactie / edit -

[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2008 17:52:18 ]

@kazakx: Zoals ik al aangaf is de naam Y-chromosomal Adam een 'titel'. Het is de persoon waarin alle mannelijke lijnen op dit moment convergeren. Het is een soort boom. Verschillende takken komen al eerder bij elkaar. Er kan best een Y-chromosomal Adam zijn voor alle Euraziatische volkeren, die een stuk minder oud is. De 'Oceanische' tak hoort daar niet bij. Stel dat die helemaal zou uitsterven (tamelijk hypothetisch), dan zou direct de Y-chromosomal Adam 'dichterbij' komen te liggen:



We hebben een stamvader 'A'. Met kinderen B en C. Van C is een tal uit gestorven. Op dit moment is A de stamvader van iedereen. Sterft echter die andere C tak ook uit, dan is B de Y-chromosomal Adam.

Die Adam kan dus best vaders en opa's hebben gehad, het gaat er alleen om dat alle lijnen op dit moment convergeren bij díé Y-chromosomal Adam. Er is niets wat echter zegt dat dit de 'eerste' mens moet zijn.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 17:45 schreef Iblis het volgende:
...
Die Adam kan dus best vaders en opa's hebben gehad, het gaat er alleen om dat alle lijnen op dit moment convergeren bij díé Y-chromosomal Adam. Er is niets wat echter zegt dat dit de 'eerste' mens moet zijn.

Ok duidelijk verhaal. Maar wat was je punt ook alweer