F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
tvp 
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik heb je verhaal nu 3 keer gelezen maar ik word er niet wijzer var. Misschien kan je beter een link geven waar het beter word uitgelegd. Uit jou verhaal haal ik dus dat de vrouwlijke mens 140k en de mannelijk mens 60k jaar oud is?quote:Op maandag 11 februari 2008 22:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Aan de hand van het Y-chromosoom (dat alleen van vader op zoon wordt doorgegeven) kunnen we traceren wanneer een gezamenlijke voorvader van alle thans levende mannen geleefd heeft. Er is echter een aantal zaken dat je goed in de gaten moet houden:De gezamenlijke voorvader was niet de enige man destijds die leefde. Het is 'titel', geen persoon, en de titel kan dus overgaan op iemand anders.
Laat ik het illustreren. We beginnen met drie mannen, zoon van X, en zij heten A,B en C. Zij krijgen allen kinderen. A echter, krijgt alleen dochters. Zijn Y-chromosoom is verdwenen (dat wil niet zeggen dat al z'n genen uit de genenpoel zijn). B krijgt een zoon B1, die naar ver weg verhuist. C krijgt twee zonen C1 en C2.
Op dat moment (aannemende dat er verder alleen vrouwen zijn), is de Y-chromosomale Adam persoon X. Nu echter verwekt B1 een zoon bij een vrouw, te weten B2. B1 sterft, en B2 sterft kinderloos. Nu hebben we alleen C1 en C2 nog die wel zoons hebben gekregen. De Y-chromosomale Adam is nu niet meer X, maar C. De andere takken (A en B) zijn immers uitgestorven.
C was echter niet de enige die leefde, hij had ook twee broers.
Voor vrouwen is er een andere genetische marker (Mitochondriaal DNA), en als we dat terugvolgen, dan komen we op een vrouw uit die ca. 140 duizend jaar geleden leefde. De mannelijke voorvader leefde 60,000 jaar geleden.
De verklaring hiervan is dat een man in feite geen limiet heeft aan het aantal nakomelingen dat hij kan verwekken. Dit kunnen er honderden zijn. Een vrouw kan echter zelden meer dan 15 kinderen krijgen. En zeker geen 100. Een 'machtige man' kan een hele harem bezwangeren, en zo ook zorgen dat relatief veel tijdgenoten zich niet voort kunnen planten.
Dit is waarschijnlijk gebeurd, zoals ook in apenkolonies het hoofdmannetje degene is die met alle vrouwtjes paart.
Overigens is een algemene voorouder van iedereen die tegenwoordig leeft veel dichterbij. Dat is zo'n 2000-5000 jaar geleden. De eis dat we alleen de mannelijke of vrouwelijke lijn volgen is namelijk veel restrictiever. Neem je opa. dat is een voorvader van je tante, maar ook van je vader en je zus. Volgen we echter de vrouwelijke lijn, dan kan het nog wel even duren voordat je een gezamelijke overgrootmoeder vindt die zowel bij je zus in de vrouwelijke lijn zit, als bij die tante van vaders zijde.
Vandaar de verschillende dateringen. Als er echter één Adam & Eva zouden zijn geweest zoals de Bijbel dit zou hebben voorspeld (nl. 6000 jaar geleden), dan zouden we dat, gezien de snelheid van genetische mutatie, duidelijk terug moeten vinden. En dat doen we niet.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
quote:Op maandag 11 februari 2008 21:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat was ook de reden waarom ik vroeg. Je kent er 'belachelijk veel bewijzen' voor maar dan verwijs je naar een boek? Een simpel bewijs in je post zou toch afdoende moeten zijn.
quote:Op dinsdag 12 februari 2008 09:23 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb je verhaal nu 3 keer gelezen maar ik word er niet wijzer var. Misschien kan je beter een link geven waar het beter word uitgelegd. Uit jou verhaal haal ik dus dat de vrouwlijke mens 140k en de mannelijk mens 60k jaar oud is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een ziel groeit volgens de meeste theisten niet op een natuurlijke manier, die wordt geplaatst. Het kan goed dat de evolutie de menselijke schil heeft doen evolueren, waarna god op een gegeven moment besloot dat het goed was, en de ziel erin stopte. Dat was Adam. Ben je gelijk ook van de vraag af waar die andere mensen toch vandaan kwamen waar Kain een gemeenschap mee stichtte.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:47 schreef qwertysss336 het volgende:
Als je gelooft dat de mens na zijn dood naar de Hemel (of de Hel of het Vagevuur) gaat, dan kan je toch onmogelijk ook geloven dat de mens afstamt van de aap? Want dat zou dan betekenen dat ergens in de evolutie van de aap naar de mens, een punt is waar een soort (of eigenlijk zelfs een individu) meer aap dan mens is (en dus niet naar de Hemel kan gaan), maar (één van) de daaropvolgende soort(en) (of eigenlijk zelfs het daaropvolgende individu) wel naar de Hemel gaat (, want meer mens dan aap). Ergens moet dus de grens getrokken worden, en dat lijkt me op zijn minst arbitrair, zo niet ondoenlijk. Feit is echter dat er christenen zijn die zowel in een Hemel voor gestorven mensen geloven als in evolutie, hoe zien zij dit dan?
Gegeven de moderne wetenschap is het bestaan van een soort binaire ziel (of uberhaupt het bestaan van een ziel) natuurlijk krankzinnig, maar daar ben je gelovig voor.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Precies. De wetenschap heeft bewezen dat er niet zoiets als een ziel bestaat.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Gegeven de moderne wetenschap is het bestaan van een soort binaire ziel (of uberhaupt het bestaan van een ziel) natuurlijk krankzinnig, maar daar ben je gelovig voor.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nou ben ik ook maar een leekje op dit gebied, maar zover ik begrijp wordt er aangegeven dat via DNA onderzoek aangetoont kan worden dat de genen van de moderne mens teruggevoerd kan worden op een vrouw die ongeveer 140 duizend jaar geleden leefde en een man die tussen de 90 en 60 duizend jaar leefde.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 09:23 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb je verhaal nu 3 keer gelezen maar ik word er niet wijzer var. Misschien kan je beter een link geven waar het beter word uitgelegd. Uit jou verhaal haal ik dus dat de vrouwlijke mens 140k en de mannelijk mens 60k jaar oud is?
Dat wil niet zeggen dat die vrouw of man de enige levende mensen exemplaren waren, enkel daar komen onze x en y chromosoompjes vandaan.
Of begrijp ik het ook verkeerd, dames en heren die het wel snappen?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, de wetenschap heeft ons inzichten gegeven waardoor het bestaan van een ziel hoogst problematisch wordt.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:07 schreef Dwerfion het volgende:
Precies. De wetenschap heeft bewezen dat er niet zoiets als een ziel bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ben blij dat ik ook dezelfde conclusie trok en niet de enige ben die het niet begrijptquote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:09 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ben ik ook maar een leekje op dit gebied, maar zover ik begrijp wordt er aangegeven dat via DNA onderzoek aangetoont kan worden dat de genen van de moderne mens teruggevoerd kan worden op een vrouw die ongeveer 140 duizend jaar geleden leefde en een man die tussen de 90 en 60 duizend jaar leefde.
Dat wil niet zeggen dat die vrouw of man de enige levende mensen exemplaren waren, enkel daar komen onze x en y chromosoompjes vandaan.
Of begrijp ik het ook verkeerd, dames en heren die het wel snappen?
Beste papierversnipperaar ik hou ook van jou
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik heb net een collegereeks over lichaam en geest afgerond en ben weinig problematisch tegengekomen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, de wetenschap heeft ons inzichten gegeven waardoor het bestaan van een ziel hoogst problematisch wordt.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik denk dat je het goed begrijpt. Het helpt misschien als je even de andere kant op redeneert. Stel nu dat jij en je (toekomstige) vrouw twee kinderen krijgen. Ieder van deze kinderen krijgen weer twee kinderen etc. De y-chromosoom in deze kinderen van de kinderen zijn traceerbaar naar jou. Op een gegeven moment kan het gebeuren dat alle mensen op de hele wereld afstammeling van je zijn. Dat betekent natuurlijk niet dat jij de stamvader bent ofzo. Je kinderen zijn bijvoorbeeld met andere mensen getrouwd en hun kinderen dragen ook de genen met zich mee van die andere mensen. Daarbij is een verdere vereiste dat er elke keer een mannelijke afstammeling moet zijn. Als je kinderen alleen meisjes krijgen, houdt het alweer op. Dus het kan ook zijn dat je op een veel eerder moment al vader van alle mensen op de wereld bent, maar dan kan de wetenschap dat moeilijk achterhalen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:09 schreef Semisane het volgende:
Nou ben ik ook maar een leekje op dit gebied, maar zover ik begrijp wordt er aangegeven dat via DNA onderzoek aangetoont kan worden dat de genen van de moderne mens teruggevoerd kan worden op een vrouw die ongeveer 140 duizend jaar geleden leefde en een man die tussen de 90 en 60 duizend jaar leefde.
Dat wil niet zeggen dat die vrouw of man de enige levende mensen exemplaren waren, enkel daar komen onze x en y chromosoompjes vandaan.
Of begrijp ik het ook verkeerd, dames en heren die het wel snappen?
Zoiets is in het verleden gebeurd, en de man resp. vrouw waar het om gaat leefden zo lang geleden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat zei het college over de geest van Alzheimer patienten? Vegetatieve mensen? Pasgeboren kinderen?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:25 schreef Dwerfion het volgende:
Ik heb net een collegereeks over lichaam en geest afgerond en ben weinig problematisch tegengekomen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat een geest zich niet goed kan manifesteren in een beschadigd lichaam lijkt me duidelijk. Wat daar anti-dualistisch aan is, is me niet duidelijk.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat zei het college over de geest van Alzheimer patienten?
Niets. Het ging wel over de evolutie van bewustzijn.quote:Vegetatieve mensen? Pasgeboren kinderen?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
En mensen die door een beschadiging compleet van persoonlijkheid veranderen? Wordt hun geest dan slechts getransformeerd weergegeven door het lichaam? Wat voor betekenis heeft je idee van geest dan nog?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:42 schreef Dwerfion het volgende:
Dat een geest zich niet goed kan manifesteren in een beschadigd lichaam lijkt me duidelijk. Wat daar anti-dualistisch aan is, is me niet duidelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe veel weegt een ziel?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:07 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Precies. De wetenschap heeft bewezen dat er niet zoiets als een ziel bestaat.
Waar is een ziel van gemaakt?
Krijg je garantie op je ziel?
Komen zielen ook in het geel?
Wanneer worden zielen eindelijk multitasking?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien wel niet zo veel nee in zo'n geval.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:52 schreef speknek het volgende:
[..]
En mensen die door een beschadiging compleet van persoonlijkheid veranderen? Wordt hun geest dan slechts getransformeerd weergegeven door het lichaam? Wat voor betekenis heeft je idee van geest dan nog?
Maar ik weet niet eens of ik zelf wel een dualist ben, maar ik vond alleen de uitspraak veel te boud, dat je geen dualist zou kunnen zijn als je de wetenschap serieus neemt.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ergens zit er een grappig element in de bijna religieuze dwang die rationalisten hebben om zelf alles rationeel te verklaren en dat kennelijk ook bij anderen, die dat niet doen te willen afdwingen door hun eigen rationalisme te gaan plaatsen over bepaalde geloofsconcepten....
Een geloof dat ratiooneel verklaarbaar is, is gewoon geen geloof omdat er niks te geloven aan is, als je kennelijk bewijs wil zien of een rationaliserende uitleg...
Om eerlijk te zijn, zou ik juist weinig respect hebben voor iemand die beweert te 'geloven' maar kennelijk zelf een behoefte heeft dit te verklaren doordat hij 'bewijzen' ervoor heeft... dat is dan dus geen daadwerkelijk standvastige 'gelovige' .
De ware gelovige is bereid in de grootsmogelijke onzin te geloven enkel 'omdat' hij erin gelooft en zal geen enkele twijfel toelaten, omdat immers iedere twijfel een test voor zijn 'geloofsvastheid' is.
Het is dom om als rationalist denken dat te willen of moeten veranderen... mensen die dat willen doen zijn de moderne vorm van ergelijke 'evangelisten' die kennelijk hun eigen wereldbeschouwing anderen willen opdringen.
Er is juist geen enkel gevaar in en persoonlijke opvatting van een geloof, het enige gevaarlijke zijn mensen die hun 'geloof' anderen op willen dringen en dat kunnen wat mij betreft net zo goed rationalisten zijn die bv hun wereldbevatten baseren op het Darwinisme (wat dan imho een sterke wetenschappelijke theorie is, maar die als levensbeschouwelijke en ideologische insteek ook de nodige misdaden tegen de mensheid op zijn geweten al heeft)
Een geloof dat ratiooneel verklaarbaar is, is gewoon geen geloof omdat er niks te geloven aan is, als je kennelijk bewijs wil zien of een rationaliserende uitleg...
Om eerlijk te zijn, zou ik juist weinig respect hebben voor iemand die beweert te 'geloven' maar kennelijk zelf een behoefte heeft dit te verklaren doordat hij 'bewijzen' ervoor heeft... dat is dan dus geen daadwerkelijk standvastige 'gelovige' .
De ware gelovige is bereid in de grootsmogelijke onzin te geloven enkel 'omdat' hij erin gelooft en zal geen enkele twijfel toelaten, omdat immers iedere twijfel een test voor zijn 'geloofsvastheid' is.
Het is dom om als rationalist denken dat te willen of moeten veranderen... mensen die dat willen doen zijn de moderne vorm van ergelijke 'evangelisten' die kennelijk hun eigen wereldbeschouwing anderen willen opdringen.
Er is juist geen enkel gevaar in en persoonlijke opvatting van een geloof, het enige gevaarlijke zijn mensen die hun 'geloof' anderen op willen dringen en dat kunnen wat mij betreft net zo goed rationalisten zijn die bv hun wereldbevatten baseren op het Darwinisme (wat dan imho een sterke wetenschappelijke theorie is, maar die als levensbeschouwelijke en ideologische insteek ook de nodige misdaden tegen de mensheid op zijn geweten al heeft)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Geen idee. Heb je een artikel waar het in staat?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe veel weegt een ziel?
Waar is een ziel van gemaakt?
Krijg je garantie op je ziel?
Komen zielen ook in het geel?
Wanneer worden zielen eindelijk multitasking?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Naar mijn idee kun je praktisch alleen een dualist zijn als je geest een invisible pink unicorn is, iets dat geen directe relatie heeft met hoe het zich in de werkelijkheid manifesteert. Dan is krankzinnig wel wat gechargeerd.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 11:03 schreef Dwerfion het volgende:
Misschien wel niet zo veel nee in zo'n geval.
Maar ik weet niet eens of ik zelf wel een dualist ben, maar ik vond alleen de uitspraak veel te boud, dat je geen dualist zou kunnen zijn als je de wetenschap serieus neemt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, als ik google kom ik op Fok! terechtquote:Op dinsdag 12 februari 2008 11:09 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Geen idee. Heb je een artikel waar het in staat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja.. evolutie is een aanname, net als de hemel
Maar waarom die niet samen kunnen gaan, zie ik zelf niet zo in. Aangezien er geloofd wordt in beide is er al iets voor te zeggen dat ze wel samen gaan. Nu zul je niet zo heel veel mensen vinden die tegelijkertijd in beide verhalen geloven, maar ik zie voor mijzelf weinig problemen om de twee ideeëen naast elkaar te laten bestaan..
Immers, de mens is hier nu. Wellicht door middel van evolutie zo ver gekomen. We zijn nu in staat om middels redelijkheid een fatsoenlijk 'hemels' bestaan te leiden. Echter is de hemel een metafysisch paleis geworden dat je alleen na je dood kunt bereiken. En ondertussen zorgt de evolutietheorie dat we met de voetjes (of onze staart wellicht) op de vloer blijven.
Vraag is dan ook: wat is de evolutie voor/van de mens?
En daarnaast: wat is de hemel?
Ik heb iig het idee dat de TS de hemel als iets buiten deze werkelijkheid ziet.. en dat vind ik wel jammer, aangezien het leven zelf prima in staat is om deze 'hemel' te vertegenwoordigen. We zien deze alleen zo slecht.. evolutionair wellicht?
Maar waarom die niet samen kunnen gaan, zie ik zelf niet zo in. Aangezien er geloofd wordt in beide is er al iets voor te zeggen dat ze wel samen gaan. Nu zul je niet zo heel veel mensen vinden die tegelijkertijd in beide verhalen geloven, maar ik zie voor mijzelf weinig problemen om de twee ideeëen naast elkaar te laten bestaan..
Immers, de mens is hier nu. Wellicht door middel van evolutie zo ver gekomen. We zijn nu in staat om middels redelijkheid een fatsoenlijk 'hemels' bestaan te leiden. Echter is de hemel een metafysisch paleis geworden dat je alleen na je dood kunt bereiken. En ondertussen zorgt de evolutietheorie dat we met de voetjes (of onze staart wellicht) op de vloer blijven.
Vraag is dan ook: wat is de evolutie voor/van de mens?
En daarnaast: wat is de hemel?
Ik heb iig het idee dat de TS de hemel als iets buiten deze werkelijkheid ziet.. en dat vind ik wel jammer, aangezien het leven zelf prima in staat is om deze 'hemel' te vertegenwoordigen. We zien deze alleen zo slecht.. evolutionair wellicht?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Om dit te kunnen begrijpen zul je nou eenmaal enige biologische kennis moeten hebben. Zoals ik al aangaf leefde de 'meest recente vrouw waarvan alle nu levende mensen afstammen' zo'n 140.000 jaar geleden, terwijl de 'meest recente man waarvan alle nu levende mensen afstammen' zo'n 60.000 tot 90.000 jaar geleden leefde. Maar goed, neem jouw familiestamboom. Als we als jou en je broers / zussen nemen en gaan kijken wie de meest recente vrouw is waarvan jullie afstammen, dan komen we bij jullie moeder terecht. Nemen we jou, je broers / zussen en je neven / nichten, dan komen we bij je oma uit. Dit kun je steeds verder uitbreiden totdat de groep mensen iedereen op aarde omvat. De meest recente vrouw waarvan de groep mensen afstamt zal bij uitbreiding steeds een stapje verder in het verleden geleefd hebben. Natuurlijk berekenen biologen die datum niet door steeds een stapje verder te gaan aangezien dat onbegonnen werk is en bovendien geen betrouwbare methode. In plaats daarvan gebruiken ze de zogenaamde genetische klok. D.m.v. statistische berekeningen uit te voeren op genetische mutaties kan men een goede schatting maken van de datum waarop deze vrouw geleefd heeft en dat is dus zo'n 140.000 jaar geleden.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 09:23 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb je verhaal nu 3 keer gelezen maar ik word er niet wijzer var. Misschien kan je beter een link geven waar het beter word uitgelegd. Uit jou verhaal haal ik dus dat de vrouwlijke mens 140k en de mannelijk mens 60k jaar oud is?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Evolutie is een wetenschappelijke theorie op basis van empirische ondersteuning, die bovendien testbare voorspellingen doet. Dat is heel wat anders dan een aanname.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 11:46 schreef Boswachtertje het volgende:
Tja.. evolutie is een aanname, net als de hemel
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat moet dit bewijzen btw? Dat adam niet 6000 jaar geleden geleefd kan hebben? Als dat zo is so what?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je het goed begrijpt. Het helpt misschien als je even de andere kant op redeneert. Stel nu dat jij en je (toekomstige) vrouw twee kinderen krijgen. Ieder van deze kinderen krijgen weer twee kinderen etc. De y-chromosoom in deze kinderen van de kinderen zijn traceerbaar naar jou. Op een gegeven moment kan het gebeuren dat alle mensen op de hele wereld afstammeling van je zijn. Dat betekent natuurlijk niet dat jij de stamvader bent ofzo. Je kinderen zijn bijvoorbeeld met andere mensen getrouwd en hun kinderen dragen ook de genen met zich mee van die andere mensen. Daarbij is een verdere vereiste dat er elke keer een mannelijke afstammeling moet zijn. Als je kinderen alleen meisjes krijgen, houdt het alweer op. Dus het kan ook zijn dat je op een veel eerder moment al vader van alle mensen op de wereld bent, maar dan kan de wetenschap dat moeilijk achterhalen.
Zoiets is in het verleden gebeurd, en de man resp. vrouw waar het om gaat leefden zo lang geleden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Wellicht beter onderbouwd dan het geloof, maar m.i. nog steeds een aanname...quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:06 schreef Monolith het volgende:
Evolutie is een wetenschappelijke theorie op basis van empirische ondersteuning, die bovendien testbare voorspellingen doet. Dat is heel wat anders dan een aanname.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Leuk verhaal maar is dit bewezen? En zo ja wat zegt dit? Miischien dat Adam 140.000 jaar oud is? Of misschien dah Noah zo oud is omdat hij een soort van tweede vader van de mensheid is?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Om dit te kunnen begrijpen zul je nou eenmaal enige biologische kennis moeten hebben. Zoals ik al aangaf leefde de 'meest recente vrouw waarvan alle nu levende mensen afstammen' zo'n 140.000 jaar geleden, terwijl de 'meest recente man waarvan alle nu levende mensen afstammen' zo'n 60.000 tot 90.000 jaar geleden leefde. Maar goed, neem jouw familiestamboom. Als we als jou en je broers / zussen nemen en gaan kijken wie de meest recente vrouw is waarvan jullie afstammen, dan komen we bij jullie moeder terecht. Nemen we jou, je broers / zussen en je neven / nichten, dan komen we bij je oma uit. Dit kun je steeds verder uitbreiden totdat de groep mensen iedereen op aarde omvat. De meest recente vrouw waarvan de groep mensen afstamt zal bij uitbreiding steeds een stapje verder in het verleden geleefd hebben. Natuurlijk berekenen biologen die datum niet door steeds een stapje verder te gaan aangezien dat onbegonnen werk is en bovendien geen betrouwbare methode. In plaats daarvan gebruiken ze de zogenaamde genetische klok. D.m.v. statistische berekeningen uit te voeren op genetische mutaties kan men een goede schatting maken van de datum waarop deze vrouw geleefd heeft en dat is dus zo'n 140.000 jaar geleden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Nou iig dat de Adam en Eva van de huidige moderne mens, niet gezamelijk in de zelfde tijdperiode leefde en dat de Eva veel ouder is dan de Adam.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:10 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat moet dit bewijzen btw? Dat adam niet 6000 jaar geleden geleefd kan hebben? Als dat zo is so what?
Naast het feit idd dat Adam niet 6000 jaar geleden leefde en als dat zo is, dan is de claim dat de aarde "maar" 6000 jaar zou bestaan, niet juist.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ehm, nee, het bewijst alleen dat wat er staat, namelijk dat de eerste gemeenschappelijke voorouder met een bovengrens van zoveel jaar toen leefden.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:10 schreef kazakx het volgende:
Wat moet dit bewijzen btw? Dat adam niet 6000 jaar geleden geleefd kan hebben? Als dat zo is so what?
Mocht je willen bewijzen dat ene adam niet 6000 jaar geleden leefde, kun je misschien beter kijken naar het vergaan van de landbrug tussen Australie en Nieuw-Guinea en de genetische opmaak van de Aboriginese.
Nouja of naar de nog veel oudere rotsschilderingen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Adam is in deze versie zo'n 90 tot 60 duizend jaar oud, Eva was degene die 140 duizend jaar rond liep.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:15 schreef kazakx het volgende:
[..]
Leuk verhaal maar is dit bewezen? En zo ja wat zegt dit? Miischien dat Adam 140.000 jaar oud is? Of misschien dah Noah zo oud is omdat hij een soort van tweede vader van de mensheid is?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een aanname is iets wat je geheel niet hoeft te onderbouwen, je kan bij evolutie niet meer spreken van een simpele aanname, maar eerder aan een waarschijnlijkheid lijkt me.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:14 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wellicht beter onderbouwd dan het geloof, maar m.i. nog steeds een aanname...
Ik neem aan dat hele kleine kabouters leven in mijn planten pot, waar ik niet blij mee ben, want daardoor gaat die plant dood, ben ik even blij dat die aanname op het zelfde niveau zit als evolutie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zie complicaties met deze theorie.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:18 schreef Semisane het volgende:
[..]
Adam is in deze versie zo'n 90 tot 60 duizend jaar oud, Eva was degene die 140 duizend jaar rond liep.
1) De vrouwlijke variant heeft dus minstens 50.000 jaar geleefd zonder man en die moest ook 50.000 jaar geleefd hebben want hoe zou zij anders bevrucht worden.
2) Zou het niet zo geweest zijn dat de mensheid tot 2 individuen is gekrimpt (de zondvloed bv) en dat die twee van 2 verschillende takken komen?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:25 schreef kazakx het volgende:
Ik zie complicaties met deze theorie.
1) De vrouwlijke variant heeft dus minstens 50.000 jaar geleefd zonder man en die moest ook 50.000 jaar geleefd hebben want hoe zou zij anders bevrucht worden.
2) Zou het niet zo geweest zijn dat de mensheid tot 2 individuen is gekrimpt (de zondvloed bv) en dat die twee van 2 verschillende takken komen?
.Nee.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De wetenschappelijke onderbouwing van deze mechanismen is een stuk beter dan de onderbouwing van welke God of welke religie dan ook.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:15 schreef kazakx het volgende:
[..]
Leuk verhaal maar is dit bewezen? En zo ja wat zegt dit? Miischien dat Adam 140.000 jaar oud is? Of misschien dah Noah zo oud is omdat hij een soort van tweede vader van de mensheid is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee...hehehequote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik zie complicaties met deze theorie.
1) De vrouwlijke variant heeft dus minstens 50.000 jaar geleefd zonder man en die moest ook 50.000 jaar geleefd hebben want hoe zou zij anders bevrucht worden.
Zo werd dat niet uitgelegd, natuurlijk waren er ook meerdere mensen (mannen en vrouwen) in die periode (140 duizend jaar geleden), enkel kunnen ze alle x-chromosonen van de moderne/huidige mens terug herleiden naar die ene vrouw 140.000 jaar geleden, dat wil totaal niet zeggen dat ze de enige of aller eerste vrouw was...enkel dat ze de opper-oma was...zeg maar. Het zelfde geld voor de y-chromosonen en die man 90 to 60 duizend jaar geleden, hij is op dit moment de opper-opa van alle huidige mensen op de planeet. Om het maar even simpel te houden.
Wat ik eigenlijk niet mag of kan doen, daar ik er, 1 niet zoveel van snap en 2 het onderwerp nou eenmaal behoorlijk ingewikkeld is.
Nee, daar is geen enkele aanwijzing voor. Dat kan ook niet, omdat 2 individuen in een primaten populatie te weinig is om dat soort te doen overleven. Die twee kunnen nog wel kinderen hebben, maar daarna begint de elende wat inteelt en onvruchtbaarheid van klein kinderen etc.quote:2) Zou het niet zo geweest zijn dat de mensheid tot 2 individuen is gekrimpt (de zondvloed bv) en dat die twee van 2 verschillende takken komen?
Er moet gewoon een groep individuen zijn die groot genoeg is om dingen als inteelt en onvruchtbaarheid te kunnen voorkomen of compenseren.
Daarnaast zijn er geen aanwijzingen voor een wereldwijde zondvloed.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ok met wie heeft die oppervrouw gemeenschap gehad om kinderen mee te baren?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:36 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nee...hehehe
Het zelfde geld voor de y-chromosonen en die man 90 to 60 duizend jaar geleden, hij is op dit moment de opper-opa van alle huidige mensen op de planeet. Om het maar even simpel te houden.
Wat ik eigenlijk niet mag of kan doen, daar ik er, 1 niet zoveel van snap en 2 het onderwerp nou eenmaal behoorlijk ingewikkeld is.
[..]
Dat wij die aanwijzingen niet hebben kunnen vinden betekent niet dat dat er niet is.quote:Nee, daar is geen enkele aanwijzing voor. Dat kan ook niet, omdat 2 individuen in een primaten populatie te weinig is om dat soort te doen overleven. Die twee kunnen nog wel kinderen hebben, maar daarna begint de elende wat inteelt en onvruchtbaarheid van klein kinderen etc.
Er moet gewoon een groep individuen zijn die groot genoeg is om dingen als inteelt en onvruchtbaarheid te kunnen voorkomen of compenseren.
Daarnaast zijn er geen aanwijzingen voor een wereldwijde zondvloed.
Er zijn complete en gezonde dorpen in turkije waarvan de oorsprong terug te leiden is naar een oma en opa. Omdat zij nu eenmaal geen bruid of bruidegom van buiten wilden. Kan me ook voorstellen dat er ook voorbeelden kunnen zijn met zwakke genen die dat wel hebben. Jou theorie sluit dat dus niet helemaal uit.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Nee.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik zie complicaties met deze theorie.
1) De vrouwlijke variant heeft dus minstens 50.000 jaar geleefd zonder man en die moest ook 50.000 jaar geleefd hebben want hoe zou zij anders bevrucht worden.
Waar het juist om gaat is dat, áls wij allemaal van één stelletje afstammen (Adam en Eva bijvoorbeeld), deze berekening uit zou moeten komen op gelijke leeftijden. Dat dit niet zo is, geeft dus aan dat wij niet van zo'n stelletje afstammen.
Laten we dat ten eerste maar gewoon gekrompen noemen. Maar goed, stel dat dit zo is, dan zouden we een enorme genetische bottleneck moeten kunnen detecteren. Dat is echter niet het geval. Bovendien zou je in dit geval nog steeds deze twee personen simpelweg moeten kunnen detecteren aangezien mitochondria alleen door vrouwen worden overgedragen, terwijl Y chromosomen alleen door mannen worden overgedragen. Het idee dat deze twee van 'twee verschillende takken komen' is daarvoor dus volstrekt niet relevant.quote:2) Zou het niet zo geweest zijn dat de mensheid tot 2 individuen is gekrimpt (de zondvloed bv) en dat die twee van 2 verschillende takken komen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wetenschap is idd het aangeven van de waarschijnlijkheid(sfactor).quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:22 schreef Semisane het volgende:
Een aanname is iets wat je geheel niet hoeft te onderbouwen, je kan bij evolutie niet meer spreken van een simpele aanname, maar eerder aan een waarschijnlijkheid lijkt me.
Ik neem aan dat hele kleine kabouters leven in mijn planten pot, waar ik niet blij mee ben, want daardoor gaat die plant dood, ben ik even blij dat die aanname op het zelfde niveau zit als evolutie.
Dat een theorie goed onderbouwd is, wil nog niet zeggen dat deze juist is. Hooguit waarschijnlijker..
Ik ben helemaal niet tegen de wetenschap, maar ik plaats wel een kritische noot bij het feit dat alles wat wetenschappelijk is per definitie beter zou zijn dan wat een gelovige vindt/gelooft. Een gelovige is blijkbaar niet voldoende op de hoogte hoe de werkelijkheid in elkaar zit... of hij baselt maar wat zonder onderbouwing..
En wees maar blij dat die kabouters er zijn
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Eh nee. Adam en Eva konden best* 140.000 jaar geleden geleefd hebben, ten tijde van de Mitochondrial Eve, en dat er later nog een keer een man is geweest die vader is van alle huidig levende mensen. Of zelfs nog veel langer geleden, de Concestor of nog verder terug. Het gaat hier om de Most Recent Common Ancestor, niet de eerste.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:32 schreef Monolith het volgende:
Nee.
Waar het juist om gaat is dat, áls wij allemaal van één stelletje afstammen (Adam en Eva bijvoorbeeld), deze berekening uit zou moeten komen op gelijke leeftijden. Dat dit niet zo is, geeft dus aan dat wij niet van zo'n stelletje afstammen.
-----
*sake of the argument natuurlijk, het blijft lachen gieren brullen
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Met 1 van de vele mannen die in haar levensperiode leefde? Ik doe maar een gok.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:27 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ok met wie heeft die oppervrouw gemeenschap gehad om kinderen mee te baren?
Het is ingewikkelde materie die ik je helaas niet op een simpele manier kan uitleggen, ik snap het zelf nauwelijk, alleen snap ik wel dat het om twee verschillende chromosonen gaat X & Y en dat die los van elkaar te herleiden zijn. En dan kan je dus voor elke chromosoon op een andere periode komen.
Wellicht dat hierover een wikipedia pagina is, kan me niet voorstellen dat die het wel simpel uit kunnen leggen, maar dan heb je wel een heleboel informatie waar je op af kan gaan.
[..]
Wat bedoel je hier mee? Dat de zondevloed wereldwijd heeft kunnen plaats vinden zonder geologisch en archeoligisch bewijs achter te laten? Denk je dat echt?quote:Dat wij die aanwijzingen niet hebben kunnen vinden betekent niet dat dat er niet is.
Die gezonde dorpen zorgen er wel voor dat er voldoende buiten de families wordt getrouwd zodat inteelt niet voorkomt. Desnoods wordt er "buiten het dorp" getrouwd.quote:Er zijn complete en gezonde dorpen in turkije waarvan de oorsprong terug te leiden is naar een oma en opa. Omdat zij nu eenmaal geen bruid of bruidegom van buiten wilden. Kan me ook voorstellen dat er ook voorbeelden kunnen zijn met zwakke genen die dat wel hebben. Jou theorie sluit dat dus niet helemaal uit.
Daarbij is het niet mijn theorie dat als directe familieleden broer en zus, wat zou gebeuren bij enkel 1 ouder paar kinderen krijgen dat er dan verhoogte kans is op handicaps en of onvruchtbaarheid bij die kinderen, maar dat is wel redelijk aangetoont.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ik had het ook niet over een absolute waarheid, dat wordt eerder geclaimed door bepaalde religies. De waarschijnlijkheids factor, daar had ik het idd over.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:40 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wetenschap is idd het aangeven van de waarschijnlijkheid(sfactor).
Dat een theorie goed onderbouwd is, wil nog niet zeggen dat deze juist is. Hooguit waarschijnlijker..
Nou ja...ligt er aan welke definitie je gebruikt, maar daar komt het toch wel een beetje op neer? De wetenschap is in ieder geval beter beargumenteerd.quote:Ik ben helemaal niet tegen de wetenschap, maar ik plaats wel een kritische noot bij het feit dat alles wat wetenschappelijk is per definitie beter zou zijn dan wat een gelovige vindt/gelooft.
Maar je snapt dus wel dat de evolutie toch wel op een ander niveau wat "aannames" betreft zit, dan het geloof in, ik noem maar wat, de wederopstanding van Jezus?
Tja...dat doen ze toch ook eigenlijk? baselen zonder onderbouwing...of snap ik je even niet?quote:Een gelovige is blijkbaar niet voldoende op de hoogte hoe de werkelijkheid in elkaar zit... of hij baselt maar wat zonder onderbouwing..
Niet! ze slopen m'n planten....klote kabouters!quote:En wees maar blij dat die kabouters er zijn
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
- reactie / edit -
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2008 17:51:45 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2008 17:51:45 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
- reactie / edit -
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2008 17:52:18 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2008 17:52:18 ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
@kazakx: Zoals ik al aangaf is de naam Y-chromosomal Adam een 'titel'. Het is de persoon waarin alle mannelijke lijnen op dit moment convergeren. Het is een soort boom. Verschillende takken komen al eerder bij elkaar. Er kan best een Y-chromosomal Adam zijn voor alle Euraziatische volkeren, die een stuk minder oud is. De 'Oceanische' tak hoort daar niet bij. Stel dat die helemaal zou uitsterven (tamelijk hypothetisch), dan zou direct de Y-chromosomal Adam 'dichterbij' komen te liggen:
We hebben een stamvader 'A'. Met kinderen B en C. Van C is een tal uit gestorven. Op dit moment is A de stamvader van iedereen. Sterft echter die andere C tak ook uit, dan is B de Y-chromosomal Adam.
Die Adam kan dus best vaders en opa's hebben gehad, het gaat er alleen om dat alle lijnen op dit moment convergeren bij díé Y-chromosomal Adam. Er is niets wat echter zegt dat dit de 'eerste' mens moet zijn.
| 1 2 3 4 5 | / \ B C / \ /\ | | | |
We hebben een stamvader 'A'. Met kinderen B en C. Van C is een tal uit gestorven. Op dit moment is A de stamvader van iedereen. Sterft echter die andere C tak ook uit, dan is B de Y-chromosomal Adam.
Die Adam kan dus best vaders en opa's hebben gehad, het gaat er alleen om dat alle lijnen op dit moment convergeren bij díé Y-chromosomal Adam. Er is niets wat echter zegt dat dit de 'eerste' mens moet zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ok duidelijk verhaal. Maar wat was je punt ook alweerquote:Op dinsdag 12 februari 2008 17:45 schreef Iblis het volgende:
...
Die Adam kan dus best vaders en opa's hebben gehad, het gaat er alleen om dat alle lijnen op dit moment convergeren bij díé Y-chromosomal Adam. Er is niets wat echter zegt dat dit de 'eerste' mens moet zijn.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het was een antwoord op deze vraag van jou: Wie in de Hemel gelooft, kan niet ook in evolutie 'geloven'.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:06 schreef kazakx het volgende:
Ok duidelijk verhaal. Maar wat was je punt ook alweer
Het is een voorbeeld van wat evolutietheorie ons leert.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is hierboven al uitgelegd, maar ik zal ook zelf nog even reageren. Voor evolutie heb je geen enorme populaties nodig. Integendeel, grote populaties zijn juist genetisch stabiel omdat individuele kleine mutaties snel worden 'weggefilterd', ze gaan verloren in de grote genenpoel. Evolutie vindt juist plaats wanneer een kleine populatie fysiek wordt geïsoleerd van de hoofdgroep (dus geografisch, bijv. wanneer een kleine groep op een verlaten eiland strandt of wanneer ze zich aan de rand van het verspreidingsgebied van de soort bevindt, zoals bij zgn. 'ring species'). Binnen deze kleinere groep en onder sterke selectiedruk (de noodzaak om zich aan een nieuw/veranderend milieu aan te passen) kunnen bepaalde voordelige eigenschappen relatief snel de overhand krijgen. Dat verklaart ook het schijnbare ontbreken van 'tussenvormen' (hoewel die term ook maar betrekkelijk is; het geldt misschien voor individuele soorten, maar niet voor ordes of zelfs families: denk aan de welbekende evolutie van walvissen, paarden, de ontwikkeling van reptielen via zoogdierachtige reptielen naar zoogdieren, van dinosauriërs naar vogels, enzovoort).quote:Op maandag 11 februari 2008 22:27 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nou je hebt de evolutie van A naar B en dan naar C. B is de tussenvorm. Je ziet overal dat die B is uitgestorven Dus geen tussenvormen. Terwijl er miljarden soorten "B"'s geweest moet zijn en van die miljarden moeten er nog een biljarden in de omloop geweest moeten zijn omdat zij vrij lang geleefd moeten hebben, want anders was er niet voldoende tijd om tot C te evolueren.
En het grappige nog erbij is dat toevallig A en C overleven en B niet.
En dan nog erbij dat er miljoenen soorten species zijn met die tussenvormen heb je er dus nog nog nog meer. Wou je zeggen dat er in de afgelopen 500 miljoen jaar zo veel is geevolueerd dat er om de paar jaar wat gemuteerd is?
sorry, mijn opmerking was al beantwoord...
Ik moet eens leren een draadje uit te lezen alvorens te reageren...
[ Bericht 92% gewijzigd door Mr.Zed op 18-02-2008 16:30:13 (te vroeg gereageerd) ]
Ik moet eens leren een draadje uit te lezen alvorens te reageren...
[ Bericht 92% gewijzigd door Mr.Zed op 18-02-2008 16:30:13 (te vroeg gereageerd) ]
Kunst zonder trein.
Nee. Het betekend dat we genetisch kunnen terugrekenen naar die vrouw. We kunne niet zo ver genetisch terugrekenen via de mannelijke lijn. Maar natuurlijk waren er daarvoor wel mannen.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:22 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
dus DAT "DE VROUW" ZO´N (140-90=50) 50.000 JAAR ALLEEN GELEEFD HEEFT?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die verklaring weiger ik te accepteren.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee.
Waar het juist om gaat is dat, áls wij allemaal van één stelletje afstammen (Adam en Eva bijvoorbeeld), deze berekening uit zou moeten komen op gelijke leeftijden. Dat dit niet zo is, geeft dus aan dat wij niet van zo'n stelletje afstammen.
[..]
De opper-oma heeft toch niet noodzakelijk met verschillende mannetjes gepaard?
Het feit dat er op een later tijdstip 1 opper-opa is gekomen, wil mi niet zeggen dat hij geen afstammeling van die opper-oma is. Sterker nog, als dat zo zou zijn, dan is de opper-oma dus niet de échte opper-oma (hoop dat het duidelijk is wat ik bedoel)
Ik denk dus dat de opper-opa zelf ook een afstammeling is (moet zijn) van een uber-opper-opa (adam?)
Kunst zonder trein.
Rede is de moordenaar van geloof. Het grootste gevaar voor de religies is dat mensen zelf gaan nadenken. Zelf gaan onderzoeken hoe de wereld werkt, waar zij vandaan komen, hoe oud en (gigantisch) groot het universum is.
Ik ben het in zoverre met TS eens dat je niet je heilige boek 100% kunt geloven en tegelijkertijd de wetenschap kunt vertrouwen om uitspraken te doen over de werkelijke aard van het universum.
En om nog maar een keertje een van mijn favo schrijvers te quoten
Ik ben het in zoverre met TS eens dat je niet je heilige boek 100% kunt geloven en tegelijkertijd de wetenschap kunt vertrouwen om uitspraken te doen over de werkelijke aard van het universum.
En om nog maar een keertje een van mijn favo schrijvers te quoten
quote:Douglas Adams zei
I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day
Siamo Tutti Antifascisti!
Wat versta je onder opper-opa en opper-oma? Er zijn namelijk verschillende manieren om zo iemand te bepalen. Een daarvan is mitochondrial-Eve en Y-chromosomal Adam. Die zoeken via de vrouwelijke, respectievelijk mannelijke lijn totdat ze een voorouder tegenkomen die de voorouder van iedereen is.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:55 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Die verklaring weiger ik te accepteren.
De opper-oma heeft toch niet noodzakelijk met verschillende mannetjes gepaard?
Het feit dat er op een later tijdstip 1 opper-opa is gekomen, wil mi niet zeggen dat hij geen afstammeling van die opper-oma is. Sterker nog, als dat zo zou zijn, dan is de opper-oma dus niet de échte opper-oma (hoop dat het duidelijk is wat ik bedoel)
Ik denk dus dat de opper-opa zelf ook een afstammeling is (moet zijn) van een uber-opper-opa (adam?)
Als je echter gewoon op zoek gaat naar de opper-groot-ouder, waarbij je willekeurig via de mannelijke en vrouwelijke lijn kunt gaan, dan zoek je de Most Recent Common Ancestor (MRCA). De schatting daarvoor is veel nabijer, namelijk maximaal 6000 voor Christus, maar misschien zelfs wel 2000 voor Christus.
En inderdaad kan het zo zijn in beginsel dat de Y-chromosomal Adam de Mitochondrial Eve als voorouder had. Maar zoiets hoeft zeker niet zo te zijn. Bovendien is de aanduiding van Y-chromosomal Adam en Mitochondrial niet vast. Ze hangt af van de bevolking. De Y-chromosomal Adam ten tijde van de Y-chromosomal Adam was niet hijzelf!
Doch de aanwijzingen dat we met z'n allen van een paartje afstammen dat 6000 jaar geleden leefde zijn nihil.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ehm, technisch gezien zegt een MRCA dat toch? Tenzij dat een man was en hij meerdere vrouwen bezwangerde natuurlijk, maar toch.quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:53 schreef Iblis het volgende:
Doch de aanwijzingen dat we met z'n allen van een paartje afstammen dat 6000 jaar geleden leefde zijn nihil.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je hebt gelijk. Maar, dan zouden de Mitochondriale Eva en Y-chromosomale Adam ook op dat paartje uitkomen. Overigens geldt voor het grootste gedeelte van de bevolking dat ze ooit voorouder van alle levende mensen zullen zijn. In beginsel kunnen er ook meerder MRCA's zijn op hetzelfe tijdstip. Er is niets wat zegt dat het één koppeltje hoeft te zijn.quote:Op woensdag 20 februari 2008 11:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Ehm, technisch gezien zegt een MRCA dat toch? Tenzij dat een man was en hij meerdere vrouwen bezwangerde natuurlijk, maar toch.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eens.quote:Op woensdag 20 februari 2008 09:05 schreef wijsneus het volgende:
Rede is de moordenaar van geloof.
Grappig eigenlijk dat dat ook in de bijbel staat...
God vind het niet goed dat ze van de appel der wijsheid eten, toch?
Kunst zonder trein.
Mensen wel danquote:Op maandag 11 februari 2008 01:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gaan dieren niet naar de hemel dan?
?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Nou, dat heeft niet zo zeer met de rede te maken, maar met de menselijke wens om Goddelijk te worden. Er wordt strikt onderscheid gemaakt tussen het menselijke en het Goddelijke in de Thora. Denk aan de gevallen Godenzonen en de toren van Babel.quote:Op donderdag 21 februari 2008 11:30 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Eens.
Grappig eigenlijk dat dat ook in de bijbel staat...
God vind het niet goed dat ze van de appel der wijsheid eten, toch?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga het je proberen zo makkelijk mogelijk uit te leggen:quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:15 schreef kazakx het volgende:
[..]
Leuk verhaal maar is dit bewezen? En zo ja wat zegt dit? Miischien dat Adam 140.000 jaar oud is? Of misschien dah Noah zo oud is omdat hij een soort van tweede vader van de mensheid is?
Als je de bovenstaande uitleg samen legt met het Adam en Eva verhaal heb je maar twee opties:
-Zo'n 140.000 jaar geleden leefde Eva, als de tegenwoordige morderne vrouw, samen met Adam, die genetisch niet gelijk is aan de morderne man. Maar een 'ouderwetsere' versie.
-Zo'n 90.000 jaar geleden leefde ADam, als de tegenwoordige morderne man, samen Eva, maar Eva is in dit geval niet de eerste genetisch morderne vrouw, want die bestond 140,000 aar geleden al.
Oftewel - Adam en Eva kunnen onmogelijk 1) in hetzelfde tijdstip geleefd hebben als 2) ze beide de eerste versie waren van de morderne man/vrouw.
[ Bericht 8% gewijzigd door Xith op 22-02-2008 01:51:14 ]
Ik vind het een vaag verhaal. Die zogenaamde eva heeft toch met iemand moeten wippen om ons eruit te kunnen drukken.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Ik vrees dat ik niet met dezelfde eloquentie waarmee je dit vraagt je vraag kan beantwoorden, maar bij dezen: Natuurlijk heeft die Eva een man gehad (wellicht zelfs meerdere), doch dat maakt niet uit. Het gaat erom dat de Y-chromosomal Adam de eerste voorvader via de mannelijke lijn is van iedereen die op aarde leeft. Natuurlijk had Adam ook een vader. (Die ook voorvader is van iedereen die nu leeft.) Et cetera. Omdat echter vrouwen slechts een maximaal aantal kinderen kunnen baren (zeg 15) gedurende hun leven, terwijl mannen soms honderden kinderen kunnen krijgen bij vele vrouwen, ligt de gemeenschappelijke mannelijke voorouder dichterbij.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 02:45 schreef intraxz het volgende:
Ik vind het een vaag verhaal. Die zogenaamde eva heeft toch met iemand moeten wippen om ons eruit te kunnen drukken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik snap deze theorie nog steeds niet en ik zie een heleboel anderen ook niet gezien de vragen (niet nog een keer uitlegen svp want je maakt het niet echt helder, geef anders een link of de benaming van dit fenomeen zodat wij zelf kunnen zoeken).quote:Op vrijdag 22 februari 2008 10:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik vrees dat ik niet met dezelfde eloquentie waarmee je dit vraagt je vraag kan beantwoorden, maar bij dezen: Natuurlijk heeft die Eva een man gehad (wellicht zelfs meerdere), doch dat maakt niet uit. Het gaat erom dat de Y-chromosomal Adam de eerste voorvader via de mannelijke lijn is van iedereen die op aarde leeft. Natuurlijk had Adam ook een vader. (Die ook voorvader is van iedereen die nu leeft.) Et cetera. Omdat echter vrouwen slechts een maximaal aantal kinderen kunnen baren (zeg 15) gedurende hun leven, terwijl mannen soms honderden kinderen kunnen krijgen bij vele vrouwen, ligt de gemeenschappelijke mannelijke voorouder dichterbij.
Kan het niet zo zijn dat Adam en Eva 3-4 miljoen jaar geleden geleefd hebben en wat wij terugtraceren de oeroma of oeropa is van een bijna uitgestorven mensheid in een bepaalde periode?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
De spreekwoordelijke Adam en Eva en wat wij terug kunnen rekenen zijn twee verschillende dingen. Dat komt omdat mannen meer nakomelingen kunnen krijgen dan vrouwen, maar er zijn vast nog meer DNA-technische redenen.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik snap deze theorie nog steeds niet en ik zie een heleboel anderen ook niet gezien de vragen (niet nog een keer uitlegen svp want je maakt het niet echt helder, geef anders een link of de benaming van dit fenomeen zodat wij zelf kunnen zoeken).
Kan het niet zo zijn dat Adam en Eva 3-4 miljoen jaar geleden geleefd hebben en wat wij terugtraceren de oeroma of oeropa is van een bijna uitgestorven mensheid in een bepaalde periode?
Waar het op neer komt is dat we niet terugrekenen naar een liefdes-koppel, maar naar een mannetje en vrouwtje apart. Via de vrouwelijke lijn kunnen we verder terugrekenen dan via de mannelijke lijn. We kunnen dus berekenen wie "Adam" is en wie "Eva" is, maar die leefden wel in verschillende tijdperken.
De Eva leefde veel langer geleden, die zal het dus met een andere Adam gedaan hebben, maar DNA-technisch kunnen we niet tot die Adam terugrekenen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
*grom*quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik snap deze theorie nog steeds niet en ik zie een heleboel anderen ook niet gezien de vragen (niet nog een keer uitlegen svp want je maakt het niet echt helder, geef anders een link of de benaming van dit fenomeen zodat wij zelf kunnen zoeken).
Kan het niet zo zijn dat Adam en Eva 3-4 miljoen jaar geleden geleefd hebben en wat wij terugtraceren de oeroma of oeropa is van een bijna uitgestorven mensheid in een bepaalde periode?
Als je denkt dat Adam en Eva de eerste morderne mensen waren op aarde dan klopt dat NIET. Want de morderne vrouw was er eerder dan de morderne man. Oftewel, de morderne vrouw zat zich eerst voort te planten met een oudere versie van de man.
Als je gelooft dan Adam en Eva een een morderne vrouw was en een 'ouderwetse' versie van de man dan kan het kloppen.
Maar volgens mij wil je het express niet snappen.
Xith je snapt iets als je de achtergrond en inhoud weet. Jij vertelt mij de conclusie waarnaar je springt. Daar ben ik niet in geinteresseerd op dit moment. Ik wil weten hoe dit werkt. Als ik het snap dan kan ik ook wel naar een conclusie komen. Vandaar dat ik een url of naam van het fenomeen vroeg zodat ik mezelf kan inlezen.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:07 schreef Xith het volgende:
[..]
*grom*
Als je denkt dat Adam en Eva de eerste morderne mensen waren op aarde dan klopt dat NIET. Want de morderne vrouw was er eerder dan de morderne man. Oftewel, de morderne vrouw zat zich eerst voort te planten met een oudere versie van de man.
Als je gelooft dan Adam en Eva een een morderne vrouw was en een 'ouderwetse' versie van de man dan kan het kloppen.
Maar volgens mij wil je het express niet snappen.
Snap jij wat ik probeer te zeggen hier? Of wil je hiet niet snappen als ik jou taalgebruik mag gebruiken.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is dit een grap?quote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetica
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik kan gaan zoeken naar een link over dit specifieke onderwerp (maar dat kan je zelf ook wel) maar dan ga je lopen zeuren over bepaalde aannames die wetenschappers doen. Dan volgt er weer een link over de bron van die aannames en weer een link totdat we aankomen bij de basics: Biologie en genetica.quote:
Ik dacht, ik bespaar ons een paar onnodige posts.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Papier, ik ben oprecht over mij interesse hierover. Als je mij nu de naam geeft hoe ze dit noemen binnen de genetica dan zoek ik het wel op via wiki/google ofzo?quote:Op vrijdag 22 februari 2008 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan gaan zoeken naar een link over dit specifieke onderwerp (maar dat kan je zelf ook wel) maar dan ga je lopen zeuren over bepaalde aannames die wetenschappers doen. Dan volgt er weer een link over de bron van die aannames en weer een link totdat we aankomen bij de basics: Biologie en genetica.
Ik dacht, ik bespaar ons een paar onnodige posts.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het antwoord staat al in dit topic: http://en.wikipedia.org/wiki/Most_recent_common_ancestorquote:Op vrijdag 22 februari 2008 15:37 schreef kazakx het volgende:
[..]
Papier, ik ben oprecht over mij interesse hierover. Als je mij nu de naam geeft hoe ze dit noemen binnen de genetica dan zoek ik het wel op via wiki/google ofzo?
Op 'n engels: Most recent common ancestor. Jongste gemeenschappelijke voorouder.
quote:The term is most frequently used of humans.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Allicht dat ik het niet fatsoenlijk kan uitleggen, maar eerlijk gezegd geloof ik ook dat jij het niet fatsoenlijk wilt begrijpen.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik snap deze theorie nog steeds niet en ik zie een heleboel anderen ook niet gezien de vragen (niet nog een keer uitlegen svp want je maakt het niet echt helder, geef anders een link of de benaming van dit fenomeen zodat wij zelf kunnen zoeken).
Kan het niet zo zijn dat Adam en Eva 3-4 miljoen jaar geleden geleefd hebben en wat wij terugtraceren de oeroma of oeropa is van een bijna uitgestorven mensheid in een bepaalde periode?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dieren zitten in een heel klein hoekje van de verzameling levende wezens. Hoe komt het dat mensen zich zo druk maken om zichzelf?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat laatste klopt niet. Je hebt een vertekend beeld over mij. Ik hoop dat ik dat linkje van papier zo snel mogelijk zal lezen in een rustige tijd want het lijkt een beetje een complexe materie.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 16:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Allicht dat ik het niet fatsoenlijk kan uitleggen, maar eerlijk gezegd geloof ik ook dat jij het niet fatsoenlijk wilt begrijpen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Die link had ik in deze post al gegeven. Voorts zijn de termen Y-chromosomal Adam en Mitochondrial Eve al genoemd. Wat dat betreft had je al genoeg aanknopingspunten, maar je brengt het alsof wij expres obscuur zijn.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 16:26 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat laatste klopt niet. Je hebt een vertekend beeld over mij. Ik hoop dat ik dat linkje van papier zo snel mogelijk zal lezen in een rustige tijd want het lijkt een beetje een complexe materie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je probeert de hele tijd je eigen ideeën in wetenschappelijke theorieën te stoppen. Dat gaat niet werken. Als je deze stof echt wil begrijpen moet je je hersens even leeg maken en alles wat met Adam en Eva, of oervaders en moeders te maken heeft, compleet vergeten en het vanuit een evolutionair standpunt bekijken. Genetica dus.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 16:26 schreef kazakx het volgende:
Dat laatste klopt niet. Je hebt een vertekend beeld over mij. Ik hoop dat ik dat linkje van papier zo snel mogelijk zal lezen in een rustige tijd want het lijkt een beetje een complexe materie.
Daarbij is het belangrijk te weten dat mannen XY zijn en vrouwen XX, en als ze een zoon krijgen, dit alleen kan als hij de Y chromosoom van z'n vader heeft geërfd. Zodoende kun je een stamboom genereren van vader op zoon. Anderzijds is de moeder altijd de enige die haar mitochondriale DNA overgeeft aan de kinderen, en dit DNA verandert weinig. Van iemand's mitochondria kun je dus achterhalen wie de moeder is, en zo een stamboom genereren van moeders op kinderen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sorry iblis, ik heb er over heen gelezen. En hou eens een keer op met beschuldigingen die niet waar zijn man.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 16:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die link had ik in deze post al gegeven. Voorts zijn de termen Y-chromosomal Adam en Mitochondrial Eve al genoemd. Wat dat betreft had je al genoeg aanknopingspunten, maar je brengt het alsof wij expres obscuur zijn.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
