120% van Nederlands inkomen staat uit tegen hypotheken

Dure woning, goedkope woning, dat is gelukkig ook precies de discussie die van Wijk probeert aan te zwengelen ja

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 20:30 schreef LXIV het volgende:
Wat heb je daaraan als je in Den Bosch wilt wonen? Bovendien is een appartement ook niks meer dan een stukje lucht met bakstenen eromheen. Maar goed, in een gezellige buurt gelegen volgens de site. Het zal er dus wel zwart zien van de mensen op straat.

Ik wil ook wel die snelle dure auto rijden. Maja, kan ik niet betalen. Dan maar een die wat minder duur is.

Waarom 'MOET' men als stater nu toch direct een vrijstaandhuis met ruime tuin en perfecte inrichting hebben.

Je klinkt erg vol van afgunst LXIV.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 20:43 schreef RdeV het volgende:
Punt is: als je goedkoop wilt wonen is er keuze zat, en ruim voldoende aanbod. Prijs/kwaliteit is helemaal niet zoek. Feit is wel dat haast niemand meer in "appartement 3 hoog in gezellige zwarte buurt" wil wonen. Maar als je kwalitatief goed wilt wonen, dan is het aanbod schaars, dus de prijs is hoog. Maar om dan te zeggen dat de verhouding in Nederland zoek is, is te kort door de bocht. Stel gewoon je eisen bij aan je financiële mogelijkheden, en er is echt keuze genoeg. Kun je niets vinden -> stel je te hoge eisen.

Natuurlijk wil iedereen wonen in een ruime eengezinswoning, grote tuin, in hartje centrum van een grote stad, voor het liefst minder dan een ton Euro.

Nou, de verhouding is dus wél zoek als je gaat kijken naar de verdeling van woningtypes, de marktprijzen hiervan en de inkomens die je hiervoor nodig hebt. Er is sprake van evenwicht wanneer je met een beneden-modaal inkomen een beneden-modaal huis zou kunnen bewonen, met een modaal inkomen een modaal huis en met een boven-modaal inkomen een bovenmodaal huis.
Stel je voor dat iedereen het eigendomsrecht op zijn huis kwijt zou raken (en zijn hypotheeklast ook natuurlijk), en dat de gehele woningmarkt gereshuffled zou worden. Iedereen komt dan in het huis terecht dat hij gezien zijn huidige inkomen zou kunnen bewonen. De gemiddelde huizenprijs zou dan werkelijk ENORM veel lager uitkomen. Met een inkomen van ca. 80K zou je al in een tophuis wonen, terwijl je er op de huidige markt een zeer gemiddelde hoekwoning voor kunt komen.

Daarom is de woonmarkt scheef. Niet vanwege de arbitraire hoge of lage prijzen op dit moment. Maar de prijzen weerspiegelen de werkelijke inkomenssituatie totaal niet meer. Dit is enkel mogelijk geworden doordat (fictieve) overwaarde gebruikt is om nog meer (fictieve) overwaarde te creeren. Wanneer iemands huis in Amsterdam in een jaar tijd 85K meer waard wordt, terwijl zijn jaarinkomen veel lager is kan hij eigenlijk net zo goed niet meer werken. Lijkt het dan. Maar ergens moet het geld toch vandaan komen, niet?
En ik geloof dat de mensen die de afgelopen jaren of nu ingestapt zijn uiteindelijk de rekening krigen.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 20:46 schreef _Arthur het volgende:

[..]

Ik wil ook wel die snelle dure auto rijden. Maja, kan ik niet betalen. Dan maar een die wat minder duur is.

Waarom 'MOET' men als stater nu toch direct een vrijstaandhuis met ruime tuin en perfecte inrichting hebben.

Je klinkt erg vol van afgunst LXIV.

We willen allemaal van alles natuurlijk. En ik heb geen afgunst, al zou ik graag in een mooiere woning zitten dan ik nu doe, maar goed. Dat probleem heeft natuurlijk 98% van mijn generatie. Maar liever in een villa wonen die 200.000 euro waard is dan in een rijtjeshuis dat op papier 324 doet. Waarom zou ik dat niet mogen willen?

Maar mijn punt is niet dat er voor iedere starter een vrijstaand huis ter beschikking moet staan, want dat gaat nu eenmaal niet. Het punt is, nogmaals, dat de verhouding tussen inkomens en marktwaarde van huizen niet in evenwicht is. Een "modaal" huis zou door iemand met een modaal inkomen gefinancierd moeten kunnen worden. Die toestand kan dus niet eeuwig blijven staan. Denk ik dan.

Stel je eens voor dat je een kaal stuk land tot je beschikking hebt, en een huis laat bouwen. Dan kost je dat ongeveer 45k Euro per verdieping.

Dat is denk ik waar je ongeveer aan moet toetsen of iets te duur is of niet.

Ga eens zoeken wat zo'n lapje grond in de randstad kost. Veelal betaal je meer dan 50k Euro per 100m2 (!). Dus ook overheid geniet met volle teugen van de hoge prijzen. Daar betalen wij voor, maar krijgen daar indirect natuurlijk ook weer van de overheid van terug (infrastructuur in de wijk, kinderopvang, etc.).

Ja, voor puur een stapeltje bakstenen betalen wij met zijn allen te veel. Maar gezien bovenstaande kan de prijs veel omlaag? Ik denk het niet.

In het goedkope segment (het voorbeeld dat ik gaf in R'dam) misschien 15%, voor de gemiddelde rijtjeswoning 30%, en voor de luxe woningen 40% ? Dan zit je op de kale grond prijs + bouwkosten.

Misschien is eigen woning bezit wel niet zo vanzelfsprekend voor Jan Modaal.

Nee, de markt heeft natuurlijk -per definitie- altijd gelijk. De intrinsieke waarde is veel minder van belang dan de bouwwaarde.

Maar ik heb het hier ook nergens over de bouwwaarde. Ik heb het over de -over-waardering die ontstaat door de inherente traagheid van de woningmarkt. Vandaar dat voorbeeld van het reshuffelen.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 20:54 schreef LXIV het volgende:
Maar mijn punt is niet dat er voor iedere starter een vrijstaand huis ter beschikking moet staan, want dat gaat nu eenmaal niet. Het punt is, nogmaals, dat de verhouding tussen inkomens en marktwaarde van huizen niet in evenwicht is. Een "modaal" huis zou door iemand met een modaal inkomen gefinancierd moeten kunnen worden. Die toestand kan dus niet eeuwig blijven staan. Denk ik dan.

Kennelijk is het op een of andere manier nog steeds in evenwicht anders worden dat soort huizen niet verkocht.

Ook huizen van 5+ton worden nog steeds verkocht. En hoeveel Nederlanders hebben een 100k+e/jaar bruto inkomen.

Het wordt kennelijk toch ergens van betaald.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 22:21 schreef LXIV het volgende:
Nee, de markt heeft natuurlijk -per definitie- altijd gelijk. De intrinsieke waarde is veel minder van belang dan de bouwwaarde.

Ah, dus die kliek van projectontwikkelaars die't presteren om kleine kut-appartementjes van 60m2 zonder balkon of wat aan te bieden voor 180k hebben gewoon gelijk.

(oh, en voor je begint te wauwelen over dat dat de schuld van de overheid is: bullshit. Het is de volledige vrije keuze van projectontwikkelaars/vastgoedbedrijven om zoveel mogelijk eenheden uit een kavel te halen. Ze zouden er ook voor kunnen kiezen om, in plaats van 4 kleine kutapparementjes, 3 grotere aan te bieden.

Maar, je raad 't al: waarom zou je gaan voor 3x180k, als je ook 4x180k kunt verkopen?

En kom ook niet aan met 'door de overheid gecreerde woningnood': buiten de situatie in amsterdam is 't overal zo dat zodra een projectontwikkelaar maar een beetje het idee heeft dat-ie z'n woningen niet snel genoeg kwijt raakt, dat-ie de bouw dan stil laat leggen.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 22:33 schreef gronk het volgende:

[..]

Ah, dus die kliek van projectontwikkelaars die't presteren om kleine kut-appartementjes van 60m2 zonder balkon of wat aan te bieden voor 180k hebben gewoon gelijk.

(oh, en voor je begint te wauwelen over dat dat de schuld van de overheid is: bullshit. Het is de volledige vrije keuze van projectontwikkelaars/vastgoedbedrijven om zoveel mogelijk eenheden uit een kavel te halen. Ze zouden er ook voor kunnen kiezen om, in plaats van 4 kleine kutapparementjes, 3 grotere aan te bieden.

Maar, je raad 't al: waarom zou je gaan voor 3x180k, als je ook 4x180k kunt verkopen?

En kom ook niet aan met 'door de overheid gecreerde woningnood': buiten de situatie in amsterdam is 't overal zo dat zodra een projectontwikkelaar maar een beetje het idee heeft dat-ie z'n woningen niet snel genoeg kwijt raakt, dat-ie de bouw dan stil laat leggen.

Lees alsjeblieft meer dan het laatste stukje tekst van mijn laatste post, want je bent de context volledig kwijt.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 22:30 schreef _Arthur het volgende:

[..]

Kennelijk is het op een of andere manier nog steeds in evenwicht anders worden dat soort huizen niet verkocht.

Ook huizen van 5+ton worden nog steeds verkocht. En hoeveel Nederlanders hebben een 100k+e/jaar bruto inkomen.

Het wordt kennelijk toch ergens van betaald.

Daarom noem ik de markt traag. Dat het dus gewoon doorgaat.

En dat soort huizen worden dus heel vaak voor een groot deel betaald van de overwaarde van het vorige huis. Dat probeer ik al drie posts lang uit te leggen. Huizenbezitters verkopen voornamelijk aan elkaar.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 22:35 schreef LXIV het volgende:

Lees alsjeblieft meer dan het laatste stukje tekst van mijn laatste post, want je bent de context volledig kwijt.

Nee hoor. Mijn punt is dat de huizenmarkt in nederland muurvast zit, en dat zo'n beetje alle marktpartijen daar financieel belang bij hebben.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 22:42 schreef gronk het volgende:

[..]

Nee hoor. Mijn punt is dat de huizenmarkt in nederland muurvast zit, en dat zo'n beetje alle marktpartijen daar financieel belang bij hebben.

Dat is precies wat ik zeg. Behalve dat alle marktpartijen hier dan voordeel bij hebben, want dat is dus linkse onzin.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 22:56 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat is precies wat ik zeg. Behalve dat alle marktpartijen hier dan voordeel bij hebben, want dat is dus linkse onzin.

Joh, stel je eens voor: d'r is een mallotige projectontwikkelaar die royale vrijstaande huizen op de markt zet met tuin voor 180k. Honderden, welnee, duizenden. In de buurt van je werk.

Al die suffe appartementjes zijn dan opeens waardeloos geworden. Dito vinex-dozen.

Alle partijen belang bij een muurvaste huizenmarkt?
- Verkopende partijen in ieder geval niet. Die willen verkopen
- Makelaars ook niet. Die willen omzet
- Starters ook niet. Die willen betaalbare woningen
- Projectontwikkelaars ook niet. Die willen een vast percentage van hun huizen verkocht hebben voordat ze gaan bouwen.

WIe heeft er nu profijt bij een stagnerende markt? Volgens mij eigenlijk niemand hoor!

-Verkopende partijen wel: in een markt waarin een tekort aan huizen is, ben je min of meer gegarandeerd van een hoge verkoopprijs. Die overwaarde moet ergens vandaan komen, niet?
-Makelaars ook: op een muurvaste markt kun je leuke stunts uithalen zoals bijvoorbeeld de noodzaak van een 'aankoopmakelaaar'. Daarnaast, makelaars worden betaald in een % van de verkoopprijs, dus die hebben alle belang bij hoge prijzen.
-Projectontwikkelaars: zelfde verhaal, zodra de verkoopprijzen ook maar een beetje in gevaar komen 'vertragen' ze het hele project.

-Starters: jah, *die* zijn de pineut; de 'entree-kosten' worden ieder jaar hoger...

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 23:19 schreef gronk het volgende:
-Verkopende partijen wel: in een markt waarin een tekort aan huizen is, ben je min of meer gegarandeerd van een hoge verkoopprijs. Die overwaarde moet ergens vandaan komen, niet?
-Makelaars ook: op een muurvaste markt kun je leuke stunts uithalen zoals bijvoorbeeld de noodzaak van een 'aankoopmakelaaar'. Daarnaast, makelaars worden betaald in een % van de verkoopprijs, dus die hebben alle belang bij hoge prijzen.
-Projectontwikkelaars: zelfde verhaal, zodra de verkoopprijzen ook maar een beetje in gevaar komen 'vertragen' ze het hele project.

-Starters: jah, *die* zijn de pineut; de 'entree-kosten' worden ieder jaar hoger...

Wat een onzin. We hebben het over een stagnerende markt. Een makelaar verdient een percentage van de omzet. Dat is bij een stagnerende markt dus juist minder. Aan twee huizen van 3 ton verdient hij meer dan aan één huis van vier ton.
Verkopers hebben ook geen baat bij een stagnerende markt, want dan is het moeilijker te verkopen. Dat wil stagneren zeggen, dat er dus minder gehandeld wordt. Zolang ze niet verkopen hebben ze dubbele lasten.

Projectontwikkelaars: Hebben maar weinig baat bij hoge prijzen, want deze worden voor een groot deel door de gekoppelde grondprijzen opgemaakt. En bij een stagnerende markt zullen projectontwikkelaars juist twijfelen om te investeren. EN stilstand kost ze geld.

Je hebt er weinig kaas van gegeten en leest slecht wat andere mensen posten, Gronk.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 23:24 schreef LXIV het volgende:

. We hebben het over een stagnerende markt

Erm, je praat blijkbaar graag in je eentje. Ik heb 't over een *vastzittende* markt. Da's iets anders als een 'stagnerende' markt.

Daarnaast kan ik er ook weinig aan doen dat je vraag-aanbod curves niet begrijpt (voor huizen liggen die iets moeilijker dan voor standaardspul als sinaasappels, omdat huizenprijzen veel 'stickier' zijn dan die van sinaasappels, maar 't blijft staan dat het toevoegen van een plens nieuwe woningen op 'de' huizenmarkt een neerwaartse druk op de huizenprijzen geeft, en dat de meeste huizenbezitters absoluut niet zitten te wachten op dalende huizenprijzen.)

Je haalt er best leuke dingen bij hoor, zoals die dubbele lasten, maar 't blijft allemaal erg schamele retoriek.

Wanneer je het hebt over een vastzittende markt wordt er helemaal niet meer gehandeld. Maar goed, als je niet op argumenten wil ingaan, andermans postjes niet eens goed leest en vanuit je onderbuik maar iets roept zonder te weten waarover de discussie boven je gaat, heeft het geen zin om verder met jou te praten.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 23:35 schreef LXIV het volgende:
Wanneer je het hebt over een vastzittende markt wordt er helemaal niet meer gehandeld. Maar goed, als je niet op argumenten wil ingaan, andermans postjes niet eens goed leest en vanuit je onderbuik maar iets roept zonder te weten waarover de discussie boven je gaat, heeft het geen zin om verder met jou te praten.

Ah, het wordt te moeilijk voor LXIV: we gaan definitiespelletjes spelen.

een eigen huis is toch nooit eigen..
als je gaat neem je je huis toch niet mee..
oke stomme opmerking maar ja wilde hem toch even maken
sorry hoor

lenen.nl

Waar blijft SeLang?

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 19:54 schreef LXIV het volgende:
Huizenbezitters verkopen hun huizen, -tegen steeds hogere prijzen- vooral aan elkaar tegenwoordig. Dat is schijngroei van de economie. Ik kan ook wel een fictief aandeel 'X' schrijven, en dat aan iemand voor 1000 verkopen. Die verkoopt het aan mij weer terug voor 1500, et cetera. Worden wij dan uiteindelijk rijk? WOrdt er op die manier écht waarde gecreeerd? Ik denk het niet.

Iemand die het begrijpt!

Huizen stijgen niet in waarde, hooguit in prijs.
Een huis is over 20 jaar nog steeds hetzelfde huis, geen twee huizen.
Waarde creatie = nul

quote:

Op zondag 10 februari 2008 11:39 schreef SeLang het volgende:
Iemand die het begrijpt!

Huizen stijgen niet in waarde, hooguit in prijs.
Een huis is over 20 jaar nog steeds hetzelfde huis, geen twee huizen.
Waarde creatie = nul

De waarde creatie is dan ook niet gebaseerd op het feit dat het stuk steen meer waard wordt. Maar dat de grond waarop het stuk steen staat schaars is.

En dingen die schaars zijn hebben vaak een hoger prijs dan de echte waarde van het goed.