En wat een geluk: in de praktijk van de tandarts zat nét een nieuwe, 'en hele goede' orthodontist. Dus voor je 'antidisestablishmentarialism' kon zeggen, waren er 4 kiezen getrokken, stonden er slotjes op de tanden en had mijn vriendin een beugel. Dan zou ze op haar 30e een mooi gebit hebben.
Maar tijdens de hele beugelperiode ging een en ander al niet soepel, die orthodontist hield zich niet aan afspraken, afwerken van eea verliep slordig en op een gegeven moment moest de beugel eruit. Mijn vriendin was het daar nog niet mee eens, want onder stond nog niet helemaal recht, maar 'mooier en beter zou het toch niet worden'. Dus de beugel eruit. Later zou blijken dat dat was omdat de orthodontiste die week naar het oosten van het land zou verhuizen.
Na die tijd is mijn vriendin weggegaan bij die tandarts. Onbetrouwbaar, slordig, gedesinteresseerd.
Nu bleven de retainers (ijzeren draadjes die na je beugel in je mond moeten blijven) maar steeds losschieten, en kwam mijn vriendin bij een andere orthodontist terecht om die te laten vastzetten.
Dat mens deed behoorlijk chagrijnig, want, zo zei ze, ze werd het zat om alle mislukte gevallen van die betreffende orthodontist op te knappen. Wat bleek? Die orthodontist WAS helemaal geen orthodontist, maar een tandarts met een cursusje orthodontie in Amerika.En ze had het gebit van mijn vriendin nou niet bepaald goed gedaan. Zo hadden die kiezen niet getrokken hoeven worden, want nu is het wel erg smal allemaal. Ook het ondergebit is niet goed, want die tanden 'werken' nog omdat de beugel er te vroeg is uitgehaald.
En heeft mijn vrouw op advies van deze ortho maar besloten om weer een onderbeugel te nemen om in ieder geval dát goed te krijgen. Om de bovenkant écht mooi te krijgen zou haar kaak gebroken en opnieuw gezet moeten worden... dus no thanks.
Nu zijn wij van mening dat met name de tandarts die deze vrouw destijds heeft aangeraden / opgedrongen aansprakelijk is. Zij werkte vanuit zíjn praktjjk en híj had volgens ons die papieren van dat mens moeten controleren.
Dus hebben wij de man nu een brief gestuurd met het hele verhaal en dat mijn vrouw op de een of andere manier (financiele) genoegdoening wil, m.a.w. in ieder geval (een deel) van haar geld terug, omdat ze nu voor (niet vergoede) uitgaven staat, laat staan de ellende van weer een beugel.
De reactie van de tandarts: iedere medicus is verantwoordelijk voor zijn eigen handelen. Ik heb er niets mee te maken, uw brief is doorgestuurd naar tandarts (opvallend, want zo noemde hij haar nooit, het was altijd orthodontist) D.
Ik blijf erbij: híj is uiteindelijk aansprakelijk, want zij was bij hem in dienst, rekeningen werden onder zijn naam verstuurd.
Iemand enig idee?
Verder beraden wij ons trouwens nog op een soort dentale tuchtcommissie, als zoiets bestaat, want volgens mij (maar dat moet ik nog uitzoeken) mogen alleen gediplomeerde orthodontisten beugels zetten, toch?
Enig advies zou welkom zijn, want ik wil de man morgen per brief kort van repliek dienen.
V.
Maar dat is even uit mijn hoofd en in zijn algemeenheid.
Die zou ik eens bellen als ik jou was.
Oncontroleerbaar beroepsverbod medici
quote:Op vrijdag 8 februari 2008 08:16 schreef sigme het volgende:
Je bent niet de eerste en niet de enige, en volgens mij minstens deels zelf verantwoordelijk:
Oncontroleerbaar beroepsverbod medici
hmz...Dit vergt meer oriëntatie, zoveel is wel duidelijk. Dank iig allen.
V.
quote:Maar in dit geval zou je daar dus niets mee opschieten, want in het BIG-register staat V.'s tandarts netjes als tandarts geregistreerd.Op vrijdag 8 februari 2008 08:16 schreef sigme het volgende:
Je bent niet de eerste en niet de enige, en volgens mij minstens deels zelf verantwoordelijk:
Oncontroleerbaar beroepsverbod medici
is er toch weer ingetuind om in POL te posten.
quote:Ik ben zo vrij geweest jouw bijdrage in geest te gebruiken in het antwoord op zijn magere antwoordOp donderdag 7 februari 2008 23:09 schreef Argento het volgende:
De tandarts in kwestie heeft in te staan voor zijn aanbevelingen, zeker voorzover die aanbevelingen gedaan zijn in het kader van zijn professie en jullie derhalve op die aanbevelingen mochten vertrouwen. Het lijkt me dus in ieder geval tot de zorgvuldigheidsverplichting van de arts te behoren dat hij, alvorens een aanbeveling te doen, zich op de hoogte stelt van de kennis, kunde en diplomering van de aan te bevelen medicus, zeker nu hij er vanuit moest gaan dat jullie zijn aanbeveling zondermeer serieus zouden nemen.
Maar dat is even uit mijn hoofd en in zijn algemeenheid.
Waarvoor dank.
V.
quote:Ik zou het eerst eens via de verzekering van je vrouw proberen.Op donderdag 7 februari 2008 22:57 schreef Verbal het volgende:
...
Verder beraden wij ons trouwens nog op een soort dentale tuchtcommissie, als zoiets bestaat, want volgens mij (maar dat moet ik nog uitzoeken) mogen alleen gediplomeerde orthodontisten beugels zetten, toch?
Enig advies zou welkom zijn, want ik wil de man morgen per brief kort van repliek dienen.
V.
Daar kan je meestal terecht bij een "adviserend tandarts". Die kunnen je vaak verder helpen.
Er zijn 2 tandartsenclubs met een een klachtenregeling: NMT en ANT. Tandarts is verplicht aangesloten bij een geschillenregeling van één van beide clubs
Overigens mogen tandartsen ook beugels indiceren/plaatsen ed. De tarieven voor tandartsen zijn zelfs HOGER dan voor orthodontisten (welkom in Poldermodel NL!
)Ik weet trouwens niet of je nu het best achter de praktijkhouder aan moet gaan of aan de tandarts- "orthodontist" die de beugel heeft geplaatst. Of beide? Meest logische lijkt mij idd. de praktijkhouder.
Overigens is het zo dat je bij een beugel wel vaker geen permanent resultaat hebt. Dan blijven draadspalken loskomen en tanden verschuiven. Je zult dus aannemelijk moeten maken dat er echt foutief is gehandeld.