Diepgelovige moslim weigert vrouwen hand te geven

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 11:14 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Nou, bijzonder zeg!

Waarom gaat dit altijd over moslims?
De Rabbi van de synagoge van mijn oom en tante geeft vrouwen ook geen hand.
Is toch hetzelfde, lijkt mij.

Zoekt die Rabbi ook gelijk zelf de publiciteit op? Nee toch?

Even ook een ander uiterste: als ik een moskee zou willen bezoeken op vakantie in Marokko, houd ik rekening met de gebruiken van dat land uit respect.
Stel nou dat ik daar wil gaan wonen en werken.
En stel nou dat ik dan verplicht een hoofddoek zou moeten dragen omdat ik anders niet aangenomen word.
Dan kan ik dus kiezen of delen; hoofddoekje op of geen baan hoezeer het me ook voor de borst zou stuiten en hoezeer ik het zelf een vernedering van mijn vrouwelijkheid zou vinden.
Ik ben dan namelijk in een ander land en zal rekening moeten houden met hun gebruiken.

Toch?

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 13:12 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Duidelijk toch?

Nee, maak eens duidelijk in hoeverre het handen geven behoort tot:

het handhaven van de orde,

het ontzetten van een vrouwelijke collega uit gevaar

of bijvoorbeeld [...] reanimatie

?

Als hij vrouwen geen hand wil geven, prima. Dat is zijn vrijheid.
Dat het DJI geen mensen in die geen hand geven, ook prima. Dat is hun vrijheid.
Dat het DJI eerst zegt dat het geen probleem is, maar hem daarna toch weigert (+ met misleidende voorbeelden komt), fout.

Dat hij vrouwen geen hand wil geven vind ik sowieso fout, maar DJI blundert hier toch wel behoorlijk door herhaaldelijk aan te geven dat het geen enkel probleem is dat hij vrouwen geen hand wil geven.

Hmz, ik lees het toch anders:

quote:

Dat is DJI-woordvoerder Hans Janssens gloeiend oneens met Azahhaf: "Het gaat ons niet zozeer om het handen schudden, maar wel dat onze bewakers fysiek contact accepteren tussen man en vrouw. Bij het handhaven van de orde, het ontzetten van een vrouwelijke collega uit gevaar of bijvoorbeeld bij reanimatie is fysiek contact noodzakelijk. Als je daartoe niet bereid bent, is dat een grond voor afwijzing. We hebben daar duidelijke richtlijnen over."

Persoonlijk maak ik daar uit op dat het geen handen schudden het punt niet was, maar dat in de verloop van het sollicitatiegesprek de DJI de indruk had gekregen dat de sollicitant niet aan de richtlijnen voldeed.
De sollicitant leek het geen handen schudden te benadrukken om geen, eventuele, vrouwen in de sollicitatiecommissie voor het hoofd te stoten.

Maar goed; dingen kunnen altijd op vele manieren uitgelegd worden blijkbaar

Ik vind het raar dat hij is afgewezen.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 14:56 schreef jeetje71 het volgende:
Even ook een ander uiterste: als ik een moskee zou willen bezoeken op vakantie in Marokko, houd ik rekening met de gebruiken van dat land uit respect.
Stel nou dat ik daar wil gaan wonen en werken.
En stel nou dat ik dan verplicht een hoofddoek zou moeten dragen omdat ik anders niet aangenomen word.
Dan kan ik dus kiezen of delen; hoofddoekje op of geen baan hoezeer het me ook voor de borst zou stuiten en hoezeer ik het zelf een vernedering van mijn vrouwelijkheid zou vinden.
Ik ben dan namelijk in een ander land en zal rekening moeten houden met hun gebruiken.

Toch?

Je hoeft niks hoor.

Als ik jou geen hand wil geven is dat mijn zaak.

Uiteindelijk moet de meneer uit de OP niet zeuren over discriminatie, maar Nederlanders moeten ook niet zeiken over het wel of niet willen geven van een hand.

Met diezelfde hand veeg je je reet af. Ik noem maar wat.

Typisch Hollands gelul in de marge. Hebben we nog enige notie van de wereld buiten ons Vinex huisje?

Het gaat er gewoon om dat hier in de functieomschrijving duidelijk aangegeven is dat het problemen hebben tussen fysiek contact tussen mannen en vrouwen, het volledig uitvoeren van de functie onmogelijk maakt, aangezien er geen scheiding is tussen mannelijke en vrouwelijke werknemers;
en de werkgever niet kan garanderen dat de man niet ook met vrouwen moet samenwerken en dan fysiek contact gewenst kan zijn.

Dat heeft verder niet zoveel te maken met het 'schudden van handen', dat maakt de jorunalist ervan en is deel van een mediahype daaromheen doie vooral door radicalen (van allerhande richtingen, zowel geloofsfundamentalisten als die ertegen zijn) wordt uitgenut die het gebruiken om tegen het bestaande systeem te protesteren.

Feitelijk is in deze situatie juist precies datgene gedaan wat juist is.. zonder gelovigen op hun geloof te discrimineren is ook vastgesteld welke objectieve vereisten er aan een werknemer zij en gaat het gewoon om een objectieve en kloppende functieomschrijving (die juist ook gericht is op het creeren van een werkplek waarin vrouwen niet achtergesteld worden)

Ik mag van mijn geloof diepgelovigen geen hand geven

Het is ook nog selectieve verontwaardiging van die baard, want er bestaan (ook in Marokko) zat moslims die vrouwen gewoon een hand (mogen) geven. We kunnen natuurlijk geen rekening houden met allerlei regionale plattelandsgewoontes.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 10:51 schreef Elfletterig het volgende:
Volstrekt terechte afwijzing die volkomen helder is onderbouwd. Als gevangenbewaarder is er namelijk een grote kans dat je vrouwen moet aanraken. Als je dat principieel weigert, ben je bij voorbaat ongeschikt voor dergelijk werk. Het is 'des moslims' om dan weer moord en brand te schreeuwen over discriminatie. Je zou ook jezelf eens wat kunnen veranderen als je zo'n baan echt graag wilt, maar dat komt niet bij ze op. Het is altijd weer eenrichtingsverkeer.

De belevingswereld van dat soort moslims is zogenaamd onfeilbaar en onwrikbaar. Het concept van water bij de wijn doen kennen ze niet of willen ze niet kennen, met als resultaat dat de verandering volgens hun dan maar van de dominante cultuur moet komen.
Ja, maar zo zijn we niet (met 9 vrouwen) getrouwd! Zijn ze nu helemaal bezandstraald en over de kameel getild?!!

quote:

Op maandag 11 februari 2008 10:51 schreef Elfletterig het volgende:
Volstrekt terechte afwijzing die volkomen helder is onderbouwd. Als gevangenbewaarder is er namelijk een grote kans dat je vrouwen moet aanraken. Als je dat principieel weigert, ben je bij voorbaat ongeschikt voor dergelijk werk. Het is 'des moslims' om dan weer moord en brand te schreeuwen over discriminatie. Je zou ook jezelf eens wat kunnen veranderen als je zo'n baan echt graag wilt, maar dat komt niet bij ze op. Het is altijd weer eenrichtingsverkeer.

ik lees anders nergens dat hij vrouwen in nood niet mag/wil helpen .. het gaat alleen om het handen schudden bij de begroeting ..

dat heeft die ruimschoots van te voren en herhaaldelijk kenbaar gemaakt, dat was geen probleem werd hem verteld, en om dan op het laatste moment alsnog afgewezen te worden omdat er (onterecht ?) geconcludeerd wordt dat geen handen willen schudden betekent dat een vrouw in nood niet geholpen wordt .. tja ..

quote:

Op maandag 11 februari 2008 10:51 schreef Elfletterig het volgende:
Volstrekt terechte afwijzing die volkomen helder is onderbouwd. Als gevangenbewaarder is er namelijk een grote kans dat je vrouwen moet aanraken. Als je dat principieel weigert, ben je bij voorbaat ongeschikt voor dergelijk werk. Het is 'des moslims' om dan weer moord en brand te schreeuwen over discriminatie. Je zou ook jezelf eens wat kunnen veranderen als je zo'n baan echt graag wilt, maar dat komt niet bij ze op. Het is altijd weer eenrichtingsverkeer.

Gelul, je hebt de OP niet goed gelezen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 12:14 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

De belevingswereld van dat soort moslims is zogenaamd onfeilbaar en onwrikbaar. Het concept van water bij de wijn doen kennen ze niet of willen ze niet kennen, met als resultaat dat de verandering volgens hun dan maar van de dominante cultuur moet komen.
Ja, maar zo zijn we niet (met 9 vrouwen) getrouwd! Zijn ze nu helemaal bezandstraald en over de kameel getild?!!

Gelul, je hebt de OP niet goed gelezen.

afwijzingsgrond is niet het handen schudden, maar fysiek contact weigeren in welke omstandigheid dan ook. dat lees ik eruit. die gast zelf heeft een ander verhaal over zijn afwijzing. wat is waar?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 00:36 schreef fokje het volgende:
afwijzingsgrond is niet het handen schudden, maar fysiek contact weigeren in welke omstandigheid dan ook. dat lees ik eruit. die gast zelf heeft een ander verhaal over zijn afwijzing. wat is waar?

dat wordt dus niet duidelijk uit het verhaal zelf, of de sollicitant gesteld heeft dat die onder geen beding een vrouw wil aanraken of dat dat een conclusie is die getrokken werd op basis van .. onkennis, vooroordeel ?

Ik heb iig de indruk dat deze sollicitant heel goed wist waarmee die bezig is, hij is zo correct om bij voorbaat en herhaaldelijk te vermelden dat die geen handen schudt. Ik begrijp dat die voor de rest heel goed door de screening komt en die is zover ik weet best pittig, ik veronderstel dan ook dat die terdege beseft dat die in een situatie kan geraken waarin die een vrouwelijke collega moet ontzetten, hij weet immers dat de bezetting gemengd is, en dat die daar geen bezwaar tegen heeft, anders had die zich wel terug getrokken ..

Ik ben best wel benieuwd hoe dit verder gaat .. een islamitische bewaker die jeugdige nep-moslims het een en ander bijbrengt over respect taz van vrouwen lijkt me zo gek nog niet

[==]

[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 12-02-2008 11:01:57 ]