Peter's reactie op kritische reacties na uitzending

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 03:39 schreef scanman01 het volgende:


Voordat hij iemands leven ruineert kan hij beter eens nadenken of hij wel keiharde bewijzen heeft.

a) Heb ik nooit in de onschuld van die knul geloofd, ik ben eens op die amerikaanse site aan het bijlezen waar ze al 3 jaar hiermee bezig zijn en dan lees je wel anders.
Wáár zijn de verhoren van de eerste dagen?
Wáárom heeft de politie de eerste dagen vrijwel constant aan de moeder en familie gevraagd of Natalee bekend was met "seizures"
Wáárom heeft Pa Paul eerst van alles bekend en daarna ingetrokken?
En de grote vraag, "something bad happened to her" dat waren zijn woorden en niet anders.

Als jij helemaal en totaal onschuldig bent en JIJ bent de laatste die dat meisje gezien heeft, dan toon of voel je toch enig schuldbewustzijn.
Had ik maar, was ik maar.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:16 schreef pfaf het volgende:

Maar over z'n rol is dus helemaal niets duidelijk geworden...

ja, dat is dan zeer jammer voor jou , volgens mij is dan heel het leven wel heel onduidelijk voor jou

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:21 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

ja, dat is dan zeer jammer voor jou , volgens mij is dan heel het leven wel heel onduidelijk voor jou

Lekker hè.
Zwart-Wit is zoooo inquisitie.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:15 schreef ASroma het volgende:

[..]

in de onderwereld maak je indruk als je ijskoud-emotieloos over een bepaalde gebeurtenis kan spreken, dat hoeft niet perse dan gelijk moord te zijn.

Maar inderdaad hij wilde inderdaad zijn ei kwijt om het eindelijk eens met iemand te kunnen bespreken.... maar jah....keiharde feiten zijn het niet, zeker omdat Joran alles liegt. Zoals hij zelf als zei hij heeft gewoon dikke mazzel gehad...

maar zonder hard bewijs geen zaak

grappig, ik vond hem -ws in tegenstelling tot de rest van NL- niet uitsluitend emotieloos - ijskoud.

Hij vertelde op een moment dat ze begon te trillen. Hij zei toen dat hij wel kon janken... maar wat ik opvallender vond waren zijn gezichtsuitdrukkingen.. Daar sprak best wel wat machteloosheid uit..

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:19 schreef Shitney het volgende:

En waar jouw redenering in mijn ogen volledig mank gaat is bij "de beste leugen is er een met vele waarheden". Als Joran níet schuldig is, als hij níet betrokken is bij haar dood en haar verdwijning, waarom zou hij zich dan al bijna 3 jaar in een onmogelijk parket gemanoeuvreerd hebben waarin hij "slim" moet liegen?

Ik ben dan ook van mening dat Joran schuldig is, op zijn minst van betrokkenheid. Maar wat ik bedoel is: als je de waarheid probeert te verdraaien, dan kun je het beste zoveel mogelijk waarheden betrekken omdat je het dan langer volhoudt. Ik vind het heel slim hoe de zaken die duidelijk waarheid lijken te zijn, niet echt meewegen in een eventuele veroordeling. Ik blijf er alleen op hameren dat mensen hem veroordelen tot levenslang of erger zonder dat hiervoor gegronde bewijslast aanwezig is. Dat het een klootzak is zal ik dan ook nooit ontkennen.

Joran is met behulp van pa, vanaf het begin af aan bezig geweest zo weinig mogelijk straf te krijgen. Of wellicht helemaal geen straf. En dat doen ze toch redelijk slim.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:26 schreef cpcpb het volgende:

[..]

grappig, ik vond hem -ws in tegenstelling tot de rest van NL- niet uitsluitend emotieloos - ijskoud.

Hij vertelde op een moment dat ze begon te trillen. Hij zei toen dat hij wel kon janken... maar wat ik opvallender vond waren zijn gezichtsuitdrukkingen.. Daar sprak best wel wat machteloosheid uit..

zijn stem viel af en toe ook weg, inderdaad zat er regelmatig toch behoorlijk wat emotie in hoor.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:19 schreef Taurus het volgende:

[..]

Er is wel wat duidelijk geworden, maar dat is niet 'niet meer in twijfel te trekken'. En dat laatste is precies wat mensen hier doen, en waar zij op worden aangekeken door mensen die alles klakkeloos van de Vries hebben aangenomen en die hem 'sterk' vonden.

Persoonlijk heb ik niets klakkeloos van Peter R. de Vries aangenomen. De bekentenis van Joran heeft voor mij alles bevestigd wat ik op basis van de dingen die ik eerder had gelezen over de zaak zelf al vermoedde. Mijn theorie was al voor de uitzending dat Joran betrokken is bij drugshandel, dat hij waarschijnlijk Natalee drugs heeft gegeven, dat zij daaraan bezweken is en dat hij daarom haar lijk heeft laten verdwijnen en dat hij dat niet alleen gedaan heeft maar daarbij is geholpen door vermoedelijk zijn drugsdealer en zijn vader. Die theorie wordt voor mij volledig ondersteund door zijn bekentenis, de persoon aan wie hij die bekentenis deed, en de manier waarop hij daarover praatte. Ook de dingen die hij níet zegt of de leugens die hij vertelt ondersteunen voor mij de theorie die ik zelf heb, omdat ze logisch zijn.

Dus ja, ik vond de actie van Peter R. de Vries sterk. Maar voor mij was het dus slechts een bevestiging van iets wat ik zonder Peter R. de Vries ook al dacht.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:26 schreef cpcpb het volgende:

[..]

grappig, ik vond hem -ws in tegenstelling tot de rest van NL- niet uitsluitend emotieloos - ijskoud.

Hij vertelde op een moment dat ze begon te trillen. Hij zei toen dat hij wel kon janken... maar wat ik opvallender vond waren zijn gezichtsuitdrukkingen.. Daar sprak best wel wat machteloosheid uit..

Ik vond hem ook niet emotieloos, juist niet.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:19 schreef yvonne het volgende:

[..]

a) Heb ik nooit in de onschuld van die knul geloofd, ik ben eens op die amerikaanse site aan het bijlezen waar ze al 3 jaar hiermee bezig zijn en dan lees je wel anders.
Wáár zijn de verhoren van de eerste dagen?
Wáárom heeft de politie de eerste dagen vrijwel constant aan de moeder en familie gevraagd of Natalee bekend was met "seizures"
Wáárom heeft Pa Paul eerst van alles bekend en daarna ingetrokken?
En de grote vraag, "something bad happened to her" dat waren zijn woorden en niet anders.

Als jij helemaal en totaal onschuldig bent en JIJ bent de laatste die dat meisje gezien heeft, dan toon of voel je toch enig schuldbewustzijn.
Had ik maar, was ik maar.

Datzelfde land waar met hand en tand wordt verdedigd dat natalie een preuts lief meisje was? Welke door Joran is ontvoert en verkracht en vermoord? Datzelfde land wat de uitzending van PrdV gaat nasynchroniseren met daarbij de stukken over het vingeren eruit knipt?
Kom op nou zeg, ze hebben daar allang enige vorm van realiteit omtrent deze zaak uit het oog verloren.

Ben het trouwens wel eens met je punt over de onderzoeken 3 jaar geleden. Daar zijn veel duistere dingen gebeurt en zaken onder het tapijt geschoven. Vandaar ook dat velen van ons sterk denken aan de schuld van pa. Gezien zijn banden met hoge ambtenaren op Aruba.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:30 schreef Shitney het volgende:

[..]

Persoonlijk heb ik niets klakkeloos van Peter R. de Vries aangenomen. De bekentenis van Joran heeft voor mij alles bevestigd wat ik op basis van de dingen die ik eerder had gelezen over de zaak zelf al vermoedde. Mijn theorie was al voor de uitzending dat Joran betrokken is bij drugshandel, dat hij waarschijnlijk Natalee drugs heeft gegeven, dat zij daaraan bezweken is en dat hij daarom haar lijk heeft laten verdwijnen en dat hij dat niet alleen gedaan heeft maar daarbij is geholpen door vermoedelijk zijn drugsdealer en zijn vader. Die theorie wordt voor mij volledig ondersteund door zijn bekentenis, de persoon aan wie hij die bekentenis deed, en de manier waarop hij daarover praatte. Ook de dingen die hij níet zegt of de leugens die hij vertelt ondersteunen voor mij de theorie die ik zelf heb, omdat ze logisch zijn.

Dus ja, ik vond de actie van Peter R. de Vries sterk. Maar voor mij was het dus slechts een bevestiging van iets wat ik zonder Peter R. de Vries ook al dacht.

Ook met de bekentenis van Joran heb je dingen klakkeloos aangenomen. Tv wordt gemonteerd. Dat het een bevestiging voor jou was is mooi, en het is ook prima dat jij ervan overtuigd bent dat dit de waarheid is. Maar in dit topic heerst ook een sfeer van onbegrip jegens de mensen die hier kosten wat kost nog twijfels bij willen trekken. Zoals ik dus, ik vind het verhaal onvolledig, het programma van zondag te subjectief/suggestief en ik zou absoluut niet verbaasd staan opkijken als het bijvoorbeeld een totaal andere wending zou krijgen.

Wat mij betreft mocht dat stuk over vingeren/pijpen er ook wel uit...
hahaha

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:32 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ook met de bekentenis van Joran heb je dingen klakkeloos aangenomen. Tv wordt gemonteerd. Dat het een bevestiging voor jou was is mooi, en het is ook prima dat jij ervan overtuigd bent dat dit de waarheid is. Maar in dit topic heerst ook een sfeer van onbegrip jegens de mensen die hier kosten wat kost nog twijfels bij willen trekken. Zoals ik dus, ik vind het verhaal onvolledig, het programma van zondag te subjectief/suggestief en ik zou absoluut niet verbaasd staan opkijken als het bijvoorbeeld een totaal andere wending zou krijgen.

Oke, roepen dat de zaak opgelost is, gaat te ver..

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:31 schreef MrDice het volgende:

[..]

Datzelfde land waar met hand en tand wordt verdedigd dat natalie een preuts lief meisje was? Welke door Joran is ontvoert en verkracht en vermoord? Datzelfde land wat de uitzending van PrdV gaat nasynchroniseren met daarbij de stukken over het vingeren eruit knipt?
Kom op nou zeg, ze hebben daar allang enige vorm van realiteit omtrent deze zaak uit het oog verloren.

Ja toedeloe hoor, lands wijs, slands eer.
Je WEET hoe een en ander werkt in Amerika.

Maar zijn we zelf dan niet hypocriet bezig met dat meisje als DE hoer van Babylon neer te zetten?
Aruba, het Salou voor Amerikanen!

Onze jeugd leeft zich uit op vakantie, net zo goed, iedere jeugd, maar owowowowow, als er iets gebeurd is het in 99,99999999% de schuld van de vrouwen/meisjes.
En dat is en blijft middeleeuws.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:36 schreef yvonne het volgende:
Maar zijn we zelf dan niet hypocriet bezig met dat meisje als DE hoer van Babylon neer te zetten?
Aruba, het Salou voor Amerikanen!

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:32 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ook met de bekentenis van Joran heb je dingen klakkeloos aangenomen. Tv wordt gemonteerd.

Als je zelf op basis van bijvoorbeeld getuigenverklaringen van anderen dan Joran, of bijvoorbeeld op basis van mising pieces of the puzzle tot een in jouw ogen logische theorie komt, dan zou ik het niet "klakkeloos aannemen" willen noemen als de bekentenis van Joran die theorie ondersteunt. Volgens mij is dat toch ook hetzelfde wat rechercheurs doen? Op basis van allerlei verschillende getuigenverklaringen en bewijzen tot een mogelijk scenario komen? Als de hoofdverdachte in dat scenario vervolgens een verhaal verteld dat naadloos in dat mogelijke scenario past, dan nemen zij toch niet "klakkeloos" zijn bekentenis aan?

AFSHIN ELLIAN
De medicalisering van de misdaad helpt Joran

woensdag 6 februari 2008 09:54

Nooit heb ik zoveel advocaten tegelijk gezien op de televisie. De meeste advocaten spraken helaas in clichématige termen. Soms had ik de indruk dat ze elkaar probeerden te overschreeuwen.

De juridische vraag luidde: Zijn de bekentenissen van Joran van der Sloot bruikbaar in een strafzaak en kan hij daarmee worden veroordeeld? Het antwoord is eigenlijk heel simpel. Joran kan niet alleen op basis van deze bekentenissen worden veroordeeld. Er moet nog meer bewijs worden verzameld.

Privacy
Maar mag Peter R. de Vries de privacy van Joran schenden? Gelet op het belang, namelijk waarheidsvinding omtrent een moord dan wel doodslag, was De Vries zeker gerechtigd de privacy van Joran te schenden.

Daarbij is van belang dat Joran twee keer was gearresteerd, en dat hij meerder keren, op verschillende tijdstippen een vrij consistent verhaal vertelde. Ook moeten we niet uit het oog verliezen dat hij, door een boek te schrijven en in de media te verschijnen, een publieke persoon werd.

Hype?
Er wordt nu gesproken van een hype. Ik beken; ik weet ondertussen niet meer wat een hype is. Dat komt door hype-deskundigen. Alles wat sommige mensen niet bevalt, is een hype: de Koranfilm, de mishandeling van Ehsan Jami, Ayaan Hirsi Ali, de moord op Theo van Gogh, de opkomst van Pim Fortuyn, het islamitische terrorisme, de kunstenares Sooreh Hera en ten slotte de zaak Natalee Holloway. Wat een toeval, de meeste hype – deskundigen behoren tot de politiek-correcte gemeente.

Ook waren er tal deskundigen van de ziel op televisie, die al wisten dat Van der Sloot een pathologische leugenaar is. Zo kwam Psychiater Bram Bakker op basis van de tv-beelden tot de conclusie dat Joran lijdt aan een ‘anti-sociale persoonlijkheidsstoornis: 'Hij heeft geen spijt, liegt, is impulsief, conformeert zich niet aan de norm of wet, is prikkelbaar en agressief en veronachtzaamt de veiligheid van anderen.' Dit geldt voor ongeveer alle zware misdadigers op aarde. We hoeven ze niet meer te berechten.

Schuldbesef
De medicalisering van misdaad in het Westen is te danken aan het ontbreken van het schuldbesef: een normale mens is van nature een goede mens. Moeten we deze utopie nastreven? Nee, zoals alle andere utopieën over de mens, zal deze benadering van de mens tot een verminkt beeld van de mens leiden.

Medicalisering van de mens gaat gepaard met demoralisering. De Sovjet-Unie medicaliseerde haar tegenstanders. De normale mens zou immers nooit de subversieve activiteiten ondernemen tegen de Sovjet-Unie. Dus werden politieke tegenstanders naar de psychiatrische inrichtingen gebracht.

Doodszoorzaak
Anders dan de zielendeskundigen hebben de lichaamdeskundigen een adequatere bijdragen aan de waarheidsvinding. Over de mogelijke doodsoorzaak (eventueel alcoholvergiftiging) zegt een woordvoerder van de Jellinek-kliniek in de Volkskrant: 'Je kunt dan in coma raken en overlijden. Maar het vreemde is dat ze volgens Joran naar het strand is gelopen. Als je zo dronken bent dat je een vergiftiging oploopt, lukt dat niet meer.'

In dezelfde krant stond de opinie van forensisch geneeskundige Selma Eikelenboom: 'Het verhaal dat Natalee ineens begon te trillen en toen dood was, lijkt me flauwekul. Het kan, maar het is waarschijnlijker dat er meer is gebeurd.'

De advocaat van Joran probeert wanhopig zijn cliënt als een serieleugenaar aan te duiden. Die typering zou hij twee maanden geleden hebben bestempeld als laster tegen zijn cliënt.

Genezen
Zou dit ingegeven zijn door iemand in zijn omgeving of familie? Door Joran ziek te verklaren en eventueel te laten opnemen in een psychiatrische inrichting, ontloopt hij aan een mogelijk strafgeding. Iemand kan hebben gedacht: ‘mijn jongen even doe alsof je gek bent, over een tijdje ebt alles weg. En dan ben je weer genezen.’

Interessant is om te zien hoe zelfs Bakker niet twijfelt aan de geloofwaardigheid van de bekentenis: 'Anti-socialen liegen alleen met een reden. Die had hij nu niet.'

Elke crimineel zal wel eens liegen. Maar dat neemt de schuld en boete niet weg.


http://www.elsevier.nl/op(...)blogid/77/index.html

Joran zegt dat zijn bekentenis gelogen is terwijl hoofdofficier van justitie Hans Mos zegt dat die bekentenis voor 80% verifieerbaar juist is _bron.

Heeft Peter toch mooi aangetoond. Aan die 20% moet nu gewerkt worden.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:53 schreef schatje het volgende:
Joran zegt dat zijn bekentenis gelogen is terwijl hoofdofficier van justitie Hans Mos zegt dat die bekentenis voor 80% verifieerbaar juist is _bron.

Heeft Peter toch mooi aangetoond. Aan die 20% moet nu gewerkt worden.

Als je alle nietszeggende details meetelt, dan kom je wellicht op 80%. Maar ik denk dat van de relevante strafbare bekentenissen nog geen 10% verifieerbaar is. We zullen het zien, en ben zeker benieuwd in Jorans bekentenis morgen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:55 schreef MrDice het volgende:

[..]

Als je alle nietszeggende details meetelt, dan kom je wellicht op 80%. Maar ik denk dat van de relevante strafbare bekentenissen nog geen 10% verifieerbaar is. We zullen het zien, en ben zeker benieuwd in Jorans bekentenis morgen.

Benieuwd in Jorans bekentenis.. Wat bedoel je daarmee? Gaat hij morgen die verklaring afleggen? Dat wordt dan geen bekentenis, maar juist weer het oude verhaal lijkt mij.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:19 schreef yvonne het volgende:

[..]

a) Heb ik nooit in de onschuld van die knul geloofd, ik ben eens op die amerikaanse site aan het bijlezen waar ze al 3 jaar hiermee bezig zijn en dan lees je wel anders.

Hey Yvonne, Ik zit al ruim 3 jaar op diverse amerikaanse (en andere) sites te lezen en te posten over dit onderwerp. Wellicht dat je al weet wat ik hier schrijf, maar dit is wel iets om in je achterhoofd te houden:
Er zijn veel fora die erg Anti-Joran zijn. Of juist heel erg pro Beth (SM is hier een voorbeeld van).
Er zijn fora die meer vanuit de onschuld van Joran werken (http://www.refugeesunleashed.net/viewforum.php?f=8).

Denk daar wel aan als je op zo'n forum aan het bijlezen bent...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:02 schreef agter het volgende:

[..]

Hey Yvonne, Ik zit al ruim 3 jaar op diverse amerikaanse (en andere) sites te lezen en te posten over dit onderwerp. Wellicht dat je al weet wat ik hier schrijf, maar dit is wel iets om in je achterhoofd te houden:
Er zijn veel fora die erg Anti-Joran zijn. Of juist heel erg pro Beth (SM is hier een voorbeeld van).
Er zijn fora die meer vanuit de onschuld van Joran werken (http://www.refugeesunleashed.net/viewforum.php?f=8).

Denk daar wel aan als je op zo'n forum aan het bijlezen bent...

Oh, die was ik ook aan het lezen hoor
Eigenlijk ben ik meer tegen op het neerzetten van het meisje als een vreselijke hoer met wie het sowieso slecht afgelopen zou zijn..

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:03 schreef yvonne het volgende:
Eigenlijk ben ik meer tegen op het neerzetten van het meisje als een vreselijke hoer met wie het sowieso slecht afgelopen zou zijn..

Hetgeen natuurlijk helemaal niet er toe doet. je kunt zo iemand dom vinden dat ze zichzelf in die situatie heeft geplaatst. Maar de daadwerkelijke misdaad is natuurlijk volledig voor rekening van de dader.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:04 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dat is altijd zo, ongeacht wat je op een website leest. Elke bron kan dubieus zijn. Maar Yvonne is wel zo slim om zich niet mee te laten slepen door de verhalen die op verschillende sites rondwaren, toch Yvonne?

Kijk eens boven je?
Ik ben alle voors en tegens aan het lezen.