Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Ik denk dat de 'bekentenis' van de uitzending geen leugen is en daarom vind ik Joran schuldig, klaar toch?quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:58 schreef MrDice het volgende:
[..]
Okay natuurlijk mag je een mening hebben op basis van de kennis die we hebben van de zaak. Maar please leg dan eens uit waar je Joran schuldig aan vind? Moord? betrokkenheid bij moord? Joran wordt publiekelijk veroordeeld, waarvoor? Dat hij een rotjoch is met een vreselijke mentaliteit?
Als we zo gaan beginnen dan is dit hele forum natuurlijk zinloos. Als we elkaar suggestieve aannames gunnen dan is er ook geen discussie. Kunnen we beter een bak popcorn pakken en gezellig samen in de bios gaan zitten...quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:58 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
en sinds wanneer zijn suggestieve aannames verboden in het dagelijkse leven:{
Het gaat mij er vooral om, dat Peter en sbs6 de menigte een mening voorschotelen (welke door veel mensen wordt overgenomen). Een mening die niet kan worden bewezen of kan worden onderbouwd. De hele undercover actie van Peter is geweldig. Dat de zaak weer open is vind ik prachtig. En ik hoop dat Joran of zn pa bekend en er mensen lang achter de tralies gaan.
Maar ik vind dat er beter eerst meer onderzoek had kunnen worden gedaan. Dat de uitzending minder subjectief en suggestief had moeten zijn. En dat het niet alleen maar om sensatie, geld en een vendetta jegens Joran had moeten draaien.
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
joran had de hulpdiensten moeten verwittigen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:58 schreef MrDice het volgende:
Okay natuurlijk mag je een mening hebben op basis van de kennis die we hebben van de zaak. Maar please leg dan eens uit waar je Joran schuldig aan vind? Moord? betrokkenheid bij moord? Joran wordt publiekelijk veroordeeld, waarvoor? Dat hij een rotjoch is met een vreselijke mentaliteit?
ik ken alleen het belgisch strafrecht, en daar is het strafbaar als je een persoon in nood geen hulp aanbiedt. En de gevangenisstraf daarop is méér dan zes maanden, zoals hier heel de tijd wordt beweerd.
dan hebben we nog lijkschennis, het verhinderen van het onderzoek, enz...
als ik ergens het bewustzijn verlies, hoop ik dat de omstaanders een ambulance bellen, en me niet in het water dumpen zonder zeker te zijn of ik echt wel dood ben. Ik zou dat persoonlijk echt kunnen waarderen
, jij vindt dat blijkbaar niet zo belangrijk ...
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
er buiten gelaten dat joran een beetje een "rare" is, denk ik dat er in het verhaal een hoop stoer gangstah gehalte zit, om indruk te maken op die Patrick. Die Patrick waar Joran door gefascineerd was geraakt om zijn zogenaamd gecreeerde hoge pieten gedrag in de onderwereld.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:58 schreef cpcpb het volgende:
[..]
Tja..
Laat ik het zo zeggen, ik vind het enorm schokkend om hem te zien vertellen dat hij er betrokken bij is.
De manier waarop hij er over praat, de arrogantie, het respectoze...
Ik ben 'blij' dat ik dat weet. En vond het wat dat betreft een goeie uitzending.
Wat mij betreft is hij schuldig.
Al hou ik totaal niet van Peter R de Vries en zat ik met kromme tenen naar het gesprek met moeder te kijken.
Arrogant praten?quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:02 schreef cpcpb het volgende:
[..]
Dat staat in het stukje wat je niet gequote hebt...
Er is natuurlijk juist totaal geen discussie als we het alleen maar gaan hebben over feiten, want dan is de discussie gelijk afgelopen en moeten we allen afwachten.quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:02 schreef MrDice het volgende:
[..]
Als we zo gaan beginnen dan is dit hele forum natuurlijk zinloos. Als we elkaar suggestieve aannames gunnen dan is er ook geen discussie. Kunnen we beter een bak popcorn pakken en gezellig samen in de bios gaan zitten...
Zo blijven we wel om elkaar heen draaienquote:Op woensdag 6 februari 2008 10:01 schreef McGilles het volgende:
[..]
Ik denk dat de 'bekentenis' van de uitzending geen leugen is en daarom vind ik Joran schuldig, klaar toch?
Want ik snap nog steeds niet waar je hem dan van beschuldigd, waarvoor hij zwaar dient te worden gestraft. Betrokkenheid?
En ook ik denk dat zijn bekentenis voor een groot deel waarheid is hoor.
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Ik weet niet waarvoor je allemaal bestraft kan worden, maar het wegwerken van een persoon/lijk lijkt mij een goede, de duur van de gevangenisstraf boeit mij niks want hij is toch al door 'de wereld' veroordeeld voor de rest van zijn leven.quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:04 schreef MrDice het volgende:
[..]
Zo blijven we wel om elkaar heen draaien
Want ik snap nog steeds niet waar je hem dan van beschuldigd, waarvoor hij zwaar dient te worden gestraft. Betrokkenheid?
En ook ik denk dat zijn bekentenis voor een groot deel waarheid is hoor.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:03 schreef ASroma het volgende:
[..]
er buiten gelaten dat joran een beetje een "rare" is, denk ik dat er in het verhaal een hoop stoer gangstah gehalte zit, om indruk te maken op die Patrick. Die Patrick waar Joran door gefascineerd was geraakt om zijn zogenaamd gecreeerde hoge pieten gedrag in de onderwereld.
Ik denk dat als je hem 'ziet' praten, je daar een hele hoop uit kan halen. Ik zie geen stoer gangstah gehalte, dan had hij moeten zeggen dat ie haar vermoord had oid...
Het komt op mij over als hoop op een beetje begrip voor zijn daden..
(Ik vind het mogelijk toedienen van drugs geen vreemde theorie..)
De manier van.. zegt veel over de waarheid.. (daar heeft Peter R de Vries -wat een kutnaam heeft die man toch- wel gelijk in.)
[ Bericht 37% gewijzigd door cpcpb op 06-02-2008 10:10:39 (quote toegevoegd... ) ]
Ik vind ook dat Joran zoveel had moeten doen en moeten laten. Maar of-ie daarom voor alles ook strafbaar is, is een andere vraag. Daarvoor gelden weer andere -striktere- regels en wetten. Maar dat hoef ik jou als advocaat niet te vertellenquote:Op woensdag 6 februari 2008 10:02 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
joran had de hulpdiensten moeten verwittigen.
ik ken alleen het belgisch strafrecht, en daar is het strafbaar als je een persoon in nood geen hulp aanbiedt. En de gevangenisstraf daarop is méér dan zes maanden, zoals hier heel de tijd wordt beweerd.
dan hebben we nog lijkschennis, het verhinderen van het onderzoek, enz...
als ik ergens het bewustzijn verlies, hoop ik dat de omstaanders een ambulance bellen, en me niet in het water dumpen zonder zeker te zijn of ik echt wel dood ben. Ik zou dat persoonlijk echt kunnen waarderen
Het staat er toch echt hoor.... lolquote:
Laat ik het zo zeggen, ik vind het enorm schokkend om hem te zien vertellen dat hij er betrokken bij is.
Denk dat dit een belangrijk punt in het onderzoek zal zijn, zeker met het oog op alle beelden. Wellicht heb ik het zo willen zien zondag, maar dit is hoe ik het heb gehoord.quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:02 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
joran had de hulpdiensten moeten verwittigen.
ik ken alleen het belgisch strafrecht, en daar is het strafbaar als je een persoon in nood geen hulp aanbiedt. En de gevangenisstraf daarop is méér dan zes maanden, zoals hier heel de tijd wordt beweerd.
dan hebben we nog lijkschennis, het verhinderen van het onderzoek, enz...
als ik ergens het bewustzijn verlies, hoop ik dat de omstaanders een ambulance bellen, en me niet in het water dumpen zonder zeker te zijn of ik echt wel dood ben. Ik zou dat persoonlijk echt kunnen waarderen
1ste keer. Joran verteld eerst dat hij zeker wist dat ze dood was, hij had alles geprobeerd. Maar kwam niet echt overtuigend over.
2de keer. Joran verteld dat hij het niet zeker wist, maar dat zijn handlanger aangaf dat ze echt dood was.
3de keer. Joran verteld dat hij het niet zeker wist.
Bij mij overheerst het gevoel, alsof dit nogal uit context is getrokken tijdens de uitzending. Zeker met dat laatste stuk met die moeder en Peter zijn uitlokkende opmerkingen. Neemt niet weg dat het kan zijn dat ze nog leefde, maar ik vind dit slecht getoond zondag.
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Wat ik nou zo frappant vind, is dat de mensen die vinden dat we "terug bij af" zijn voor het gemak maar even bijna 3 jaar aan recherchewerk negeren. Het is niet zo dat Peter R. de Vries out of the blue besloten heeft dat Joran verdachte is, noch is het zo dat de mensen die zijn bekentenis serieus nemen dat zomaar doen. Iedereen die zich in de zaak verdiept heeft en de nieuwsberichten heeft gevolgd, of iedereen die kan googlen for that matter, kan verschillende bronnen vinden van anderen dan Joran die zijn verhaal op belangrijke punten ondersteunen. Dat maakt de aanname dat zijn bekentenis geloofwaardig is, een stuk logischer dan de aanname dat zijn bekentenis zo door de plee kan.quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:02 schreef MrDice het volgende:
[..]
Als we zo gaan beginnen dan is dit hele forum natuurlijk zinloos. Als we elkaar suggestieve aannames gunnen dan is er ook geen discussie. Kunnen we beter een bak popcorn pakken en gezellig samen in de bios gaan zitten...
Het gaat mij er vooral om, dat Peter en sbs6 de menigte een mening voorschotelen (welke door veel mensen wordt overgenomen). Een mening die niet kan worden bewezen of kan worden onderbouwd. De hele undercover actie van Peter is geweldig. Dat de zaak weer open is vind ik prachtig. En ik hoop dat Joran of zn pa bekend en er mensen lang achter de tralies gaan.
Maar ik vind dat er beter eerst meer onderzoek had kunnen worden gedaan. Dat de uitzending minder subjectief en suggestief had moeten zijn. En dat het niet alleen maar om sensatie, geld en een vendetta jegens Joran had moeten draaien.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Enige nuance mag wel worden aangebracht natuurlijk, mensen praten in termen als 'mooi dat het is opgelost', 'ik wilde alleen weten wat er met Natalee was gebeurd, nou dat weet ik nu', etc. Terwijl dat juist de dingen zijn die beiden niet zeker zijn. Dus de suggestieve aannames worden als feiten gebracht, mensen die er nog niet in geloven zijn meteen achterlijk. Dat is kort door de bocht, ik vind de Vries niet zó bewonderingswaardig dat ik hem als allesverklaarder beschouw. Het was een enorme show om de show, dat is vaak niet geheel objectief. Lijkt me niet goed in 'n zaak als deze.quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:03 schreef McGilles het volgende:
[..]
Er is natuurlijk juist totaal geen discussie als we het alleen maar gaan hebben over feiten, want dan is de discussie gelijk afgelopen en moeten we allen afwachten.
Heb je nog meer open deuren?quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:08 schreef cpcpb het volgende:
[..]
Het staat er toch echt hoor.... lol
Laat ik het zo zeggen, ik vind het enorm schokkend om hem te zien vertellen dat hij er betrokken bij is.
Uiteraard is hij betrokken bij de zaak. Maar daarop wil jij 'm veroordelen?
dat kan allemaal zijn, misschien was ze morsdood en kon je daar ook niet naast kijken... dat zullen we nooit meer weten. Ik HOOP voor haar dat ze dood was, maar mij bleek het dat hij daar toch niet 100 % zeker van was...quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:09 schreef MrDice het volgende:
Denk dat dit een belangrijk punt in het onderzoek zal zijn, zeker met het oog op alle beelden. Wellicht heb ik het zo willen zien zondag, maar dit is hoe ik het heb gehoord.
1ste keer. Joran verteld eerst dat hij zeker wist dat ze dood was, hij had alles geprobeerd. Maar kwam niet echt overtuigend over.
2de keer. Joran verteld dat hij het niet zeker wist, maar dat zijn handlanger aangaf dat ze echt dood was.
3de keer. Joran verteld dat hij het niet zeker wist.
Bij mij overheerst het gevoel, alsof dit nogal uit context is getrokken tijdens de uitzending. Zeker met dat laatste stuk met die moeder en Peter zijn uitlokkende opmerkingen. Neemt niet weg dat het kan zijn dat ze nog leefde, maar ik vind dit slecht getoond zondag.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
De beste leugen is één met vele waarheden. Natuurlijk moet er veel kloppen, en dan vooral de makkelijk te controleren dingen. En zelfs daarin gaat de bekentenis nogal scheef. Neem alleen al de telefooncel, de afstand tot huis lopen en Daury.quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:09 schreef Shitney het volgende:
[..]
Wat ik nou zo frappant vind, is dat de mensen die vinden dat we "terug bij af" zijn voor het gemak maar even bijna 3 jaar aan recherchewerk negeren. Het is niet zo dat Peter R. de Vries out of the blue besloten heeft dat Joran verdachte is, noch is het zo dat de mensen die zijn bekentenis serieus nemen dat zomaar doen. Iedereen die zich in de zaak verdiept heeft en de nieuwsberichten heeft gevolgd, of iedereen die kan googlen for that matter, kan verschillende bronnen vinden van anderen dan Joran die zijn verhaal op belangrijke punten ondersteunen. Dat maakt de aanname dat zijn bekentenis geloofwaardig is, een stuk logischer dan de aanname dat zijn bekentenis zo door de plee kan.
En nee, ik negeer 3 jaar recherche werk niet hoor
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Ahum, dat 'iedereen kan op internet bronnen vinden die zijn verhaal ondersteunen' is nieuws voor mij hoor? Wat kan zijn verhaal ondersteunen, hooguit lokaties die hij 'correct omschrijft', dat is inderdaad wel sterk ja gezien het feit dat die jongen daar jaren heeft gewoondquote:Op woensdag 6 februari 2008 10:09 schreef Shitney het volgende:
[..]
Wat ik nou zo frappant vind, is dat de mensen die vinden dat we "terug bij af" zijn voor het gemak maar even bijna 3 jaar aan recherchewerk negeren. Het is niet zo dat Peter R. de Vries out of the blue besloten heeft dat Joran verdachte is, noch is het zo dat de mensen die zijn bekentenis serieus nemen dat zomaar doen. Iedereen die zich in de zaak verdiept heeft en de nieuwsberichten heeft gevolgd, of iedereen die kan googlen for that matter, kan verschillende bronnen vinden van anderen dan Joran die zijn verhaal op belangrijke punten ondersteunen. Dat maakt de aanname dat zijn bekentenis geloofwaardig is, een stuk logischer dan de aanname dat zijn bekentenis zo door de plee kan.
Ik ben niet bekend met bronnen die zijn verhaal ondersteunen. Tot nu toe heb ik overigens wel gehoord van een zekere Daury die dat punt van het verhaal ontkracht, en iets over 'n telefoon wat nog discutabel is. Mensen of camera's of daderkennis die zijn verhaal ondersteunen zijn er geloof ik amper, dat is het probleem nu juist. We weten niet of hij de waarheid spreekt, al helemaal niet gezien de verdachte -logischerwijs- zelf zegt dat het niet klopt. Het is wel logisch dat hij dit zegt, maar hij trekt daarmee zijn bekentenis in. De bekentenis is ook niet verkregen bij het politiebureau waar Joran zich kwam aangeven. Hoe je het ook wendt of keert, dit alles maakt het niet zonder meer waar.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:11 schreef pfaf het volgende:
[..]
Heb je nog meer open deuren?
Dat staat in de stukjes daarvoor...
De veroordeling is voor mij persoonlijk minder belangrijk.
Ik wil gewoon weten, wat zijn rol is in het geheel...
En zijn verklaring dat hij er niks mee te maken heeft, klopt dus niet.
Deze man komt hier gegarandeerd mee weg. Zelfs al heeft hij haar zelf in een bootje gesleept.
Lichaam wordt niet gevonden, geen bewijs van moord oid.. Geen poot om op te staan.
Ik reageerde op dit topic omdat het net leek of iemand vond dat het nutteloze informatie is.
Dat vind ik dus niet..
in de onderwereld maak je indruk als je ijskoud-emotieloos over een bepaalde gebeurtenis kan spreken, dat hoeft niet perse dan gelijk moord te zijn.quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:07 schreef cpcpb het volgende:
[..]
Ik denk dat als je hem 'ziet' praten, je daar een hele hoop uit kan halen. Ik zie geen stoer gangstah gehalte, dan had hij moeten zeggen dat ie haar vermoord had oid...
Het komt op mij over als hoop op een beetje begrip voor zijn daden..
(Ik vind het mogelijk toedienen van drugs geen vreemde theorie..)
De manier van.. zegt veel over de waarheid.. (daar heeft Peter R de Vries -wat een kutnaam heeft die man toch- wel gelijk in.)
Maar inderdaad hij wilde inderdaad zijn ei kwijt om het eindelijk eens met iemand te kunnen bespreken.... maar jah....keiharde feiten zijn het niet, zeker omdat Joran alles liegt. Zoals hij zelf als zei hij heeft gewoon dikke mazzel gehad...
maar zonder hard bewijs geen zaak
Maar over z'n rol is dus helemaal niets duidelijk geworden...quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:15 schreef cpcpb het volgende:
[..]
Ik wil gewoon weten, wat zijn rol is in het geheel...
En zijn verklaring dat hij er niks mee te maken heeft, klopt dus niet.
Nee?quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:16 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maar over z'n rol is dus helemaal niets duidelijk geworden...
Hij heeft altijd of gezwegen of gelogen of geroepen/ geschreven dat hij er niets mee te maken heeft gehad...
Ik geloof persoonlijk dat ook de bekentenis over de telefoon en Daury de waarheid is. Dat Daury geen Daury heet maar een andere naam heeft, doet daar niets aan af.quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:12 schreef MrDice het volgende:
[..]
De beste leugen is één met vele waarheden. Natuurlijk moet er veel kloppen, en dan vooral de makkelijk te controleren dingen. En zelfs daarin gaat de bekentenis nogal scheef. Neem alleen al de telefooncel, de afstand tot huis lopen en Daury.
En nee, ik negeer 3 jaar recherche werk niet hoor
En waar jouw redenering in mijn ogen volledig mank gaat is bij "de beste leugen is er een met vele waarheden". Als Joran níet schuldig is, als hij níet betrokken is bij haar dood en haar verdwijning, waarom zou hij zich dan al bijna 3 jaar in een onmogelijk parket gemanoeuvreerd hebben waarin hij "slim" moet liegen?
Er zijn meer onschuldigen gearresteerd geweest. De eerste twee arrestaties die in deze zaak verricht zijn waren die van 2 onschuldige mensen. Hebben we hen ooit een elaborate web van leugens horen spinnen om maar te bewijzen dat ze onschuldig zijn? Die aanname is zo volkomen onlogisch, dat hij liegt omdát hij onschuldig is. Yeah sure, want dat doen onschuldige mensen.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Er is wel wat duidelijk geworden, maar dat is niet 'niet meer in twijfel te trekken'. En dat laatste is precies wat mensen hier doen, en waar zij op worden aangekeken door mensen die alles klakkeloos van de Vries hebben aangenomen en die hem 'sterk' vonden.quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:16 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maar over z'n rol is dus helemaal niets duidelijk geworden...
|
|
