Peter's reactie op kritische reacties na uitzending

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 03:39 schreef scanman01 het volgende:


Voordat hij iemands leven ruineert kan hij beter eens nadenken of hij wel keiharde bewijzen heeft.

a) Heb ik nooit in de onschuld van die knul geloofd, ik ben eens op die amerikaanse site aan het bijlezen waar ze al 3 jaar hiermee bezig zijn en dan lees je wel anders.
Wáár zijn de verhoren van de eerste dagen?
Wáárom heeft de politie de eerste dagen vrijwel constant aan de moeder en familie gevraagd of Natalee bekend was met "seizures"
Wáárom heeft Pa Paul eerst van alles bekend en daarna ingetrokken?
En de grote vraag, "something bad happened to her" dat waren zijn woorden en niet anders.

Als jij helemaal en totaal onschuldig bent en JIJ bent de laatste die dat meisje gezien heeft, dan toon of voel je toch enig schuldbewustzijn.
Had ik maar, was ik maar.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:16 schreef pfaf het volgende:

Maar over z'n rol is dus helemaal niets duidelijk geworden...

ja, dat is dan zeer jammer voor jou , volgens mij is dan heel het leven wel heel onduidelijk voor jou

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:21 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

ja, dat is dan zeer jammer voor jou , volgens mij is dan heel het leven wel heel onduidelijk voor jou

Lekker hè.
Zwart-Wit is zoooo inquisitie.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:15 schreef ASroma het volgende:

[..]

in de onderwereld maak je indruk als je ijskoud-emotieloos over een bepaalde gebeurtenis kan spreken, dat hoeft niet perse dan gelijk moord te zijn.

Maar inderdaad hij wilde inderdaad zijn ei kwijt om het eindelijk eens met iemand te kunnen bespreken.... maar jah....keiharde feiten zijn het niet, zeker omdat Joran alles liegt. Zoals hij zelf als zei hij heeft gewoon dikke mazzel gehad...

maar zonder hard bewijs geen zaak

grappig, ik vond hem -ws in tegenstelling tot de rest van NL- niet uitsluitend emotieloos - ijskoud.

Hij vertelde op een moment dat ze begon te trillen. Hij zei toen dat hij wel kon janken... maar wat ik opvallender vond waren zijn gezichtsuitdrukkingen.. Daar sprak best wel wat machteloosheid uit..

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:19 schreef Shitney het volgende:

En waar jouw redenering in mijn ogen volledig mank gaat is bij "de beste leugen is er een met vele waarheden". Als Joran níet schuldig is, als hij níet betrokken is bij haar dood en haar verdwijning, waarom zou hij zich dan al bijna 3 jaar in een onmogelijk parket gemanoeuvreerd hebben waarin hij "slim" moet liegen?

Ik ben dan ook van mening dat Joran schuldig is, op zijn minst van betrokkenheid. Maar wat ik bedoel is: als je de waarheid probeert te verdraaien, dan kun je het beste zoveel mogelijk waarheden betrekken omdat je het dan langer volhoudt. Ik vind het heel slim hoe de zaken die duidelijk waarheid lijken te zijn, niet echt meewegen in een eventuele veroordeling. Ik blijf er alleen op hameren dat mensen hem veroordelen tot levenslang of erger zonder dat hiervoor gegronde bewijslast aanwezig is. Dat het een klootzak is zal ik dan ook nooit ontkennen.

Joran is met behulp van pa, vanaf het begin af aan bezig geweest zo weinig mogelijk straf te krijgen. Of wellicht helemaal geen straf. En dat doen ze toch redelijk slim.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:26 schreef cpcpb het volgende:

[..]

grappig, ik vond hem -ws in tegenstelling tot de rest van NL- niet uitsluitend emotieloos - ijskoud.

Hij vertelde op een moment dat ze begon te trillen. Hij zei toen dat hij wel kon janken... maar wat ik opvallender vond waren zijn gezichtsuitdrukkingen.. Daar sprak best wel wat machteloosheid uit..

zijn stem viel af en toe ook weg, inderdaad zat er regelmatig toch behoorlijk wat emotie in hoor.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:19 schreef Taurus het volgende:

[..]

Er is wel wat duidelijk geworden, maar dat is niet 'niet meer in twijfel te trekken'. En dat laatste is precies wat mensen hier doen, en waar zij op worden aangekeken door mensen die alles klakkeloos van de Vries hebben aangenomen en die hem 'sterk' vonden.

Persoonlijk heb ik niets klakkeloos van Peter R. de Vries aangenomen. De bekentenis van Joran heeft voor mij alles bevestigd wat ik op basis van de dingen die ik eerder had gelezen over de zaak zelf al vermoedde. Mijn theorie was al voor de uitzending dat Joran betrokken is bij drugshandel, dat hij waarschijnlijk Natalee drugs heeft gegeven, dat zij daaraan bezweken is en dat hij daarom haar lijk heeft laten verdwijnen en dat hij dat niet alleen gedaan heeft maar daarbij is geholpen door vermoedelijk zijn drugsdealer en zijn vader. Die theorie wordt voor mij volledig ondersteund door zijn bekentenis, de persoon aan wie hij die bekentenis deed, en de manier waarop hij daarover praatte. Ook de dingen die hij níet zegt of de leugens die hij vertelt ondersteunen voor mij de theorie die ik zelf heb, omdat ze logisch zijn.

Dus ja, ik vond de actie van Peter R. de Vries sterk. Maar voor mij was het dus slechts een bevestiging van iets wat ik zonder Peter R. de Vries ook al dacht.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:26 schreef cpcpb het volgende:

[..]

grappig, ik vond hem -ws in tegenstelling tot de rest van NL- niet uitsluitend emotieloos - ijskoud.

Hij vertelde op een moment dat ze begon te trillen. Hij zei toen dat hij wel kon janken... maar wat ik opvallender vond waren zijn gezichtsuitdrukkingen.. Daar sprak best wel wat machteloosheid uit..

Ik vond hem ook niet emotieloos, juist niet.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:19 schreef yvonne het volgende:

[..]

a) Heb ik nooit in de onschuld van die knul geloofd, ik ben eens op die amerikaanse site aan het bijlezen waar ze al 3 jaar hiermee bezig zijn en dan lees je wel anders.
Wáár zijn de verhoren van de eerste dagen?
Wáárom heeft de politie de eerste dagen vrijwel constant aan de moeder en familie gevraagd of Natalee bekend was met "seizures"
Wáárom heeft Pa Paul eerst van alles bekend en daarna ingetrokken?
En de grote vraag, "something bad happened to her" dat waren zijn woorden en niet anders.

Als jij helemaal en totaal onschuldig bent en JIJ bent de laatste die dat meisje gezien heeft, dan toon of voel je toch enig schuldbewustzijn.
Had ik maar, was ik maar.

Datzelfde land waar met hand en tand wordt verdedigd dat natalie een preuts lief meisje was? Welke door Joran is ontvoert en verkracht en vermoord? Datzelfde land wat de uitzending van PrdV gaat nasynchroniseren met daarbij de stukken over het vingeren eruit knipt?
Kom op nou zeg, ze hebben daar allang enige vorm van realiteit omtrent deze zaak uit het oog verloren.

Ben het trouwens wel eens met je punt over de onderzoeken 3 jaar geleden. Daar zijn veel duistere dingen gebeurt en zaken onder het tapijt geschoven. Vandaar ook dat velen van ons sterk denken aan de schuld van pa. Gezien zijn banden met hoge ambtenaren op Aruba.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:30 schreef Shitney het volgende:

[..]

Persoonlijk heb ik niets klakkeloos van Peter R. de Vries aangenomen. De bekentenis van Joran heeft voor mij alles bevestigd wat ik op basis van de dingen die ik eerder had gelezen over de zaak zelf al vermoedde. Mijn theorie was al voor de uitzending dat Joran betrokken is bij drugshandel, dat hij waarschijnlijk Natalee drugs heeft gegeven, dat zij daaraan bezweken is en dat hij daarom haar lijk heeft laten verdwijnen en dat hij dat niet alleen gedaan heeft maar daarbij is geholpen door vermoedelijk zijn drugsdealer en zijn vader. Die theorie wordt voor mij volledig ondersteund door zijn bekentenis, de persoon aan wie hij die bekentenis deed, en de manier waarop hij daarover praatte. Ook de dingen die hij níet zegt of de leugens die hij vertelt ondersteunen voor mij de theorie die ik zelf heb, omdat ze logisch zijn.

Dus ja, ik vond de actie van Peter R. de Vries sterk. Maar voor mij was het dus slechts een bevestiging van iets wat ik zonder Peter R. de Vries ook al dacht.

Ook met de bekentenis van Joran heb je dingen klakkeloos aangenomen. Tv wordt gemonteerd. Dat het een bevestiging voor jou was is mooi, en het is ook prima dat jij ervan overtuigd bent dat dit de waarheid is. Maar in dit topic heerst ook een sfeer van onbegrip jegens de mensen die hier kosten wat kost nog twijfels bij willen trekken. Zoals ik dus, ik vind het verhaal onvolledig, het programma van zondag te subjectief/suggestief en ik zou absoluut niet verbaasd staan opkijken als het bijvoorbeeld een totaal andere wending zou krijgen.

Wat mij betreft mocht dat stuk over vingeren/pijpen er ook wel uit...
hahaha

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:32 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ook met de bekentenis van Joran heb je dingen klakkeloos aangenomen. Tv wordt gemonteerd. Dat het een bevestiging voor jou was is mooi, en het is ook prima dat jij ervan overtuigd bent dat dit de waarheid is. Maar in dit topic heerst ook een sfeer van onbegrip jegens de mensen die hier kosten wat kost nog twijfels bij willen trekken. Zoals ik dus, ik vind het verhaal onvolledig, het programma van zondag te subjectief/suggestief en ik zou absoluut niet verbaasd staan opkijken als het bijvoorbeeld een totaal andere wending zou krijgen.

Oke, roepen dat de zaak opgelost is, gaat te ver..

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:31 schreef MrDice het volgende:

[..]

Datzelfde land waar met hand en tand wordt verdedigd dat natalie een preuts lief meisje was? Welke door Joran is ontvoert en verkracht en vermoord? Datzelfde land wat de uitzending van PrdV gaat nasynchroniseren met daarbij de stukken over het vingeren eruit knipt?
Kom op nou zeg, ze hebben daar allang enige vorm van realiteit omtrent deze zaak uit het oog verloren.

Ja toedeloe hoor, lands wijs, slands eer.
Je WEET hoe een en ander werkt in Amerika.

Maar zijn we zelf dan niet hypocriet bezig met dat meisje als DE hoer van Babylon neer te zetten?
Aruba, het Salou voor Amerikanen!

Onze jeugd leeft zich uit op vakantie, net zo goed, iedere jeugd, maar owowowowow, als er iets gebeurd is het in 99,99999999% de schuld van de vrouwen/meisjes.
En dat is en blijft middeleeuws.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:36 schreef yvonne het volgende:
Maar zijn we zelf dan niet hypocriet bezig met dat meisje als DE hoer van Babylon neer te zetten?
Aruba, het Salou voor Amerikanen!

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:32 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ook met de bekentenis van Joran heb je dingen klakkeloos aangenomen. Tv wordt gemonteerd.

Als je zelf op basis van bijvoorbeeld getuigenverklaringen van anderen dan Joran, of bijvoorbeeld op basis van mising pieces of the puzzle tot een in jouw ogen logische theorie komt, dan zou ik het niet "klakkeloos aannemen" willen noemen als de bekentenis van Joran die theorie ondersteunt. Volgens mij is dat toch ook hetzelfde wat rechercheurs doen? Op basis van allerlei verschillende getuigenverklaringen en bewijzen tot een mogelijk scenario komen? Als de hoofdverdachte in dat scenario vervolgens een verhaal verteld dat naadloos in dat mogelijke scenario past, dan nemen zij toch niet "klakkeloos" zijn bekentenis aan?

AFSHIN ELLIAN
De medicalisering van de misdaad helpt Joran

woensdag 6 februari 2008 09:54

Nooit heb ik zoveel advocaten tegelijk gezien op de televisie. De meeste advocaten spraken helaas in clichématige termen. Soms had ik de indruk dat ze elkaar probeerden te overschreeuwen.

De juridische vraag luidde: Zijn de bekentenissen van Joran van der Sloot bruikbaar in een strafzaak en kan hij daarmee worden veroordeeld? Het antwoord is eigenlijk heel simpel. Joran kan niet alleen op basis van deze bekentenissen worden veroordeeld. Er moet nog meer bewijs worden verzameld.

Privacy
Maar mag Peter R. de Vries de privacy van Joran schenden? Gelet op het belang, namelijk waarheidsvinding omtrent een moord dan wel doodslag, was De Vries zeker gerechtigd de privacy van Joran te schenden.

Daarbij is van belang dat Joran twee keer was gearresteerd, en dat hij meerder keren, op verschillende tijdstippen een vrij consistent verhaal vertelde. Ook moeten we niet uit het oog verliezen dat hij, door een boek te schrijven en in de media te verschijnen, een publieke persoon werd.

Hype?
Er wordt nu gesproken van een hype. Ik beken; ik weet ondertussen niet meer wat een hype is. Dat komt door hype-deskundigen. Alles wat sommige mensen niet bevalt, is een hype: de Koranfilm, de mishandeling van Ehsan Jami, Ayaan Hirsi Ali, de moord op Theo van Gogh, de opkomst van Pim Fortuyn, het islamitische terrorisme, de kunstenares Sooreh Hera en ten slotte de zaak Natalee Holloway. Wat een toeval, de meeste hype – deskundigen behoren tot de politiek-correcte gemeente.

Ook waren er tal deskundigen van de ziel op televisie, die al wisten dat Van der Sloot een pathologische leugenaar is. Zo kwam Psychiater Bram Bakker op basis van de tv-beelden tot de conclusie dat Joran lijdt aan een ‘anti-sociale persoonlijkheidsstoornis: 'Hij heeft geen spijt, liegt, is impulsief, conformeert zich niet aan de norm of wet, is prikkelbaar en agressief en veronachtzaamt de veiligheid van anderen.' Dit geldt voor ongeveer alle zware misdadigers op aarde. We hoeven ze niet meer te berechten.

Schuldbesef
De medicalisering van misdaad in het Westen is te danken aan het ontbreken van het schuldbesef: een normale mens is van nature een goede mens. Moeten we deze utopie nastreven? Nee, zoals alle andere utopieën over de mens, zal deze benadering van de mens tot een verminkt beeld van de mens leiden.

Medicalisering van de mens gaat gepaard met demoralisering. De Sovjet-Unie medicaliseerde haar tegenstanders. De normale mens zou immers nooit de subversieve activiteiten ondernemen tegen de Sovjet-Unie. Dus werden politieke tegenstanders naar de psychiatrische inrichtingen gebracht.

Doodszoorzaak
Anders dan de zielendeskundigen hebben de lichaamdeskundigen een adequatere bijdragen aan de waarheidsvinding. Over de mogelijke doodsoorzaak (eventueel alcoholvergiftiging) zegt een woordvoerder van de Jellinek-kliniek in de Volkskrant: 'Je kunt dan in coma raken en overlijden. Maar het vreemde is dat ze volgens Joran naar het strand is gelopen. Als je zo dronken bent dat je een vergiftiging oploopt, lukt dat niet meer.'

In dezelfde krant stond de opinie van forensisch geneeskundige Selma Eikelenboom: 'Het verhaal dat Natalee ineens begon te trillen en toen dood was, lijkt me flauwekul. Het kan, maar het is waarschijnlijker dat er meer is gebeurd.'

De advocaat van Joran probeert wanhopig zijn cliënt als een serieleugenaar aan te duiden. Die typering zou hij twee maanden geleden hebben bestempeld als laster tegen zijn cliënt.

Genezen
Zou dit ingegeven zijn door iemand in zijn omgeving of familie? Door Joran ziek te verklaren en eventueel te laten opnemen in een psychiatrische inrichting, ontloopt hij aan een mogelijk strafgeding. Iemand kan hebben gedacht: ‘mijn jongen even doe alsof je gek bent, over een tijdje ebt alles weg. En dan ben je weer genezen.’

Interessant is om te zien hoe zelfs Bakker niet twijfelt aan de geloofwaardigheid van de bekentenis: 'Anti-socialen liegen alleen met een reden. Die had hij nu niet.'

Elke crimineel zal wel eens liegen. Maar dat neemt de schuld en boete niet weg.


http://www.elsevier.nl/op(...)blogid/77/index.html

Joran zegt dat zijn bekentenis gelogen is terwijl hoofdofficier van justitie Hans Mos zegt dat die bekentenis voor 80% verifieerbaar juist is _bron.

Heeft Peter toch mooi aangetoond. Aan die 20% moet nu gewerkt worden.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:53 schreef schatje het volgende:
Joran zegt dat zijn bekentenis gelogen is terwijl hoofdofficier van justitie Hans Mos zegt dat die bekentenis voor 80% verifieerbaar juist is _bron.

Heeft Peter toch mooi aangetoond. Aan die 20% moet nu gewerkt worden.

Als je alle nietszeggende details meetelt, dan kom je wellicht op 80%. Maar ik denk dat van de relevante strafbare bekentenissen nog geen 10% verifieerbaar is. We zullen het zien, en ben zeker benieuwd in Jorans bekentenis morgen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:55 schreef MrDice het volgende:

[..]

Als je alle nietszeggende details meetelt, dan kom je wellicht op 80%. Maar ik denk dat van de relevante strafbare bekentenissen nog geen 10% verifieerbaar is. We zullen het zien, en ben zeker benieuwd in Jorans bekentenis morgen.

Benieuwd in Jorans bekentenis.. Wat bedoel je daarmee? Gaat hij morgen die verklaring afleggen? Dat wordt dan geen bekentenis, maar juist weer het oude verhaal lijkt mij.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:19 schreef yvonne het volgende:

[..]

a) Heb ik nooit in de onschuld van die knul geloofd, ik ben eens op die amerikaanse site aan het bijlezen waar ze al 3 jaar hiermee bezig zijn en dan lees je wel anders.

Hey Yvonne, Ik zit al ruim 3 jaar op diverse amerikaanse (en andere) sites te lezen en te posten over dit onderwerp. Wellicht dat je al weet wat ik hier schrijf, maar dit is wel iets om in je achterhoofd te houden:
Er zijn veel fora die erg Anti-Joran zijn. Of juist heel erg pro Beth (SM is hier een voorbeeld van).
Er zijn fora die meer vanuit de onschuld van Joran werken (http://www.refugeesunleashed.net/viewforum.php?f=8).

Denk daar wel aan als je op zo'n forum aan het bijlezen bent...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:02 schreef agter het volgende:

[..]

Hey Yvonne, Ik zit al ruim 3 jaar op diverse amerikaanse (en andere) sites te lezen en te posten over dit onderwerp. Wellicht dat je al weet wat ik hier schrijf, maar dit is wel iets om in je achterhoofd te houden:
Er zijn veel fora die erg Anti-Joran zijn. Of juist heel erg pro Beth (SM is hier een voorbeeld van).
Er zijn fora die meer vanuit de onschuld van Joran werken (http://www.refugeesunleashed.net/viewforum.php?f=8).

Denk daar wel aan als je op zo'n forum aan het bijlezen bent...

Oh, die was ik ook aan het lezen hoor
Eigenlijk ben ik meer tegen op het neerzetten van het meisje als een vreselijke hoer met wie het sowieso slecht afgelopen zou zijn..

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:03 schreef yvonne het volgende:
Eigenlijk ben ik meer tegen op het neerzetten van het meisje als een vreselijke hoer met wie het sowieso slecht afgelopen zou zijn..

Hetgeen natuurlijk helemaal niet er toe doet. je kunt zo iemand dom vinden dat ze zichzelf in die situatie heeft geplaatst. Maar de daadwerkelijke misdaad is natuurlijk volledig voor rekening van de dader.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:04 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dat is altijd zo, ongeacht wat je op een website leest. Elke bron kan dubieus zijn. Maar Yvonne is wel zo slim om zich niet mee te laten slepen door de verhalen die op verschillende sites rondwaren, toch Yvonne?

Kijk eens boven je?
Ik ben alle voors en tegens aan het lezen.

Ik denk dat je ook wel een flink blok beton voor je kop moet hebben om nu nog te beweren dat Joran hier niks mee te maken heeft, al dan niet via zijn vader of vrienden.

Alleen denk ik dat zijn daden minder erg zijn dan wat nu wordt getracht te bewijzen, namelijk moord.

Oh en Yvonne, ik wil haar niet neerzetten als een hoer die het verdient. Maar vind het ook niet terecht dat die Beth een hele campagne heeft opgestart om ons te doen geloven dat het zo'n engeltje was. Het beeld dat: Natalie een lieve onschuldige maagdelijke dochter was, welke door de criminele Joran is gedrogeerd, ontvoert, verkracht en vermoord...

Wel tof dat je je zo verdiept in de media in Amerika, dat doe ik dan weer een stuk minder. Dus wellicht sla ik wel volledig de plank mis .

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:09 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Jij hebt zo te horen gelukkig alle uren tapes gezien en gaat ons nu ff haarfijn uitleggen hoe Patrick en Joran zich daar gedragen?

Laat me niet lachen man, je trekt nu zelf net zo snel conclusies als de mensen die je hier veroordeelt dat ze dat doen in Jorans nadeel. Jij gaat er gelijk vanuit dat er heel selectief mee om is gegaan en Patrick eigenlijk de woorden wel in Jorans mond heeft gelegd. Maar als je de boel ook maar een beetje objectief heb gevolgd, dan erkent het OM van Aruba dat Jorans verhaal voor 80% met FEITEN uit hun onderzoek overeen komt, oftewel de jongen heeft er wel degelijk wat mee te maken. Aangezien datzelfde OM ook alle tapes van PRDV tot zijn beschikking heeft gehad, zal het best meevallen met de zwaarte van de uitgeknipte stukken, anders verdenken ze hem niet van moord/doodslag. Deze zaak is de hot voor het OM om die delen die niet uitgezonden zijn door PRDV te negeren.

ja dat hij er mee te maken heeft was allang duidelijk jah.... maar de manier hoe dit "meesterwerkje" van de vries in mekaar is gezet ben ik eerlijk gezegd nogal sceptisch over..... Maar goed dat is ook weer assumptie van mijn kant, net zoals deze hele natalee holloway case bestaat uit assumpties en geen 100% feiten

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:13 schreef Scorpie het volgende:
En ze verdenken hem nog nergens van, dat kunnen ze niet eens, want voor dit soort zaken heb je bewijs nodig dat ontbreekt.

Eh Aruba verdenkt hem nu offcieel van moord...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:05 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Hetgeen natuurlijk helemaal niet er toe doet. je kunt zo iemand dom vinden dat ze zichzelf in die situatie heeft geplaatst. Maar de daadwerkelijke misdaad is natuurlijk volledig voor rekening van de dader.

Precies, ik vind, met alle respect, dat soort meningen over meisjes enorm barbaars en middeleeuws, maar goed Strool, dat is een andere discussie

Ja sorry hoor, ik zal wel spuit elf zijn, maar toen ik het stukje van Peter R las had ik toch nog wel een paar vragen:

quote:

Maar nee, in plaats daarvan put Joran zich uit – op verschillende dagen en tijdstippen - in gedetailleerde bekentenissen, met veelzeggende bodylanguage en bezegeld met een handdruk, waarin hij precies die dingen zegt die de vragen van justitie beantwoorden

Veelzeggende bodylanguage? Daar heb ik nog niemand over gehoord.

quote:

Justitie heeft op een persconferentie inmiddels medegedeeld dat zo’n tachtig procent van de beweringen goed overeenkomt met eerdere onderzoeksbevindingen.

Welke onderzoeksbevindingen vermeld je dan gemakshalve maar even niet.

quote:

Natuurlijk, er is geknipt want anders zou het een avond/nachtvullend programma worden, maar dat is correct gebeurd

Volgens wie is dat correct gebeurd?

quote:

Het Openbaar Ministerie heeft AL onze tapes al enige tijd in bezit en afgeluisterd. Op basis daarvan is ook de nieuwe verdenking – doodslag – tegen Joran gebaseerd. Justitie zou dat uiteraard niet doen als uit die tapes zou blijken dat er met de gesprekken van alles loos was.

Leuk, maar dit zegt nog niet dat er correct geknipt is.

quote:

Ik heb zelf direct in mijn uitzending gemeld dat ik er rekening mee houd dat hij - om bestwil - bepaalde punten dingen heeft afgezwakt, verdraaid of achtergehouden om zichzelf of anderen te beschermen.

Lees: Alles wat Joran gezegd heeft, is waar!!! Behalve natuurlijk de dingen die ik niet aan kan/wil tonen, mijn theorie niet ondersteunen of dingen die bewezen niet waar zijn.

quote:

Is daarmee de bekentenis op slag waardeloos?

Nee, maar de zaak is nu bepaald ook niet echt opgelost.

quote:

In rechtzaken komen regelmatig tegenstrijdigheden of zelfs onwaarheden in verklaringen aan het licht. De rechter stelt dan in zijn vonnis vaak dat er "weliswaar sprake is van onjuistheden, maar dat de verklaring in zijn algemeenheid geloofwaardig en/of authentiek is"

Klopt, maar daar hebben ze ook iets wat ook wel bekend is als "bewijs". Op alleen verklaringen van mensen onder invloed van drugs worden bar weinig mensen veroordeeld.

quote:

De bewering dat Joran volslagen labiel is en hem op ieder moment allerlei uitspraken ontlokt kunnen worden, moet ik ook tegenspreken. Als er iemand sterk in zijn schoenen staat is het Joran. Hij is twee keer gearresteerd en heeft tijdens de verhoren onder zware druk gestaan maar geen krimp gegeven. Hij wist steeds zijn kalmte te bewaren en consequent een beroep op zijn zwijgrecht te doen. Geen enkele keer liet hij zich tijdens de verhoren na zijn tweede arrestatie verleiden of uit de tent lokken om maar iets te zeggen, terwijl er een - mede door gedragsdeskundigen ontworpen - verhoorplan klaar lag.

Het kan natuurlijk ook op heel iets anders wijzen, maar ja, daar verkoop je geen afleveringen a raison 6 miljoen voor. Om nog maar niet te spreken over de reclameblokken tussen je uitzending en de talkshows die je binnenkort afgaat. Wie probeerde er ook alweer een slaatje uit te slaan?

quote:

Het is een wijd verbreid broodje aap dat dit soort horror-verhalen in de ‘onderwereld’ ook maar enige indruk of ontzag zouden opwekken. Het tegendeel is het geval. Geloof mij, niemand is geïmponeerd – maar juist verafschuwd! –

Geloof jou? Omdat je dat zegt? Maar om eerlijk te zijn: ik geloof je best, je hebt genoeg omgang met topcriminelen gehad om dit te weten. Zoals je goede vriend Cor van Hout, en natuurlijk niet te vergeten de sollicitatie die je deed bij Klaas Bruinsma.

quote:

Tot slot nog even dit: er wordt aan gerefereerd dat Joran in de auto heeft geblowd. Dat is waar. Dat is niet gebeurd omdat wij of onze infiltrant dat zo graag wilden of beoogden,

Ah, daarom bood de heer van Eem hem zijn 'lange arm' aan om hem wiet te bezorgen toen hij net uit de gevangenis kwam in Aruba. En waar probeerde de heer van Eem indruk mee te maken? Met het opzetten van een wietplantage?
Misschien moet je eens bij je goede vriend Steve Brown langs om te vragen wat hij van je verhoormethode vond.


Dit is een zwakke manier om een zwakke uitzending goed te praten.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:37 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Schiedammer parkmoord zaak; zelfde situatie. Hoofdverdachte bekend na onder druk te zijn gezet dat hij het heeft gedaan. Jaren later blijkt dat hij het niet heeft gedaan.

Dat is niet iets 'heel anders', dat is precies dezelfde situatie...
Maar goed, als jij hem nu veroordeeld hebt is daar niks aan te veranderen.

Dat is dus wel iets totaal anders.
Joran bekend tegen een 'vriend' niet wetende dat het naderhand wereld televisie wordt.
Niet eens te vergelijken met wat je net opnoemt.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:17 schreef MrDice het volgende:
I
Oh en Yvonne, ik wil haar niet neerzetten als een hoer die het verdient. Maar vind het ook niet terecht dat die Beth een hele campagne heeft opgestart om ons te doen geloven dat het zo'n engeltje was. Het beeld dat: Natalie een lieve onschuldige maagdelijke dochter was, welke door de criminele Joran is gedrogeerd, ontvoert, verkracht en vermoord...

Nee, maar vergeet niet dat Beth ook maar een product is van haar land en opvoeding, vieze woorden worden gecensureerd, meisjes neuken niet voor het huwelijk, en alles is een aanval op Amerika zelf en ga zo maar door. Dat moet je denk ik even in je achterhoofd houden.

'S lands wijs, 's lands eer.

En ik probeer me te verplaatsen in Beth, als moeder, stel je eigen dochter overkomt dit, ik denk dat ik haar dan als moeder ook zou afbeelden als de wedergekeerde Heilige Maagd Maria
Doen Joran's ouders toch ook?
"Onze zoon blowt niet, gokt niet en gaat respectvol met vrouwen om"

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:53 schreef schatje het volgende:
Joran zegt dat zijn bekentenis gelogen is terwijl hoofdofficier van justitie Hans Mos zegt dat die bekentenis voor 80% verifieerbaar juist is _bron.

Heeft Peter toch mooi aangetoond. Aan die 20% moet nu gewerkt worden.

Logisch ook, sowieso het verhaal totdat Natalee die 'aanval' krijgt of wat dan ook - volgens Joran - is altijd hetzelfde geweest, het stuk na het lichaam wegwerken is ook een scenario dat hij al vaker heeft verteld, nl dat hij naar huis is gelopen dat hij z'n schoenen heeft weggewerkt (kwijt zei hij eerst - maar daar trapte justitie vanaf het begin al niet in neem ik aan), en de opmerkingen over zichzelf een alibi verschaffen kloppen ook (dat sms-en, op internet gaan, wat downloaden en daarna gewoon naar school gaan alsof er niets is gebeurd).

Het meest essentiële stuk van het verhaal veranderd steeds en kunnen ze helaas nauwelijks nog verifiëren. Namelijk het stuk wat er werkelijk is gebeurd met Natalee en wie dat heeft gedaan.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:43 schreef yvonne het volgende:

Doen Joran's ouders toch ook?
"Onze zoon blowt niet, gokt niet en gaat respectvol met vrouwen om"

Knap als ze dat nu nog steeds volhouden... maar ja inderdaad, snap je punt

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:47 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Logisch ook, sowieso het verhaal totdat Natalee die 'aanval' krijgt of wat dan ook - volgens Joran - is altijd hetzelfde geweest, het stuk na het lichaam wegwerken is ook een scenario dat hij al vaker heeft verteld, nl dat hij naar huis is gelopen dat hij z'n schoenen heeft weggewerkt (kwijt zei hij eerst - maar daar trapte justitie vanaf het begin al niet in neem ik aan), en de opmerkingen over zichzelf een alibi verschaffen kloppen ook (dat sms-en, op internet gaan, wat downloaden en daarna gewoon naar school gaan alsof er niets is gebeurd).

Het meest essentiële stuk van het verhaal veranderd steeds en kunnen ze helaas nauwelijks nog verifiëren. Namelijk het stuk wat er werkelijk is gebeurd met Natalee en wie dat heeft gedaan.

Eindelijk iemand die weer scherp is.
Er word hier totaal van Joran zijn bekentenis naar Patrick toe afgeweken!
Joran heeft in grote lijnen duidelijk, snel en herhaaldelijk verteld wat er met haar is gebeurt.
Het zijn de specifieke details.. de details die het hem er waarschijnlijk om zullen doen, en waaruit kan blijken dat hij haar verkeerde drugs heeft gegeven, waar hij minder over uitkomt.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:47 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Logisch ook, sowieso het verhaal totdat Natalee die 'aanval' krijgt of wat dan ook - volgens Joran - is altijd hetzelfde geweest, het stuk na het lichaam wegwerken is ook een scenario dat hij al vaker heeft verteld, nl dat hij naar huis is gelopen dat hij z'n schoenen heeft weggewerkt (kwijt zei hij eerst - maar daar trapte justitie vanaf het begin al niet in neem ik aan), en de opmerkingen over zichzelf een alibi verschaffen kloppen ook (dat sms-en, op internet gaan, wat downloaden en daarna gewoon naar school gaan alsof er niets is gebeurd).

Het meest essentiële stuk van het verhaal veranderd steeds en kunnen ze helaas nauwelijks nog verifiëren. Namelijk het stuk wat er werkelijk is gebeurd met Natalee en wie dat heeft gedaan.

Helemaal met je eens. En dus concludeer ik dat ze eigenlijk helemaal niks hebben. Alleen dat hij dus betrokken is bij de zaak...

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 03:39 schreef scanman01 het volgende:
Dat verhaal van De Vries is echt zó simpel aan alle kanten onderuit te halen. Ongelooflijk. Hij legt alles op dusdanige manier uit dat zijn 'vermoeden' dat Joran de dader is waarheid wordt. Maar de meerderheid zal het wel weer slikken als zoete koek. TV is echt machtig, dat blijkt wel weer. Ontelbare mensen schrijven al dat ze Joran niet moeten tegen komen, want (en dat suggeren ze dan) dan maken ze hem wel even af of trappen hem invalide.

Ik begin iedere dag een grotere hekel aan De Vries te krijgen. Voordat hij iemands leven ruineert kan hij beter eens nadenken of hij wel keiharde bewijzen heeft.

Hé Stevie Brown! Wat leuk om jou ook op Fok! te zien. Ik heb wel gelachen hoor met die schop onder de kont van De Vries, leuke TV leverde dat op!

Waarom jou Joranhaar bewust vermoorden? Ze wilde toch alles doen wat hij zei? Is ie zo aggressief? Waaruit blijkt dat. Volgens mij was het een "gewone" jongen die niet al te goed opgevoed is. Dus het enige dat ik me kan voorstellen is dat hij bang is geworden omdat hij bewust iets gedaan heeft (GHB, geslagen, gevallen) waardoor hij "verdacht" is. Om te voorkomen dat GHB of anders aan het licht zou komen is ie in panier deze weg bewandeld. Of het daarmee een koelbloedige morrdenaar is? Nee lijkt me niet. Hij is dan relatief onschuldiog en heeft in panier verkeerd gehandeld. Dat ie er een paar jaar later stoer over doet is ook makkelijk te begrijpen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:53 schreef sretlow het volgende:
Waarom jou Joranhaar bewust vermoorden? Ze wilde toch alles doen wat hij zei? Is ie zo aggressief? Waaruit blijkt dat. Volgens mij was het een "gewone" jongen die niet al te goed opgevoed is. Dus het enige dat ik me kan voorstellen is dat hij bang is geworden omdat hij bewust iets gedaan heeft (GHB, geslagen, gevallen) waardoor hij "verdacht" is. Om te voorkomen dat GHB of anders aan het licht zou komen is ie in panier deze weg bewandeld. Of het daarmee een koelbloedige morrdenaar is? Nee lijkt me niet. Hij is dan relatief onschuldiog en heeft in panier verkeerd gehandeld. Dat ie er een paar jaar later stoer over doet is ook makkelijk te begrijpen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:51 schreef Ticker het volgende:

[..]

Eindelijk iemand die weer scherp is.
Er word hier totaal van Joran zijn bekentenis naar Patrick toe afgeweken!
Joran heeft in grote lijnen duidelijk, snel en herhaaldelijk verteld wat er met haar is gebeurt.
Het zijn de specifieke details.. de details die het hem er waarschijnlijk om zullen doen, en waaruit kan blijken dat hij haar verkeerde drugs heeft gegeven, waar hij minder over uitkomt.

lol wie zegt dat hij haar drugs heeft toegediend? wordt nog mooier nu

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:16 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Hé Stevie Brown! Wat leuk om jou ook op Fok! te zien. Ik heb wel gelachen hoor met die schop onder de kont van De Vries, leuke TV leverde dat op!

Oh, dus jij bent wel een voorstander van een volkgericht? Of heb jij WEL harde bewijzen gezien in de uitzending van de Vries?

Het ligt in de aard van mensen dat ze graag een schuldige hebben waardoor ze niet alle feiten objectief beoordelen. Gelukkig is er een rechtssysteem dat dit wel doet. Daar is hij al twee keer vrij gesproken. Of het wel/niet dom is wat ie gedaan heeft en waarom zal niet snel duidelijk worden.

Eens met Sretlow.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:55 schreef ASroma het volgende:

lol wie zegt dat hij haar drugs heeft toegediend? wordt nog mooier nu

Dat is wel een hypothese welke zeer populair is hier op Fok! Ook ik denk dat drugs in het spel ervoor hebben gezorgd dat 1. Natalee begon te 'trillen' en 2. Joran besloot geen ambulance te bellen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:55 schreef ASroma het volgende:

[..]

lol wie zegt dat hij haar drugs heeft toegediend? wordt nog mooier nu

Goeiemorgen, ook wakker?
Nee het was echt zijn anus vocht!

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 13:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

Goeiemorgen, ook wakker?
Nee het was echt zijn anus vocht!

Hij heeft haar helemaal geen drugs toegediend, althans, dat is niet wat er naar buiten is gekomen in de bekentenis of in onderzoek hoor.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 13:22 schreef Taurus het volgende:

[..]

Hij heeft haar helemaal geen drugs toegediend, althans, dat is niet wat er naar buiten is gekomen in de bekentenis of in onderzoek hoor.

Wat doet dat er toe?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 13:26 schreef pfaf het volgende:

[..]

Wat doet dat er toe?

Relevant om te weten waarom Joran geen hulpdiensten heeft ingeschakeld.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 13:26 schreef pfaf het volgende:

[..]

Wat doet dat er toe?

Tuurlijk doet dat ertoe, er wordt hier gezegd dat Joran haar drugs heeft toegediend!!! Terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn, dit kan ze toch al vrijwillig al genomen hebben in die bar!! Als ze uberhaupt al drugs heeft gebruikt.

Mén mensen LEZEN!

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 13:30 schreef ASroma het volgende:

[..]

Tuurlijk doet dat ertoe, er wordt hier gezegd dat Joran haar drugs heeft toegediend!!! Terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn, dit kan ze toch al vrijwillig al genomen hebben in die bar!!

Mén mensen LEZEN!

Sssst, rustig maar, het was sarcastisch...

Stel dat inderdaad valt te bewijzen dat Natalee ook drugs heeft gebruikt. En dat kan worden bewezen dat Joran toevallig handelt in dat soort spul... Denk je dat het er dan nog toe doet of hij het heeft gegeven of niet? Dan hangt ie zowiezo...

Maar drugs + bewijs van geslachtsgemeenschap + lijk, dat lijkt mij wel reden genoeg om te besluiten niet een ambulance te bellen... En wellicht heeft pa ook geholpen met deze keuze.

Deze uitspraak vond ik:

quote:

Door Peter_Jones - zaterdag 27 augustus 2005 @ 11:28
Volgens CNN zijn de broers weer opgepakt naar aanleiding van de aangifte van twee vrouwen/meisjes die beweren dat de broers de rape-drug GHB op hen hebben gebruikt.

Zaak Holloway: Broers opnieuw de cel in


Wel raar dat ik op cnn de trefwoorden natalee en GHB intoets en niks kan vinden.

En deze is ook goed:

quote:

Other chats occurring before May 30 were also found, in which the suspects discussed "picking up American girls and what they plan to do with them," Mos said. Such chats gave authorities an idea of how the suspects operated, he said.

http://edition.cnn.com/20(...)oway.case/index.html

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 13:39 schreef Ticker het volgende:
Deze uitspraak vond ik:
[..]

Zaak Holloway: Broers opnieuw de cel in


Wel raar dat ik op cnn de trefwoorden natalee en GHB intoets en niks kan vinden.

En deze is ook goed:
[..]

http://edition.cnn.com/20(...)oway.case/index.html

En met rape, rapedrug+aruba oid?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 13:32 schreef pfaf het volgende:

[..]

Sssst, rustig maar, het was sarcastisch...

merda!

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 14:01 schreef yvonne het volgende:

[..]

En met rape, rapedrug+aruba oid?

Ja dan vind ik al die dingen over natalee maar die lees ik thuis wel, zijn 9 paginas aan artikelen.

Maar waar gaat het hier nou eigenlijk om?
Juridisch gezien, volgens de rechtelijke macht is hij nogsteeds onschuldig ja. Maar na het zien van de uitzending weet iedereen met een beetje een gezond verstand dat Joran verantwoordelijk is voor Natalee's verdwijning. Of hij ook schuldig wordt bevonden in de rechtzaal is een hele andere kwestie.

Ik begin zo langzamerhand het die te krijgen dat sommige mensen gewoon niet willen dat Joran het heeft gedaan. Of de actie van Peter R. de Vries niet kunnen waarderen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 14:39 schreef Shreyas het volgende:
Ik begin zo langzamerhand het die te krijgen dat sommige mensen gewoon niet willen dat Joran het heeft gedaan. Of de actie van Peter R. de Vries niet kunnen waarderen.

Het is in mijn ogen gewoon niet helemaal ondenkbaar dat hij idd uit stoerdoenerij die 'bekentenis' heeft opgehangen om zo aan zijn toekomstige 'partner in crime' te laten zien dat hij ook voor niets terug deinst. Ik dénk wel dat zijn bekentenis klopte, maar ben er niet zo zeker van dat ik hem erop zou veroordelen. Er is ruimte voor twijfel.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 14:39 schreef Shreyas het volgende:
Of de actie van Peter R. de Vries niet kunnen waarderen.

De manier waarop Peter er een mediahype van heeft gemaakt en er zwaar van profiteert, nee dat kan ik niet waarderen.

Maar het gaat mij vooral om het principe: innocent until proven guilty. Het doet er niet toe wat wij denken te weten naar aanleiding van een suggestief programma op sbs6, het gaat erom wat er echt is gebeurd, en dat weten we dus nog niet.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 14:39 schreef Shreyas het volgende:
Maar waar gaat het hier nou eigenlijk om?
Juridisch gezien, volgens de rechtelijke macht is hij nogsteeds onschuldig ja. Maar na het zien van de uitzending weet iedereen met een beetje een gezond verstand dat Joran verantwoordelijk is voor Natalee's verdwijning. Of hij ook schuldig wordt bevonden in de rechtzaal is een hele andere kwestie.

Ik begin zo langzamerhand het die te krijgen dat sommige mensen gewoon niet willen dat Joran het heeft gedaan. Of de actie van Peter R. de Vries niet kunnen waarderen.

Het is gewoon niet aan mij om die jongen te veroordelen. Hoezeer ik het ook met je eens ben. Daarom word ik zo misselijk van die heksenjacht tegen hem. Zie me als voorvechter van de rechtstaat in plaats van gezond verstand.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:00 schreef pfaf het volgende:

[..]

Het is gewoon niet aan mij om die jongen te veroordelen. Hoezeer ik het ook met je eens ben. Daarom word ik zo misselijk van die heksenjacht tegen hem. Zie me als voorvechter van de rechtstaat in plaats van gezond verstand.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 14:39 schreef Shreyas het volgende:
Maar waar gaat het hier nou eigenlijk om?
Juridisch gezien, volgens de rechtelijke macht is hij nogsteeds onschuldig ja. Maar na het zien van de uitzending weet iedereen met een beetje een gezond verstand dat Joran verantwoordelijk is voor Natalee's verdwijning. Of hij ook schuldig wordt bevonden in de rechtzaal is een hele andere kwestie.

Ik begin zo langzamerhand het die te krijgen dat sommige mensen gewoon niet willen dat Joran het heeft gedaan. Of de actie van Peter R. de Vries niet kunnen waarderen.

Ik merk wel 'n soort pro-Joran-gevoel bij mezelf omdat ik de Vries echt niet mag en de show ook echt bespottelijk vond. Wel leuk om naar te kijken, maar zo irreeel. Natuurlijk is het pro-Joranisme ook irreeel, dat besef heb ik gelukkig wel, en ik ben er ook van overtuigd dat hij er meer van weet en er bij was. Ik kan me niet opeens andere verdachten voorstellen, hij is en blijft het. Maar het verhaal klopt niet zoals het nu is, en de Vries beweert van wel.

Ik denk dat het gewoon sneller als pro-Joran wordt gezien wanneer men zich anti-deVries uit. Terwijl er nog 'n enorm grijs vlak tussen zit natuurlijk

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:37 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Schiedammer parkmoord zaak; zelfde situatie. Hoofdverdachte bekend na onder druk te zijn gezet dat hij het heeft gedaan. Jaren later blijkt dat hij het niet heeft gedaan.

Dat is niet iets 'heel anders', dat is precies dezelfde situatie...
Maar goed, als jij hem nu veroordeeld hebt is daar niks aan te veranderen.

Joran kon goed omgaan met druk, dat is wel gebleken bij zijn eerdere arrestaties. Bovendien stond ie bij die arrestaties pas onder druk, nu was het gewoon een vriend van hem die erover vroeg, lijkt me niet dat ie onder druk stond nu.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:00 schreef pfaf het volgende:

Het is gewoon niet aan mij om die jongen te veroordelen. Hoezeer ik het ook met je eens ben. Daarom word ik zo misselijk van die heksenjacht tegen hem. Zie me als voorvechter van de rechtstaat in plaats van gezond verstand.

in mijn rechtenopleiding werd me nochtans altijd op het hart gedrukt om mijn gezond verstand te gebruiken. Het is zowat het enige dat je vooruithelpt in je leven.

ik ben nooit strafpleiter geweest, wel even in mijn stage, er is niets zo frustrerend om te zien dat zovele crimineeltjes al hun zogezegde rechten opsouperen, zich op de duur zelf het slachtoffer voelen en zelf klachten beginnen in te dienen, en er op de lange duur nog met hun misdaden weggeraken ook.

doorheel al die jaren heb ik gepoogd niet te legalistisch te beginnen denken. daarvoor ben ik te veel down to earth.

heksenjacht?
Hij heeft iedereen voorgelogen/ boek geschreven enz enz, en nu in een twee uur durende uitzending zijn ware gezicht laten zien.. logisch dat het behoorlijk sensationeel is..

Als iemand verkracht wordt, en er is geen bewijs? Is de verkrachter dan volgens jou niet schuldig?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:23 schreef cpcpb het volgende:

Als iemand verkracht wordt, en er is geen bewijs? Is de verkrachter dan volgens jou niet schuldig?

Je bent onschuldig tenzij het tegendeel wordt bewezen, dus ja. Als je het niet kunt bewijzen is er dus geen zekerheid dat hij het heeft gedaan.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:23 schreef cpcpb het volgende:
Als iemand verkracht wordt, en er is geen bewijs? Is de verkrachter dan volgens jou niet schuldig?

Als er geen bewijs is, is er ook geen verkrachter. Je mag mensen niet veroordelen op basis van jou eigen ideeën, hoe redelijkerwijs ze ook mogen kloppen. Alleen de rechter mag iemand veroordelen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:30 schreef MrDice het volgende:

Als er geen bewijs is, is er ook geen verkrachter. Je mag mensen niet veroordelen op basis van jou eigen ideeën, hoe redelijkerwijs ze ook mogen kloppen. Alleen de rechter mag iemand veroordelen.

waarom mag ik niemand veroordelen

mijn "veroordeling" heeft niet zoveel gevolgen als een rechterlijk oordeel, het heeft zelfs geen gevolgen, maar ik mag als mens echt wel mijn oordeel vellen over zaken hoor !

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:32 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

waarom mag ik niemand veroordelen

mijn "veroordeling" heeft niet zoveel gevolgen als een rechterlijk oordeel, het heeft zelfs geen gevolgen, maar ik mag als mens echt wel mijn oordeel vellen over zaken hoor !

Okay laat ik het anders zeggen. Jj hebt natuurlijk het recht om je mening te vormen en ventileren. En om dus mensen te veroordelen. Maar, als jou mening of veroordeling tot gevolg heeft dat desbetreffende persoon hiervan hinder ondervind (je neemt hem niet aan, bedreigd hem, wat dan ook) terwijl de rechter heeft beslist dat persoon niet schuldig is... dan ben jij dus in mijn ogen fout bezig.

Dus natuurlijk mag je een mening hebben, alhoewel ik het raar vind om op basis van eigen kennis een uitspraak van de rechter tegen te spreken.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:35 schreef MrDice het volgende:

Okay laat ik het anders zeggen. Jj hebt natuurlijk het recht om je mening te vormen en ventileren. En om dus mensen te veroordelen. Maar, als jou mening of veroordeling tot gevolg heeft dat desbetreffende persoon hiervan hinder ondervind (je neemt hem niet aan, bedreigd hem, wat dan ook) terwijl de rechter heeft beslist dat persoon niet schuldig is... dan ben jij dus in mijn ogen fout bezig.

Dus natuurlijk mag je een mening hebben, alhoewel ik het raar vind om op basis van eigen kennis een uitspraak van de rechter tegen te spreken.

is er in deze zaak dan al een uitspraak van een rechter, ik dacht het niet, het onderzoek is nog niet eens afgesloten.

en zelfs als de rechter een oordeel heeft voel ik me nog niet gebonden om hetzelfde oordeel als hem te hebben. Laat me zeggen dat ik het in mijn leven al HEEL vaak oneens ben geweest met een rechter, het is ook maar een mens

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:32 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

waarom mag ik niemand veroordelen

mijn "veroordeling" heeft niet zoveel gevolgen als een rechterlijk oordeel, het heeft zelfs geen gevolgen, maar ik mag als mens echt wel mijn oordeel vellen over zaken hoor !

Voor jezelf mag je best iemand veroordelen zonder dat je het zeker kunt weten. Als je daar gelukkig van wordt.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:23 schreef cpcpb het volgende:
Als iemand verkracht wordt, en er is geen bewijs? Is de verkrachter dan volgens jou niet schuldig?

Nee.

ik vind dat de vries, de zaak niet heeft opgelost, wel weten we meer,dan we eerst wisten en dat natalee voor 99 % dood is.zodat haar ouders kunnen gaan rouwen.
verder kan Joran niet meer juridisch worden veroordeeld, wel heeft de Vries voor een publieke veroordeeling gezord, waardoor Joran geen kant meer op kan (isolement).
Joran kan nu 3 dingen.

1)weer zwijgen
2)een keiharde bekentenis afleggen bij de politie
3)=2+ naam noemen van zijn vriend die hem geholpen heeft.

zelf denk ik dat er wel een deal uitkomt, dat ie maar kort vast zit, maar dan in NL ipv aruba.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:54 schreef THEFXR het volgende:
ik vind dat de vries, de zaak niet heeft opgelost, wel weten we meer,dan we eerst wisten en dat natalee voor 99 % dood is.zodat haar ouders kunnen gaan rouwen.
verder kan Joran niet meer juridisch worden veroordeeld, wel heeft de Vries voor een publieke veroordeeling gezord, waardoor Joran geen kant meer op kan (isolement).
Joran kan nu 3 dingen.

1)weer zwijgen
2)een keiharde bekentenis afleggen bij de politie
3)=2+ naam noemen van zijn vriend die hem geholpen heeft.

zelf denk ik dat er wel een deal uitkomt, dat ie maar kort vast zit, maar dan in NL ipv aruba.

Totale onzin is dit. Je zegt zelf dat prdv niets heeft opgelost maar dat we er dus nu wel bijna zeker van kunnen zijn dat holloway dood is. Dat spreekt elkaar nogal tegen. Ja jvds mag dan een enorme eikel zijn, hij is idd publiekelijk veroordeeld zonder ook maar een greintje bewijs. Door een misdaadverslaggever die toch anders altijd wel degelijk zaken heeft opgelost door met feiten te komen.
Pas wanneer de feiten dit verhaal zullen staven moet hij veroordeeld worden in een rechtszaal, eerder niet.
Ik geloof dat dit de vierde versie is van jvds over wat er die nacht is gebeurd. Dus er kan best nog een versie bestaan.
Werkelijk onvoorstelbaar hoe weinig sommige mensen nodig hebben om iemand te veroordelen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:39 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

is er in deze zaak dan al een uitspraak van een rechter, ik dacht het niet, het onderzoek is nog niet eens afgesloten.

en zelfs als de rechter een oordeel heeft voel ik me nog niet gebonden om hetzelfde oordeel als hem te hebben. Laat me zeggen dat ik het in mijn leven al HEEL vaak oneens ben geweest met een rechter, het is ook maar een mens

je bent een echte bureauadvocaat

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 23:00 schreef Klummie het volgende:

[..]

Totale onzin is dit. Je zegt zelf dat prdv niets heeft opgelost maar dat we er dus nu wel bijna zeker van kunnen zijn dat holloway dood is. Dat spreekt elkaar nogal tegen. Ja jvds mag dan een enorme eikel zijn, hij is idd publiekelijk veroordeeld zonder ook maar een greintje bewijs. Door een misdaadverslaggever die toch anders altijd wel degelijk zaken heeft opgelost door met feiten te komen.
Pas wanneer de feiten dit verhaal zullen staven moet hij veroordeeld worden in een rechtszaal, eerder niet.
Ik geloof dat dit de vierde versie is van jvds over wat er die nacht is gebeurd. Dus er kan best nog een versie bestaan.
Werkelijk onvoorstelbaar hoe weinig sommige mensen nodig hebben om iemand te veroordelen.

lees eens ff goed, dat zeg ik helemaal niet, ik zeg niet dat prdv niks heeft opgelost, ik zeg dat ie de zaak niet opgelost heeft, dat natalee dood ik ga ik voor 99% vanuit, die 1 % is omdat er geen lijk is, ook zeg ik dat ie juridisch bijna niet meer veroordeeld kan worden.
als prdv de zaak had opgelost, hadden we nu een lijk, en minstens 2 mensen die gearresteerd/bekend waren/hadden, joran+handlanger.
prdv heeft het voor zichzelf duidelijker/gelijk gekregen, had dacht dat joran meer wist, wat ook blijkt uit de beelden.
hij hoopt dat door zijn acties joran gaat bekennen, of nog meer gaat praten, waar ie eerst zweeg.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 00:00 schreef THEFXR het volgende:

[..]

lees eens ff goed, dat zeg ik helemaal niet, ik zeg niet dat prdv niks heeft opgelost, ik zeg dat ie de zaak niet opgelost heeft, dat natalee dood ik ga ik voor 99% vanuit, die 1 % is omdat er geen lijk is, ook zeg ik dat ie juridisch bijna niet meer veroordeeld kan worden.
als prdv de zaak had opgelost, hadden we nu een lijk, en minstens 2 mensen die gearresteerd/bekend waren/hadden, joran+handlanger.
prdv heeft het voor zichzelf duidelijker/gelijk gekregen, had dacht dat joran meer wist, wat ook blijkt uit de beelden.
hij hoopt dat door zijn acties joran gaat bekennen, of nog meer gaat praten, waar ie eerst zweeg.

Klopt mijn excuses, ik zie het allemaal niet zo helder meer op dit tijdstip.

Maat we weten helemaal niets meer dan voor deze uitzending, jij mag ergens vanuit gaan op basis van het gebral van een altijd liegebde junk hoor, prima, ik ga liever uit van feiten.

Maar dat prdv aan het begin zei dat de verdwijning is opgelost en dat wij op al onze vragen antwoord zouden krijgen is gewoonweg gelogen door onze speurneus, die anders nooit zich zelf zo vergaloppeerd.

En jvds blijft zwijgen hoor of vertelt weer een andere versie, we zijn feitelijk geen reet opgeschoten met prdv, al geeft ie graag een hele andere indruk.

mee eens

Joran is onschuldig. Peter R de Vries heeft dat meisje vermoord en probeert nu de schuld te geven aan Joran.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 01:09 schreef PDOA het volgende:
Joran is onschuldig. Peter R de Vries heeft dat meisje vermoord en probeert nu de schuld te geven aan Joran.

Sterke reactie.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:30 schreef MrDice het volgende:

[..]

Als er geen bewijs is, is er ook geen verkrachter. Je mag mensen niet veroordelen op basis van jou eigen ideeën, hoe redelijkerwijs ze ook mogen kloppen. Alleen de rechter mag iemand veroordelen.

Hier moet ik even op reageren. Dit klopt voor een deel, namelijk als er 10 vrouwen zijn die zeggen door dezelfde persoon verkracht te zijn en allemaal geen bewijs hebben. Dan zal een rechter naar alle waarschijnlijkheid deze persoon toch schuldig verklaren.

OT: In het geval van Joran praten we over 1 geval dus is dit niet van toepassing. Ik denk dat hij er meer van weet, veel meer zelfs. Mijn nekharen gaan overeind staan als ik hem zie of hoor. MAAR op dit moment is het heel onverstandig als ze dit voor de rechter laten komen. Waarschijnlijk krijg je dan onschuldig bij gebrek aan bewijs.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:15 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nee.

Ik denk dat je mening ooit anders wordt als je zelf kinderen hebt en bij die verkrachter in de buurt woont..

Het gaat er uiteindelijk om of iemand iets gedaan heeft of niet..
Als hij de mazzel heeft dat ie ermee wegkomt wil dat niet zeggen dat hij onschuldig is.

In mijn ogen is de rechter alleen voor een veroordeling en het bepalen van een strafmaat.
Niks meer niks minder...

Ander voorbeeld...
Een man zit aan een kind.
Maar.. ahhhh pech voor de kleine... er is geen camera bij.. en toevallig, ook geen andere mensen.

Dan heeft die man het dus niet gedaan?
Die man heeft het wel gedaan, maar de mazzel dat er geen bewijs is..

[ Bericht 17% gewijzigd door cpcpb op 07-02-2008 08:20:12 ]

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 08:13 schreef cpcpb het volgende:
Dan heeft die man het dus niet gedaan?
Die man heeft het wel gedaan, maar de mazzel dat er geen bewijs is..

Als er geen bewijs is, weet je het dus niet zeker grappenmaker

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 06:46 schreef Ravenna29 het volgende:

[..]

Hier moet ik even op reageren. Dit klopt voor een deel, namelijk als er 10 vrouwen zijn die zeggen door dezelfde persoon verkracht te zijn en allemaal geen bewijs hebben.....

Dat is dus bewijs. Ook als er 2 vrouwen met die beschuldiging komen.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 09:42 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Dat is dus bewijs. Ook als er 2 vrouwen met die beschuldiging komen.

klopt idd meer dan 1 getuige is altijd van belang, dan is het wel bewijs

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 01:09 schreef PDOA het volgende:
Joran is onschuldig. Peter R de Vries heeft dat meisje vermoord en probeert nu de schuld te geven aan Joran.

Hij is blijkbaar wel de laatste die haar gezien en gesproken heeft. Zo te zien ook nog eens in Nederland!



Helemaal nog niet zo'n verkeerde gedachte!