Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
[Bron: Peter R. de Vries website ]quote:Column Peter R. de Vries 05-02-2007 14:50
REACTIE OP DE REACTIES…
De publicitaire storm die voor onze Natalee-uitzending opstak, woedt na de uitzending gewoon door. We worden nog steeds bedolven onder interviewverzoeken en vragen van de pers. Gisteravond is ons programma in de Verenigde Staten uitgezonden door ABC en dat is aan het aantal overzeese telefoontjes goed te merken. Hoe er precies op de uitzending is gereageerd is nog wat onduidelijk, maar andere zenders hebben de beelden wel overgenomen.
- WELLES-NIETES -
In Nederland verwonder ik me soms een beetje over de reacties. De stelling van Joran dat hij alles heeft verzonnen, wordt soms geciteerd alsof het om een mededeling met de betrouwbaarheid van de Rijksvoorlichtingsdienst gaat, waardoor het nu een soort ondefinieerbaar welles-nietes zou zijn. Ik zie dat anders: beweren dat het een verzinsel is, is de enige uitweg die hem nog rest als hij gevangenisstraf wil ontlopen. Hij kan moeilijk zeggen dat hij toen bloedserieus was. Ik wijs er in dit verband op dat de bekentenissen van Joran volledig in lijn zijn met de ernstige verdenkingen die er al tegen hem waren en waarvoor hij eerder gearresteerd is geweest. Die waren onder meer gebaseerd op de – vastgestelde – leugens die Joran over zijn doen en laten die nacht had verteld.
Als hij toen heeft gelogen, wie zegt dan dat hij nu ook niet liegt, lees ik links en rechts. Dat lijkt een voor de hand liggende vraag, maar is het volgens mij niet. Het heeft zoiets van: eens een leugenaar altijd een leugenaar, maar juist in dit geval gaat dat niet op. Joran is wel of niet bij Natalee geweest toen zij stierf, andere mogelijkheden zijn er niet. Dus als zijn eerste beweringen ongeloofwaardig en leugenachtig zijn, wordt het waarschijnlijker dat zijn in goed vertrouwen afgelegde bekentenis aan een vriend wel waar is.
Collega Kees van der Spek merkte gisteren terecht tegen mij op, dat het meer voor de hand ligt dat je liegt tegen de politie als je het risico loopt gearresteerd of veroordeeld te worden - zoals Joran aantoonbaar deed - dan dat je in een één-op-één situatie met je beste vriend een geheim deelt.
- BEKENTENISSEN MET BODYLANGUAGE -
Joran stelde – nog voordat onze reportage was uitgezonden - dat hij slechts had gezegd wat infiltrant Patrick van der Eem ‘wilde horen’ en dat hij al wat argwaan had. Maar hoe wist Joran in hemelsnaam wat onze infiltrant wilde horen??? Wil hij beweren dat Patrick hem dat eerst heeft ingefluisterd of zo? En is het niet zo dat je in zijn situatie dan juist niet zegt wat iemand wil horen, maar dan eens te meer je onschuld beklemtoont? Maar nee, in plaats daarvan put Joran zich uit – op verschillende dagen en tijdstippen - in gedetailleerde bekentenissen, met veelzeggende bodylanguage en bezegeld met een handdruk, waarin hij precies die dingen zegt die de vragen van justitie beantwoorden (of hij bij Natalee was toen zij dood ging, wat er met het lichaam is gebeurd, hoe hij is thuis gekomen, waar zijn schoenen zijn gebleven, etc. etc.).
Justitie heeft op een persconferentie inmiddels medegedeeld dat zo’n tachtig procent van de beweringen goed overeenkomt met eerdere onderzoeksbevindingen.
- SELECTIEF GESELECTEERD? –
De advocaten van Joran zeggen nu dat er mogelijk selectief is geselecteerd uit de tapes. Dat is wel grappig. Eerst schreeuwde zijn Amerikaanse raadsman – voor de uitzending – dat er eigenlijk niks kon zijn aan bekentenissen en nu blijkt dat er méér is dan wij in twee uur konden uitzenden, krijgen wij het verwijt dat we selectief zijn geweest. Natuurlijk, er is geknipt want anders zou het een avond/nachtvullend programma worden, maar dat is correct gebeurd. Het Openbaar Ministerie heeft AL onze tapes al enige tijd in bezit en afgeluisterd. Op basis daarvan is ook de nieuwe verdenking – doodslag – tegen Joran gebaseerd. Justitie zou dat uiteraard niet doen als uit die tapes zou blijken dat er met de gesprekken van alles loos was.
- ONVOLKOMENHEDEN -
Natuurlijk kan het best zo zijn dat er in de bekentenis van Joran ook wat onvolkomenheden en onjuistheden zitten. Ik heb zelf direct in mijn uitzending gemeld dat ik er rekening mee houd dat hij - om bestwil - bepaalde punten dingen heeft afgezwakt, verdraaid of achtergehouden om zichzelf of anderen te beschermen. Ik heb in mijn leven honderden moord- en verdwijningzaken onderzocht. In een groot aantal heeft de dader uiteindelijk een complete bekentenis afgelegd en volledig meegewerkt met politie en justitie. En dan nog blijft er altijd wel een aantal punten dat niet correspondeert met de uitkomsten van het politieonderzoek. Is daarmee de bekentenis op slag waardeloos? Welnee. In de beste huwelijken vertellen partners elkaar niet altijd de volledige waarheid, dus ook in de vriendschapsrelatie met Patrick kan Joran motieven hebben gehad om hem niet helemaal volledig te informeren over bijvoorbeeld de doodsoorzaak van Natalee, de manier waarop hij thuiskwam of wie hem geholpen heeft. Maar dat maakt zijn uitvoerige bekentenis niet minder waardevol of geloofwaardig. In rechtzaken komen regelmatig tegenstrijdigheden of zelfs onwaarheden in verklaringen aan het licht. De rechter stelt dan in zijn vonnis vaak dat er "weliswaar sprake is van onjuistheden, maar dat de verklaring in zijn algemeenheid geloofwaardig en/of authentiek is".
- GEEN KRIMP TIJDENS VERHOREN -
De bewering dat Joran volslagen labiel is en hem op ieder moment allerlei uitspraken ontlokt kunnen worden, moet ik ook tegenspreken. Als er iemand sterk in zijn schoenen staat is het Joran. Hij is twee keer gearresteerd en heeft tijdens de verhoren onder zware druk gestaan maar geen krimp gegeven. Hij wist steeds zijn kalmte te bewaren en consequent een beroep op zijn zwijgrecht te doen. Geen enkele keer liet hij zich tijdens de verhoren na zijn tweede arrestatie verleiden of uit de tent lokken om maar iets te zeggen, terwijl er een - mede door gedragsdeskundigen ontworpen - verhoorplan klaar lag. Dat is niet bepaald het gedrag van een onevenwichtige intellectuele lichtgewicht.
Dan nog de theorie dat hij Patrick van der Eem heeft willen imponeren met het verhaal dat Natalee in zijn armen is doodgegaan en haar vervolgens heeft weggewerkt in de oceaan. Het is een wijd verbreid broodje aap dat dit soort horror-verhalen in de ‘onderwereld’ ook maar enige indruk of ontzag zouden opwekken. Het tegendeel is het geval. Geloof mij, niemand is geïmponeerd – maar juist verafschuwd! – als een ander opbiecht dat hij een onschuldig, jong meisje misschien wel levend in de zee heeft laten verdwijnen en haar radeloze moeder jarenlang heeft voorgelogen. In gevangenissen verzwijgen kinder-, vrouwen- en lustmoordenaars krampachtig waarvoor zij daar zitten, want anders worden zij subiet gemolesteerd. Nee, het maakt in de ‘onderwereld’ juist méér indruk als iemand TEN ONRECHTE heeft gezeten en justitie gedwongen wordt dat te erkennen. Justitie wordt dan in de verdachtenbank geplaatst en daar heeft men in het milieu schik in, niet in het omgekeerde.
- BLOWEN IN DE AUTO -
Tot slot nog even dit: er wordt aan gerefereerd dat Joran in de auto heeft geblowd. Dat is waar. Dat is niet gebeurd omdat wij of onze infiltrant dat zo graag wilden of beoogden, maar gewoon omdat Joran dat zelf elke dag doet. Hij schrijft daarover in zijn boek en ook toen hij voor de tweede keer werd gearresteerd, meldde hij vol trots dat hij "zó stoned" was toen hij thuis werd opgehaald door de politie. Er is in de auto niets gebeurd dat in het normale leven van Joran ook niet gebeurt.
PETER R. DE VRIES
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Ja petertje dat weten we, natruulijk is hij zeer verdacht maar er is geen enkel KEIHARD bewijs.quote:Als hij toen heeft gelogen, wie zegt dan dat hij nu ook niet liegt, lees ik links en rechts. Dat lijkt een voor de hand liggende vraag, maar is het volgens mij niet. Het heeft zoiets van: eens een leugenaar altijd een leugenaar, maar juist in dit geval gaat dat niet op. Joran is wel of niet bij Natalee geweest toen zij stierf, andere mogelijkheden zijn er niet. Dus als zijn eerste beweringen ongeloofwaardig en leugenachtig zijn, wordt het waarschijnlijker dat zijn in goed vertrouwen afgelegde bekentenis aan een vriend wel waar is.
Collega Kees van der Spek merkte gisteren terecht tegen mij op, dat het meer voor de hand ligt dat je liegt tegen de politie als je het risico loopt gearresteerd of veroordeeld te worden - zoals Joran aantoonbaar deed - dan dat je in een één-op-één situatie met je beste vriend een geheim deelt.
Je kan er een hele hoop over lullen maar hier draait het dus wel om. En zolang er geen lijk is( of een getuige) is er ook helemaal geen zaak.
Geen lijk, geen zaak
Één getuige, is géen getuige
Ik ben het op veel punten met Peter eens. Behalve zijn claim dat HIJ het heeft opgelost.
Joran is niet gek. Joran voelt bijna instinctief aan tot hoe ver hij kan gaan. En daar gaat IEDEREEN nat op. Het OM, Peter R de Vries en alle anderen die het raadsel proberen op te lossen.
Vervolgens zijn er een heel stel apen die overhaast conclusies trekken en Joran op gaan jagen.
Dat hij betrokken is bij de VERDWIJNING van Natalee staat wel vast denk is zo.
Maar of hij ook verantwoordelijk is voor de DOOD van Natalee... dat is nog maar de vraag.
We zullen het zien. Hij is bedreid om mee te werken aan verhoor. Of hij zich dan weer gaat beroepen op zijn zwijgrecht of dat hij dan echt alles bij elkaar gaat lopen liegen... we zullen het zien.
Afwachten maar.
Één getuige, is géen getuige
Ik ben het op veel punten met Peter eens. Behalve zijn claim dat HIJ het heeft opgelost.
Joran is niet gek. Joran voelt bijna instinctief aan tot hoe ver hij kan gaan. En daar gaat IEDEREEN nat op. Het OM, Peter R de Vries en alle anderen die het raadsel proberen op te lossen.
Vervolgens zijn er een heel stel apen die overhaast conclusies trekken en Joran op gaan jagen.
Dat hij betrokken is bij de VERDWIJNING van Natalee staat wel vast denk is zo.
Maar of hij ook verantwoordelijk is voor de DOOD van Natalee... dat is nog maar de vraag.
We zullen het zien. Hij is bedreid om mee te werken aan verhoor. Of hij zich dan weer gaat beroepen op zijn zwijgrecht of dat hij dan echt alles bij elkaar gaat lopen liegen... we zullen het zien.
Afwachten maar.
If things don't go right, turn left!
Gisteren begon hij zich al in te dekken.
"Ik heb alles opgelost. Nu is het aan Justitie om hem veroordeeld te krijgen."
"Ik heb alles opgelost. Nu is het aan Justitie om hem veroordeeld te krijgen."
Wie dit leest is gek
In te dekken? Peter heeft gewoon een deal gemaakt, alsof hij hem danwel zijn vriend kan veroordelen. Ik snap niet waar die negativiteit vandaan komt jegens Peter r.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 19:36 schreef Nieuwschierig het volgende:
Gisteren begon hij zich al in te dekken.
"Ik heb alles opgelost. Nu is het aan Justitie om hem veroordeeld te krijgen."
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
Goed stuk, nu inderdaad hopen dat justitie niet zo capabel is om deze zieke geest achter slot en tralies te krijgen.
<a href="http://www.cybernations.net/nation_drill_display.asp?Nation_ID=134818" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cybernations.n(...)asp?Nation_ID=134818</a>
Ik heb het ook niet zo op Peter R de Vries, maar ik vind die Joran nu nog walgelijker, terwijl ik eerst wel in zijn onschuld geloofde. Het enige dat nog rest in deze zaak is dat de absolute waarheid naar boven komt.
*This is the end, beautiful friend - This is the end, my only friend
*The end of our elaborate plans - The end of everything that stands
*The End
*The end of our elaborate plans - The end of everything that stands
*The End
Totdat een van je eigen familieleden 'verdwijnt'. Wil ik je reactie nog wel eens zien dan.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 16:38 schreef Klummie het volgende:
[..]
Ja petertje dat weten we, natruulijk is hij zeer verdacht maar er is geen enkel KEIHARD bewijs.
Je kan er een hele hoop over lullen maar hier draait het dus wel om. En zolang er geen lijk is( of een getuige) is er ook helemaal geen zaak.
[ Bericht 0% gewijzigd door Yavido op 06-02-2008 01:40:41 ]
Ik vind dat Peter het goed gedaan heeft.
Er is in ieder geval een stuk meer informatie aan het licht gekomen.
Kunnen ze daar weer fijn 3 jaar onderzoek naar gaan doen..
Er is in ieder geval een stuk meer informatie aan het licht gekomen.
Kunnen ze daar weer fijn 3 jaar onderzoek naar gaan doen..
Ik mag hopen dat PRdV en PvdE hun verdiende straf niet zullen ontlopen als de advocaat van JvdS een klacht tegen ze gaat indienen vanwege het criminele karakter van hun activiteiten. Vooralsnog is JvdS onschuldig, is zijn zaak door het OM in Aruba geseponeerd en is er feitelijk geen nieuwe bruikbare informatie aan het licht gekomen. Aan de andere kant is duidelijk te zien hoe PRdV en PvdE hun criminele activiteiten voorbereiden en ten uitvoer brengen. Een heterdaadje, panklaar voor justitie. 
Dat hele verhaal dat het 'in het wereldje' not done is om een meisje af te slachten en te dumpen zegt natuurlijk helemaal niets.
Als het zo'n wijdverspreid misverstand is dat zoiets stoer is in die wereld is het ook heel goed mogelijk dat dit misverstand ook bij Joran aanwezig is en dat hij dit wel degelijk deed om indruk te maken.
Dat doorgewinterde criminelen beter weten betekend nog niet dat hij ook beter weet.
Als het zo'n wijdverspreid misverstand is dat zoiets stoer is in die wereld is het ook heel goed mogelijk dat dit misverstand ook bij Joran aanwezig is en dat hij dit wel degelijk deed om indruk te maken.
Dat doorgewinterde criminelen beter weten betekend nog niet dat hij ook beter weet.
There is no love sincerer than the love of food.
Dat verhaal van De Vries is echt zó simpel aan alle kanten onderuit te halen. Ongelooflijk. Hij legt alles op dusdanige manier uit dat zijn 'vermoeden' dat Joran de dader is waarheid wordt. Maar de meerderheid zal het wel weer slikken als zoete koek. TV is echt machtig, dat blijkt wel weer. Ontelbare mensen schrijven al dat ze Joran niet moeten tegen komen, want (en dat suggeren ze dan) dan maken ze hem wel even af of trappen hem invalide.
Ik begin iedere dag een grotere hekel aan De Vries te krijgen. Voordat hij iemands leven ruineert kan hij beter eens nadenken of hij wel keiharde bewijzen heeft.
Ik begin iedere dag een grotere hekel aan De Vries te krijgen. Voordat hij iemands leven ruineert kan hij beter eens nadenken of hij wel keiharde bewijzen heeft.
My soul is painted like the wings of butterflies
Reacties van mensen die familie zijn van een slachtoffer zijn nooit serieus te nemen. Die kunnen per definitie niet rationeel meer denken.quote:Op woensdag 6 februari 2008 01:22 schreef Yavido het volgende:
[..]
Totdat een van je eigen familieleden 'verdwijnt'. Wil ik je reactie nog wel eens zien dan.
My soul is painted like the wings of butterflies
Jouw empathie met Joran snap ik echt niet.quote:Op woensdag 6 februari 2008 03:39 schreef scanman01 het volgende:
Dat verhaal van De Vries is echt zó simpel aan alle kanten onderuit te halen. Ongelooflijk. Hij legt alles op dusdanige manier uit dat zijn 'vermoeden' dat Joran de dader is waarheid wordt. Maar de meerderheid zal het wel weer slikken als zoete koek. TV is echt machtig, dat blijkt wel weer. Ontelbare mensen schrijven al dat ze Joran niet moeten tegen komen, want (en dat suggeren ze dan) dan maken ze hem wel even af of trappen hem invalide.
Ik begin iedere dag een grotere hekel aan De Vries te krijgen. Voordat hij iemands leven ruineert kan hij beter eens nadenken of hij wel keiharde bewijzen heeft.
Stel nou dat hij in de zaak Holloway niets verkeerd heeft gedaan...
Natalee is zoek en iedereen wilt weten (voornamelijk haar ouders) wat er met haar is gebeurd...dan is het toch te belachelijk voor woorden dat je er niets over wilt zeggen of met slechte leugens komt aanzetten. Hij heeft een inlevingsvermogen van 0,0.
Jij kan toch ook niet ontkennen dat het een grote leugenaar is, een jongen dat weinig respect toont voor andere (wijnglas-incident bijvoorbeeld). Kijk sommige mensen vinden dit gedrag misschien begrijpelijk, ik vind het eigenlijk al té belachelijk voor woorden.
En dan zeggen dat De Vries zijn leven probeert te ruïneren? Ga toch weg, dat heeft die jongen allang zelf gedaan (plus nog het leven van een hoop andere mensen).
Als hij toch onschuldig is (volgens jou) en gewoon eerlijk was geweest en open kaart had gespeeld was hij allang in rustig vaarwater terecht gekomen wellicht mét een (dan terechte) schadevergoeding.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 04:10 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Jouw empathie met Joran snap ik echt niet.
Stel nou dat hij in de zaak Holloway niets verkeerd heeft gedaan...
Natalee is zoek en iedereen wilt weten (voornamelijk haar ouders) wat er met haar is gebeurd...dan is het toch te belachelijk voor woorden dat je er niets over wilt zeggen of met slechte leugens komt aanzetten. Hij heeft een inlevingsvermogen van 0,0.
Jij kan toch ook niet ontkennen dat het een grote leugenaar is, een jongen dat weinig respect toont voor andere (wijnglas-incident bijvoorbeeld). Kijk sommige mensen vinden dit gedrag misschien begrijpelijk, ik vind het eigenlijk al té belachelijk voor woorden.
En dan zeggen dat De Vries zijn leven probeert te ruïneren? Ga toch weg, dat heeft die jongen allang zelf gedaan (plus nog het leven van een hoop andere mensen).
Als hij toch onschuldig is (volgens jou) en gewoon eerlijk was geweest en open kaart had gespeeld was hij allang in rustig vaarwater terecht gekomen wellicht mét een (dan terechte) schadevergoeding.
-->Eyes on a moon of blindness<--
Scanman zegt nergens dat hij joran gelooft en dat het geen leugenaar is. Maar om dit verhaal nu als de waarheid te beschouwen, alleen maar omdat het is opgenomen gaat het hem ( en mij ook) veels te ver.quote:Op woensdag 6 februari 2008 04:10 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Jouw empathie met Joran snap ik echt niet.
Stel nou dat hij in de zaak Holloway niets verkeerd heeft gedaan...
Natalee is zoek en iedereen wilt weten (voornamelijk haar ouders) wat er met haar is gebeurd...dan is het toch te belachelijk voor woorden dat je er niets over wilt zeggen of met slechte leugens komt aanzetten. Hij heeft een inlevingsvermogen van 0,0.
Jij kan toch ook niet ontkennen dat het een grote leugenaar is, een jongen dat weinig respect toont voor andere (wijnglas-incident bijvoorbeeld). Kijk sommige mensen vinden dit gedrag misschien begrijpelijk, ik vind het eigenlijk al té belachelijk voor woorden.
En dan zeggen dat De Vries zijn leven probeert te ruïneren? Ga toch weg, dat heeft die jongen allang zelf gedaan (plus nog het leven van een hoop andere mensen).
Als hij toch onschuldig is (volgens jou) en gewoon eerlijk was geweest en open kaart had gespeeld was hij allang in rustig vaarwater terecht gekomen wellicht mét een (dan terechte) schadevergoeding.
Iedereen is het erover eens dat van der sloot een rat is, maar voordat er enigfeitelijk bewijs is, is deze publiekelijke veroordeling nogal kort door de bocht.
Niemand zal waardering kunnen opbrengen voor het gedrag van Joran. We moeten echter wel de principes van onze RECHTSSTAAT verdedigen, en in die rechtsstaat worden mensen schuldig bevonden door mensen die er verstand van hebben en daartoe gewettigd zijn. Voor de langzame mensen: dat zijn dus niet de gemiddelde SBS6-kamper of Peter R. de Vries.quote:Op woensdag 6 februari 2008 04:10 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Jouw empathie met Joran snap ik echt niet.
Stel nou dat hij in de zaak Holloway niets verkeerd heeft gedaan...
Natalee is zoek en iedereen wilt weten (voornamelijk haar ouders) wat er met haar is gebeurd...dan is het toch te belachelijk voor woorden dat je er niets over wilt zeggen of met slechte leugens komt aanzetten. Hij heeft een inlevingsvermogen van 0,0.
Jij kan toch ook niet ontkennen dat het een grote leugenaar is, een jongen dat weinig respect toont voor andere (wijnglas-incident bijvoorbeeld). Kijk sommige mensen vinden dit gedrag misschien begrijpelijk, ik vind het eigenlijk al té belachelijk voor woorden.
En dan zeggen dat De Vries zijn leven probeert te ruïneren? Ga toch weg, dat heeft die jongen allang zelf gedaan (plus nog het leven van een hoop andere mensen).
Als hij toch onschuldig is (volgens jou) en gewoon eerlijk was geweest en open kaart had gespeeld was hij allang in rustig vaarwater terecht gekomen wellicht mét een (dan terechte) schadevergoeding.
they ain't proud colours, but they're true
colours of my home
colours of my home
En dan komt men nu met het argument dat het maar een forum is en dan dat het hier geoorloofd is de wildste verhalen neer te plempenquote:Op woensdag 6 februari 2008 07:14 schreef djnospinzone het volgende:
[..]
Niemand zal waardering kunnen opbrengen voor het gedrag van Joran. We moeten echter wel de principes van onze RECHTSSTAAT verdedigen, en in die rechtsstaat worden mensen schuldig bevonden door mensen die er verstand van hebben en daartoe gewettigd zijn. Voor de langzame mensen: dat zijn dus niet de gemiddelde SBS6-kamper of Peter R. de Vries.
.
Waar claimt hij dat precies?quote:Op dinsdag 5 februari 2008 16:50 schreef Orthello het volgende:
Geen lijk, geen zaak
Één getuige, is géen getuige
Ik ben het op veel punten met Peter eens. Behalve zijn claim dat HIJ het heeft opgelost.
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul!
Peter R. heeft diverse keren aangegeven dat het hem erom ging de waarheid aan het licht te brengen, niet om te zorgen voor waterdicht bewijs voor een justitiele veroordeling.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 16:38 schreef Klummie het volgende:
Ja petertje dat weten we, natruulijk is hij zeer verdacht maar er is geen enkel KEIHARD bewijs.
Je kan er een hele hoop over lullen maar hier draait het dus wel om. En zolang er geen lijk is( of een getuige) is er ook helemaal geen zaak.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
En zo werkt ons rechtsysteem nou eenmaal.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 16:38 schreef Klummie het volgende:
[..]
Ja petertje dat weten we, natruulijk is hij zeer verdacht maar er is geen enkel KEIHARD bewijs.
Je kan er een hele hoop over lullen maar hier draait het dus wel om. En zolang er geen lijk is( of een getuige) is er ook helemaal geen zaak.
Dan moet hij niet zeggen dat de zaak 'opgelost' is, want dat is het nu eenmaal niet.quote:Op woensdag 6 februari 2008 08:22 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Peter R. heeft diverse keren aangegeven dat het hem erom ging de waarheid aan het licht te brengen, niet om te zorgen voor waterdicht bewijs voor een justitiele veroordeling.
Het is pas opgelost als Natalee gevonden is, ze een begrafenis/crematie heeft gehad en de rechtmatige dader achter de tralies zit.
Mensen die denken dat Joran het niet heeft gedaanquote:Op woensdag 6 februari 2008 03:39 schreef scanman01 het volgende:
Dat verhaal van De Vries is echt zó simpel aan alle kanten onderuit te halen. Ongelooflijk. Hij legt alles op dusdanige manier uit dat zijn 'vermoeden' dat Joran de dader is waarheid wordt. Maar de meerderheid zal het wel weer slikken als zoete koek. TV is echt machtig, dat blijkt wel weer. Ontelbare mensen schrijven al dat ze Joran niet moeten tegen komen, want (en dat suggeren ze dan) dan maken ze hem wel even af of trappen hem invalide.
Ik begin iedere dag een grotere hekel aan De Vries te krijgen. Voordat hij iemands leven ruineert kan hij beter eens nadenken of hij wel keiharde bewijzen heeft.
Dat hangt af van je definitie van opgelost. Ik vind dat de zaak opgelost is, als duidelijk is wat er met Natalee is gebeurt en wat de rol van Joran was. Nu is de zaak dus nog niet helemaal opgelost, aangezien er gaten in Johan zijn verhaal zitten. Vooral over de doodsoorzaak van Natalee en wie nu het lijk heeft gedumpt.quote:Op woensdag 6 februari 2008 08:42 schreef Scorpie het volgende:
Dan moet hij niet zeggen dat de zaak 'opgelost' is, want dat is het nu eenmaal niet.
Het is pas opgelost als Natalee gevonden is, ze een begrafenis/crematie heeft gehad en de rechtmatige dader achter de tralies zit.
Het vinden van het lijk, en de veroordeling van Joran vind ik meer de zaak afhandelen/afsluiten.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Dat is die denkfout die het SBS6 klapvee hier maakt.. sommige mensen houden er REKENING mee dat hij het niet gedaan heeft, dat is een verschil.. misschien te subtiel voor julliequote:Op woensdag 6 februari 2008 08:55 schreef McGilles het volgende:
[..]
Mensen die denken dat Joran het niet heeft gedaan
they ain't proud colours, but they're true
colours of my home
colours of my home
Ja, en zolang dat soort dingen dus niet helder zijn, waag ik me niet aan het woord 'opgelost'quote:Op woensdag 6 februari 2008 08:57 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Dat hangt af van je definitie van opgelost. Ik vind dat de zaak opgelost is, als duidelijk is wat er met Natalee is gebeurt en wat de rol van Joran was. Nu is de zaak dus nog niet helemaal opgelost, aangezien er gaten in Johan zijn verhaal zitten. Vooral over de doodsoorzaak van Natalee en wie nu het lijk heeft gedumpt.
Een zaak is afgesloten en dan dus opgelost, right? Magoed, gelul in de margequote:Het vinden van het lijk, en de veroordeling van Joran vind ik meer de zaak afhandelen/afsluiten.
Joran is een ontspoord iemand en hoewel ik zelf niet kan zeggen of hij schuldig is, kan God dat wel.
Joran heeft de schijn tegen, zijn gedrag is niet bepaald normaal te noemen.
Ik ga me hier dan verder ook niet druk om maken, omdat ik weet dat de waarheid toch wel bij Hem bekend is. En de dader (waarschijnlijk Joran) zal dan passend worden gestraft.
Joran heeft de schijn tegen, zijn gedrag is niet bepaald normaal te noemen.
Ik ga me hier dan verder ook niet druk om maken, omdat ik weet dat de waarheid toch wel bij Hem bekend is. En de dader (waarschijnlijk Joran) zal dan passend worden gestraft.
Klapvee past meer bij de groep mensen die nu denken te weten dat Joran het niet heeft gedaan....quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:00 schreef djnospinzone het volgende:
[..]
Dat is die denkfout die het SBS6 klapvee hier maakt.. sommige mensen houden er REKENING mee dat hij het niet gedaan heeft, dat is een verschil.. misschien te subtiel voor jullie
eigenlijk vind je dus dat hij de uitzending niet had mogen maken?quote:Op woensdag 6 februari 2008 03:39 schreef scanman01 het volgende:
Dat verhaal van De Vries is echt zó simpel aan alle kanten onderuit te halen. Ongelooflijk. Hij legt alles op dusdanige manier uit dat zijn 'vermoeden' dat Joran de dader is waarheid wordt. Maar de meerderheid zal het wel weer slikken als zoete koek. TV is echt machtig, dat blijkt wel weer. Ontelbare mensen schrijven al dat ze Joran niet moeten tegen komen, want (en dat suggeren ze dan) dan maken ze hem wel even af of trappen hem invalide.
Ik begin iedere dag een grotere hekel aan De Vries te krijgen. Voordat hij iemands leven ruineert kan hij beter eens nadenken of hij wel keiharde bewijzen heeft.
Het is niet Peter r de Vries die belangrijk is in dit verhaal.
Het is Joran die bekent..
Dat hij bedreigt wordt is alleen maar dom van degenen die hem bedreigen..
Hoeveel keihard bewijs heb je nog nodig, als iemand bekent?
Of laat ik het anders stellen.
Wat is belangrijker?
De vraag of iemand het gedaan heeft? Of of anderen gaan beslissen of iemand schuldig is?
Tegen OJ simpson was er ook geen keihard bewijs.. en dan heeft ie het dus niet gedaan?
Hij heeft het wel gedaan, alleen is ie niet veroordeeld..
Ik vind het persoonlijk belangrijker om te weten of iemand het gedaan heeft!
quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:09 schreef LEUGEN het volgende:
Joran is een ontspoord iemand en hoewel ik zelf niet kan zeggen of hij schuldig is, kan God dat wel.
Joran heeft de schijn tegen, zijn gedrag is niet bepaald normaal te noemen.
Ik ga me hier dan verder ook niet druk om maken, omdat ik weet dat de waarheid toch wel bij Hem bekend is. En de dader (waarschijnlijk Joran) zal dan passend worden gestraft.
Zeg, WAARHEID zit hier niet hoor
Hup, terug naar de frontpage jij 
Ik denk dat heel weinig mensen fan van Peter R de Vries zijn. De man is niet camerageniek en eigenlijk niet geschikt voor het TV scherm. Daar kan hij niets aan doen, sommigen hebben dat, sommigen niet. Of de gemiddelde nederlander iets met Peter 'heeft' is duidelijk geworden toen hij een politieke partij oprichten. Dat liep op totaal niets uit.
Waarom heeft hij dan toch een TV programma ? Omdat hij gewoon zo'n ontzettend goed vakman is. Talent kan hem niet ontzegt worden. Ik heb jarenlang Nieuwe Revu's gelezen puur voor zijn stukken (een baggerblad verder). Zijn TV optredens zijn pas van de laatste jaren en zijn juist een gevolg van een solide carriere als misdaadverslaggever.
Jammergenoeg werd zijn programma aangekondigd met 'zaak opgelost'. Dat is geen volledige onwaarheid. De ouders van Natalee zullen het er mee eens zijn, zij weten nu wat er gebeurd is met hun dochter. En ook de rest van de wereld heeft nu wel zo'n beetje een aardig beeld van Joran en zijn gedrag die bewuste nacht.
Iemand maakte gisteren een opmerking die een gedachte weergaf die ik zelf ook reeds had, deze zaak begint gelijkenissen te vertonen met het OJ Simpson proces. Iedereen weet hoe het zit maar juridisch zijn de verdachten niet schuldig en lopen gewoon vrij rond.
Waarom heeft hij dan toch een TV programma ? Omdat hij gewoon zo'n ontzettend goed vakman is. Talent kan hem niet ontzegt worden. Ik heb jarenlang Nieuwe Revu's gelezen puur voor zijn stukken (een baggerblad verder). Zijn TV optredens zijn pas van de laatste jaren en zijn juist een gevolg van een solide carriere als misdaadverslaggever.
Jammergenoeg werd zijn programma aangekondigd met 'zaak opgelost'. Dat is geen volledige onwaarheid. De ouders van Natalee zullen het er mee eens zijn, zij weten nu wat er gebeurd is met hun dochter. En ook de rest van de wereld heeft nu wel zo'n beetje een aardig beeld van Joran en zijn gedrag die bewuste nacht.
Iemand maakte gisteren een opmerking die een gedachte weergaf die ik zelf ook reeds had, deze zaak begint gelijkenissen te vertonen met het OJ Simpson proces. Iedereen weet hoe het zit maar juridisch zijn de verdachten niet schuldig en lopen gewoon vrij rond.
Ik word gewoon echt een beetje simpel van de mensen die nog steeds denken dat hij het niet heeft gedaan. Straks duikt er bij wijze van spreken ergens een video op waarop te zien is dat hij het heeft gedaan en dan gaan dezelfde mensen zich zeker afvragen of dit echt is en dat soort ongein.
Of worden er sporen gevonden maar denken mensen aan toeval. Zo kan je oneindig gaan denken dat iemand aan het liegen is of dat het misschien wel anders is gegaan dan gedacht.
Wat is er tegenwoordig mis met de mensen, hij bekend dat hij het heeft gedaan, simpel zat, de bak in, waarom nog verder nadenken. Hij heeft het gewoon gedaan en is ziek in z'n hoofd, een dubbele reden om hem voorgoed achter slot en grendel te houden.
Of worden er sporen gevonden maar denken mensen aan toeval. Zo kan je oneindig gaan denken dat iemand aan het liegen is of dat het misschien wel anders is gegaan dan gedacht.
Wat is er tegenwoordig mis met de mensen, hij bekend dat hij het heeft gedaan, simpel zat, de bak in, waarom nog verder nadenken. Hij heeft het gewoon gedaan en is ziek in z'n hoofd, een dubbele reden om hem voorgoed achter slot en grendel te houden.
Zo werkt het Nederlanse strafrecht niet. Louter een twijfelachtige bekentenis is niet voldoende reden voor veroordeling. Als je wilt dat het anders moet, zul je een politieke partij moeten vinden, die in staat is om deze bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht te veranderen door een wetswijziging door te voeren.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:21 schreef McGilles het volgende:
Wat is er tegenwoordig mis met de mensen, hij bekend dat hij het heeft gedaan, simpel zat, de bak in, waarom nog verder nadenken. Hij heeft het gewoon gedaan en is ziek in z'n hoofd, een dubbele reden om hem voorgoed achter slot en grendel te houden.
peter r de vries, echt die man ziet spoken, ongelooflijk dat heel tokkie nederland dan ook gelijk alles van van de vries aanneemt Ze moeten die hele volledige tapes naar buiten brengen en geen ge-edited versies, dan zul je precies zien hoe ze daar zogenaamd bij de redactie van Peter goed werk hebben geleverd.
Ze moeten die hele volledige tapes naar buiten brengen en geen ge-edited versies, dan zul je precies zien hoe ze daar zogenaamd bij de redactie van Peter goed werk hebben geleverd.
Ja dat snap ik ook. Maar dat vind ik juist zo jammer. Als iemand zelf bekend ben ik van mening gewoon opsluiten en klaar is kees.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:29 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Zo werkt het Nederlanse strafrecht niet. Louter een twijfelachtige bekentenis is niet voldoende reden voor veroordeling. Als je wilt dat het anders moet, zul je een politieke partij moeten vinden, die in staat is om deze bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht te veranderen door een wetswijziging door te voeren.
Waarom moet je gelijk een Tokkie zijn als je uit de uitzending concludeert dat hij het heeft gedaan?quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:31 schreef ASroma het volgende:
peter r de vries, echt die man ziet spoken, ongelooflijk dat heel tokkie nederland dan ook gelijk alles van van de vries aanneemt
lol weet je hoeveel mensen een moord bekennen terwijl ze het helemaal niet hebben gedaan. Wat jij zegt is juist helemaal niet goed voor het rechtsysteem en rechtvaardigheid, laten we het alsjeblieft bij een veroordeling op daadwerkelijk feiten en meerdere bekentenissen houden.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:31 schreef McGilles het volgende:
[..]
Ja dat snap ik ook. Maar dat vind ik juist zo jammer. Als iemand zelf bekend ben ik van mening gewoon opsluiten en klaar is kees.
In zo'n zaak, waarbij Joran de hoofdverdachte is en daarnaast ook nog bekend, is heel iets anders waar jij over praat.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:33 schreef ASroma het volgende:
[..]
lol weet je hoeveel mensen een moord bekennen terwijl ze het helemaal niet hebben gedaan. Wat jij zegt is juist helemaal niet goed voor het rechtsysteem en rechtvaardigheid, laten we het alsjeblieft bij een veroordeling op daadwerkelijk feiten en meerdere bekentenissen houden.
omdat je dan alleen in tunnelvisie kan denken op een uitzending die zo gebracht is (editing etc.) puur om een populistische kijkcijfer kanon te hebben. Die patrick schijnt nog dingen gezegd te hebben die vele malen viezer, ranziger etc zijn. Echt er zitten zo 2 kanten aan dit verhaal met die tapes.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:33 schreef McGilles het volgende:
[..]
Waarom moet je gelijk een Tokkie zijn als je uit de uitzending concludeert dat hij het heeft gedaan?
Och, ik zeg niet dat hij het niet heeft gedaan, ik denk alleen niet dat het verhaal wat hij nu 'bekend' heeft de waarheid is.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:21 schreef McGilles het volgende:
Ik word gewoon echt een beetje simpel van de mensen die nog steeds denken dat hij het niet heeft gedaan. Straks duikt er bij wijze van spreken ergens een video op waarop te zien is dat hij het heeft gedaan en dan gaan dezelfde mensen zich zeker afvragen of dit echt is en dat soort ongein.
Dat is dus het vreemde; die sporen zijn er niet.........quote:Of worden er sporen gevonden maar denken mensen aan toeval. Zo kan je oneindig gaan denken dat iemand aan het liegen is of dat het misschien wel anders is gegaan dan gedacht.
Er is niks met die mensen, die mensen veroordelen alleen niet op basis van wat speculatieve Televisiebeelden die niet getoetst worden aan enige vorm van kritiek, door mensen zoals jij.quote:Wat is er tegenwoordig mis met de mensen, hij bekend dat hij het heeft gedaan, simpel zat, de bak in, waarom nog verder nadenken. Hij heeft het gewoon gedaan en is ziek in z'n hoofd, een dubbele reden om hem voorgoed achter slot en grendel te houden.
duidelijk is dat joran de main key is in deze hele zaak, maar een moord zul je toch echt moeten kunnen bewijzen, 1 bekentenis is niet genoeg......quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:34 schreef McGilles het volgende:
[..]
In zo'n zaak, waarbij Joran de hoofdverdachte is en daarnaast ook nog bekend, is heel iets anders waar jij over praat.
Schiedammer parkmoord zaak; zelfde situatie. Hoofdverdachte bekend na onder druk te zijn gezet dat hij het heeft gedaan. Jaren later blijkt dat hij het niet heeft gedaan.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:34 schreef McGilles het volgende:
[..]
In zo'n zaak, waarbij Joran de hoofdverdachte is en daarnaast ook nog bekend, is heel iets anders waar jij over praat.
Dat is niet iets 'heel anders', dat is precies dezelfde situatie...
Maar goed, als jij hem nu veroordeeld hebt is daar niks aan te veranderen.
Dat is altijd een moeilijke kwestie in het strafrecht. Gewetensvraag (los van de zaak Joran): Wat heb je liever: Dat een X aantal schuldigen niet veroordeeld worden, of dat er één persoon onschuldig de gevangenis in gaat? De eeuwige worsteling..quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:16 schreef cpcpb het volgende:
Hoeveel keihard bewijs heb je nog nodig, als iemand bekent?
Of laat ik het anders stellen.
Wat is belangrijker?
De vraag of iemand het gedaan heeft? Of of anderen gaan beslissen of iemand schuldig is?
Tegen OJ simpson was er ook geen keihard bewijs.. en dan heeft ie het dus niet gedaan?
Hij heeft het wel gedaan, alleen is ie niet veroordeeld..
Ik vind het persoonlijk belangrijker om te weten of iemand het gedaan heeft!
preciesquote:Op woensdag 6 februari 2008 09:36 schreef Scorpie het volgende:
Er is niks met die mensen, die mensen veroordelen alleen niet op basis van wat speculatieve Televisiebeelden die niet getoetst worden aan enige vorm van kritiek, door mensen zoals jij.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:29 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Zo werkt het Nederlanse strafrecht niet. Louter een twijfelachtige bekentenis is niet voldoende reden voor veroordeling. Als je wilt dat het anders moet, zul je een politieke partij moeten vinden, die in staat is om deze bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht te veranderen door een wetswijziging door te voeren.
Wat is belangrijker?
De vraag of iemand het gedaan heeft? Of het moment dat anderen gaan beslissen of iemand schuldig is?
Waarbij dus blijkt dat als iemand de perfecte moord pleegt, maar het wel gedaan heeft, het niet interessant is?
Ik vind het het belangrijkste om te weten of iemand het gedaan heeft.
Als degene daarmee wegkomt door gebrek aan bewijs is dat fijn voor hem, maar persoonlijk vind ik dat minder belangrijk.
Dikke mensenkennis jijquote:Op woensdag 6 februari 2008 09:36 schreef Scorpie het volgende:
Er is niks met die mensen, die mensen veroordelen alleen niet op basis van wat speculatieve Televisiebeelden die niet getoetst worden aan enige vorm van kritiek, door mensen zoals jij.
en op welke manier stond joran onder druk om deze bekentenis af te leggen?quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:37 schreef Scorpie het volgende:
Schiedammer parkmoord zaak; zelfde situatie. Hoofdverdachte bekend na onder druk te zijn gezet dat hij het heeft gedaan. Jaren later blijkt dat hij het niet heeft gedaan.
Dat is niet iets 'heel anders', dat is precies dezelfde situatie...
Maar goed, als jij hem nu veroordeeld hebt is daar niks aan te veranderen.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Als iemand schuldig is en niet veroordeeld wordt heeft ie mazzel.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:38 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Dat is altijd een moeilijke kwestie in het strafrecht. Gewetensvraag (los van de zaak Joran): Wat heb je liever: Dat een X aantal schuldigen niet veroordeeld worden, of dat er één persoon onschuldig de gevangenis in gaat? De eeuwige worsteling..
Daarom wil ik nog wel erg graag weten of ie het gedaan heeft..
|
|
