Pcies, appeltje eitje en ik moge aanneme dat zn creditcard allang bekeken was dus dat argument is down the drainquote:Op maandag 4 februari 2008 23:39 schreef Dos37 het volgende:
Godver als er een creditcard is, zijn daar toch gegevens over
Hij heeft het helemaal niet opgelost, waar zijn de KEIHARDE bewijzen dan?quote:Op maandag 4 februari 2008 23:39 schreef Hephaistos. het volgende:
Toch komen er stukje bij beetje meer scheurtjes in de stelling van Da Freeze dat ie de zaak volledig opgelost heeft...
Dat lijkt me ook,quote:Op maandag 4 februari 2008 23:41 schreef Flawless2006 het volgende:
[..]
Pcies, appeltje eitje en ik moge aanneme dat zn creditcard allang bekeken was dus dat argument is down the drain
Het is allemaal maar wat giswerk van Peter aan t worden. Die roept onderhand ook maar wat hem uitkomt.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:42 schreef Tomatenboer het volgende:
Als je maar zeker van je zaak bent en je een grote bek hebt, dan overtuigd dat schijnbaar meer dan sluitende argumenten wat betreft die payphone.
En laat het nu net aangedikt zijn bij dat bootjesverhaalquote:Op maandag 4 februari 2008 23:42 schreef JeroenV het volgende:
Gelukkig geeft Peter zelf toe dat het verhaal van Joran op bepaalde gebieden extra aangedikt kan zijn of dat hij juist dingen veranderd of toevoegd terwijl dit niet zo is.
Want naar mijn insziens zitten er dingen tussen die niet kloppen... Noem het verhaal van de dood, de schoenen en de man in het bootje.
Werd weggekaapt door De Vries zelf. Ze wilden er over beginnen, maar toen kwam de stemverheffing om weer ff verder te gaan met een subonderwerp over die telefoon.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:40 schreef Hephaistos. het volgende:
Over die creditcard hadden ze wel even wat meer mogen doorvragen zeg! Lijkt me vrij cruciaal...
Als je goed geluisterd had had je gehoord dat Peter zei dat Joran mogelijk naar een gsm had gebeld.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:42 schreef Cyan het volgende:
Peter R. de Vries lult er gewoon overheen. Want ja misschien heeft ie wel met een gsm gebeld maar dat kun je gewoon traceren via zo'n zendmast.
Ja welke zaken dat zijn is lekker makkelijk vrij te interpreteren nav aannames en suggesties door Peter, natuurlijk alleen wanneer het hem uitkomt.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:42 schreef JeroenV het volgende:
Gelukkig geeft Peter zelf toe dat het verhaal van Joran op bepaalde gebieden extra aangedikt kan zijn of dat hij juist dingen veranderd of toevoegd terwijl dit niet zo is.
En waarom wordt die telefoon dan niet nagetrokken? En als je daadwerkelijk alleen met een CC gebruik kan maken van die telefoon zou je toch denken dat je de CC gegevens laat natrekken van Joran of papa?quote:Op maandag 4 februari 2008 23:44 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Als je goed geluisterd had had je gehoord dat Peter zei dat Joran mogelijk naar een gsm had gebeld.
Vind 't wel meevallen eigenlijk. Alleen door stemverheffing en bepalen wanneer een leugenaar wel of niet liegt als 't Peter beter uitkomt redt ie zich.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:45 schreef Asskicker14 het volgende:
Peter R. de Vries doet het puik tot nu toe.
Nee maar het OM wel, en die zouden dat wel gedaan hebben.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:46 schreef Shreyas het volgende:
Ik denk dat het traceren van het GSM-gesprek of creditcard een zaak is waar Peter R. de Vries niet kan gaan.
Is liegen in een auto bij wet verboden danquote:Op maandag 4 februari 2008 23:43 schreef Hephaistos. het volgende:
De Vries is nu overtuigend aan het betogen dat Joran een stelselmatige leugenaar is. Daar speel je de tegenpartij lekker mee in de kaart zeg, dat is nu juist hun doel!
Je kunt Peter R. de Vries toch niet verwijten dat Justitie en het OM in het onderzoek het traceren van hele belangrijke pay phones achterwege heeft gelaten.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:46 schreef Cyan het volgende:
[..]
En waarom wordt die telefoon dan niet nagetrokken? En als je daadwerkelijk alleen met een CC gebruik kan maken van die telefoon zou je toch denken dat je de CC gegevens laat natrekken van Joran of papa?
Er is nergens gezegd dat het niet nagetrokken wordt, ik zou me daar geen zorgen over maken. Voor Peter was het blijkbaar voldoende toen hij de telefoon zag waar Joran het over had, de recherche zal meer informatie nodig hebben.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:46 schreef Cyan het volgende:
[..]
En waarom wordt die telefoon dan niet nagetrokken? En als je daadwerkelijk alleen met een CC gebruik kan maken van die telefoon zou je toch denken dat je de CC gegevens laat natrekken van Joran of papa?
Nee hoorquote:Op maandag 4 februari 2008 23:47 schreef Klummie het volgende:
een valse verklaring afleggen bij de peliesie is strafbaar ja,
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |