Speculeer hier.
Ik denk deze dat het om Paul van de Sloot gaat.
Waarom ik dat denk? Pappa wist heel goed dat als er tijdens de lijkschouwing DNA van zijn zoon gevonden zou worden in de slokdarm van Natalie dat zoonlief wegens dood door verstikking een hele lange straf zou krijgen, dús moest het lijk écht verdwijnen en heeft pappa een defintieve oplossing gevonden waarvan zeker zou zijn dat er geen sppor meer teruggevonden zou worden van Natalie.
Wie denken jullie dat die vriend is? En waarom? (graag een onderbouwing)
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2008 02:56:47 (Kikker gefixt.) ]
A. zei hij in (vriendelijke kringen?) dat hij een lijk kon laten verdwijnen
B. was hij die avond ook in het casino aan dezelfde tafel als joran en natalee (en ma was het land uit)
C. hij heeft 5000$ gepint.
my 2 cnt
quote:Net zo sterk als dat-ie die vriend van dat bootje maar pas heeft leren kennen.Op zondag 3 februari 2008 11:56 schreef djenneke het volgende:
En hij zou zijn vader nog maar pas geleden hebben leren kennen? Lijkt me sterk.
quote:Na het casinobezoek?Op zondag 3 februari 2008 03:25 schreef GewoneMan het volgende:
wie die vriend is weet ik niet maar ik acht de kans vrij groot dat zijn pa er iets mee te maken heeft.
A. zei hij in (vriendelijke kringen?) dat hij een lijk kon laten verdwijnen
B. was hij die avond ook in het casino aan dezelfde tafel als joran en natalee (en ma was het land uit)
C. hij heeft 5000$ gepint.
my 2 cnt
quote:dat weet ik niet maar wel op die avond
Die vader geeft hem advies van hoe te handelen, om zelf ook buiten schot te blijven volgens mij.
Maar wat ik dan niet begrijp is wie gaat er een lijk nou duimpen in zee nadat iemand onwel is geworden?
Dan bel je toch de ambulance, en dan zeg je toch eerlijk wat er gebeurd is?
Ik denk dat Joran van der Sloot haar verkracht heeft nadat ze zo dronken was geworden. En omdat hij wist dat dat een strafbaar feit is , heeft hij haar nadat ze buiten bewustzijn was geraakt van de alhchohol ergens gedumpt.
En zou best kunnen dat dit met een bootje gebeurd is, vandaar heeft hij ook zijn schoenen achter gelaten op het strand. Maar goed er waren daar toch vissers in de buurt aan het vissen , bleek uit die eerste uitzending van THE freeze. Dus hoe kan die Joran dan ongemerkt met een bootje dat lijk weg gewerkt hebben>?
Mischien heeft hij dat lijk eerst naar zijn woning gebracht, vandaar mocht die woning niet onderzocht worden in dat huiszoekingsbevel? En heeft hij toen samen met die vader het lijk ergens gedumpt?
Die vader wist waarschijnlijk dat hij jaren de cel in kon verdwijnen, maar goed welke vader gaat nou zijn zoon helpen . Tenzij hij er mischien ook een bijdrage in gehad heeft.
quote:Welke vader z'n zoon gaat helpen? Ik denk dat een heleboel vaders dat wel zouden doen, zeker als hun eigen goede naam ook schade kan oplopen door de misstap van zoonlief. Zo'n rijkeluiszoontje die alles neukt wat los en vast zit, dat moet wel een keer misgaan. Gelukkig is papa er dan om alles ff te regelen.Op zondag 3 februari 2008 14:19 schreef ELdudeness het volgende:
Die vader wist waarschijnlijk dat hij jaren de cel in kon verdwijnen, maar goed welke vader gaat nou zijn zoon helpen . Tenzij hij er mischien ook een bijdrage in gehad heeft.
quote:Ik sta ook overal voor open. Heel goed dat je niet aan tunnelvisie lijdt. Ik sluit bijvoorbeeld niet uit dat jouw vader Nathalie omgelegd heeft, maar ook Bush kan het gedaan hebben.Op zondag 3 februari 2008 13:59 schreef JohnDope het volgende:
Ik heb altijd al vermoed dat zijn vader er iets mee te maken heeft. Ik sluit zelfs niet uit dat zijn midlife-crise vader ook geslachtsverkeer met Holloway heeft gehad.
1. de man heeft een boot
2. de man is al eerder aangehouden in deze zaak
3. de man ontkent Joran te kennen en Joran ontkent hem te kennen, daar geloof ik niet veel van, Aruba is klein, iedereen kent iedereen en die Steve is DJ en Joran houdt van feesten
4. Steve Croes schijnt een crimineel te zijn en zou er dus niet voor terugdeinzen iemand het water in te gooien
quote:Ik kan het onderbouwen:Op zondag 3 februari 2008 15:20 schreef voyeur het volgende:
[..]
Ik sta ook overal voor open. Heel goed dat je niet aan tunnelvisie lijdt. Ik sluit bijvoorbeeld niet uit dat jouw vader Nathalie omgelegd heeft, maar ook Bush kan het gedaan hebben.
quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:46 schreef JohnDope het volgende:
Jammer dat dit topic nar BNW is verhuisd, want daar hoort het niet.
Die vader is sowieso betrokken bij deze zaak. En een paar maanden geleden sloot ik ook niet uit dat die vader van Joran ook fap gedaan heeft met Holloway (heb even geen zin om die post terug te zoeken).
Dit omdat:
Dat verrotte karakter (liegen, bedriegen, escapades, etc) van Joran komt van zijn ouders, de appel valt namelijk niet ver van de boom.
Zijn vader zit in een midlifecrise.
En op het moment dat dit speelde was moeders des huizes van der Sloot in het buitenland, dus hadden vader en zoon vrij spel.
quote:Als jij rechter was waren we snel klaar. Getuige A liegt (want dat weet ik gewoon) dus is de vader van die getuige ook een leugenaar (genetisch bepaald). De vader heeft een midlife crisis (weet ik want heeft iedereen boven de dertig) en de moeder was niet thuis, dus dansten de muizen. Zaak gesloten.
quote:Het is natuurlijk een samenloop van omstandigheden.Op zondag 3 februari 2008 17:41 schreef voyeur het volgende:
[..]
Als jij rechter was waren we snel klaar. Getuige A liegt (want dat weet ik gewoon) dus is de vader van die getuige ook een leugenaar (genetisch bepaald). De vader heeft een midlife crisis (weet ik want heeft iedereen boven de dertig) en de moeder was niet thuis, dus dansten de muizen. Zaak gesloten.
quote:Het kan inderdaad nog niet bewezen worden. Geduld is een schone zaak, want een maand geleden dacht ook iedereen dat de zaak Holloway voorgoed gesloten zou zijn.Op zondag 3 februari 2008 17:55 schreef Tomatenboer het volgende:
Een samenloop van omstandigheden die bij elkaar nog steeds niet overtuigend onweerlegbaar bewijs leveren. Adhv de samenloop van omstandigheden heeft hij zich wel verdacht gemaakt en kun je wel speculeren wat er is gebeurd, maar bewijzen kun je niks.
quote:Hij weet dondersgoed wie hij heeft genoemd op de tape. Als hij dan voor mijn part liegt dat hij deze persoon nog maar net kent, gok ik dat hij zijn vader niet genoemd heeft. Zo dom is Joran nou ook weer niet. Zo snel laat hij zichzelf echt niet door de mand vallen.Op zondag 3 februari 2008 11:59 schreef Arcee het volgende:
[..]
Net zo sterk als dat-ie die vriend van dat bootje maar pas heeft leren kennen.
quote:Wat degene onder je zegt....waarom ben je trouwens zo anti peter r. de vries,holloway, deze zaak, deze zaak opgelost wordt ?Op zondag 3 februari 2008 17:55 schreef Tomatenboer het volgende:
Een samenloop van omstandigheden die bij elkaar nog steeds niet overtuigend onweerlegbaar bewijs leveren. Adhv de samenloop van omstandigheden heeft hij zich wel verdacht gemaakt en kun je wel speculeren wat er is gebeurd, maar bewijzen kun je niks.
- Joran zegt dat er maar twee mensen zijn die hij vertrouwt: de "bootjesvriend" en Patrick. De band met zijn vader lijkt meer dan goed... dus waarom noemt hij hier zijn vader niet als derde te vertrouwen persoon? Ieder ander met een enigszins redelijke band met zijn ouders zou hen hier ook noemen als vallend in de categorie ultiem betrouwbaar. Tenzij pa v/d Sloot al samenvalt met de "bootjesman" natuurlijk.
- Hechte vriendschappen lijkt Joran niet te hebben. Satish en Deepak kende hij slechts een paar maanden en leek hij vooral te gebruiken voor hun grijze Honda Civic. Langdurige relaties met meisjes heeft hij ook al niet; hij gebruikt ze als speeltjes. Hij beschouwt iemand na 5 maanden als zijn allerbeste vriend. Hij gokt en denkt alleen aan zich zelf. Toch zou iemand met zijn egoïstische karakter zomaar een vriend kunnen bellen die even een lijk wegwerkt voor hem. Waarom zou iemand op stel en sprong zoiets voor hem doen... Wie doet überhaupt zoiets voor een vriend? En dat op die leve-de-lol-leeftijd dus, en niet na een decennia durende diepgaande vriendschap. Hooguit, hoe ziek het ook zou zijn... naaste familie?
- Joran zegt in zijn bekentenis tegen Patrick dat de "bootjesman" na zijn "vriendendienst" meegaat naar zijn ouderlijk huis. Waarom zou hij dit riskeren? De kans zou dan bestaan dat zijn vader deze vriend ziet. Iets dat mij niet handig lijkt na hetgeen ze net hebben gedaan.
- Joran benadrukt verschillende keren hoe snel alles in zijn werk moet zijn gegaan. Zo snel volgens hem, dat zelfs een professionele moordenaar niet alles binnen die tijd geregeld zou kunnen hebben. Zou hij snel thuis zijn geweest... dit hebben bewezen door bewust sporen na te laten, terwijl zijn vader intussen alle tijd had om de zaken grondig te regelen? Joran benadrukt dat zijn vader rond 3 uur altijd vast slaapt. Waarom dit zo benadrukken?
- Joran biecht tegen Patrick op dat hij bijna moest huilen. Al heel wat voor een "stoere", "coole" gozer als Joran om zoiets te zeggen tegen iemand waar hij zwaar tegenop kijkt. Zou dit niet gewoon betekenen dat hij in feite volop in paniek heeft zitten janken toen hij dacht dat Natalee dood was. Wie belt een jochie van 17, toch een kind nog in feite, in zo'n geval? Juist: z'n moeder. Maar die was ver weg in Nederland. Dan zijn pappie misschien?
- De biecht tegen Patrick lijkt in alles oprecht, behalve op het punt van de "bootjesman". Een vriend die zoiets voor je over heeft noemen staat stoerder dan je pa. Hij zal zijn pa ook wel meerdere malen hebben moeten bezweren hem nooit te noemen. Dankbaarheid, een zeker respect en bewondering voor zijn pa (ook een gokker en rokkenjager tenslotte) zal hem hier ook van hebben weerhouden.
- Joran belt Pauw en Witteman om te benadrukken dat met de pay-phone alleen naar het buitenland gebeld kan worden. Kennelijk vindt hij dit zo'n belangrijk punt dat hij hier speciaal voor naar de uitzending gaat bellen. Peter R. de Vries merkt meteen briljant op dat er dan nog altijd wel naar een in Nederland geregistreerde mobiele telefoon gebeld kan worden. Wie heeft er eerder zo'n telefoon... een Arubaanse bootjesvriend of zijn vader?
- Het paternalistische, calculerende: "Ga vooral gewoon naar school morgenochtend en maak je proefwerk" past ook eerder bij zijn vader dan bij een Arubaanse bootjesvriend.
quote:En volgens mij is Steve Croes ook degene die zichzelf ineens aan heeft gemeld op het politie bureau om de 1e verklaring van Joran bij te staan.Op zondag 3 februari 2008 17:10 schreef yesyesyesyesyes het volgende:
De vriend zou Steve Croes kunnen zijn.
1. de man heeft een boot
2. de man is al eerder aangehouden in deze zaak
3. de man ontkent Joran te kennen en Joran ontkent hem te kennen, daar geloof ik niet veel van, Aruba is klein, iedereen kent iedereen en die Steve is DJ en Joran houdt van feesten
4. Steve Croes schijnt een crimineel te zijn en zou er dus niet voor terugdeinzen iemand het water in te gooien
Later bleek dat hij dit loog, en vertelde hij dat ie dit te weten was gekomen per toeval en daarom maar zei dat het zo was....
Is dit dezelfde DJ?
quote:Goed opgemerkt, alsof ik het zelf heb geschreven!Op woensdag 6 februari 2008 14:05 schreef TheProfiler het volgende:
Waarom Pa v/d Sloot de "bootjesvriend" is:
..
Toch moet je nog even bedenken dat hij het had over 'machten' mogelijk heeft Pa de dingetjes bedacht, en heeft diegene met de boot geholpen.
Of de machten zijn puur pa en zijn connecties.
) en de onbekende. De rest (media, ouders, vrienden) heeft hij een lulverhaal vertelt. Dat is zijn ziekte. Hij kan liegen en er niets bij voelen. Die schoenen die hij in een put zou hebben gegooit klopt ook niet volgens mij. Belangrijk bewijsmateriaal verberg je veel beter niet in een rioolput waar ze te vinden zijn. Die Croes zou best wel eens de 2e vriend van hem kunnen zijn waaraan hij alles heeft vertelt. Hij heeft in de undercover actie niet alles precies vertelt hoe het gegaan is. Dat wou die namelijk niet zoals die al aangegeven had omdat hij die 2e vriend tot in zijn graf zou beschermen. Daarom is die ook gekomen met een andere naam om ervan af te zijn. Ook de toedracht wijkt af van wat er werkelijk gebeurd is. Veel klopt maar de bekentenis is mooier gemaakt dan dat die is. Taak van Justitie om dit laatste puzzelstukje in mekaar te krijgen. Afwachten dus wat Justitie allemaal als bewijs naar voren haalt. Ze kunnen in ieder geval weer aan het werk. Genoeg aanknopingspunten na de uitzening van Peter R de Vries!quote:Waarom zou Paulus dan zoveel moeite doen om het onderzoek te belemmeren? Ongetwijfeld weet hij meer. Joran is niet voor niets zo bekend met het rechtsysteem. Hij en zijn vader hebben een goede band en hebben zijn alibi doorgenomen.Op woensdag 6 februari 2008 14:50 schreef Eduard37 het volgende:
Geloof niet dat de vader de waarheid kent. Hij zou nooit zijn eigen leven op het spel zetten voor een ongeluk of een moord van zijn zoon! Hij is bekend met het systeem en weet hoeveel jaar Joran kwijt zou zijn van zijn leven. Hij gaf ook aan dat indien hij wist wat er gebeurd was en zijn zoon was erbij betrokken hij onmiddelijk naar de politie zou zijn gegaan. Joran heeft twee vrienden. Die Patrick (nu ex-vriend
Op cnn staat er nog eens het volgende:
quote:http://edition.cnn.com/20(...)oway.case/index.htmlIn interviews, he said, van der Sloot and his father have indicated they know more than previously said about what happened to Holloway, but are not willing to divulge it, giving authorities "reason to believe that their last and final story is simply not the complete story."
quote:Zou kunnen dat Joran hem ook niet het complete verhaal heeft vertelt! Maar het blijft lastig. Ene kant zou die vader er bij betrokken moeten zijn omdat ook het doorzoeken van het huis belemmert is geweest en omdat hij hem verdedigt aan de andere kant kan ik niet geloven dat hij zijn eigen leven op het spel zet! Dan ben je wel heel arrogant als je denkt dat dit nooit boven water komt want dat is de enige reden dat je dan je zoon kunt helpen zonder dat je er zelf onder lijdt in de toekomst. Bovendien die hogere machten (de zogenaamde vrienden van pa) die zijn toch ook niet gek. Waarom zouden ze een rechter in opleiding helpen?Op woensdag 6 februari 2008 15:06 schreef Ticker het volgende:
[..]
Waarom zou Paulus dan zoveel moeite doen om het onderzoek te belemmeren? Ongetwijfeld weet hij meer. Joran is niet voor niets zo bekend met het rechtsysteem. Hij en zijn vader hebben een goede band en hebben zijn alibi doorgenomen.
Op cnn staat er nog eens het volgende:
[..]
http://edition.cnn.com/20(...)oway.case/index.html
In de verklaring van Joran geloof ik best wel een paar dingen:
-Deze 'vriend' zou niet naar de politie zijn gegaan'
-Hij was deze vriend nog wel wat schuldig
Het is best goed mogelijk dat die vriend er zelf ook baat bij had dat ze verdween. Mischien een drugsdealer, aangezien Joran meteen voor een alibi ging zorgen door naar huis te gaan en computer sporen achter te laten. Het kan best iemand geweest zijn die daar in de buurt woont. En dat hij er heen is gelopen, ze schoenen heeft weggegooid zodat er helemaal geen sporen waren Geen telefoongesprekken, geen voetsporen, geen lichaam. voor een 17-jarige heeft hij het best goed opgelost. Hij heeft zoveel harde bewijzen weten weg te werken, dat hij rustig 2,5 jaar heeft kunnen liegen en alles heeft kunnen verdraaien zonder er voor op te draaien.
1) Sinterklaas heeft een boot
2) Joran praat ook Spaans (coňo)
Opgelost.