quote:Is de hele zaak Holloway niet hypothetisch? Geen lijk, geen bewijzen, geen getuigen en na morgen misschien niet eens een bekentenis.Op zaterdag 2 februari 2008 21:52 schreef Jordy-B het volgende:
Da's wel heel erg hypothetisch, hè...
quote:Maximaal een half jaarOp zaterdag 2 februari 2008 21:54 schreef Fetai het volgende:
Hier heb ik zelf ook al over na zitten denken. Alleen, de zaak was eigenlijk al afgerond waardoor hij nu i.p.v. geen gevangenisstraf, mogelijk een lage krijgt. Het lijkt me dus van niet
.quote:Waarom zou je een half jaar op het spel willen zetten als de zaak al is gesloten?
quote:Maar stel dat het niet hypothetisch zou zijn!Op zaterdag 2 februari 2008 21:52 schreef Jordy-B het volgende:
Da's wel heel erg hypothetisch, hè...
quote:Wel een vermissing en een best wel verdachte verdachte.Op zaterdag 2 februari 2008 21:54 schreef kesj het volgende:
[..]
Is de hele zaak Holloway niet hypothetisch? Geen lijk, geen bewijzen, geen getuigen en na morgen misschien niet eens een bekentenis.
quote:Ik hoorde dat je op Aruba voor het laten verdwijnen van een lijk 6 maanden krijgt. Omdat Joran al langer in voorarrest heeft gezeten hoeft ie niet de gevangenis in. Dan kan ie dus best een risico lopen om de man die 2,5 jaar op hem gejaagd heeft een hak te zetten.Op zaterdag 2 februari 2008 21:54 schreef Fetai het volgende:
Hier heb ik zelf ook al over na zitten denken. Alleen, de zaak was eigenlijk al afgerond waardoor hij nu i.p.v. geen gevangenisstraf, mogelijk een lage krijgt. Het lijkt me dus van niet
quote:Een vermissing kan ook betekenen dat iemand zichzelf heeft laten verdwijnen. Hypothetisch gezien kan Natalee nu ergens in Zuid-Amerika op een feestje zijn. En een verdachte verdachte... Zonder bewijs kan zelfs de meest verdachte seriemoordenaar niets gemaakt worden. Toch?Op zaterdag 2 februari 2008 21:57 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Wel een vermissing en een best wel verdachte verdachte.
quote:Hij is dan ook op vrije voeten, maar om het dan in je hoofd te halen dat hij misschien wel een genie zou zijn...Op zaterdag 2 februari 2008 21:59 schreef kesj het volgende:
[..]
Een vermissing kan ook betekenen dat iemand zichzelf heeft laten verdwijnen. Hypothetisch gezien kan Natalee nu ergens in Zuid-Amerika op een feestje zijn. En een verdachte verdachte... Zonder bewijs kan zelfs de meest verdachte seriemoordenaar niets gemaakt worden. Toch?
quote:Die titel heb ik alleen gekozen zodat mensen dit topic lezen en er een boeiende discussie op gang komtOp zaterdag 2 februari 2008 22:02 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Hij is dan ook op vrije voeten, maar om het dan in je hoofd te halen dat hij misschien wel een genie zou zijn...
Mijn persoonlijke mening? Alles aan die Joran straalt uit dat ie wel eens heel, heel schuldig kan zijn. Ook de rol van zijn vader roept bij mij grote twijfels op. Dat Joran er tot nu toe zo goed vanaf komt zou best wel eens kunnen komen door de juridische kennis -en macht- van zijn vader.
quote:Idd, HOAX!Op zaterdag 2 februari 2008 21:54 schreef kesj het volgende:
[..]
Is de hele zaak Holloway niet hypothetisch? Geen lijk, geen bewijzen, geen getuigen en na morgen misschien niet eens een bekentenis.
quote:Niet meer, heb mijn kloon alweer op moeten gevenOp zaterdag 2 februari 2008 22:22 schreef SpaRood het volgende:
Hey Natalie....ik wist dat je nog leefde! Ook vet dat Joran op dit forum is!
quote:Ah jammer...ik vond het geniaal...Op zaterdag 2 februari 2008 22:23 schreef NordicBlue het volgende:
[..]
Niet meer, heb mijn kloon alweer op moeten geven
quote:Op zaterdag 2 februari 2008 21:51 schreef kesj het volgende:
Stel nou eens dat Joran wist dat Peter R de Vries een camera -bij een vriend van hem- had verborgen. En dat ie een belachelijk lage straf riskeert als blijkt dat ie 'slechts' een lijk heeft laten verdwijnen. (Een straf die hij misschien niet eens hoeft uit te zitten omdat ie al langer in voorarrest heeft gezeten.) Stel dat hij er op gokte dat Peter R de Vries zijn show groots zou gaan promoten... Zou Peter dan niet gigantisch op zijn bek gaan als Joran na morgen zegt: 'ik wist dat Peter me erin wilde luizen, dus heb ik hem erin geluisd. Ik heb gelogen en ben onschuldig. Bewijs maar eens dat Natalee dood is en dat ik ergens bij betrokken ben geweest.' Stel dat dit gebeurt, zou het OM op Aruba dan nog een zaak en Peter nog een programma hebben?
betrapt
quote:
Dat voorop gesteld, als Joran heeft gezegd dat er het een en ander gebeurd is, kan de politie dit sowieso gebruiken als aanknopingspunt.Als ze nu toevallig net dat ene stukje bewijs vinden of die ene getuige waardoor ze de zaak rond krijgen, gewoon doordat ze nu weten in welke richting ze moeten zoeken, dan is het onderzoek van Peter R. de Vries de moeite waard geweest. Voor De Vries ligt de lat een stuk lager, maar hij kan nog zo goed weten hoe een en ander er aan toe is gegaan, zonder bewijs begint het OM niets. Op dit moment zeker nog niet, want officieel weet het OM nog nergens van. Elders werd dat uitgelegd, pas wanneer de uitzending openbaar is, zondag, kunnen ze gebruik maken van datgene wat daarin openbaar wordt gemaakt. Tot die tijd is het bewijs dat door De Vries is verkregen om juridische redenen niet bruikbaar.
Een andere vraag is, wat voor straf kan hij krijgen? Mijns inziens kunnen ze hem op een heleboel zaken pakken. Meineed, obstructie van een onderzoek, nalatigheid (geen hulp zoeken voor Holloway als ze inderdaad onwel werd) en mogelijk zelfs dood door schuld (als hulp halen zin zou hebben gehad en hij dat heeft nagelaten, is hij alsnog verantwoordelijk voor haar dood). Tenslotte nog het doen verdwijnen van het lichaam, psychologisch leed (ouders en stiefvader v Natalee).
Overigens wel absurd veel aandacht voor deze zaak en een speciaal subforum is ook een beetje teveel van het goede. Maar ik heb sterk m'n twijfels over die gast, hij komt heel erg gladjes en onaangedaan over, dat wijnincident nagelaten. Als hij hierbij betrokken is, op wat voor manier dan ook, dan hoop ik dat ze de zaak rond krijgen, alleen al vanwege de onzekerheid onder de nabestaanden van Holloway. Dat lijkt me echt heel moeilijk, niet weten wat er met iemand gebeurd is. Komt ze ooit nog terug, of is ze dood? Leven tussen hoop en angst. Dat wens ik niemand toe.
Peter R. speelt overigens ook wel hoog spel, hij kan maar beter een goede zaak hebben, anders gaat hij gigantisch op zijn gezicht.
quote:Zo sluitend is het allemaal niet vind ik.Op zondag 3 februari 2008 18:19 schreef Strychnine het volgende:
Peter R. de Vries zal echt wel sluitend materiaal hebben, anders verwoest hij zijn hele carriere hiermee.
Veel vragen en nog steeds weinig antwoorden.
Hoax is
In scene gezet
Joran onschuldig is
Daury niet bestaat
Joran heel de media voor de gek houd
Dan ben je echt gek en kan niemand jou ooit wat wijs maken...
quote:Die gozer ownt alles en iedereen onderhand, verbaast me niets als ie vanaaf weer met een biertje in zn hand in de disco staat.Op maandag 4 februari 2008 01:29 schreef DANILXL het volgende:
ik heb al meerdere keren gezegd dat joran erg gewiekst is en niet zo dom is als sommigen denken
quote:Klopt, maar Peterr d freeze heeft niet de zaak opgelost. Er zijn nog veel onduidelijkheden.Op maandag 4 februari 2008 01:29 schreef RijstNatie het volgende:
Als je nu nog denkt dat dit :
Hoax is
In scene gezet
Joran onschuldig is
Daury niet bestaat
Joran heel de media voor de gek houd
Dan ben je echt gek en kan niemand jou ooit wat wijs maken...
- wie is de echte daury?
- was ze dood of schijndood, of daar tussen in?
- wie belde hij écht?
- waarom dumpte hij zijn schoenen terwijl hij onderweg was naar huis?
- enz enz
quote:Ik vraag me af of de mensen op Aruba die toch aardig wat inkomsten hebben moeten missen, en nog, door de hele zaak, dit indien Joran's schuld wordt aangetoond, dit op hem zouden kunnen verhalen...Op zaterdag 2 februari 2008 23:43 schreef Skeptic het volgende:
Basis van elke rechtszaak is natuurlijk bewijs. Een verdachte kan zoveel zeggen, maar een opgenomen bekentenis is van weinig waarde. Het is geen getekende verklaring. Tenzij er zoveel details in voorkomen dat de verdachte later niet meer aannemelijk kan maken dat dat wat hij beweerde verzonnen was. Als hij bijvoorbeeld heeft beweerd op een bepaald tijdstip op een bepaalde plek te zijn geweest en dat precies in het plaatje past dat Justitie al heeft, vallen de stukjes misschien net op z'n plaats.
Dat voorop gesteld, als Joran heeft gezegd dat er het een en ander gebeurd is, kan de politie dit sowieso gebruiken als aanknopingspunt.Als ze nu toevallig net dat ene stukje bewijs vinden of die ene getuige waardoor ze de zaak rond krijgen, gewoon doordat ze nu weten in welke richting ze moeten zoeken, dan is het onderzoek van Peter R. de Vries de moeite waard geweest. Voor De Vries ligt de lat een stuk lager, maar hij kan nog zo goed weten hoe een en ander er aan toe is gegaan, zonder bewijs begint het OM niets. Op dit moment zeker nog niet, want officieel weet het OM nog nergens van. Elders werd dat uitgelegd, pas wanneer de uitzending openbaar is, zondag, kunnen ze gebruik maken van datgene wat daarin openbaar wordt gemaakt. Tot die tijd is het bewijs dat door De Vries is verkregen om juridische redenen niet bruikbaar.
Een andere vraag is, wat voor straf kan hij krijgen? Mijns inziens kunnen ze hem op een heleboel zaken pakken. Meineed, obstructie van een onderzoek, nalatigheid (geen hulp zoeken voor Holloway als ze inderdaad onwel werd) en mogelijk zelfs dood door schuld (als hulp halen zin zou hebben gehad en hij dat heeft nagelaten, is hij alsnog verantwoordelijk voor haar dood). Tenslotte nog het doen verdwijnen van het lichaam, psychologisch leed (ouders en stiefvader v Natalee).
Overigens wel absurd veel aandacht voor deze zaak en een speciaal subforum is ook een beetje teveel van het goede. Maar ik heb sterk m'n twijfels over die gast, hij komt heel erg gladjes en onaangedaan over, dat wijnincident nagelaten. Als hij hierbij betrokken is, op wat voor manier dan ook, dan hoop ik dat ze de zaak rond krijgen, alleen al vanwege de onzekerheid onder de nabestaanden van Holloway. Dat lijkt me echt heel moeilijk, niet weten wat er met iemand gebeurd is. Komt ze ooit nog terug, of is ze dood? Leven tussen hoop en angst. Dat wens ik niemand toe.
Peter R. speelt overigens ook wel hoog spel, hij kan maar beter een goede zaak hebben, anders gaat hij gigantisch op zijn gezicht.
quote:Hoe hij doet, hoe hij over mensen praat en ALS hij de waarheid heeft gezegd tegen die Patrick dan is hij heeeeeeel dom bezig.Op maandag 4 februari 2008 01:29 schreef DANILXL het volgende:
ik heb al meerdere keren gezegd dat joran erg gewiekst is en niet zo dom is als sommigen denken
Ik vind het wel heel dom gezien de data. Joran ZAG dat het net zich rond hem aan het sluiten was, dan gaat hij toch niet ineens met een heel ander verhaal komen....
Of wel, tja we zullen het nooit van minuut tot minuut weten.
