Iedereen kan in potentie helderziend zijn.

quote:

Op maandag 22 september 2008 13:42 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Het gaat niet om 'meer de waarheid zien', het gaat om de waarheid keihard aantonen met bewijzen en logica.

Daar gaat het jou om ( keihard aantonen met objectief bewijs en logica ) jij denkt dat het zo te benaderen is of te bewijzen en andere mensen niet .
dan blijft er over dat jij dat voor jezelf doet en andere mensen doen wat hun vinden dat de waarheid is of de weg bewandelen waarvan zij denken dat het te benaderen is .
maar ga niet zeggen dat iemand anders het MOET benaderen zoals jij dat zou willen , als jij dat als waarheid ziet , moet jij er mee leven en niet ik .
Als jij gelijk hebt pluk jij daar de vruchten van , als ik gelijk heb pluk ik ze .

quote:

Sommige mensen zullen bijvoorbeeld niet gekoven dat de Aarde om de zon draait. Dat is toch een maffe theorie? Je ziet toch gewoon dat de Aarde niet beweegt en de zon van horizon naar horizon verplaatst? Kijk, en dan is het handig om mensen te hebben die kunnen bewijzen hoe het echt werkt en dat we niet alles maar zomaar aannemen op basis van zoiets subjectiefs als ervaring.

Ik ben die mensen nog nooit tegengekomen die dat denken .
Ik wed dat jij al je ervaringen , ook al zijn ze "maar " subjectief die je 24/7 ervaart dag in dag uit wel serieus neemt en als realiteit ziet , hetzelfde geld voor andere mensen .

quote:

Eigen ervaringen (nou ja, de interpretatie daarvan) verdwijnen of veranderen wel degelijk met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt. Sterker nog, je hebt het ongetwijfeld al vele malen meegemaakt. De keer dat je ontdekte dat Sinterklaas niet bestond, de keer dat je leerde dat de Aarde om de zon draait en niet plat is. de keer dat je dacht dat je koorts had, maar de thermometer gaf dat niet aan (ik verzin maar wat, hoeft niet op jouw betrekking te hebben) en zo vast ontelbare andere dingen.

ligt aan de situatie , als jij bijv verliefd bent kan ik je torpederen met argumenten dat je niet verliefd bent of dat de persoon niet bij je past maar dat veranderd je gevoel niet of je ervaring met diegene , ook niet met terugwerkende kracht .

quote:

Het niet compleet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat is een ander probleem en vaak al uitvoerig besproken. (hallo Russels theepot en vliegende spaghetti monster)

quote:

Op maandag 22 september 2008 19:13 schreef Summers het volgende:
Ik ben die mensen nog nooit tegengekomen die dat denken .
Ik wed dat jij al je ervaringen , ook al zijn ze "maar " subjectief die je 24/7 ervaart dag in dag uit wel serieus neemt en als realiteit ziet , hetzelfde geld voor andere mensen .

Ik niet eerlijk gezegd.
Ik geloof niet dat Hans Klok Sita in 2'en kon zagen, ook al is dat wat mijn ogen me vertellen.

quote:

ligt aan de situatie , als jij bijv verliefd bent kan ik je torpederen met argumenten dat je niet verliefd bent

Hoe kan je beargumenteren dat iemand niet verliefd is ? Dat kan alleen als je een hersenscan maakt en aantoont dat de connecties die bij een normale verliefdheid optreden niet gemaakt worden.

quote:

of dat de persoon niet bij je past

Dat is een argument waarom bijvoorbeeld iemand beter niet met iemand anders om kan gaan, dat is geen argument om aan te tonen dat iemand niet verliefd is.

"Je bent niet verliefd want die persoon past niet bij je" slaat nergens op.

Er zitten gewoon fouten in je logica.

[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 22-09-2008 19:23:41 ]

quote:

Op maandag 22 september 2008 19:18 schreef L.Denninger het volgende:
[..]

Ik niet eerlijk gezegd.
Ik geloof niet dat Hans Klok Sita in 2'en kon zagen, ook al is dat wat mijn ogen me vertellen.
[..]

maar dat je kaartjes kocht , daar heen ging , iemand zijn hond zag uitlaten , een vogel zag vliegen , naar de wc ging , daar zat en hans klok zag en sita die een illusie opvoeren ervaarde je wel als een aaneen gesloten realiteit net als de dag daarvoor neem ik maar aan ..
en wat handig van jou hersenen dat ze gewoon doorwerkten tijdens die illusie zodat je niet echt gedacht hebt of nu nog steeds denkt dat ze in tweeen is ook al was dat wat je ogen zagen .

quote:

[..]

Hoe kan je beargumenteren dat iemand niet verliefd is ? Dat kan alleen als je een hersenscan maakt en aantoont dat de connecties die bij een normale verliefdheid optreden niet gemaakt worden.
[..]

Ik gebruikte verliefd zijn als een voorbeeld van een eigen ervaring van mensen ( hoe subjectief ook )
niet kan veranderen als je maar genoeg argumenten gebruikt , dat veranderd iemands gevoel niet , een hersenscan denk ik ook niet .

quote:

Dat is een argument waarom bijvoorbeeld iemand beter niet met iemand anders om kan gaan, dat is geen argument om aan te tonen dat iemand niet verliefd is.

zie boven .

quote:

"Je bent niet verliefd want die persoon past niet bij je" slaat nergens op.

precies .

quote:

Er zitten gewoon fouten in je logica.

Oja , alles moet logisch zijn in jouw ogen , ik hecht meer waarde aan gevoel dan aan logica .
Ik voel me vrij genoeg om zelf te bepalen waar ik meer waarde aan hecht en welke theorie in mijn leven meer of minder op welk vlak de boventoon voert .
Noem jij het fout , ik noem het zo .

[ Bericht 18% gewijzigd door Summers op 22-09-2008 20:31:40 ]

Alles wat je om je heen ziet heb je te danken aan logica.
Je computer, internet, je auto, alles wat we hebben uitgevonden en ontdekt in de afgelopen miljoenen jaren.
Dat is bijvoorbeeld ook waarom we zijn afgestapt van het om een ketel heen dansen bij maanlicht, en nu gewoon antibiotica gebruiken - omdat we logischerwijs ondervonden dat het een wel werkt tegen een ziekte en het ander niet.

Doen alsof logica iets is dat je weg kan zetten als het je niet uit komt is misschien handig als je geloven boven de waarheid stelt, maar niet erg realistisch en gewoon dom.
(dom is een gebrek aan intelligentie, en intelligentie komt voort uit logisch redeneren. Als je dat al dan niet moedwillig niet doet, ben je dus niet intelligent bezig.)

Verder is het wel belangrijk dat in een discussie je argumenten gebaseerd zijn op logica;
anders kan ik elke discussie winnen omdat een lepel niet kan autorijden

[ Bericht 8% gewijzigd door _Led_ op 22-09-2008 22:03:24 ]

Is het soms ook niet lastig om helderziend te zijn mocht iemand daadwerkelijk helderziend zijn? Stel je bent helderziend en ziet alleen maar rampen gebeuren, lijkt me geen prettig leven hebben. Kun je beter onwetend zijn in zulke gevallen, tenzij je rampen zou kunnen voorkomen.

Weet niet 100 procent of ik moet geloven in helderziendheid, heb zelf nooit echt duidelijk iets meegemaakt waarbij het op helderziendheid aankwam. Wel vaker vermoedens dat iets zou kunnen gaan gebeuren en dat het ook gebeurde maar of dat nu helderziend is? Kan ook logisch zijn dat het gebeurde wat ik aan het vermoeden was door een juiste redenatie en niet door een beeld dat op het netvlies valt.

Wil niet beweren dat ik niet in helderziendheid geloof, van de andere kant is het wel zo dat mochten er echte heldere helderzienden zijn dan zou er veel profijt uit gehaald kunnen worden in de politiek, criminologie, wetenschap en nog meer zaken waar iets te voorspellen valt. Heb weinig verhalen gehoord dat een helderziende een grote ramp voorkomen heeft. Maar dan kan het gaan over helderzienden die zich bezig houden met zien in hun persoonlijke leven en niet bij grote zaken.

quote:

Op maandag 22 september 2008 22:05 schreef Topspin het volgende:
Is het soms ook niet lastig om helderziend te zijn mocht iemand daadwerkelijk helderziend zijn? Stel je bent helderziend en ziet alleen maar rampen gebeuren, lijkt me geen prettig leven hebben. Kun je beter onwetend zijn in zulke gevallen, tenzij je rampen zou kunnen voorkomen.

[..]

Wil niet beweren dat ik niet in helderziendheid geloof, van de andere kant is het wel zo dat mochten er echte heldere helderzienden zijn dan zou er veel profijt uit gehaald kunnen worden in de politiek, criminologie, wetenschap en nog meer zaken waar iets te voorspellen valt. Heb weinig verhalen gehoord dat een helderziende een grote ramp voorkomen heeft. Maar dan kan het gaan over helderzienden die zich bezig houden met zien in hun persoonlijke leven en niet bij grote zaken.

Is het misschien mogelijk dat je ook je mond houdt? Of dat je gewoon ontwetend bent?

En de verantwoordelijkheid dragen om een wereldramp oid aan te kondigen, dat is nogal een verantwoordelijkheid.

Of helderziend zijn leuk is? Mwah... ik weet precies wanneer wat in mijn relatie gaat gebeuren. Ik wist ook wanneer mijn ex met een andere meid het bed was ingedoken, ik wist zelfs haar naam. Geen leuke details..

Helderziendheid is geen gave, het is gewoon iets wat je hebt.

Mijn broer en ik zaten de vooravond voor Kerst met elkaar te praten en mijn broer had een heeeel onaangenaam gevoel. Ik voelde ook wel iets 'in de lucht hangen' maar schonk er niet teveel aandacht aan. Want ja, je wilt toch een beetje nuchter blijven en er zijn zoveel mensen die je afkeuren op wat jij meemaakt of waar je in gelooft. Ja hey.. dan ga je jezelf het toch ook niet makkelijker maken dan dat het is. Je houdt gewoon je mond.
We dachten allebei dat er iets vreselijks in de familie zou gebeuren (want ja, wat speelde er anders op dat moment?). Om iets over 0.00u zeiden we op MSN tegen elkaar: "het is maar goed dat er niets gebeurd is". De volgende dag openden we de krant: heel de wereld sprak over die natuurramp.
Toeval? Zou kunnen. Wetenschappelijk toevoeging? Neuj, niet echt. Maar ja, it happens all the time.

De werkelijkheid is dat ik me lamgeslagen voel bij mensen die er continue tegenin willen gaan. Mensen die continue afkappen. Dat is mijn reden om mijn mond te houden. En wanneer iemand oprecht mijn hulp nodig heeft, schenk ik hem/haar hulp.

quote:

Op maandag 22 september 2008 22:22 schreef MNR het volgende:

[..]

Is het misschien mogelijk dat je ook je mond houdt? Of dat je gewoon ontwetend bent?

En de verantwoordelijkheid dragen om een wereldramp oid aan te kondigen, dat is nogal een verantwoordelijkheid.

Of helderziend zijn leuk is? Mwah... ik weet precies wanneer wat in mijn relatie gaat gebeuren. Ik wist ook wanneer mijn ex met een andere meid het bed was ingedoken, ik wist zelfs haar naam. Geen leuke details..

Helderziendheid is geen gave, het is gewoon iets wat je hebt.

Mijn broer en ik zaten de vooravond voor Kerst met elkaar te praten en mijn broer had een heeeel onaangenaam gevoel. Ik voelde ook wel iets 'in de lucht hangen' maar schonk er niet teveel aandacht aan. Want ja, je wilt toch een beetje nuchter blijven en er zijn zoveel mensen die je afkeuren op wat jij meemaakt of waar je in gelooft. Ja hey.. dan ga je jezelf het toch ook niet makkelijker maken dan dat het is. Je houdt gewoon je mond.
We dachten allebei dat er iets vreselijks in de familie zou gebeuren (want ja, wat speelde er anders op dat moment?). Om iets over 0.00u zeiden we op MSN tegen elkaar: "het is maar goed dat er niets gebeurd is". De volgende dag openden we de krant: heel de wereld sprak over die natuurramp.
Toeval? Zou kunnen. Wetenschappelijk toevoeging? Neuj, niet echt. Maar ja, it happens all the time.

De werkelijkheid is dat ik me lamgeslagen voel bij mensen die er continue tegenin willen gaan. Mensen die continue afkappen. Dat is mijn reden om mijn mond te houden. En wanneer iemand oprecht mijn hulp nodig heeft, schenk ik hem/haar hulp.

Je zou het ook als intuïtie kunnen benoemen.

Precognitie is trouwens ook wetenschappelijk bewezen. Er is een leuke van de BBC documantaire: Horizon: How to make better decisions.

quote:

Op maandag 22 september 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Precognitie is trouwens ook wetenschappelijk bewezen. Er is een leuke van de BBC documantaire: Horizon: How to make better decisions.

Zijn ze niet nog aan het expirimenteren?

quote:

Op maandag 22 september 2008 21:57 schreef L.Denninger het volgende:
Alles wat je om je heen ziet heb je te danken aan logica.
Je computer, internet, je auto, alles wat we hebben uitgevonden en ontdekt in de afgelopen miljoenen jaren.
Dat is bijvoorbeeld ook waarom we zijn afgestapt van het om een ketel heen dansen bij maanlicht, en nu gewoon antibiotica gebruiken - omdat we logischerwijs ondervonden dat het een wel werkt tegen een ziekte en het ander niet.

logica is een onderdeel van alles wat we om ons heen zien , logica heeft me niet het leven gegeven en ik ervaar liefde niet dankzij logica .
Ik hoef het dus ook niet te aanbidden , slechts waarderen en het nut er wel of niet van inzien of wegzetten als ik daar behoefte aan heb , als ik sex heb bijv of met paranormale dingen bezig ben .

quote:

Doen alsof logica iets is dat je weg kan zetten als het je niet uit komt is misschien handig als je geloven boven de waarheid stelt, maar niet erg realistisch en gewoon dom.
(dom is een gebrek aan intelligentie, en intelligentie komt voort uit logisch redeneren. Als je dat al dan niet moedwillig niet doet, ben je dus niet intelligent bezig.)

Ik stel waarheid boven geloven dus je kan me wel dom noemen maar zo voel ik me niet , in mijn ogen ben ik met de realiteit bezig , mijn omgeving doet zelfs mee , als ik en mijn omgeving de realiteit niet zijn dan is niks de realiteit .
Als een andere werkelijkheid ervaren dom en niet intelligent is dan noem je me voor mijn part de allerdomste hersenloze koe van het hele universum , denk je dat je iemand kan dwingen het als jou te zien ? je hebt meer kans een moslim ervan te overtuigen christen te worden dan mij te overtuigen dat ik dom ben omdat ik het paranormale niet logisch genoeg naar jou zin benader .

quote:

Verder is het wel belangrijk dat in een discussie je argumenten gebaseerd zijn op logica;
anders kan ik elke discussie winnen omdat een lepel niet kan autorijden

Dat is belangrijk voor jou , niet voor mij en je kan wel gaan schelden maar dan nog ga ik het niet benaderen zoals jij dat zou doen , wat als schelden niet werkt ? ga je dan dreigen met de hel ofzo ?
er is al een forum gebaseerd op logica , ga je mensen hier dwingen zich te gedragen alsof ze daar zijn ? als ze daar zin in hebben dan is die mogelijkheid er toch al ? niemand houd ze tegen hoor , wil jij voor mensen gaan kiezen hoe ze moeten denken anders ga je schelden ?

vergeet je niet dat mensen zelf kiezen hoe ze iets benaderen en dat ze het recht hebben hun eigen waarheid te kiezen en te leven en te zijn zoals ze zijn .
daar heb jij toch niks over te zeggen of te manipuleren ? het is jouw leven niet , ik ben tevreden met mijn denkwijze , die werkt voor mij , als je het niet erg vind doe IK wat voor mij werkt in MIJN leven .
Als we elkaars gelijke zijn , wie ben jij om te denken dat je mijn denkwijze kan manipuleren op zo'n doorzichtige goedkope manier , dan moet je echt een zielig en zwak afhankelijk persoon hebben die alles gelooft , misschien werkt dat dan tijdelijk .

quote:

Op maandag 22 september 2008 22:54 schreef heartz het volgende:
Je zou het ook als intuïtie kunnen benoemen.

Wanneer je reageert op een quote, zou je ook op z'n minst kunnen weergeven dat je hebt begrepen wat die ander verteld heeft. Daarmee kun je een gesprek voeren.

Reageren met een mening die nergens op gebaseerd is, doodt een gesprek. Een discussie enkel gebaseerd over wie wel/niet gelijk heeft, ga ik niet aan.

quote:

Op maandag 22 september 2008 22:22 schreef MNR het volgende:

[..]

Is het misschien mogelijk dat je ook je mond houdt? Of dat je gewoon ontwetend bent?

En de verantwoordelijkheid dragen om een wereldramp oid aan te kondigen, dat is nogal een verantwoordelijkheid.

Of helderziend zijn leuk is? Mwah... ik weet precies wanneer wat in mijn relatie gaat gebeuren. Ik wist ook wanneer mijn ex met een andere meid het bed was ingedoken, ik wist zelfs haar naam. Geen leuke details..

mensen die dicht bij me staan weet ik soms ook dingen van , relaties meestal .

quote:

Helderziendheid is geen gave, het is gewoon iets wat je hebt.

precies , sommige mensen hebben er net zo weinig over te zeggen als de kleur haar waar ze mee worden geboren en ervaren het van kleins af aan .

quote:

Mijn broer en ik zaten de vooravond voor Kerst met elkaar te praten en mijn broer had een heeeel onaangenaam gevoel. Ik voelde ook wel iets 'in de lucht hangen' maar schonk er niet teveel aandacht aan. Want ja, je wilt toch een beetje nuchter blijven en er zijn zoveel mensen die je afkeuren op wat jij meemaakt of waar je in gelooft. Ja hey.. dan ga je jezelf het toch ook niet makkelijker maken dan dat het is. Je houdt gewoon je mond.
We dachten allebei dat er iets vreselijks in de familie zou gebeuren (want ja, wat speelde er anders op dat moment?). Om iets over 0.00u zeiden we op MSN tegen elkaar: "het is maar goed dat er niets gebeurd is". De volgende dag openden we de krant: heel de wereld sprak over die natuurramp.
Toeval? Zou kunnen. Wetenschappelijk toevoeging? Neuj, niet echt. Maar ja, it happens all the time.

De werkelijkheid is dat ik me lamgeslagen voel bij mensen die er continue tegenin willen gaan. Mensen die continue afkappen. Dat is mijn reden om mijn mond te houden. En wanneer iemand oprecht mijn hulp nodig heeft, schenk ik hem/haar hulp.

Dat vind ik heel erg , dat is net zoiets als homoseksueel zijn en daar niks aan kunnen doen en daar niet voor uit durven komen omdat je anders niet geaccepteerd word door je omgeving , en de mensen die andere mensen lamslaan maar blijven roepen dat ze dat doen om je tegen jezelf ? te beschermen , wie beschermd je tegen de mensen die je lamslaan zonder reden .....
ik vind het echt te triest voor woorden dat je als persoon niet als geheel word geaccepteerd of een deel van jezelf maar moet gaan negeren of een deel van jezelf geheim moet houden , volgens mij is dat ook een deel eigen angst van die mensen , ze doen het niet voor anderen of om de wereld te behoeden voor leugens of oplichters maar voor zichzelf , als je iemand maar genoeg lamslaat , hoeven ze er zelf niet over na te denken en is hun wereld nog precies zo als gisteren .

quote:

Op maandag 22 september 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Precognitie is trouwens ook wetenschappelijk bewezen.

Nee hoor, helemaal niet
Als dat zo zou zijn zou de wetenschappelijke wereld op zijn kop staan, omdatje dan in de problemen komt met betrekking tot causaliteit.
Dean Radin is nou niet helemaal onbesproken.
(Je zou http://www.skepdic.com/refuge/radin1.html kunnen lezen)

[ Bericht 9% gewijzigd door _Led_ op 23-09-2008 13:01:32 ]

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 06:58 schreef MNR het volgende:

[..]

Wanneer je reageert op een quote, zou je ook op z'n minst kunnen weergeven dat je hebt begrepen wat die ander verteld heeft. Daarmee kun je een gesprek voeren.

Reageren met een mening die nergens op gebaseerd is, doodt een gesprek. Een discussie enkel gebaseerd over wie wel/niet gelijk heeft, ga ik niet aan.

Welles, nietes, welles, nietes.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:02 schreef heartz het volgende:

Jij reageert op mij, lieve schat. Niet andersom.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:35 schreef Bastard het volgende:
Welles, nietes, welles, nietes.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:51 schreef MNR het volgende:

[..]

Jij reageert op mij, lieve schat. Niet andersom.

Had je die reactie dan niet aan zien komen ?

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 12:39 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee hoor, helemaal niet
Als dat zo zou zijn zou de wetenschappelijke wereld op zijn kop staan, omdatje dan in de problemen komt met betrekking tot causaliteit.
Dean Radin is nou niet helemaal onbesproken.
(Je zou http://www.skepdic.com/refuge/radin1.html kunnen lezen)

Thanks. Ik zal het bestuderen.

ik zie altijd helder

quote:

Op zondag 21 september 2008 13:34 schreef Summers het volgende:
Die tot acceptatie zou leiden In jouw ogen , andere mensen waaronder parapsychologen hebben het uitgangspunt dat het wel bestaat .

Je begrijpt m'n punt niet. Ik wilde aangeven dat de wetenschap helemaal geen vaststaand uitgangspunt heeft. Enkel hypotheses ("ik heb een idee over hoe het werkt") en die gaan ze testen en proberen te bewijzen. Als de tests consistent zijn met de hypothese dan heb je een theorie.

Maar dan heb je de paranormale/religieuze middeleeuwse aanpak: die beginnen bij de conclusie die ze vereren als een absolute waarheid en de bewijzen die het onderschrijven worden geaccepteerd, de bewijzen die het weerleggen worden weggestreept: "de apparatuur kan het nog niet meten". Dat is niet alleen slechte wetenschap, dat is zelfmisleiding en heeft gegearandeerd de minste kans om tot de waarheid te komen.

Het paranormale -net als religie- stopt bij een mysterie/wonder en gaat het vereren, de wetenschap begint daar pas en gaat het onderzoeken.

quote:

Je zegt het zelf , iemand ziet geen enkele reden om te zeggen dat telekinese niet bestaat ,
waarom moet diegene dan jouw uitgangspunt hebben ?

Niet MIJN uitgangspunt, maar een uitgangspunt dat meer kans heeft overeen te komen met de realiteit. Ik wilde wederom alleen het verschil aangeven in de wetenschappelijke aanpak en de paranormale. Wetenschap beschrijft open en eerrlijk wanneer ze iets als bestaand accepteren en theorieen onvermijdelijk zullen moeten bijstellen, het paranormale stelt alleen wat ze als de absolute waarheid zien ongeacht welke voor- of tegenbewijzen opduiken. Welke visie is flexibel en welke religieus, dogmatisch en vastgeroest? Dat was mijn vraag.

quote:

het schiet toch niet op als je gaat doen en gedragen en geloven in wat andere mensen als meer de waarheid zien ?

Het gaat niet om wat andere mensen als waarheid ZIEN, maar welke zelf herhaalbare bvewijzen ze wel of niet kunnen produceren. Waarom zou je je in godsnaam NIET willen verrijken met die waardevolle input van anderen? Al was het maar om het te toetsen en eventueel te weerleggen?

quote:

een theorie pas je pas aan als je zelf ziet dat die theorie niet voor je werkt ,

Nee, een theorie pas je aan als er objectieve bewijzen zijn dat het niet werkt. Als het voor jezelf LIJKT te werken en dat is in tegenspraak met herhaalbare experimenten, dan moet je je toch op z'n MINST afvragen en testen of je je niet vergist?

quote:

mensen hebben een theorie ook vaak nav eigen ervaringen , eigen ervaringen verdwijnen of veranderen niet met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt .

De ervaringen veranderen niet, maar de interpretaties ervan kunnen achteraf wel verkeerd blijken.

quote:

noem het zoals je het wilt noemen , ik begrijp wel dat mensen volhouden dat het bestaat en dat uitgangspunt hebben en zeggen dat het niet te testen is en ervan zijn overtuigt dat het ooit wel bewezen kan worden en tot die tijd niet gaan doen alsof het niet bestaat omdat dat prettiger klinkt in jouw oren .

Nu komen we tot de essentie van de zaak. Dat het WEL bestaat klinkt juist prettiger in de oren van mensen die er in geloven. Dat maakt ze blind voor argumenten en bewijzen, omdat ze niet WILLEN dat het niet klopt. De overeenkosmten met religie -met alle misvattingen inclusief- zijn evident.

quote:

Op maandag 22 september 2008 14:12 schreef Summers het volgende:
mensen die zeggen dat je niet hoeft te weten hoe het werkt om het te kunnen testen , snappen simpelweg niet hoe het paranormale te werk gaat .

Jij bedoelt dat je persoonlijk iets kunt ervaren om het voor jezelf te bewijzen. Wat hier bedoelt wordt is dat de achterliggende werking niet bekend hoeft te zijn om een paranormale claim wetenschappelijk te kunnen bewijzen. Het bekende voorbeeld van telekinese kan ik testen bij iemand zonder dat ik het persoonlijk hoef te ervaren of hoef te begrijpen hoe de achterliggende mysterieuze krachten werken. Iemand die bv gelooft telekinese te kunnen uitvoeren (ik heb het niet over jou) maar het vervolgens niet kan demonstreren, is gewoon aantoonbaar een beetje in de war.

quote:

logica is een onderdeel van alles wat we om ons heen zien , logica heeft me niet het leven gegeven en ik ervaar liefde niet dankzij logica .

Logica en chemische processen zijn wel degelijk de reden dat jij leeft en liefde kan ervaren. Iets niet exact kunnen voorspellen en uitschrijven betekent niet dat er geen logische processen schuil achter gaan. Net als met het weer, we begrijpen het 100% maar kunnen het maar 50% voorspellen. Het paranormale begrijpen we 0% en kunnen we 0% praktisch toepassen.

"Het paranormale begrijpen we 0% procent en kunnen we 0% praktisch toepassen."
Sorry!? WE?
Geen idee wie jij met "we" bedoelen, maar genoeg mensen die er genoeg van weten en het sowieso praktisch en dagelijks toepassen.
Voor zichzelf en voor anderen.
Vervang "we" met de "wetenschap" en 't komt een stuk minder over als "de mensheid", die iets te groot is om zo'n claim te kunnen uitspreken als een persoontje.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 11:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij kun je prima testen of iets werkt, zonder te weten hoe het werkt. Ook het paranormale. Er wordt een claim gedaan dat iets kan, en dan kun je prima zien of die persoon dat inderdaad kan.
Als iemand claimt helderziend te zijn, kun je 'm uitspraken laten doen, en kijken of ze uitkomen. Daarvoor hoef je echt niet te weten hoe het werkt.

Zou ook niet goed zijn. Van zwaartekracht weet men ook nog niet exact hoe het werkt (er zijn slechts vermoedens/modellen), maar er valt prima mee te werken, omdat het eefect heeft in de materiële wereld. Dat is nu het punt: zodra er een uitspraak wordt gedaan over een effect in de materiële wereld, kun je het testen. Bij constant gebrek aan effect kun je er vanuit gaan de dat uitspraak niet klopt (of er in ieder geval geen reden is om aan te nemen dat het wèl klopt..