Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Peter R. de Vries meldde in RTL Boulevard dat het beeldmateriaal gewoon te gebruiken is in een evt. rechtszaak.
, verwacht je niet 
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Dat zou ik in beginsel ook zeggen.quote:Op donderdag 31 januari 2008 18:57 schreef milagro het volgende:
[..]
daarvoor zat hij mij iets te triomfantelijk net bij RTL Boulevard... als hij er compleet naast zat, zou hij het dan ook zo aangepakt hebben, met zoveel tamtam?
Toch, ik kan me rond die zaak Marianne Vaatstra herinneren dat hij triomfantelijk op tv verkondigde dat een columnist (Frits Abrahams van NRC) hem er ten onrechte van had beschuldigd te hebben beweerd dat de dader in die zaak een asielzoeker was. Hij had een kort geding tegen Abrahams aangespannen en dat ging hij glansrijk winnen, zo stelde hij op tv.
Maar hij verloor dat kort geding, omdat hij die (ongefundeerde) bewering over een asielzoeker als dader wel degelijk had gedaan. Maar goed, hij ging daarmee minder op zijn plaat dan wanneer hij het hiermee mis heeft.
Ben benieuwd 
"Would you guys stop it already?! Did you ever think that maybe there's more to life than being really, really, really, ridiculously good looking?"
Je kunt van de Vries zeggen wat je wilt, maar die man weet 't allemaal perfect te brengen. Eerst ook maar zien wat er concreet gaat komen. Maar dat hij er zoveel werk van gemaakt heeft, vind ik sowieso al top.
Justitie heeft de beelden al. Anders was de zaak niet heropend.quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:12 schreef N.icka het volgende:
Mag hij eigenlijk dagenlang bewijsmateriaal achterhouden
Overigens zei De Vries bij Shownieuws dat hij nog niet wist wie/wat/waar/wanner toen hij met Joran in Pauw & Witteman zat. Hij was er al wel druk mee bezig op dat moment, wat ook verklaarde waarom hij er zo fel opzat.
hij houdt niets achter, de zaak is heropend, dus is het OM op de hoogte van wat hij te melden heeft.quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:12 schreef N.icka het volgende:
Mag hij eigenlijk dagenlang bewijsmateriaal achterhouden
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dan zouden er toch ook arrestaties zijn? Of denk ik nu te simpel?quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:13 schreef milagro het volgende:
[..]
hij houdt niets achter, de zaak is heropend, dus is het OM op de hoogte van wat hij te melden heeft.
WGR'ers.quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:12 schreef TNA het volgende:
Voor de WGR'ers hier: kun je iemand veroordelen op basis van verborgen-cameramateriaal?
Zyggie.
hij heeft het toch al overgedragen aan aruba?quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:12 schreef N.icka het volgende:
Mag hij eigenlijk dagenlang bewijsmateriaal achterhouden
♥ ♥ 13-08-2002 ♥ ♥
stond ook al op pagina 2, sherlockquote:Op donderdag 31 januari 2008 19:01 schreef Klingon het volgende:
ABC meldt nu ook: http://abcnews.go.com/International/Story?id=4222253&page=1
Interessant is deze alinea:
[..]
Dat is dus al vrijgegeven door Peter R. de Vries en een gedeelte van de tekst die www.vkmag.com op een screenshot heeft staan. Dan zal de rest ook wel kloppen...
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Hoe kom je daar aan?quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:09 schreef renegade808 het volgende:
Hierbij alvast een tipje van de sluier..
Sleutelfiguur in deze zaak: Steve Croes.
1. Steve Croes stayed at the Tatoo Party Boat which was docked to the beach where Natalee was last seen on May 30, 2005.
2. Steve Croes went out of the blue to authorities and told them JK2 dropped Natalee off at the Holiday Inn (which at the time they already denied to officials)
3. Steve Croes was fired as a DJ from the Tatoo Party Boat.
4. Someone got interesting stuff (fishcage, rope) out of the Fishermans Huts near the place where Natalee was last seen (and close to the docking location of the Tatoo party boat)
5. The Tatoo party boat has been sold on Ebay the week after Natalees dissapearance.
6. The guestbook on the Tatoo Party Boat website was taken down shortly after.
7. Steve is affiliated with the "guy with glasses" who harassed a woman at the beach prior to Natalees dissapearance. (both steve and the "glasses" guy appear in a photograph which has been sent to the Dutch Crime Reporter Peter R. de Vries in late 2006.)
Tja, als Joran het dan niet gedaan heeft, heeft hij die jongen wel enorm voor niets door de mangel gehaald. Ik geloof niet in een gepland wijn-incident. Dat is echt onzin. Dan mik je ook niet in iemand zijn gezicht.quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:09 schreef milagro het volgende:
[..]
Hij is er dus al maanden mee bezig geweest, logisch natuurlijk, maar als Joran er niets mee te maken heeft, dan moet hij dat NA Pauw en Witteman dus pas ontdekt hebben... en dát lijkt me onwaarschijnlijk.
Het is denk ik logischer dat zijn gebetenheid in die show tov Joran te danken is aan wat hij al wist, dankzij die undercover operatie.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Jep, een week geleden al (volgens De Telegraaf).quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:15 schreef DarkElf het volgende:
[..]
hij heeft het toch al overgedragen aan aruba?
quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:14 schreef N.icka het volgende:
[..]
Dan zouden er toch ook arrestaties zijn? Of denk ik nu te simpel?
zijn bevindingen zijn genoeg om de zaak te doen heropenen, dan moet een en ander natuurlijk eerst nog nagetrokken worden om eventueel te kunnen besluiten dat het voldoende is om iemand te arresteren.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Natuurlijk, zeg ik als beëdigd WGR'erquote:Op donderdag 31 januari 2008 19:12 schreef TNA het volgende:
Voor de WGR'ers hier: kun je iemand veroordelen op basis van verborgen-cameramateriaal?
een gepland wijn incident?quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:16 schreef djenneke het volgende:
[..]
Tja, als Joran het dan niet gedaan heeft, heeft hij die jongen wel enorm voor niets door de mangel gehaald. Ik geloof niet in een gepland wijn-incident. Dat is echt onzin. Dan mik je ook niet in iemand zijn gezicht.
ik volg je even niet.... of jij mij niet
Als Peter toen niet al wist wat hij nu wist, had hij tov Joran bij P & W een andere houding aangenomen.
Hij was erg fel tegen Joran, beschuldigde hem van nu nog steeds liegen, meer weten, dingen verzwijgen etc etc.... als Joran er niets mee te maken heeft, dan lijkt mij dat Peter dat toen ook al wist of op zijn minst het zag aankomen al, immers die onderzoeken liepen al maanden, er moesten ms enkel nog wat laatste dingetjes kortgesloten worden.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Over arrestaties.... mocht het Joran niet zijn, maar je buurman, dan leg je niet meteen de connectie met Holloway.
Als je buurman in Nederland (Jan de Boer uit het gezellige Drenthe) of Sammy Lappie (Aruba) wordt opgepakt zegt niemand dat iets. Je denkt misschien dat ze handelden in drugs of gestolen auto's. Zodoende kan er dus best al iemand gearresteerd zijn voor deze zaak maar is dat nog niet bekend gemaakt.
Als je buurman in Nederland (Jan de Boer uit het gezellige Drenthe) of Sammy Lappie (Aruba) wordt opgepakt zegt niemand dat iets. Je denkt misschien dat ze handelden in drugs of gestolen auto's. Zodoende kan er dus best al iemand gearresteerd zijn voor deze zaak maar is dat nog niet bekend gemaakt.
Zou kunnen , maar als iemand op tape bekent heb je genoeg bewijs lijkt me , dan ga je toch niet nog een aantal weken wachten tot de vogel misschien gevlogen is? Als Joran het echt gedaan heeft is hij natuurlijk vanaf vanavond pleitte , sta je ook mooi voor lul met je aankondigingen Dan hou je zoiets toch stil tot de dader achter de tralies zit . Dit risico ga je toch niet bewust lopen?quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:18 schreef milagro het volgende:
[..]
zijn bevindingen zijn genoeg om de zaak te doen heropenen, dan moet een en ander natuurlijk eerst nog nagetrokken worden om eventueel te kunnen besluiten dat het voldoende is om iemand te arresteren.
Of is dat nu juist de bedoeling?
Ik dacht dat je in Nederland niet a.h.v. bekentenis veroordeeld kan worden, er moet toch meer bewijs zijn? (Om praktijken met bekennen onder druk te voorkomen). Of heb ik t mis?quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:23 schreef N.icka het volgende:
Zou kunnen , maar als iemand op tape bekent heb je genoeg bewijs lijkt me
i'm not living, i'm just killing time
