Ik beoefen een wat obscure zaalsport, genaamd Floorball (Zie www.nefub.nl), welke afhankelijk is van vele omstandigheden en problemen:
- Het is een zaalsport, waarbij een sporthal meestal lastig qua licht... En een flitser is nou ook niet vaak afdoende en storend voor de spelers...
- Het is vrij snel, dus hoe zo snel scherp te stellen?
Ik zal eens gaan proberen een stel voorbeeld foto's te maken (Ik mag 9 februari toch een hele dag in de sporthal rondhangen), maar ben benieuwd naar tips en adviezen.
Uitrusting:
Canon EOS 350D
Sigma 50-200
Metz Mecablitz 36
En voor de liefhebber, het is een echte uitdaging voor een fotograaf, met veel kans op actiefoto's...
18-200 1:3.5-6.3
tvp. doe ook aan sportfotografie (naja, dat probeer ik dus, ben nog een volledige n00b) wie weet komen er handige tips!quote:Dus 6.3 bij 200mm? Dat's nog ergerOp vrijdag 25 januari 2008 19:31 schreef SquirrelingMicrowave het volgende:
Grr, mijn fout:
18-200 1:3.5-6.3
quote:wat is daar dan mee?Op vrijdag 25 januari 2008 20:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus 6.3 bij 200mm? Dat's nog erger
Vaak zie je dat de goedkopere telezooms bij het inzoomen door hun constructie gedwongen zijn om het diagragma te verkleinen. Er zijn dus wel lenzen die over de hele range 2.8 geven maar die zijn best wel duur (1000 tot 1700 euro duur)
quote:sigma 70-200 F2.8 is 830 euro, dat is de goedkoopste die er is..... (tot de 200 mm)Op vrijdag 25 januari 2008 20:23 schreef SpecialK het volgende:
hoe groter de F waarde hoe kleiner het diafragma. Dus valt er minder licht op je sensor.
Vaak zie je dat de goedkopere telezooms bij het inzoomen door hun constructie gedwongen zijn om het diagragma te verkleinen. Er zijn dus wel lenzen die over de hele range 2.8 geven maar die zijn best wel duur (1000 tot 1700 euro duur)
er zijn ook lenzen van 50-150 F2.8 en die kosten rond de 500 ...
quote:is dat de verklaring waarom mijn foto's in oververlichte ruimtes met hoge ISO (800) correlig worden?Op vrijdag 25 januari 2008 20:23 schreef SpecialK het volgende:
hoe groter de F waarde hoe kleiner het diafragma. Dus valt er minder licht op je sensor.
Vaak zie je dat de goedkopere telezooms bij het inzoomen door hun constructie gedwongen zijn om het diagragma te verkleinen. Er zijn dus wel lenzen die over de hele range 2.8 geven maar die zijn best wel duur (1000 tot 1700 euro duur)
(n.b.:mijn camera is een canon powershot A640, 10mp; 7.3-29.2mm 1:2.8-4.1 4x zoomlens)
quote:ik denk dat je bij die laatste toch wel wat kwaliteit moet inleveren met wat minder glas.Op vrijdag 25 januari 2008 20:25 schreef Rnej het volgende:
[..]
sigma 70-200 F2.8 is 830 euro, dat is de goedkoopste die er is..... (tot de 200 mm)
er zijn ook lenzen van 50-150 F2.8 en die kosten rond de 500 ...
quote:ISO800 zelf zorgt daarvoor. Als je genoeg licht hebt ga je natuurlijk voor ISO 100 (of 50 als je die hebt). ISO verhogen is echt iets wat je in noodgevallen doet of je gaat expres voor een rauwe korrellige look.Op vrijdag 25 januari 2008 20:26 schreef BrandX het volgende:
[..]
is dat de verklaring waarom mijn foto's in oververlichte ruimtes met hoge ISO (800) correlig worden?
(n.b.:mijn camera is een canon powershot A640, 10mp; 7.3-29.2mm 1:2.8-4.1 4x zoomlens)
Ter illustratie van m'n verhaal met het diafragma (ookwel Aperture)
quote:hoe meer licht hoe lager het diafragma dus. okOp vrijdag 25 januari 2008 20:29 schreef SpecialK het volgende:
[..]
ISO800 zelf zorgt daarvoor. Als je genoeg licht hebt ga je natuurlijk voor ISO 100 (of 50 als je die hebt). ISO verhogen is echt iets wat je in noodgevallen doet of je gaat expres voor een rauwe korrellige look.
Ter illustratie van m'n verhaal met het diafragma (ookwel Aperture)
[ afbeelding ]
morgen mag ik weer proberen foto's te maken ga er weer mee stoeien.quote:Nee niet per se maar hoe "slechter" je apperatuur hoe heftiger je op je ervaring en kunde moet vertrouwen om goeie foto's er uit te krijgen.Op vrijdag 25 januari 2008 20:26 schreef SquirrelingMicrowave het volgende:
Maar ja, is het geheim van een sportfoto puur het materiaal, of ook nog wat andere techniek/belichtingszaken?
Dure spullen maken het makkelijker maar zijn niet een must.
Voor deze setup kan je dus het beste je ISO omhoog gooien en hopen dat in-camera software en computersoftware ze nog een beetje kunnen redden. En oefen maar vast wat met "pannen"
quote:Moet je ook opletten dat grotere diafragma's er voor zorgen dat je een kleinere Depth Of Field krijgt. Een kleinere ruimte waarin je object scherp is waarbij je dit vooral heftig ziet als je objecten van dichtbij gaat fotograferen.Op vrijdag 25 januari 2008 20:31 schreef BrandX het volgende:
[..]
hoe meer licht hoe lager het diafragma dus. ok
Voorbeeldje van een foto met F1.8 (let op de blurring voor en achter)
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2035987586&size=l
Als ik die had geschoten met een F11 dan had alles scherp geweest op tafel.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 25-01-2008 20:41:43 ]
quote:mooi voorbeeld!Op vrijdag 25 januari 2008 20:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Moet je ook opletten dat grotere diafragma's er voor zorgen dat je een kleinere Depth Of Field krijgt. Een kleinere ruimte waarin je object scherp is waarbij je dit vooral heftig zijn als je objecten van dichtbij gaat fotograferen.
Voorbeeldje van een foto met F1.8 (let op de blurring voor en achter)
http://www.flickr.com/photos/bashessels/2035987586/
Als ik die had geschoten met een F11 dan had alles scherp geweest op tafel.
quote:Het belangrijkste geheim is de sport in kwestie goed kennen en aan voelen wat er staat te gebeuren. Dan sta je al op de goede plek en is je camera al in de juiste richting gericht als het moment suprème er is.Op vrijdag 25 januari 2008 20:26 schreef SquirrelingMicrowave het volgende:
Maar ja, is het geheim van een sportfoto puur het materiaal, of ook nog wat andere techniek/belichtingszaken?
Voor de foto's zelf hebben we al een centraal topic.
Edit: hier dus: Sportfotografie - Algemeen -
[ Bericht 8% gewijzigd door ultra_ivo op 25-01-2008 22:19:53 ]
quote:kan wel, geen ervaring mee... ik heb zelf de 70-200 F2.8 en dat is echt een heerlijke lensOp vrijdag 25 januari 2008 20:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
ik denk dat je bij die laatste toch wel wat kwaliteit moet inleveren met wat minder glas.
voor de rest: niet alleen je iso waarde, maar ook de kwaliteit van je sensor speelt mee, sommige camera's gaan wat beter om met hogere iso waarden dan andere....
maar een relatief lichtsterke lens in combinatie met een goede sensor maakt iso 800 zo slecht nog niet...
iso 1600 en hoger schieten op een beetje kwaliteit vraagt toch om professioneel spul... dan investeer je liever in lichtsterke lenzen
en idd, de sport kennen, op t juiste moment klikken om emotie, spel, sfeer etc weer te geven
quote:Dat is inderdaad wel een enorme pré, dat je weet welk moment spectaculaire foto's op kan leveren.Op vrijdag 25 januari 2008 22:14 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Het belangrijkste geheim is de sport in kwestie goed kennen en aan voelen wat er staat te gebeuren. Dan sta je al op de goede plek en is je camera al in de juiste richting gericht als het moment suprème er is.
Voor de foto's zelf hebben we al een centraal topic.
Edit: hier dus: Sportfotografie - Algemeen -
Maar als je oog hebt voor mooie/goede details, kan dat ook hele mooie plaatjes geven natuurlijk !
quote:Ja voor die lens ben ik dus ook aan het sparen. Het liefst met IS nog dus dat wordt een aardige uitgaveOp vrijdag 25 januari 2008 22:38 schreef Rnej het volgende:
[..]
kan wel, geen ervaring mee... ik heb zelf de 70-200 F2.8 en dat is echt een heerlijke lens
voor de rest: niet alleen je iso waarde, maar ook de kwaliteit van je sensor speelt mee, sommige camera's gaan wat beter om met hogere iso waarden dan andere....
maar een relatief lichtsterke lens in combinatie met een goede sensor maakt iso 800 zo slecht nog niet...
iso 1600 en hoger schieten op een beetje kwaliteit vraagt toch om professioneel spul... dan investeer je liever in lichtsterke lenzen
en idd, de sport kennen, op t juiste moment klikken om emotie, spel, sfeer etc weer te geven
Kan je wat laten zien misschien? Heb je IS? En gebruik je die 1.4 of 2.0 converter?
[ Bericht 6% gewijzigd door SpecialK op 25-01-2008 23:02:15 ]
quote:Beetje vreemde zin, want er zijn ook primes op bijv. 300mm of nog groter. Die zijn dan ook weer eens goed lichtsterk, maar kosten wel een hele grote bak geld.Op vrijdag 25 januari 2008 23:51 schreef ultra_ivo het volgende:
Er zijn genoeg sporten waar je dichtbij genoeg kunt komen om met een prime te kunnen worken.
quote:Zoals SpecialK al zegt, beter materiaal maakt het vooral makkelijker. Maar zaalsporten vallen helaas we in de categorie verrekte lastig, en dan kan die extra handicap van minder goed materiaal je net opbreken. Overweeg anders eens of je een lens kan huren. Afhankelijk van de lens kost je dat rond de 25 euro per dag. Er zijn een stuk of 5 bedrijven in NL waar je objectieven kunt huren. Die zijn vrij makkelijk te googelen.Op vrijdag 25 januari 2008 20:26 schreef SquirrelingMicrowave het volgende:
Maar ja, is het geheim van een sportfoto puur het materiaal, of ook nog wat andere techniek/belichtingszaken?
quote:Das wel een hele logische en goede tipOp zaterdag 26 januari 2008 10:16 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Zoals SpecialK al zegt, beter materiaal maakt het vooral makkelijker. Maar zaalsporten vallen helaas we in de categorie verrekte lastig, en dan kan die extra handicap van minder goed materiaal je net opbreken. Overweeg anders eens of je een lens kan huren. Afhankelijk van de lens kost je dat rond de 25 euro per dag. Er zijn een stuk of 5 bedrijven in NL waar je objectieven kunt huren. Die zijn vrij makkelijk te googelen.
Daar had ik namelijk nog nooit over nagedacht
quote:je hebt helemaal niets aan IS als je onderwerp beweegt he (zoals met sportfotografie)Op vrijdag 25 januari 2008 22:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja voor die lens ben ik dus ook aan het sparen. Het liefst met IS nog dus dat wordt een aardige uitgave
Kan je wat laten zien misschien? Heb je IS? En gebruik je die 1.4 of 2.0 converter?
ik wil de 1.4 converter er nog bij gaan kopen, maar ik schiet nu zonder...
ff wat fotootjes die ermee zijn geschoten (heb volgens mij geen echte bewogen dingen ermee op de foto gezet :$)
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1431227949&size=l
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2066881604&size=o
Eos 400D , exif info kan je uitlezen etc
ik ga nog ff op zoek naar foto's waar een bewegend onderwerp in voorkomt
edit:
http://www.flickr.com/photos/rnej/2220683856/
quote:Nee maar het is wel handig als je vanuit de hand schietOp zaterdag 26 januari 2008 13:16 schreef Rnej het volgende:
[..]
je hebt helemaal niets aan IS als je onderwerp beweegt he (zoals met sportfotografie)
quote:Zijn dat uitsnedes of heb je 'em gewoon verkleint ge-upload naar flickr?ik wil de 1.4 converter er nog bij gaan kopen, maar ik schiet nu zonder...
ff wat fotootjes die ermee zijn geschoten (heb volgens mij geen echte bewogen dingen ermee op de foto gezet :$)
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1431227949&size=l
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2066881604&size=o
Eos 400D , exif info kan je uitlezen etc
ik ga nog ff op zoek naar foto's waar een bewegend onderwerp in voorkomt
edit:
http://www.flickr.com/photos/rnej/2220683856/
quote:Op zaterdag 26 januari 2008 15:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee maar het is wel handig als je vanuit de hand schiet
[..]
Zijn dat uitsnedes of heb je 'em gewoon verkleint ge-upload naar flickr?
ik heb verkleind geupload .. .
en het is nog steeds niet handig als je onderwerp beweegt ... dan is je omgeving misschien wel netjes scherp maar je voorwerp beweegt alsnog
hangt er natuurlijk vanaf of je je lens vooral voor bewegende onderwerpen gaat gebruiken, ik vind IS (zeker IS van canon) het geld niet waard.... als je naar nikon of sigma trillingsreductie kijkt (+ de prijs die daarbij hoort) heb je t over beter spul
quote:volgens mij heeft de IS van die canon juist een modus dat het dus rekening houd met dat je met je onderwerp meebeweegt.Op zaterdag 26 januari 2008 16:18 schreef Rnej het volgende:
[..]
ik heb verkleind geupload .. .
en het is nog steeds niet handig als je onderwerp beweegt ... dan is je omgeving misschien wel netjes scherp maar je voorwerp beweegt alsnog
hangt er natuurlijk vanaf of je je lens vooral voor bewegende onderwerpen gaat gebruiken, ik vind IS (zeker IS van canon) het geld niet waard.... als je naar nikon of sigma trillingsreductie kijkt (+ de prijs die daarbij hoort) heb je t over beter spul
quote:dat is wat anders, dat is idd versterkte IS over de horizontale as.Op zaterdag 26 januari 2008 16:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
volgens mij heeft de IS van die canon juist een modus dat het dus rekening houd met dat je met je onderwerp meebeweegt.
maar meebewegen is wat anders als een foto maken van een scene waarin iets beweegt
als je een basketballer op de foto zet zal je alles wat over de horizontale as beweegt prima scherp hebben dan (mits je meebeweegt) , maar bij lage sluitertijden zullen alsnog zijn benen een waas zijn en de bal die op en neer gaat ook .. etc....
tis ook maar net hoeveel geld je bereid bent uit te geven, maar canon IS helpt vooral tegen je eigen trillingen als je fotos maakt en compenseert 1 tot 2 stops... meer niet....
ik hou mn handen wel gewoon stil
quote:ik claim toch nergens dat IS de beweging van je onderwerp compenseert. Het is alleen verrekte handig voor je eigen getril en die is er zelfs als je van jezelf denkt dat je stil bent (iedereen triltOp zaterdag 26 januari 2008 16:30 schreef Rnej het volgende:
[..]
dat is wat anders, dat is idd versterkte IS over de horizontale as.
maar meebewegen is wat anders als een foto maken van een scene waarin iets beweegt
als je een basketballer op de foto zet zal je alles wat over de horizontale as beweegt prima scherp hebben dan (mits je meebeweegt) , maar bij lage sluitertijden zullen alsnog zijn benen een waas zijn en de bal die op en neer gaat ook .. etc....
tis ook maar net hoeveel geld je bereid bent uit te geven, maar canon IS helpt vooral tegen je eigen trillingen als je fotos maakt en compenseert 1 tot 2 stops... meer niet....
ik hou mn handen wel gewoon stil
)Het is gewoon een middel om ook bij sluitertijden van 0,3 tot zelfs 1 sec nog nette foto's te kunnen produceren uit de losse hand en dat vind ik persoonlijk het geld meer dan waard
quote:ja nja, ik redeneerde m.b.t. het topic heyOp zaterdag 26 januari 2008 16:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
ik claim toch nergens dat IS de beweging van je onderwerp compenseert. Het is alleen verrekte handig voor je eigen getril en die is er zelfs als je van jezelf denkt dat je stil bent (iedereen trilt
Het is gewoon een middel om ook bij sluitertijden van 0,3 tot zelfs 1 sec nog nette foto's te kunnen produceren uit de losse hand en dat vind ik persoonlijk het geld meer dan waard
tis wel waar wat je zegt, maar met n body van 500 eu ga ik geen lens van 1500 kopen
eerst een 40d voor ik aan dat soort spul ga beginnen
komt ook nog bij dat ik liever een sigma F2.8 heb dan een canon F4L met IS ... (ongeveer zelfde geld... scheelt 100 eu)
en fotos vanaf 3/10e seconde maak ik wel vanaf een statief
quote:Ja en als je dus pannend een sporter "pakt" dan kan je dus mooie plaatjes schieten met IS bij 1 sec. Dat was een beetje de hoek waar ik zelf vanuit beredeneerde.Op zaterdag 26 januari 2008 16:37 schreef Rnej het volgende:
[..]
ja nja, ik redeneerde m.b.t. het topic hey
quote:Is overigens een hele fijne camera. Echt een aanrader.tis wel waar wat je zegt, maar met n body van 500 eu ga ik geen lens van 1500 kopen
eerst een 40d voor ik aan dat soort spul ga beginnen
quote:I know...Op zaterdag 26 januari 2008 16:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja en als je dus pannend een sporter "pakt" dan kan je dus mooie plaatjes schieten met IS bij 1 sec. Dat was een beetje de hoek waar ik zelf vanuit beredeneerde.
[..]
Is overigens een hele fijne camera. Echt een aanrader.
ga denk ik voor de opvolger van de 5d als mn studie klaar is en ik echt centen verdien denk
heb nu de 400d sinds juni, en die doet t op zich prima, wil pas upgraden als ik ECHT centen heb
