Cloverfield #2

quote:

Op maandag 28 januari 2008 12:40 schreef Words het volgende:

[..]

Dat bedoelde ik dus te zeggen, ik wist wat te verwachten was, gewoon een schreeuwende actie film met bad ass monster incl cliche's. Desalniettemin vond ik dat er veel te veel cliche's in zaten waardoor het voor mij al snel geen interessante film meer was...

Dan is eigenlijk elke film wel cliché De actiefilm vanwege de vaste actieformules, het drama vanwege het drama, de arthouse omdat die altijd artistiek verantwoord maar net zo vaak dodelijk saai zijn, de horror omdat de nachten een eeuwigheid duren...

Ik vond de film ook geen artistiek orgasme maar vermakelijk was 'ie wel. En het gaf eens een andere invalshoek. Gewone mensen die in een ongewone situatie komen. Geen stoere held, superheld of James Bond die het monster gaat verslaan. Eén van de weinige films waarin de helden vrijwel allemaal het loodje leggen. Zie je ook niet zo heel vaak trouwens.

quote:

Op maandag 28 januari 2008 11:41 schreef Bellatrix het volgende:

[..]

Als er dan puin op de ingang valt word je levend begraven. Ik vlucht dan liever weg.

Je wilt zeggen dat je geen generator en drilboor in huis hebt?

Volgens mij heeft dat ene donkere vrouwtje het wel overleefd die ging apart met een andere heli mee.. mss dat we daar nog wat van horen later..

quote:

Op maandag 28 januari 2008 14:55 schreef solidslayer het volgende:
Volgens mij heeft dat ene donkere vrouwtje het wel overleefd die ging apart met een andere heli mee.. mss dat we daar nog wat van horen later..

Ja zij heeft het wel overleefd lijkt me. Cool wijf vind ik het, met je hoge hakken door New York rennen met een monster achter je en het overleven.

quote:

Op maandag 28 januari 2008 10:49 schreef RemCOW het volgende:

[..]

Jij wel?

Ik niet, maar ik zeg dan ook niet of ik het onrealistisch vind of niet. Dat kan ik namelijk niet weten omdat ik een dergelijke situatie nog nooit heb meegemaakt.

quote:

Op maandag 28 januari 2008 05:36 schreef RemCOW het volgende:

[..]

Wilden alleen overleven?! Heb je de film wel gekeken? Ze hadden na 20 minuten film (nouja, iig vrij kort) al de kans om de helicopter te pakken en weg te gaan, maar in plaats de helicopter te pakken gaan ze nog achter Beth aan en zoeken ze de ene ramp naar de andere op. Bovendien vinden ze een camera belangrijker dan iets om mee te meppen, aangezien die kleine beestjes ook niet erg lief waren...

Om een 'niet-hollywood' film te maken is het blijkbaar genoeg om een hand-cam te gebruiken en ervoor te zorgen dat alles zo vaag mogelijk wordt gebracht.

Een realistisch beeld van een rampscenario? Give me a break... _totaal_ niet dus imho.

Als je een beetje langer had nagedacht over het concept van de film dan kan had je zelf ook wel kunnen bedenken waarom je dit rampscenario te zien krijgt.

Er zullen vast honderden zo niet duizenden homevideos gemaakt zijn die avond door mensen die hem wel zo snel mogelijk gesmeerd zijn, maar daar staan waarschijnlijk alleen wat schuddende boekenkasten op en wat rook in de verte dus die zijn natuurlijk totaal niet interessant voor het Department of Defense en daarom krijg je die ook niet te zien, maar juist degene waarbij een aantal keer (direct) contact is met datgene dat rondwaart.

Morgen gaan we! Ben benieuwd, vooral als ik de meningen zo eens lees...

quote:

Op maandag 28 januari 2008 14:36 schreef Liquidootje het volgende:

[..]

Je wilt zeggen dat je geen generator en drilboor in huis hebt?

Ja zitten wachten totdat operation hammerdown van start gaat

Morgen voor de 4e keer heen

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 00:25 schreef Dark_Angelus het volgende:
Morgen voor de 4e keer heen

wtf heb je geld teveel ofzo?

Toffe film
Niet alles was even logisch , maar dat is ook leuk: lekker nitpicken

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 00:32 schreef Relneger18 het volgende:

[..]

wtf heb je geld teveel ofzo?

Unlimited pas van Pathé

Kutfilm, zonde van het geld...

Zo voorspelbaar volgens het Amerikaanse filmboekje, kut gefilmd enz.
Echt een hele trieste film, terwijl ik wel van zulke films hou...

Hele vermakelijke en aparte film Maar een echte topper werd het voor mij niet. Dat kwam vooral omdat ze teveel en te slecht naspelen wat New York op 11 september 2001 overkwam. En ik vergeleek deze film daar dus ook constant mee. De reacties en het gedrag van de karakters steeds toetsend aan wat ik op 9/11 op CNN zag. Wie herinnert zich niet de gesprekken tussen de mensen op straat over het feit dat er net een vliegtuig in een van de WTC torens was gevlogen, ultieme verbazing, angst enz. Deze film wilde die gevoelens wederom teweegbrengen door het zo realistisch mogelijk te brengen (gefilmd door een voorbijganger).

Maar de reacties van de karakters laten het daarbij te vaak afweten. Het klinkt misschien flauw maar ik vond ze nogal koeltjes reageren op het feit dat ze net een reasachtig en een shitload kleine vage wezens hadden gezien. Ze reageerden een beetje op dezelfde manier als degene die de film bekeek. Ik had graag iets meer paniek gezien, waarbij de dynamiek van de groep veel meer onder druk kwam te staan. Het einde van de wereld was nabij, maar daar waren deze karakters totaal niet mee bezig.

Maar verder was het heel leuk om naar te kijken. De Special Effects waren prachtig en origineel en een film op deze manier brengen gaf de film een heel apart gevoel.

Ik zie nu dat er op de site van Pathé wel een waarschuwing staat dat de film misselijkheid kan veroorzaken . Als ik dat nu even wat eerder had geweten .

Ik hoor verder niemand hier erover (behalve Ijsmeis). Hadden jullie daar dan geen last van? Degenen met wie ik was, hadden het namelijk ook, maar ik nog het ergste.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 10:07 schreef Viking84 het volgende:
Ik zie nu dat er op de site van Pathé wel een waarschuwing staat dat de film misselijkheid kan veroorzaken . Als ik dat nu even wat eerder had geweten .

Ik hoor verder niemand hier erover (behalve Ijsmeis). Hadden jullie daar dan geen last van? Degenen met wie ik was, hadden het namelijk ook, maar ik nog het ergste.

Mensen met motion sickness wellicht (of heb ik nu de verkeerde aandoening?)

Zelfde reden dat sommige mensen ook geen first person shooters kunnen spelen: Je hersenen registreren beweging maar je zit stil.
Ik had nergens last van trouwens.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 10:23 schreef Elegy het volgende:
Mensen met motion sickness wellicht (of heb ik nu de verkeerde aandoening?)

Technische term is visually induced motion sickness. Voor computergames heet het cybersickness, alhoewel de principes grotendeels hetzelfde zijn.

Ik had er trouwens in het begin vooral last van, heb een paar keer expres wazig of half naast het scherm gekeken. Daarna leek het beeld een stuk stabieler te worden. Of ik het gewend werd, of dat Abrams zoiets had van 'en nu is de nieuwigheid weer mooi geweest' weet ik niet.

Gelukkig was er ondertiteling zodat je ogen nog wat grip op het scherm hadden. Maar ik vond het vooral kut als er iets interessants te zien was zoals het monster, dat ie dan eerst vaag en flink bewegend in beeld was, camera eindelijk scherp en dan werd er weer een acteur in beeld gebracht. En dat alles in een halve seconde, dus je kon steeds niet zien wat er nou eigenlijk te zien was.

Kutfilm. En ik hoop niet dat deze manier van film maken een hype wordt.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 11:31 schreef speknek het volgende:

[..]

Technische term is visually induced motion sickness. Voor computergames heet het cybersickness, alhoewel de principes grotendeels hetzelfde zijn.

Ik had er trouwens in het begin vooral last van, heb een paar keer expres wazig of half naast het scherm gekeken. Daarna leek het beeld een stuk stabieler te worden. Of ik het gewend werd, of dat Abrams zoiets had van 'en nu is de nieuwigheid weer mooi geweest' weet ik niet.

of slim uitgedacht, de filmer was in het begin een complete n00b natuurlijk en krijgt gedurende het filmpje meer controle over de camera

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 12:39 schreef Re het volgende:
of slim uitgedacht, de filmer was in het begin een complete n00b natuurlijk en krijgt gedurende het filmpje meer controle over de camera

Zat ik ook nog aan te denken, maar dat vond ik (niet) opwegen tegen het feit dat hij in het begin weinig reden had om te wiebelen, en later des te meer.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 16:28 schreef Flawless2006 het volgende:

Nou was mijn post lang, maar om hem daarom over te slaan

Ik hoop wel dat ze van de DVD-release gewoon een soort nep-dossier maken ofzo, met allemaal zogenaamde achtergrond informatie extra opgenomen

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 10:07 schreef Viking84 het volgende:
Ik zie nu dat er op de site van Pathé wel een waarschuwing staat dat de film misselijkheid kan veroorzaken . Als ik dat nu even wat eerder had geweten .

Ik hoor verder niemand hier erover (behalve Ijsmeis). Hadden jullie daar dan geen last van? Degenen met wie ik was, hadden het namelijk ook, maar ik nog het ergste.

Ik werd vooral duizelig. Dat kwam omdat de camera niet stil stond Kan ik niet zo goed tegen. Maar heb wel genoten van de film

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 12:33 schreef Kreupelhout het volgende:
Gelukkig was er ondertiteling zodat je ogen nog wat grip op het scherm hadden. Maar ik vond het vooral kut als er iets interessants te zien was zoals het monster, dat ie dan eerst vaag en flink bewegend in beeld was, camera eindelijk scherp en dan werd er weer een acteur in beeld gebracht. En dat alles in een halve seconde, dus je kon steeds niet zien wat er nou eigenlijk te zien was.

Kutfilm. En ik hoop niet dat deze manier van film maken een hype wordt.

Ik vond het juist een minpunt dat je het monster zo goed zag. Vond het juist super gaaf dat je hele tijd maar net een staart zag, of alleen zijn hoofd. Dat maakt het mysterieuzer. Maar ach, ieder zijn ding he