WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
[hypotheek verhogen] voor badkamer, kan het / is het slim?
* ManAtWork is het met FH eens.
De berekening van Skorpija is niet echt realistisch te noemen.
De berekening van Skorpija is niet echt realistisch te noemen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Denk er ook even aan om je tweede hypotheek hoger weg te laten schrijven, dan hoef je de volgende keer niet langs de notaris.
Sparen is het domste wat je kunt doen, net zoals lenen het slimste is.quote:Op donderdag 24 januari 2008 11:58 schreef SP het volgende:
Even een gekke gedachte, waarom spaar je niet even door om je nieuwe badkamer te bekostigen? Dan is het niet nodig om je extra in de schulden te steken. Zeker nu de huizenprijzen en de economie een beetje onder druk lijken te staan zou ik persoonlijk mijn hypotheek zo laag mogelijk houden.
Wanneer je geld leent wordt ca 50% hiervan betaald door de HRA, de andere helft door de inflatie. Het is in feite dus gratis. In Nederland hebben we gratis geld. (Met de huidige, nog steeds lage rentestand, HRA en onvermoed vrij hoog inflatieniveau, wel te verstaan)
Sparen daarentegen kost geld. Je moet het al heel handig weten te beleggen, wil je er niet op achteruit gaan. De lage rente die je van de bank kunt krijgen weegt nauwelijks op tegen de 1,2% vermogensbelasting en de inflatie.
The End Times are wild
Ik zou de rekensom gewoon zelf even maken (en het topic doorlezen).quote:Op zondag 27 januari 2008 17:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Sparen is het domste wat je kunt doen, net zoals lenen het slimste is.
Wanneer je geld leent wordt ca 50% hiervan betaald door de HRA, de andere helft door de inflatie. Het is in feite dus gratis. In Nederland hebben we gratis geld. (Met de huidige, nog steeds lage rentestand, HRA en onvermoed vrij hoog inflatieniveau, wel te verstaan)
Sparen daarentegen kost geld. Je moet het al heel handig weten te beleggen, wil je er niet op achteruit gaan. De lage rente die je van de bank kunt krijgen weegt nauwelijks op tegen de 1,2% vermogensbelasting vermogensrendementsheffing en de inflatie.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wel, of het nu vermogensbelasting of vermogensrendementsheffing heet, het komt op hetzelfde neer.
Hypotheekrente: 4.5%
HRA op 42%
Inflatie op 3%
Dan kost 100.000 euro je 4500 rente bruto, dus ca. 1890 netto.
Je reële schuld vermindert echter met 3000 euro. Lenen levert je dus 1110 euro op aan vermogensopbouw.
Hypotheekrente: 4.5%
HRA op 42%
Inflatie op 3%
Dan kost 100.000 euro je 4500 rente bruto, dus ca. 1890 netto.
Je reële schuld vermindert echter met 3000 euro. Lenen levert je dus 1110 euro op aan vermogensopbouw.
The End Times are wild
Mensen we moeten allemaal stoppen met werken en gelijk gaan lenen, worden we allemaal rijk.quote:Op zondag 27 januari 2008 17:52 schreef LXIV het volgende:
Wel, of het nu vermogensbelasting of vermogensrendementsheffing heet, het komt op hetzelfde neer.
Hypotheekrente: 4.5%
HRA op 42%
Inflatie op 3%
Dan kost 100.000 euro je 4500 rente bruto, dus ca. 1890 netto.
Je reële schuld vermindert echter met 3000 euro. Lenen levert je dus 1110 euro op aan vermogensopbouw.
Alleen hoe zit het dan met al die mensen die hun huis uitgezet worden omdat ze het niet meer kunnen betalen?
En de aflosssing vergeten we die niet?
Zoals jij rekent verdient iedereen binnen 30 jaar meer dan 100.000 euro per maand.
De inflatie moet je ook op je loon doorrekenen, dan zie je het eventuele voordeel, maar deze moet je niet op je schuld doorrekenen, die blijft hetzelfde.
3% van 100.000 is dan wel 3000 euro, maar deze word echt niet in mindering gebracht.
De inflatie betreft namelijk ookje loon, dus moet je je loonstijging berekenen om te weten wat het voordeel gaat worden, maar 3% loonstijging op 3000 euroloon is echter maar 1080 euro op jaarbasis (bruto)
Daar is het hele systeem wel op gebaseerd ja. Sterker nog, er wordt vanuit gegaan dat het onderliggende vastgoed ook met 3 tot 5% per jaar stijgt. Dat is nog eens 3K tot 5k éxtra wist. En aflossen is voor sukkels.quote:Op zondag 27 januari 2008 18:20 schreef klipper het volgende:
[..]
Mensen we moeten allemaal stoppen met werken en gelijk gaan lenen, worden we allemaal rijk.
Alleen hoe zit het dan met al die mensen die hun huis uitgezet worden omdat ze het niet meer kunnen betalen?
En de aflosssing vergeten we die niet?
Zoals jij rekent verdient iedereen binnen 30 jaar meer dan 100.000 euro per maand.
De inflatie moet je ook op je loon doorrekenen, dan zie je het eventuele voordeel, maar deze moet je niet op je schuld doorrekenen, die blijft hetzelfde.
3% van 100.000 is dan wel 3000 euro, maar deze word echt niet in mindering gebracht.
De inflatie betreft namelijk ookje loon, dus moet je je loonstijging berekenen om te weten wat het voordeel gaat worden, maar 3% loonstijging op 3000 euroloon is echter maar 1080 euro op jaarbasis (bruto)
Netto verdien je dus op iedere ton die je leent dus 4110 tot 6110 euro per jaar. En dat is een bescheiden schatting. Op een schuld van een miljoen kun je leven.
Je zou een hypotheekvorm kunnen bedenken die, in plaats van zichzelf af te lossen, zichzelf financiert door de stijging van de onderliggende waarde. Door die waarde hand in hand met de hypotheek te laten oplopen kun je dus met een nul-inkomen zoveel geld financieren als je wil. Je schuld loopt natuurlijk wél voortdurend op, maar je huis wordt ook steeds meer waard, dus wat maakt het uit!?
Op dit systeem is de tegenwoordige Nederlandse economie gebaseerd. Geen solide fundament misschien, maar wél het meest leuke.
The End Times are wild
Én het gaat nooit fout, want de Staat staat garant. Ook met jouw geld. Dus als je niet meedoet, betaal je voor een ander! Ongewenst!
The End Times are wild
quote:Op zondag 27 januari 2008 18:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daar is het hele systeem wel op gebaseerd ja. Sterker nog, er wordt vanuit gegaan dat het onderliggende vastgoed ook met 3 tot 5% per jaar stijgt. Dat is nog eens 3K tot 5k éxtra wist. En aflossen is voor sukkels.
Netto verdien je dus op iedere ton die je leent dus 4110 tot 6110 euro per jaar. En dat is een bescheiden schatting. Op een schuld van een miljoen kun je leven.
Je zou een hypotheekvorm kunnen bedenken die, in plaats van zichzelf af te lossen, zichzelf financiert door de stijging van de onderliggende waarde. Door die waarde hand in hand met de hypotheek te laten oplopen kun je dus met een nul-inkomen zoveel geld financieren als je wil. Je schuld loopt natuurlijk wél voortdurend op, maar je huis wordt ook steeds meer waard, dus wat maakt het uit!?
Op dit systeem is de tegenwoordige Nederlandse economie gebaseerd. Geen solide fundament misschien, maar wél het meest leuke.
Maximaal 30 jaar, en dan moet je het bedrag nog kunnen lenen.
"quote:Op zondag 27 januari 2008 17:52 schreef LXIV het volgende:
Wel, of het nu vermogensbelasting of vermogensrendementsheffing heet, het komt op hetzelfde neer.
Hypotheekrente: 4.5%
HRA op 42%
Inflatie op 3%
Dan kost 100.000 euro je 4500 rente bruto, dus ca. 1890 netto.
Je reële schuld vermindert echter met 3000 euro. Lenen levert je dus 1110 euro op aan vermogensopbouw.
" Het feit dat je van 4500 euro bruto (bruto 4,5%? Da's ook niet echt reëel) 1890 netto weet te maken, afsluitprovisie, notaris- en taxatiekosten weet te vergeten én dat een reële schuld geen schuld is voor mensen.... (hij staat er immers nog steeds...) zegt eigenlijk voldoende...
En zo kan ik nog wel even doorgaan, want de vergelijking heb je nog steeds niet gemaakt...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Natuurlijk baseer ik me in mijn berekeningen niet op 's mensens gevoelens, maar op hooggeleerde economische berekeningen. Een schuld neemt écht met het inflatieniveau af, al blijft het bedrag gewoon staat. Et cetera enzo.quote:Op zondag 27 januari 2008 18:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
"
Het feit dat je van 4500 euro bruto (bruto 4,5%? Da's ook niet echt reëel) 1890 netto weet te maken, afsluitprovisie, notaris- en taxatiekosten weet te vergeten én dat een reële schuld geen schuld is voor mensen.... (hij staat er immers nog steeds...) zegt eigenlijk voldoende...
En zo kan ik nog wel even doorgaan, want de vergelijking heb je nog steeds niet gemaakt...
Voorts worden die genoemde allerhande kosten natuurlijk maar één keer gemaakt.
Maar waar het tenslotte om gaat is natuurlijk aan te tonen dat een groot deel van onze nationale economische groei in wezen op lucht gebaseerd is, en dat dit niet altijd goed kan blijven gaan. Quad erat demonstrandum zichzelf in de VS.
The End Times are wild
Bij overlijden verkoopt de bank het huis en lost hiermee de hypotheekschuld af. Niets aan het handje, toch?quote:Op zondag 27 januari 2008 18:44 schreef klipper het volgende:
[..]
Maximaal 30 jaar, en dan moet je het bedrag nog kunnen lenen.
The End Times are wild
Waar danquote:Op zondag 27 januari 2008 18:55 schreef LXIV het volgende:
op hooggeleerde economische berekeningen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
(4,5)*0,42 - 3 < 0!
Dat is nog eens andere koek dan die volkse onderbuikgevoelens!
Dat is nog eens andere koek dan die volkse onderbuikgevoelens!
The End Times are wild
Nogmaals... waar haal je die 0,42 vandaan?quote:Op zondag 27 januari 2008 19:02 schreef LXIV het volgende:
(4,5)*0,42 - 3 < 0!
Dat is nog eens andere koek dan die volkse onderbuikgevoelens!
So much voor hogere wiskunde.....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Als jij niet ouder wilt worden, mijn zegen heb je.......quote:Op zondag 27 januari 2008 18:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bij overlijden verkoopt de bank het huis en lost hiermee de hypotheekschuld af. Niets aan het handje, toch?
Maar de meeste mensen willen natuurlijk wel langer blijven wonen in een huis na 30 jaar aftrek.
Ik heb het nergens over een percentagequote:Op zondag 27 januari 2008 19:04 schreef LXIV het volgende:
Die 0,42 is geen percentage, maar een factor!
Waar haal je die 0,42 vandaan? (ik herhaal het nog maar even)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op zondag 27 januari 2008 19:11 schreef LXIV het volgende:
Het tarief voor de 3e schijf der inkomstenbelasting, uiteraard!
Dat snap ik, maar de vraag is: waarom pas je dat toe? (aangezien het dan netto 42% 'zou zijn')
en direct de volgende vraag: een eigen woning zorgt ook nog voor een aanzienlijke bijtelling. Bruto hypotheekrente - te betalen != 0,58* bruto.....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je hebt helemaal geen aftrek nodig voor dit systeem. Slechts een waardestijging van het vastgoed die boven het rentepercentage uitstijgt. Zodat hiermee de rente voor het komende jaar betaald kan worden! Er is geen tijdslimiet aan het systeem verbonden oid! Het is gewoon gratis waardestijging (en dus geld) voor iedereen en altijd!quote:Op zondag 27 januari 2008 19:05 schreef klipper het volgende:
[..]
Als jij niet ouder wilt worden, mijn zegen heb je.......
Maar de meeste mensen willen natuurlijk wel langer blijven wonen in een huis na 30 jaar aftrek.
The End Times are wild
Ja, dat weet ik allemaal wel. Maar dat zijn allemaal praktische bezwaren. Het gaat nu om economische principes.quote:Op zondag 27 januari 2008 19:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar de vraag is: waarom pas je dat toe? (aangezien het dan netto 42% 'zou zijn')
en direct de volgende vraag: een eigen woning zorgt ook nog voor een aanzienlijke bijtelling. Bruto hypotheekrente - te betalen != 0,58* bruto.....
The End Times are wild
quote:Op zondag 27 januari 2008 19:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik allemaal wel. Maar dat zijn allemaal praktische bezwaren. Het gaat nu om economische principes.
Mja....als je praktische zaken niét gaat toepassen op theorieën, dan kun je elke theorie wel naar je toe schrijven. Je geeft zelf al aan dat 'het zo in Nederland werkt'. Zo werkt het dus niet....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op zondag 27 januari 2008 18:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
...
Maar waar het tenslotte om gaat is natuurlijk aan te tonen dat een groot deel van onze nationale economische groei in wezen op lucht gebaseerd is, en dat dit niet altijd goed kan blijven gaan. Quad erat demonstrandum zichzelf in de VS.
Ik zat er al op te wachten wanneer het "luchtbel"-argument nou zou komen. O ja, dus.
Vandaar dat ze in blaricum nu feest vieren en in bloemendaal hun wonden likken.quote:Op zondag 27 januari 2008 19:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je hebt helemaal geen aftrek nodig voor dit systeem. Slechts een waardestijging van het vastgoed die boven het rentepercentage uitstijgt. Zodat hiermee de rente voor het komende jaar betaald kan worden! Er is geen tijdslimiet aan het systeem verbonden oid! Het is gewoon gratis waardestijging (en dus geld) voor iedereen en altijd!
|
|
[hypotheek verhogen] voor badkamer, kan het / is het slim?
