quote:Leuk stukje film.... uitspraken door een top-accountant die je aan het nadenken zet.Dollar 'in the tank' says America's top accountant David Walker
Bron : Deepjournal
Comptroller General David Walker says in his last words of his interview with Glenn Beck that the dollar is 'in the tank'. Walker agrees with Beck that the United States is technically bankrupt. Whilst the news ticker in the bottom of the screen tells that weapons producer Northrop Grumman is competing for multi-billion contracts handed out by the Pentagon, the jist of the interview is that America is lost. Republican candidate Ron Paul is mentioned as the only candidate touching on the subject of financial troubles the United States, and with it the rest of the world, is in.
The thought comes up that people deserve the leaders they have, but since a long time and especially since the odd surge by Hillary Clinton in New Hampshire the question is whether the people actually get the candidate they choose. Read all about it in this article by DeepJournal: Votefraud Obama and Paul in New Hampshire? - It would only be history repeating.
Glenn Beck - The Real Story, Touching the Third Rail - 9 January 2008.
Interview with Comptroller General of the United States David Walker.
A must see.
[ Bericht 1% gewijzigd door Jump op 13-01-2008 00:09:14 ]
Klik maar op de bron. Om het filmpje te bekijken.
quote:Wat dacht je van:Op zaterdag 12 januari 2008 23:52 schreef Drugshond het volgende:
Ow ja... het filmpje moet nog door een FA embedded worden.
Klik maar op de bron. Om het filmpje te bekijken.
Link naar filmpje
quote:ok ... ehm... je hebt een mening..maar heb je wel enig idee waar je t over hebt. Wat failliet werkelijk betekent?Op zondag 13 januari 2008 00:27 schreef DaForZz het volgende:
Amerikaanse schulden zijn vaak in dollars en ze kunnen onbeperkt bijdrukken, dus het is onmogelijk dat ze failliet gaan.
De V.S. vertoont alle verschijnselen van een (soort van) wereldmacht die ten onder gaat. Afhankelijk van buitenland, met name op het niveau van grondstoffen (zoals olie) en politieke en economische invloedssferen 9en dat handhaaf je met een kostbaar leger)... en dit alles kost het thuisfront meer geld dan het oplevert. Met andere woorden de VS draait al jaren verlies, een bergrotingstekort van vele miljarden, jaar na jaar... dat gaat een keer mis...
quote:Oh als jij het zegt?Op zondag 13 januari 2008 00:27 schreef DaForZz het volgende:
Amerikaanse schulden zijn vaak in dollars en ze kunnen onbeperkt bijdrukken, dus het is onmogelijk dat ze failliet gaan.
Heb je enig idee om wat voor bedragen het gaat.. hij heeft het over 4ton per huishouden dat ze te kort komen.. er wonen daar volgens mij zo'n 200 miljoen mensen.. als je dat bij gaat drukken word je een 2e zimbabwe
quote:$80.000.000.000.000Op zondag 13 januari 2008 00:44 schreef Robin__ het volgende:
[..]
Oh als jij het zegt?
Heb je enig idee om wat voor bedragen het gaat.. hij heeft het over 4ton per huishouden dat ze te kort komen.. er wonen daar volgens mij zo'n 200 miljoen mensen.. als je dat bij gaat drukken word je een 2e zimbabwe
Jeezzz, dat is niet mis
quote:300 miljoen inwoners.Op zondag 13 januari 2008 00:44 schreef Robin__ het volgende:
[..]
Oh als jij het zegt?
Heb je enig idee om wat voor bedragen het gaat.. hij heeft het over 4ton per huishouden dat ze te kort komen.. er wonen daar volgens mij zo'n 200 miljoen mensen.. als je dat bij gaat drukken word je een 2e zimbabwe
Hoeveel huishoudens dat zijn weet ik niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door SillyWalks op 13-01-2008 01:12:16 ]
quote:nog leuker
quote:Vind je het raar dat het mis gaat? Op het moment zijn de defensie uitgaven al meer dan de helft van de totale uitgaven van de regering. Doen wij het nog netjes met een paar procent.Op zondag 13 januari 2008 00:35 schreef ed_reeb het volgende:
[..]
ok ... ehm... je hebt een mening..maar heb je wel enig idee waar je t over hebt. Wat failliet werkelijk betekent?
De V.S. vertoont alle verschijnselen van een (soort van) wereldmacht die ten onder gaat. Afhankelijk van buitenland, met name op het niveau van grondstoffen (zoals olie) en politieke en economische invloedssferen 9en dat handhaaf je met een kostbaar leger)... en dit alles kost het thuisfront meer geld dan het oplevert. Met andere woorden de VS draait al jaren verlies, een bergrotingstekort van vele miljarden, jaar na jaar... dat gaat een keer mis...
Maar dat doet zich ook in Nederland voor!!!!
Het failliet van het AOW stelsel
Het is godsonmogelijk om de AOW op te brengen als die AOW ers zelf niet meer mee betalen, en de enigste die dat snapt of snappen wil is Minister W. Bos
[ Bericht 50% gewijzigd door henkway op 13-01-2008 19:52:36 ]
quote:Huidige publieke schuld van Amerika is 75% van GDP. Ter vergelijking Nederland (50%), Japan (180%) en België (90%). Ofwel huidige publieke schuld van Amerika is niet opmerkelijk, alhoewel het de laatste jaren (onder Bush) hard toeneemt terwijl onder Clinton juist werd ingelopen.Op zondag 13 januari 2008 00:44 schreef Robin__ het volgende:
[..]
Oh als jij het zegt?
Heb je enig idee om wat voor bedragen het gaat.. hij heeft het over 4ton per huishouden dat ze te kort komen.. er wonen daar volgens mij zo'n 200 miljoen mensen.. als je dat bij gaat drukken word je een 2e zimbabwe
quote:Ietsie meer al ondertussenOp zondag 13 januari 2008 00:57 schreef DirkZz het volgende:
[..]
$80.000.000.000.000
Jeezzz, dat is niet mis
Debt Held by the Public
5,116,483,556,957.28
Intragovernmental Holdings
4,081,894,247,586.11
Total Public Debt Outstanding
9,198,377,804,543.39
bron:
http://www.treasurydirect.gov/NP/BPDLogin?application=np
quote:Het gaat niet over de huidige schuld maar over de toekomstige schuld en daarom is dit hele probleem niet zo supergroot want de schulden bestaan nog niet. (En onder Clinton nam de schuld trouwens niet af. Het budget was wel positief voor een tijd maar daar stonden vele honderden miljarden aan uitgaven niet in.)Op zondag 13 januari 2008 17:36 schreef DaForZz het volgende:
[..]
Huidige publieke schuld van Amerika is 75% van GDP. Ter vergelijking Nederland (50%), Japan (180%) en België (90%). Ofwel huidige publieke schuld van Amerika is niet opmerkelijk, alhoewel het de laatste jaren (onder Bush) hard toeneemt terwijl onder Clinton juist werd ingelopen.
De Nationale schuld van Nederland is 225.000.000.000 euro
en 62% van het NBP
en toch hoeven de rijke gepensioneerden geen AOW premie te betalen van de VVD
http://www.belastingdiens(...)07-09.html#P605_8364
[ Bericht 23% gewijzigd door henkway op 14-01-2008 12:44:21 ]
quote:Wat een onzin. Bos wil fiscaliseren en gaat dat roepen voor de verkiezingen. CDA en VVD zijn in werkelijkheid al jaren bezig om de AOW te fiscaliseren, die schreeuwen dat alleen niet van de hoogste toren.Op zondag 13 januari 2008 10:10 schreef henkway het volgende:
Het is godsonmogelijk om de AOW op te brengen als die AOW ers zelf niet meer mee betalen, en de enigste die dat snapt of snappen wil is Minister W. Bos
Daar komt bij dat ook dat geen oplossing is. De enige echte oplossing wil Bos juist niet aan: de AOW gerechtigde leeftijd optrekken naar +/- 67 jaar.
quote:nee de fiscalisering is dit jaar zeer voorzichtig ingezetOp maandag 14 januari 2008 16:27 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Wat een onzin. Bos wil fiscaliseren en gaat dat roepen voor de verkiezingen. CDA en VVD zijn in werkelijkheid al jaren bezig om de AOW te fiscaliseren, die schreeuwen dat alleen niet van de hoogste toren.
Daar komt bij dat ook dat geen oplossing is. De enige echte oplossing wil Bos juist niet aan: de AOW gerechtigde leeftijd optrekken naar +/- 67 jaar.
quote:De aow-heffing is een belasting voor 65-plussers met een aanvullend pensioen hoger dan 18.000 euro. Volgens het regeerakkoord zou die van 0,6% vanaf 2011 oplopen tot 17,9% in 2040. Bro
quote:De fiscalisering is al jaren geleden ingezet. Al jaren wordt de AOW niet meer volledig gedenkt door de premies. Het verschil -dat steeds groter aan het worden is- wordt uit de algemene middelen gehaald.Op maandag 14 januari 2008 16:59 schreef henkway het volgende:
nee de fiscalisering is dit jaar zeer voorzichtig ingezet
Maar dat is allemaal wat off topic.
quote:dan blijft het verschil dus nog steeds even groot.Op maandag 14 januari 2008 17:29 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
De fiscalisering is al jaren geleden ingezet. Al jaren wordt de AOW niet meer volledig gedenkt door de premies. Het verschil -dat steeds groter aan het worden is- wordt uit de algemene middelen gehaald.
Maar dat is allemaal wat off topic.
http://www.belastingdiens(...)07-09.html#P605_8364
quote:oorlogsuitgaven en belastingvoordelen voor de superrijken, bedoel je?Op maandag 14 januari 2008 11:41 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Het gaat niet over de huidige schuld maar over de toekomstige schuld en daarom is dit hele probleem niet zo supergroot want de schulden bestaan nog niet. (En onder Clinton nam de schuld trouwens niet af. Het budget was wel positief voor een tijd maar daar stonden vele honderden miljarden aan uitgaven niet in.)
quote:Nee, dat neemt af. In de oude situatie werd alles opgehoest door de werkende mens. Nu betalen ook alle andere mensen die belasting betalen mee aan de AOW, dus ook ouderen. Bos z'n oplossing is geen oplossing, omdat hij of alleen aan symboolpolitiek doet door de hele rijken te pakken, of hij straft Jan 1,5 keer modaal die z'n zaakjes al vroeg op orde heeft gebracht door voor een eigen pensioen te werken.Op maandag 14 januari 2008 18:07 schreef henkway het volgende:
dan blijft het verschil dus nog steeds even groot.
http://www.belastingdiens(...)07-09.html#P605_8364
(Overigens is de maatregel van Bos geen fiscaliseren, hij wil alleen de groep van premiebetalers vergroten. En ik weet dat ik de eerste was die ten onrechte de maatregel van Bos als fiscaliseren bestempelde.)
Maar ik blijf er bij dat dit off-topic is, open maar een topic als je er op door wilt gaan. Al is de overeenkomst in het hele gebeuren dat er een groep mensen is die meent recht te hebben op iets 'waar ze voor betaald hebben'. Dat is in beide landen dus slechts ten dele het geval, omdat er wel betaald is, maar niet zoveel als ze straks willen gaan consumeren in de vorm van zorg of AOW.
Overigens merkt de doorsnee Amerikaan helemaal geen zier van dat zogenaamde failliet.
quote:Erm, ik had het over Clinton. Die had trouwens ook wel oorlogsuitgaven enzo maar minder dan Bush.Op maandag 14 januari 2008 18:11 schreef henkway het volgende:
[..]
oorlogsuitgaven en belastingvoordelen voor de superrijken, bedoel je?
quote:Jawel: het importeren van producten wordt steeds duurder. Struisvogelpolitiek.Op maandag 14 januari 2008 20:33 schreef Shivo het volgende:Overigens merkt de doorsnee Amerikaan helemaal geen zier van dat zogenaamde failliet.
quote:Noem er eens een paarOp maandag 14 januari 2008 23:26 schreef DiGuru het volgende:
[..]
Jawel: het importeren van producten wordt steeds duurder. Struisvogelpolitiek.
Om je vast uit de droom te helpen: benzine hoort daar alvast niet bij, de prijs stijgt wel maar niet meer dan de reguliere olie prijsstijging.quote:een vat kost maar 2$Op maandag 14 januari 2008 23:30 schreef Shivo het volgende:
[..]
Noem er eens een paar
quote:klein vaatje danOp maandag 14 januari 2008 23:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
een vat kost maar 2$ [afbeelding]
quote:9 Biljoen ook goed ?Op maandag 14 januari 2008 03:17 schreef indahnesia.com het volgende:
9 triljard dollar. Dat is in euro's nog maar zo'n 6 triljard. Valt wel mee dan
quote:jah, ook goed.. weet niet hoeveel dat allemaal is, zoveel heb ik niet op mijn rekening ook.Op dinsdag 15 januari 2008 11:28 schreef Robin2130 het volgende:
[..]
9 Biljoen ook goed ? [afbeelding]
quote:Hmmhmm, doet me denken aan Duitsland na WW1 en voor WW2 toen ze Duitse Marken bleven bijdrukken. Broden die miljoenen marken kostten....Op zondag 13 januari 2008 00:27 schreef DaForZz het volgende:
Amerikaanse schulden zijn vaak in dollars en ze kunnen onbeperkt bijdrukken, dus het is onmogelijk dat ze failliet gaan.
Je gaat wel degelijk failliet. Hoe meer geld je bijdrukt, hoe minder waard het wordt.