Wie had nou Jezus vermoord?

De romeinen lieten het joodse volk kiezen wie er vrij mocht en wie er aan kruis moest.
Ze wilde jezus niet doden, dus hadden ze de keuze tussen een moordenaar (barabas) en Jezus.
Het joodse volk riep dat barabas vrij moest en jezus aan het kruis.
en zo geschiede.
Ik ben ersoonlijk wel blij dat hij aan het kruis is gesorven, en niet verdronken. anders had de halve wereld nu met een aquarium om hun nek gelopen

Het was een Romein die Jezus de doodsteek gaf om hem uit zijn lijden te lossen. Maar de Romeinen hadden aan het joodse volk gevraagd: "Wat doen we met deze dude?". En toen heeft het volk geroepen: "Kruisigen!" En toen had de Romeinse heerser Pilatus zoiets van, okey jullie je zin, doen we.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:58 schreef LLCoolC het volgende:
Ik hoor vaak van die en die dat de Joden Jezus hebben vermoord, maar in Passion of The Christ zie je toch echt dat het de Romeinen zijn. Nu ben ik een beetje confused. Wat ik ook niet snap als de Romeinen Jezus hebben vermoord, hoe kan het dan zo zijn dat het centrum van het Christendom in Rome ligt?

De Romeinen hebben Jezus pas vermoord na stevig aandringen van de joden.

Mattheus
27
1 De volgende ochtend vroeg namen alle hogepriesters met de oudsten van het volk het besluit Jezus ter dood te brengen. 2 Nadat ze hem geboeid hadden, leidden ze hem weg en leverden hem over aan Pilatus, de prefect.

15 Nu had de prefect de gewoonte om op elk pesachfeest één gevangene vrij te laten, en die door het volk te laten kiezen. 16 Er zat toen een beruchte gevangene vast, die Jezus Barabbas genoemd werd. 17 En dus vroeg Pilatus hun, toen ze daar waren samengestroomd: ‘Wie wilt u dat ik vrijlaat, Jezus Barabbas of Jezus die de messias wordt genoemd?’ 18 Hij wist namelijk dat ze hem uit afgunst hadden uitgeleverd. 19 Terwijl hij op de rechterstoel zat, werd hem een boodschap van zijn vrouw gebracht: ‘Laat je niet in met die rechtvaardige! Om hem heb ik namelijk vannacht in een droom veel moeten doorstaan.’ 20 Ondertussen haalden de hogepriesters en de oudsten het volk over: ze moesten om Barabbas vragen, en Jezus laten doden. 21 Weer nam de prefect het woord en hij vroeg opnieuw: ‘Wie van de twee wilt u dat ik vrijlaat?’ ‘Barabbas!’ riepen ze. 22 Pilatus vroeg hun: ‘Wat moet ik dan doen met Jezus die de messias wordt genoemd?’ Allen antwoordden: ‘Aan het kruis met hem!’ 23 Hij vroeg: ‘Wat heeft hij dan misdaan?’ Maar ze schreeuwden alleen maar harder: ‘Aan het kruis met hem!’

En Rome werd het centrum van het christendom nadat een romeinse keizer zich heeft bekeerd tot het christendom. Christenen zijn vleitige bekeerders zeg maar.

Jezus is niet vermoord, hij is geëxecuteerd door de gezaghebbende macht.

De Christelijke sekte ging vrij agressief zieltjes winnen en trok steeds meer aanhangers tot het uitgroeide tot een complete religie, uiteindelijk werd het (met wat pijn en moeite) het staatsgeloof van het Romeinse Rijk en werd het zo door heel Europa verspreid. Het centrum ligt in Rome omdat daar Petrus bisschop was geworden en Petrus was de rots waarop Christus z'n kerk zou bouwen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 12:02 schreef Pool het volgende:
Het was een Romein die Jezus de doodsteek gaf om hem uit zijn lijden te lossen.

Nope, de speer was om te controleren of Jezus ook daadwerkelijk al gestorven was, wat eigenlijk iets te vroeg was (de kruisiging is een zeer uitgedachte marteltechniek die leidt tot een langzame dood welke redelijk 'stuurbaar' is door de belasting op de armen en borstspeieren te vergrootten, waarna het slachtoffer uiteindelijk sterft aan verstikking doordat hij geen adem meer kan halen na te zijn uitgeput).


Eigenlijk moet je vaststellen dat het God zelf was die Jezus liet sterven, Na zijn uitroep 'Mijn God,w aarom heeft U mij verlaten?" (die door sommigen wordt vertaald als 'mijn Goden, waarom heeft u mij verraden, afhankelijk of hij armeens of hebreeuws sprak, in het hebreeuws is de term een bekende strofe uit een psalm, maar als het aramees is, is de vertaling 'verraden' veel logischer en klopt beter, natuurlijk sprak jezus zelf eigenlijk aramees)

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 12:18 schreef LLCoolC het volgende:
Jezus werd welk flink gemarteld (understatement) door de Romeinen voor hij gekruisigd werd.

Je vraag is?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 12:18 schreef LLCoolC het volgende:
Jezus werd welk flink gemarteld (understatement) door de Romeinen voor hij gekruisigd werd.

Jezus werd veroordeeld voor godslastering en opruiïng van het volk, door Pilatus onschuldig bevonden maar onder druk van de joodse priesters alsnog veroordeeld.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 12:18 schreef LLCoolC het volgende:
Jezus werd welk flink gemarteld (understatement) door de Romeinen voor hij gekruisigd werd.

volgens mij om erachter te komen of hij inderdaad de koning der joden zou zijn, en zodoende voor de romeinen lastig kon worden. Dit werd niet bewezen, en daarom mochten de joden beslissen wat met hem zou gebeuren

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 12:34 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Jezus werd veroordeeld voor godslastering en opruiïng van het volk, door Pilatus onschuldig bevonden maar onder druk van de joodse priesters alsnog veroordeeld.

nuja, hij wilde hem terugverwijzen naar het Joodse gerechtshof dat zulke aanklachten mocht afhandelen... enkel geen doodsvonnissen mocht toewijzen...

De marteling was juist een poging de Priesters tevreden te stellen, aangezien Pilatus er geen reden zag een doosvonnis uit te spreken...
ondanks meerdere pogingen en zelfs de poging door een uiterst wrede behandeling medelijden op te wekken, bleek het toch dat de ophitste massa niet anders tevreden was dan met een doodsvonnis, wat de politicus Pilatus ook uiteindelijk deed (uit opportunisme en hij weinig zin had zn principes te stellen voor het 'tevredenhouden van het volk'), waarbij Pilatus wel zeer bewust uitsprak zich niet schuldig te voelen als 'rechter' en zelf zn handen af te trekken van het oordeel (zij handen in onschuld te wassen)


Dat is natuurlijk een hele mooie analyse over het gebrek aan principes bij machtigen en de zwakheid van (wereldlijke) rechtspraak die door politiek (en religieuze volkshetzerij) beinvloed kan worden ...

Het is volgens mij ook niet juist om bij dat verhaal te kijken naar de 'schuld' van één specifieke groep ... de 'schuldvraag' ligt juist gedurende het hele passie-verhaal enorm open; Of het nu Judas is (die dacht uiteindelijk ook 'goed' te doen, en dat het van hem verlangd werd), De leerlingen die in slaap vielen in de Tuin van Bethsemane, Petrus die uiteindelijk zijn Heer verraadde...
vrijwel iedereen zijn principes (zelfs de vraag is of Jezus er niet verdomd na aan komt, hij weigerde namelijk uit te spreken dat hij 'de zoon van God was', was dat mogelijk ook geen verraad aan zijn Vader?)

Mensen die geloven dat Jezus daadwerkelijk bestaan heeft

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:51 schreef Borkydude het volgende:
Mensen die geloven dat Jezus daadwerkelijk bestaan heeft

Nuja, of je gelooft in de religieuze waarden van het christendom is een persoonlijek zaak...

maar het is zeer waarschijnlijk dat Jezus van Nazareth ook een wekelijk historische figuur gewest is en de evangelieen op historische gebeurtenissen gebaseerd is (maar wel sterk onderhevig is aan 'redactie' achteraf; romantiseringen of het weglaten van bepaalde 'onwenselijke' verhalen; ofwel door de evangelisten en vroege prediekers zelf, danwel door de Overheid op het moment dat het christendom zich langzaam opwerkte tot 'officiele staatsgodsdienst'; het concilie van Nicea is daarvan een belangrijk punt, ingezet door een heidense keizer die geen bekenend christen was, maar die wel het christendom inschatte als machtsmiddel en daarvoor een 'officiele doctrine' nodig had )

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nuja, of je gelooft in de religieuze waarden van het christendom is een persoonlijek zaak...

maar het is zeer waarschijnlijk dat Jezus van Nazareth ook een wekelijk historische figuur gewest is en de evangelieen op historische gebeurtenissen gebaseerd is (maar wel sterk onderhevig is aan 'redactie' achteraf; romantiseringen of het weglaten van bepaalde 'onwenselijke' verhalen; ofwel door de evangelisten en vroege prediekers zelf, danwel door de Overheid op het moment dat het christendom zich langzaam opwerkte tot 'officiele staatsgodsdienst'; het concilie van Nicea is daarvan een belangrijk punt, ingezet door een heidense keizer die geen bekenend christen was, maar die wel het christendom inschatte als machtsmiddel en daarvoor een 'officiele doctrine' nodig had )

Je hebt gelijk.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:51 schreef Borkydude het volgende:
Mensen die geloven dat Jezus daadwerkelijk bestaan heeft

Heb jij bewijs dat Yoshua bin Yosef niet bestaan heeft?
Ongeacht latere mythische status van wonderdoener

Het was een soort reli-idols en hij ging er in 1 van de voorrondes al uit.

En: sowieso geldt natuurlijk bij zweverige/religieuze onderwerpen: Mel Gibson weet het toch altijd beter

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:58 schreef LLCoolC het volgende:
Ik hoor vaak van die en die dat de Joden Jezus hebben vermoord, maar in Passion of The Christ zie je toch echt dat het de Romeinen zijn. Nu ben ik een beetje confused. Wat ik ook niet snap als de Romeinen Jezus hebben vermoord, hoe kan het dan zo zijn dat het centrum van het Christendom in Rome ligt?

De Romeinen hebben Jezus veroordeeld tot de dood aan het kruis. Dit was een typisch Romeinse straf, het verhaal gaat dat de Joden, de heersende praefectus (de Gouverneur) Pontius Pilatus, overhaalde om Jesus te veroordelen en dat het dus de schuld is van de Joden, is hoogstwaarschijnlijk onzin, want ten eerste Joden hadden helemaal niks over ter doodstellingen te vertellen en Pilatus was ook niet de man er naar om te luisteren naar iemand anders dan zichzelf of andere Romeinse burgers. (En een Romeinse burger was je niet zo maar, daar hoorden maar verdomt weinig Joden bij.) Daarbij was Pilatus niet de meest lieve heerser van Judea ooit, hij was behoorlijk hard en zag de Joden ook als inferieur...dat is niet iemand die luistert naar de mensen die hijzelf onderdrukt.

De reden waarom Rome het centrum van het Christendom is geworden, komt omdat de romeinse keizer Theodosius het Christendom tot staatsgeloof maakte rond het jaar 390. Vanaf dat moment is Rome het centrum van het Christendom. Na de val van de Romeinen, kwam het Heilige Roomse rijk op, waarbij de Paus in Rome erg veel macht had. De koningen van het Heilig Roomse rijk waren vooral Germanen dacht ik.

[ Bericht 3% gewijzigd door Semisane op 11-01-2008 14:30:32 ]

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 12:02 schreef Pool het volgende:
Het was een Romein die Jezus de doodsteek gaf om hem uit zijn lijden te lossen. Maar de Romeinen hadden aan het joodse volk gevraagd: "Wat doen we met deze dude?". En toen heeft het volk geroepen: "Kruisigen!" En toen had de Romeinse heerser Pilatus zoiets van, okey jullie je zin, doen we.

Tja zo gaat het verhaal, maar geschiedkundig is dit erg onwaarschijnlijk, omdat de Joden verder geen macht hadden op dat moment en de Gouverneur Pilatus _{(Hij was niet de Romeinse heerser, dat was op dat moment Tiberius, als we er van uit gaan dat Jesus zo rond het jaar 30/36 werd gekruizigd. (Na het jaar 37 was Caligula keizer.))} liet zich echt niets vertellen door de Joden.

Maar goed idd de bijbel geeft aan de Joden de dood van Jesus van Nazareth eiste.

Hoogst waarschijnlijk is de schuld de schoenen van de Joden in geschoven, omdat in het vroege Christendom het niet handig was om de meest machtige rijk in het gebied waar de Christenen zich ophielden tegen het harnas te jagen. Dat rijk was dus het Romeinse rijk.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 14:18 schreef Semisane het volgende:


De reden waarom Rome het centrum van het Christendom is geworden, komt omdat de romeinse keizer Theodosius het Christendom tot staatsgeloof maakte rond het jaar 390. Vanaf dat moment is Rome het centrum van het Christendom. Na de val van de Romeinen, kwam het Heilige Roomse rijk op, waarbij de Paus in Rome erg veel macht had. De koningen van het Heilig Roomse rijk waren vooral Germanen dacht ik.

Theodosius I. was toendertijd nog geen romeinse keizer maar was keizer van het oostromeinse rijk en zetelde te Constantinopel... door middel van de steun van de christenen wist hij wel als laatste romeinse keizer het gehele romeinse rijk te vereniging voor een laatste maal, maar dus ook doordat hij een bondgenootschap sloot met de zeer machtige christenen...


Hiertoe verklaarde hij het de bepalingen van het Concilie van Nicae tot 'enig ware en toegestane Godsdienst binnen het rijk'...
waarbij men zich vooral baseerde op dé vaststelling van de betekenis van het christendom in de eerste Clementinische Brief of Brief aande Korinthiers die de opvolger van Petrus als Bisschop van Rome geschreven had om vast te leggen aan welke waardes zij voldeden. De aanhef van de brief begint met 'De kerk van God die zetelt te Rome aan de Kerk te Korinthe' ...
Die brief zelf is waarschijnlijk een van de oudste originele teksten en ouder dan de meeste Evangelien (allhoewel bepaalde apocriefen mogelijk nog ouder zijn)

Hieruit haalde men de speciale betekenis van Rome als 'zetel van de kerk en dit werd ook te Nicaea nog eens bevestigd en daarom noemt men die vorm van christendom 'rooms-katholicisme' , waarbij het oosters-orthodoxisme die christelijke leren zijn die zich onttrokken aan de centrale en deels door de overheid bepaalde doctrine; veelal omdat ze bestonden in het byzantijnse rijk en zich aan de west-romeinse Overheid konden onttrekken

Gossie.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 14:44 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Theodosius I. was toendertijd nog geen romeinse keizer maar was keizer van het oostromeinse rijk en zetelde te Constantinopel... door middel van de steun van de christenen wist hij wel als laatste romeinse keizer het gehele romeinse rijk te vereniging voor een laatste maal, maar dus ook doordat hij een bondgenootschap sloot met de zeer machtige christenen...

Ja goed, ik zei het wat simpel, maar Theodosius was uiteindelijk wel degene die het Christendom als staatsgodsdienst verhief. _{Jouw uitleg is wel een stukje completer}

quote:

Hiertoe verklaarde hij het de bepalingen van het Concilie van Nicae tot 'enig ware en toegestane Godsdienst binnen het rijk'...
waarbij men zich vooral baseerde op dé vaststelling van de betekenis van het christendom in de eerste Clementinische Brief of Brief aande Korinthiers die de opvolger van Petrus als Bisschop van Rome geschreven had om vast te leggen aan welke waardes zij voldeden. De aanhef van de brief begint met 'De kerk van God die zetelt te Rome aan de Kerk te Korinthe' ...
Die brief zelf is waarschijnlijk een van de oudste originele teksten en ouder dan de meeste Evangelien (allhoewel bepaalde apocriefen mogelijk nog ouder zijn)

Hieruit haalde men de speciale betekenis van Rome als 'zetel van de kerk en dit werd ook te Nicaea nog eens bevestigd en daarom noemt men die vorm van christendom 'rooms-katholicisme'

Ah leuk, van die Clementinische brief wist ik niet. Interesant. Wist niet dat ze daarop Rome als zetel van de kerk hebben gebasseerd. Dacht dat het kwam omdat na de vereniging van de romeinse rijken door Theodosius, hij Rome aanstelde omdat het historisch gezien de belangrijkste stad van het Romeinse rijks was geweest, maar had me er verder niet echt in verdiept.

quote:

, waarbij het oosters-orthodoxisme die christelijke leren zijn die zich onttrokken aan de centrale en deels door de overheid bepaalde doctrine; veelal omdat ze bestonden in het byzantijnse rijk en zich aan de west-romeinse Overheid konden onttrekken

Dat er idd een deling in verschillende stromingen van het Christendom onstond in de twee delen van het Romeinse rijk wist ik, maar niet wat precies de reden was daarvan, mijn interesse in Rome ligt toch meer van vroege Romeinse rijk (Punische oorlogen enz) tot en met keizer Augustus. Al moet ik zeggen dat het Oost-romeinse rijk (Byzantium) toch wel erg interesant is, maar heb er verder niet veel over gelezen.

Hallo,
Ik verbaas me over jou houding in deze.. want wie heeft Jezus verraden en wie hebben de keus gemaakt tussen een moordenaar(Barrabas) en een Profeet (Jezus) ?
Judas is een Jood en heeft Jezus verraden voor geld,en het joodse volk hebben de keus gehad van P.Pilatus en het is duidelijk dat het joodse volk gekozen hebben voor in leven laten van een moordenaar en verantwoordelijk zijn voor de keuze van het kruisigen van de Zoon van God.
Grateful....

de vraag was: wie heeft hem vermoord. De joden hebben al het voorwerk gedaan, de romeinse soldaat heeft de doodssteek gegeven.

Misschien moet je niet zoveel waarde hechten aan de verhaaltjes die geschreven zijn tig jaar naar de vermeende dood van Jezus, en er al helemaal geen conclusies aan verbinden.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 12:01 schreef gebruikersnaam het volgende:
(...)
Ik ben ersoonlijk wel blij dat hij aan het kruis is gesorven, en niet verdronken. anders had de halve wereld nu met een aquarium om hun nek gelopen

ik moest lachen ...