[911] Meningen en argumenten # 10 - Let's roll... to Irak?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:41 schreef Torah het volgende:


Ik kwam nog een langdurende (1 uur 45 minuten) amateur beeldopname tegen vanaf de andere kant van de Hudson River.

http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)

Ik heb het hele stuk niet bekeken, maar ik haal er een paar opmerkelijkheden uit:

- ik zag diverse mensen staan in het gat waar een vliegtuig is ingeslagen, de temperatuur was op die plaats kennelijk laag genoeg voor een mens om te overleven

Ja dus?
Waarom zou de temperatuur in het hele WTC gebouw zo hoog moeten zijn dat niemand daar kon staan?

En denk je dat die mensen die naar beneden zijn gesprongen dat voor hun lol deden?

quote:

- gelijktijdig met het instorten van WTC 2, zijn er vanaf deze kant diverse explosies zichtbaar in de buurt van de 90e verdieping van WTC 1. Ik heb er vier of vijf duidelijk gezien.

Dat zijn geen explosies, dat is lucht dat werd samengeperst door de instorting van de torens en door de ramen naar buiten werd gedrukt.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En de mogelijkheid heeft om te herbouwen, projecten onderhands te verkopen of te laten subsidieren, en 'n finke gage op te strijken.

Daar bij negeer je voor het gemak maar even alle kosten die die daarvoor moet maken, dat die al jaren geen inkomsten heeft uit die torens en dat het veel verstandiger was om die torens te laten staan.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:01 schreef wormwood het volgende:

[..]

Hij krijgt dus veel minder van de verzekering dan die gehoopt had. En dan ook nog eens de kosten voor een 5 jaar durende rechtzaak. Zal niet prodeo zijn geweest....

Prodeo of niet, die advokaat heeft hem een stuk minder dan 200 miljoen kosten aan verwijdering van het asbest gekost, dus zullen we die twee dan maar tegen elkaar wegstrepen? Het verschil stop jij maar in je zak

Wel een luguber spel om twee keer de schade te gaan claimen, die poging geeft toch wel duidelijk weer dat hij de intentie had om er zelf beter van te worden. Is hetzelfde als jij in een ketingbotsing van achter door twee auto's geraakt wordt, een schade hebt van 5000 euro aan je eigen auto en je gaat bij beide maatschappijen dat bedrag claimen. Misbruik van de situatie maken heet dat, oftewel ordinaire verzekeringsfraude. Gelukkig is daar in ieder geval een stokje voor gestoken.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:53 schreef wormwood het volgende:

[..]

Daar bij negeer je voor het gemak maar even alle kosten die die daarvoor moet maken, dat die al jaren geen inkomsten heeft uit die torens en dat het veel verstandiger was om die torens te laten staan.

Ehhhh .... die gebouwen (tenminste de Twin Towers) waren afgeschreven in 2004 en stonden allang op de nominatie voor sloop. Als dat was gebeurt, had hij ook geen huurinkomsten gehad. Wordt gewoon weer verrekend in de nieuwe huurprijzen

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:56 schreef Torah het volgende:

[..]

Ehhhh .... die gebouwen (tenminste de Twin Towers) waren afgeschreven in 2004 en stonden allang op de nominatie voor sloop. Als dat was gebeurt, had hij ook geen huurinkomsten gehad. Wordt gewoon weer verrekend in de nieuwe huurprijzen

Waaruit blijkt dat er plannen waren voor de sloop?

De gebouwen waren bijna volledig verhuurd. Het asbest verwijderen was betaalbaar. Waarom zou die gaan slopen? Alleen maar omdat het gebouw was afgeschreven?

quote:

Dat zijn geen explosies, dat is lucht dat werd samengeperst door de instorting van de torens en door de ramen naar buiten werd gedrukt.

Fout!

Dat waren explosies in WTC 1, terwijl WTC 2 op dat moment instortte.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:53 schreef Torah het volgende:

[..]

Prodeo of niet, die advokaat heeft hem een stuk minder dan 200 miljoen kosten aan verwijdering van het asbest gekost, dus zullen we die twee dan maar tegen elkaar wegstrepen? Het verschil stop jij maar in je zak

Wel een luguber spel om twee keer de schade te gaan claimen, die poging geeft toch wel duidelijk weer dat hij de intentie had om er zelf beter van te worden. Is hetzelfde als jij in een ketingbotsing van achter door twee auto's geraakt wordt, een schade hebt van 5000 euro aan je eigen auto en je gaat bij beide maatschappijen dat bedrag claimen. Misbruik van de situatie maken heet dat, oftewel ordinaire verzekeringsfraude. Gelukkig is daar in ieder geval een stokje voor gestoken.

Je blijft vergeten dat de nieuwbouw meer heeft gekost dan wat de verzekering heeft uitbetaald. En de jaarlijkse rent/huur van 100+ miljoen per jaar. Ik denk dat die de intentie had om er niet teveel geld bij te verliezen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:58 schreef Torah het volgende:

[..]

Fout!

Dat waren explosies in WTC 1, terwijl WTC 2 op dat moment instortte.

Ow krijgen we dat weer.
Stap naar de media als jij de eerste bent die het gezien heeft....

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En de mogelijkheid heeft om te herbouwen, projecten onderhands te verkopen of te laten subsidieren, en 'n finke gage op te strijken.

quote:

In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding.

http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html

Als Silverstein wist van die aanslagen, waarom had hij dan in godsnaam eerst geprobeerd om een verzekering af te sluiten voor maar 1,5 miljard???

quote:

Complicating the picture is the fact that there was no insurance policy yet issued on the properties when they were destroyed. Since the Port Authority transferred management of the properties to a group of investors led by Mr. Silverstein shortly before the attack, the insurance policy was under negotiation at the time the buildings collapsed and final wording had not been completed. The insurers have agreed to be bound by the ''binder'' agreements on the coverage although differences of opinion emerged yesterday about their interpretation.

http://911myths.com/html/windfall.html

Je zou toch zeggen dat als Silverstein wist van die aanslagen hij zijn verzekeringscontracten waterdicht en in zijn voordeel had vastgetimmerd vóór de aanslagen nietwaar? Nu heeft hij heel veel rechtzaken moeten voeren om toch zoveel mogelijk geld te ontvangen van de verzekeraars.

Nee, dit lijkt idd op de acties van een man die wist dat de aanslagen zouden komen . Je had dit ook allemaal al kunnen weten als je eens wat links leest.

Je houdt bovendien geen rekening met de opportunity costs, denk je niet dat het voor Silverstein veel voordeliger was als die aanslagen er niet zouden zijn geweest? Maar goed, dit zal wel nooit aan je verstand kunnen worden gebracht.

[ Bericht 7% gewijzigd door Terecht op 11-01-2008 12:11:18 ]

Even een copypast zodat iedereen dit leest:

Let's Talk about Insurance Fraud!

--------------------------------------------------------------------------------

One of the many ridiculous things I've heard from the 9/11 "Truth" movement is that the attacks on 9/11 were somehow a huge case of insurance fraud on the part of Larry Silverstein, or the Illuminati, or someone.

I'd like to talk about that for a second.

The very idea shows that the people espousing this theory have a profound misunderstanding of the insurance business in general, and insurance fraud specifically. Let me explain:

Insurance is essentially a risk-balancing utility. Insurance companies take on the risks associated with their line of coverage in exchange for premium payments. The companies are able to make money because they spread the risk among many different kinds of insurance. Thus, money made through lower level risks takes some of the pressure off higher level risks. It is the job of actuaries to come up with acceptable mathematical formulas and calculations to deal with the distributed risks, and the job of underwriters to apply those formulas to specific cases, along with their personal experience and judgment. It is then the job of claims adjusters to negotiate payment of claims, and claims examiners and investigators to look for fraudulent or suspcious claims behavior and ensure that the company doesn't lose money on it.

Insurance business is intended to be renumerative, not profitable for the person receiving benefits. Commercial risks are insured for their actual values, and the insurance companies will become very suspicious if someone tries to take out more insurance than a property is worth. This is one area where insurance fraud enters the picture.

There are three main ways to commit insurance fraud, all of which piss the insurance companies off a great deal:

Insure something, then make a false claim when the thing is not actually damaged, injured, lost, etc.

Insure something for far more than its worth, then make a claim.

In disability-type insurance, you can continue a claim beyond the end of the actual disability the insurance was supposed to cover.[/LIST]The insurance business employs a great number of people whose jobs are to assess risk, evaluate claims, adjust payment, and investigate fraud. If a company did nothing to protect itself against fraud, it would very quickly become financially insolvent and go out of business.

Insurance on commercial risks is designed to help ease the financial burden of a loss. Insurance will not always cover the full cost of replacing an expensive commercial risk, and it will never make a profit for the person with the insurance, unless they do not intend to rebuild the original risk but instead pay off any loans (banks don't like being defrauded either, you know), pocket the difference, and leave.

In the insurance industry, we are always looking out for suspicious risks. If you try to take out five times what your risk is worth in insurance, the company will simply not issue you coverage. They aren't legally required to, and underwriters are paid to ensure that such risks don't get past the front door.

So, my dear conspiracy theorists, how exactly did the massive insurance fraud of the twin towers work?

The replacement tower will cost far more to build than the policy on the twin towers was worth. Not only that, but the owner had to pay off the existing mortgage on the towers. This leaves a pretty big dent which is not filled by any insurance. If Silverstein was simply paying the mortgage and pocketing the difference that might be suspicious.

However, as a quick review of the Wikipedia article on the site shows, even Silverstein's best case scenario (which he didn't get, and which the insurance companies fought him viciously over) would only get him 4.6 billion in insurance dollars. Subtract the remaining mortgage on the towers, as well as the 10 to 12 billion in rebuilding costs, and you're looking at a big chunk of change still lost. He would be at least 4 billion dollars in debt. That's more than the site originally cost.

Not only that, but the twin towers were quite profitable, and had fairly high occupancy rates.

So, Silverstein wanted the money-making towers destroyed so he could collect a net loss from insurance funds, not to mention the loss of rental income in the time (which will probably be a decade at least) it will take to build the Freedom Tower. That makes sense only in fantasy land.

If that was insurance fraud, it was the single stupidest insurance fraud in the history of ever. I include those morons you see on the Maury show who are supposed to be on disability but can somehow lift a washing machine in that statement.

Yeah, you can quote me on that.

So, have at it. Any CTists here want to play the insurance game?

http://forums.randi.org/showthread.php?t=70904

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus jij wilt zeggen dat Silverstein wist van de aanslagen en daarom een héle vette verzekeringspolis heeft genomen om een dikke winst uit die aanslagen te slepen?

JA! en daarom is hij er bijgebaad door Pull It te roepen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 11-01-2008 13:25:07 ]

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:58 schreef wormwood het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat er plannen waren voor de sloop?

De gebouwen waren bijna volledig verhuurd. Het asbest verwijderen was betaalbaar. Waarom zou die gaan slopen? Alleen maar omdat het gebouw was afgeschreven?

dus niet. het was best redelijk leeg en financiel waren ze een ramp.

in 1989 diende de torens al gesloopt te worden.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 12:04 schreef Terecht het volgende:
Je had dit ook allemaal al kunnen weten als je eens wat links leest.

Allemaal reeds gelezen. Je moet het er natuurlijk niet TE dik bovenop leggen als je de boel wil oplichten,
maar zorg er wel voor dat je op het moment dat het gebeurt je ff weg bent.. afspraak met de Port Authority afzeggen en naar de dokter (ja moest van mijn vrouw) en je kinderen ook ff zeggen dat ze het rustig aan doen.

WTC 7 heeft hij uitbetaald gekregen en reeds herbouwd terwijl de oorzaak van de " instorting " nog niet eens bekend is. Gek he dat 'n aandeelhouder van Allianz b.v. dwarsligt ?
http://www.prweb.com/releases/2005/5/prwebxml235341.php

WTC 1 en 2 als 2 verschillende aanslagen zien, en de federale door( Bush aangestelde? ) rechter stelt hem natuurlijk in het gelijk.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

JA! en daarom is hij er bijgebaad door Pull It te roepen.

!
Wist Silverstein al van die aanslagen voordat hij het WTC contractvoor de 99 jarige lease kreeg?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dus niet. het was best redelijk leeg en financiel waren ze een ramp.

in 1989 diende de torens al gesloopt te worden.

Onzin, leugen én een ongefundeerde aanname, hij gaat lekker vandaag he?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Allemaal reeds gelezen. Je moet het er natuurlijk niet TE dik bovenop leggen als je de boel wil oplichten,
maar zorg er wel voor dat je op het moment dat het gebeurt je ff weg bent.. afspraak met de Port Authority afzeggen en naar de dokter (ja moest van mijn vrouw) en je kinderen ook ff zeggen dat ze het rustig aan doen.

Zeg je nu dat hij zijn gezondheidsproblemen geveinsd heeft?

quote:

WTC 7 heeft hij uitbetaald gekregen en reeds herbouwd terwijl de oorzaak van de " instorting " nog niet eens bekend is. Gek he dat 'n aandeelhouder van Allianz b.v. dwarsligt ?
http://www.prweb.com/releases/2005/5/prwebxml235341.php

WTC 1 en 2 als 2 verschillende aanslagen zien, en de federale door( Bush aangestelde? ) rechter stelt hem natuurlijk in het gelijk.

De kosten van het herbouwen van WTC7 lag een stuk hoger dan wat Silverstein samen met een groep anderen aan verzekeringskosten kreeg. Paar topics geleden al eens over gehad, Silverstein heeft flink moeten toeleggen op de bouw van het nieuwe complex.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:34 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik vind daar anders ook wel wat voor te zeggen. Het zijn ook twee gebeurtenissen natuurlijk.
Als jij twee huizen hebt, en in de ene rijdt iemand met een auto naar binnen, en in de andere rijdt diens broer met een auto naar binnen, dan zie je dat toch ook als twee gevallen? Ook als ze van te voren afgesproken blijken te hebben dat ze dat gaan doen.

Als beide huizen tegelijk vernietigd worden zou de verzekering 3.5 uitbetalen, (de verzekerde waarde) maar als we het zien als 2 afzonderlijke gebeurtenissen betalen ze me dan 4,5 ?
En zouden ze me dan ook meteen de reeds betaalde hypotheek terugbetalen ?
En hoef ik dan ook geen rente meer over de nog bestaande hypotheek te betalen ?
Zou ik dan ook subsidie krijgen als in 'n paar nieuwe huizen wil bouwen?
Ja, ja,ja,, als je maar voldoende kleine lettertjes in je contract opneemt.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zeg je nu dat hij zijn gezondheidsproblemen geveinsd heeft?

Ik kan nu ff niet meer typen...die reuma he.

quote:

De kosten van het herbouwen van WTC7 lag een stuk hoger dan wat Silverstein samen met een groep anderen aan verzekeringskosten kreeg. Paar topics geleden al eens over gehad, Silverstein heeft flink moeten toeleggen op de bouw van het nieuwe complex.

T'is alweer over..
Blijf het merkwaardig vinden dat verzekeringen uitbetalen terwijl de oorzaak van de schade nog niet bekend is.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]

T'is alweer over..
Blijf het merkwaardig vinden dat verzekeringen uitbetalen terwijl de oorzaak van de schade nog niet bekend is.

De instorting van WTC1, plus 7 uur brand?

Drie mooie post met goede informatie van Mouzzer, Lambiekje en Resonancer aan het begin van dit topic en dan gaat iedereen ineens non-issues als asbest en silverstein bespreken.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat zijn geen aannames, die worden ondersteund door bronnen.

'N aantal argumenten (profits) noemt die site niet eens, laat staan de bronnen.
Ik vind hun conclusie daarom 'n nietszeggende aanname.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 15:08 schreef OpenYourMind het volgende:
Drie mooie post met goede informatie van Mouzzer, Lambiekje en Resonancer aan het begin van dit topic en dan gaat iedereen ineens non-issues als asbest en silverstein bespreken.

heb je dan nog extra info/bronnen over Carpet of Bombs?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:52 schreef wormwood het volgende:

http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)

Dat zijn geen explosies, dat is lucht dat werd samengeperst door de instorting van de torens en door de ramen naar buiten werd gedrukt.

Kijk maar vanaf tijdstip 19:40. Vanaf dat moment zie je toch een serie duidelijke explosies keurig naast elkaar afkomstig vanaf de twee zijden van WTC-1 die te zien zijn vanaf Hoboken. De serie explosies gaan van rechts naar links ergens rond de 90e verdieping. Dit gebeurt gelijktijdig met het instorten van WTC-2.