Defensie Topic #41: Tanks, vliegtuigen en schepen

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 17:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

mbt`s = heavy (+ medium) tank
ifv = lighttank

dat is toch totaal geen antwoord op mijn vraag..?


en je moet eens op basis van 43e lopen en dan een ypr een tank noemen

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 16:02 schreef Pumatje het volgende:
Een erg, erg mooie mini doc over Kamp holland
door een Freelance journalist, geen idee of jullie deze al hebben gezien.

Maar het is een amerikaanse doc, over de Nederlanders

deel1
http://www.youtube.com/watch?v=N-BDzy6hMY4&feature=related

deel2
http://www.youtube.com/watch?v=qZeUaE9dHnE&feature=related

Goeie docu, ik kende hem idd nog niet. Bedankt!

quote:

wat ik me nog afvraag.. worden er tegenwoordig nog enkel maar MBT´s ontwikkeld.. geen heavy tanks meer? en ik geloof dat de light tanks ook niet meer aanwezig zijn, allemaal vervangen door gepantserde rupsvoertuigen.

MBT = Main Battle Tank (Zware tank dus)
Lichte tanks bestaan inderdaad niet (meer), daarvoor zijn de AIFVs (Armoured Infantry Fichting Vehicles, zoals de YPR-765 en de Bradley) en ARV (Armoured Reconnaissance Vehicles, zoals de Scimitar) voor in de plaats gekomen.

http://www.youtube.com/watch?v=bnzA_8Juw94&feature=related

De hele docu is ook tof btw, toch mooi om te zien . Knap trouwens dat ie blijft filmen.

Hoe is de relatie eigenlijk tussen Nederland en Australië/VS in Afghanistan? Staat die onder druk of gaat het gewoon goed? Hoor er zo weinig over de laatste tijd.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 19:17 schreef Steeven het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=bnzA_8Juw94&feature=related

De hele docu is ook tof btw, toch mooi om te zien . Knap trouwens dat ie blijft filmen.

is bekende docu, erg gaaf inderdaad

camera man is hardstikke gestoord.
vooral dat hij blijft filmen op 5:40

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 17:59 schreef Pumatje het volgende:

[..]

dat is toch totaal geen antwoord op mijn vraag..?


en je moet eens op basis van 43e lopen en dan een ypr een tank noemen

Het was wel een antwoord op je vraag alleen je snapt het niet, wat ik bedoelde te zeggen is dat ze nog wel bestaan maar dat het beestje een andere naam heeft gekregen.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 19:33 schreef Pumatje het volgende:

[..]

is bekende docu, erg gaaf inderdaad

camera man is hardstikke gestoord.
vooral dat hij blijft filmen op 5:40

Als je goed kijkt dan zie je dat de camera op een muurtje ligt, en Vik erachter staat. Even later haalt hij de camera eraf en gaat hij naar rechts langs datzelfde muurtje.

In de meest recente defensiekrant staan wat stukjes over nieuwe voertuigen voor de landmacht. O.a. de aankoop van 10 Kodiak geniepanzers en de eerste foto's van Nederlandse CV9035 IGV. De eerste trainingen voor de CV9035 zullen in juni beginnen. Hopelijk wordt het voertuig nog ingezet in Afghanistan. Meteen een mooie vuurdoop.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 15:46 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

nou ja, los daarvan. Ik word een beetje moe van die bangmakerij. China heeft vrijwel nooit expansiedrift gehad (op een paar issues met Tibet en Taiwan na) en Iran heeft ook niets te zoeken in de rest van het Midden Oosten.

'Nooit' is niet het juiste woord hier. China is wel degelijk bezig met expansiedrift, welliswaar niet op intercontinentaal niveau, maar wel in de directe regio. Iets waar we relatief gezien in Europa weinig last van zullen hebben.
Toen Mao aan de macht kwam was een van de eerste belangrijke doelstellingen om het 'moederland' weer te herenigen. Mede hierom maken ze aanspraak op Tibet, delen van India, XinJiang Province (waar dus de Oeigoeren wonen) en noem maar op. In 1962 hebben India en China kort oorlog gevoerd in de grensgebieden hoog in de Himalaya in het voordeel van China. Enkele delen van Kashmir kwamen in Chinese handen en ook enkele grensgebieden elders. Sindsdien claimde China de Indiase deelstaat Sikkim en delen van de deelstaat Arunachal Pradesh. Pas sinds 2003 erkende China officieel dat de deelstaat Sikkim een integraal onderdeel van India was waarop India op zijn beurt Tibet als Chinees grondgebied erkende. Het aantal infiltraties in India door chinese strijdkrachten is onlangs weer toegenomen. De chinezen zijn de infrastructuur flink aan het verbeteren naar de grensgebieden. Die zogenaamde hoogste treinverbinding naar Tibet voor de toeristen is dus niet alleen voor de toeristen, maar juist bestemd om de strijdkrachten snel te mobiliseren. Eerst kwamen ze lopend, nu komen ze met de trein. De vraag is wanneer?

Een ander voorbeeld: China is ook haar invloed in in de Indische Oceaan en de Golf van Bengalen aan het uitbreiden. Er zijn zelfs plannen om een 'listening post' op een van de eilanden van de Seychellen te bouwen om het gebied in de gaten te houden. Voor de rest doen ze al goede zaken met Myanmar, Bangladesh, Sri Lanka en Pakistan.

Het gebied rond centraal Azie, Tajikistan, Kazachstan, Turkmenistan etc.. is ook interessant omdat daar ook iets staat te gebeuren. Het schijnt dat in die regio veel olie ligt iets wat landen als India en China ook niet gaan negeren. India heeft al een militaire basis in Tajikistan vlakbij Dushanbe, genaamd Farkhor/Ayni. De locatie is strategisch van aard omdat het een centrale ligging heeft, met als doel 'power projection', maar om de grondstof-belangen te waarborgen. De aanwezigheid van India in Afghanistan heeft er ook iets mee te maken. De bottomline is dus dat dit soort ontwikkelingen als een kettingreactie werken en de expansiedrift promoten.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 16:43 schreef Lone_Gunman het volgende:

[..]

'Nooit' is niet het juiste woord hier. China is wel degelijk bezig met expansiedrift, welliswaar niet op intercontinentaal niveau, maar wel in de directe regio. Iets waar we relatief gezien in Europa weinig last van zullen hebben.
Toen Mao aan de macht kwam was een van de eerste belangrijke doelstellingen om het 'moederland' weer te herenigen. Mede hierom maken ze aanspraak op Tibet, delen van India, XinJiang Province (waar dus de Oeigoeren wonen) en noem maar op. In 1962 hebben India en China kort oorlog gevoerd in de grensgebieden hoog in de Himalaya in het voordeel van China. Enkele delen van Kashmir kwamen in Chinese handen en ook enkele grensgebieden elders. Sindsdien claimde China de Indiase deelstaat Sikkim en delen van de deelstaat Arunachal Pradesh. Pas sinds 2003 erkende China officieel dat de deelstaat Sikkim een integraal onderdeel van India was waarop India op zijn beurt Tibet als Chinees grondgebied erkende. Het aantal infiltraties in India door chinese strijdkrachten is onlangs weer toegenomen. De chinezen zijn de infrastructuur flink aan het verbeteren naar de grensgebieden. Die zogenaamde hoogste treinverbinding naar Tibet voor de toeristen is dus niet alleen voor de toeristen, maar juist bestemd om de strijdkrachten snel te mobiliseren. Eerst kwamen ze lopend, nu komen ze met de trein. De vraag is wanneer?

Een ander voorbeeld: China is ook haar invloed in in de Indische Oceaan en de Golf van Bengalen aan het uitbreiden. Er zijn zelfs plannen om een 'listening post' op een van de eilanden van de Seychellen te bouwen om het gebied in de gaten te houden. Voor de rest doen ze al goede zaken met Myanmar, Bangladesh, Sri Lanka en Pakistan.

Het gebied rond centraal Azie, Tajikistan, Kazachstan, Turkmenistan etc.. is ook interessant omdat daar ook iets staat te gebeuren. Het schijnt dat in die regio veel olie ligt iets wat landen als India en China ook niet gaan negeren. India heeft al een militaire basis in Tajikistan vlakbij Dushanbe, genaamd Farkhor/Ayni. De locatie is strategisch van aard omdat het een centrale ligging heeft, met als doel 'power projection', maar om de grondstof-belangen te waarborgen. De aanwezigheid van India in Afghanistan heeft er ook iets mee te maken. De bottomline is dus dat dit soort ontwikkelingen als een kettingreactie werken en de expansiedrift promoten.

China kan mooie plannen hebben, maar het is nu eenmaal zo door de globalisatie dat we allemaal afhankelijk zijn geworden van elkaar. Zodra Japan z'n geld uit China haalt krijgen ze daar ook een grote klap te verwerken; en dat geldt eigenlijk voor elk land. Naar mijn mening zal oorlog te duur worden, althans op grote schaal, en zal het op een meer achterbakse manier gaan verlopen.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 16:43 schreef Lone_Gunman het volgende:

[..]

'Nooit' is niet het juiste woord hier. China is wel degelijk bezig met expansiedrift, welliswaar niet op intercontinentaal niveau, maar wel in de directe regio. Iets waar we relatief gezien in Europa weinig last van zullen hebben.
Toen Mao aan de macht kwam was een van de eerste belangrijke doelstellingen om het 'moederland' weer te herenigen. Mede hierom maken ze aanspraak op Tibet, delen van India, XinJiang Province (waar dus de Oeigoeren wonen) en noem maar op. In 1962 hebben India en China kort oorlog gevoerd in de grensgebieden hoog in de Himalaya in het voordeel van China. Enkele delen van Kashmir kwamen in Chinese handen en ook enkele grensgebieden elders. Sindsdien claimde China de Indiase deelstaat Sikkim en delen van de deelstaat Arunachal Pradesh. Pas sinds 2003 erkende China officieel dat de deelstaat Sikkim een integraal onderdeel van India was waarop India op zijn beurt Tibet als Chinees grondgebied erkende. Het aantal infiltraties in India door chinese strijdkrachten is onlangs weer toegenomen. De chinezen zijn de infrastructuur flink aan het verbeteren naar de grensgebieden. Die zogenaamde hoogste treinverbinding naar Tibet voor de toeristen is dus niet alleen voor de toeristen, maar juist bestemd om de strijdkrachten snel te mobiliseren. Eerst kwamen ze lopend, nu komen ze met de trein. De vraag is wanneer?

Een ander voorbeeld: China is ook haar invloed in in de Indische Oceaan en de Golf van Bengalen aan het uitbreiden. Er zijn zelfs plannen om een 'listening post' op een van de eilanden van de Seychellen te bouwen om het gebied in de gaten te houden. Voor de rest doen ze al goede zaken met Myanmar, Bangladesh, Sri Lanka en Pakistan.

Het gebied rond centraal Azie, Tajikistan, Kazachstan, Turkmenistan etc.. is ook interessant omdat daar ook iets staat te gebeuren. Het schijnt dat in die regio veel olie ligt iets wat landen als India en China ook niet gaan negeren. India heeft al een militaire basis in Tajikistan vlakbij Dushanbe, genaamd Farkhor/Ayni. De locatie is strategisch van aard omdat het een centrale ligging heeft, met als doel 'power projection', maar om de grondstof-belangen te waarborgen. De aanwezigheid van India in Afghanistan heeft er ook iets mee te maken. De bottomline is dus dat dit soort ontwikkelingen als een kettingreactie werken en de expansiedrift promoten.

wederom, de 'oude manier' van oorlog zul je niet snel daar meemaken door de nucleaire wapens. Zowel India als China hebben er beschikking over en zullen dus niet snel, waarschijnlijk nooit, ten strijde trekken. Hoewel de Koude Oorlog voorbij is gaat het niet zozeer meer om grondgebied te hebben (en deze te veroveren met zwaar materiaal), maar om invloedsferen. Wanneer een land invloed heeft kan men gebruik maken van de nodige grondstoffen.

Ik vond het standpunt van Fortuyn destijds ook niet heel vreemd; NL heeft geen landmacht meer nodig en kan zich beter concentreren op een sterke marine. Onze belangen worden daar mee wel gediend (bv beveiligen van bepaalde waterwegen en de Antillen). Hierbij laten we onze partners van de Navo niet mee in de steek, iedereen is gebaat bij normaal economisch verkeer en piraterij is hier geen goede invloed op.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 19:59 schreef Bob-B het volgende:
Duurt lang! trouwens, wat doet iedereen en waar eigenlijk die hier komt lurken/posten

Ben momenteel werkzaam bij 13Hrstpel 11Afdra in 't harde, als administratie heino.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 19:30 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

wederom, de 'oude manier' van oorlog zul je niet snel daar meemaken door de nucleaire wapens. Zowel India als China hebben er beschikking over en zullen dus niet snel, waarschijnlijk nooit, ten strijde trekken. Hoewel de Koude Oorlog voorbij is gaat het niet zozeer meer om grondgebied te hebben (en deze te veroveren met zwaar materiaal), maar om invloedsferen. Wanneer een land invloed heeft kan men gebruik maken van de nodige grondstoffen.

Nucleaire wapens zijn maar voor één ding goed, en dat is gebruik als afschrikwekkend antwoord op een nuclaire aanval. Verder hebben nukes nog niet één oorlog voorkomen. Kijk naar Korea (China vs VS), kijk naar Viet-nam (tweemaal zelfs, eerst de Fransen, toen de Amerikanen), kijk naar diverse oorlogen in het Midden Oosten (VS, Israel, Engeland), in het verre Oosten (Engeland vooral, en ook de VS en China), in Afrika (Frankrijk, Engeland), in Zuid-Amerika (de VS). Pakistan en India liggen elkaar ook al decennia dwaars, en Rusland heeft zijn oorlogen en oorlogjes links en rechts ook wel gevoerd. Zeggen dat nukes oorlogen voorkomen is dus verre van waar. En invloedssferen worden bepaald door geld. Met geld hoef je namelijk geen dure oorlogen te financieren. De Chinezen begrijpen dat de laatste 15-20 jaar heel goed, en breiden hun invloed gestaag uit in Afrika met allerlei steunprogrammas, terwijl het westen haar steun daar juist aan het afbouwen is.

quote:

Ik vond het standpunt van Fortuyn destijds ook niet heel vreemd; NL heeft geen landmacht meer nodig en kan zich beter concentreren op een sterke marine. Onze belangen worden daar mee wel gediend (bv beveiligen van bepaalde waterwegen en de Antillen). Hierbij laten we onze partners van de Navo niet mee in de steek, iedereen is gebaat bij normaal economisch verkeer en piraterij is hier geen goede invloed op.

Fortuyn was een kortzichtige clown. Hij had ontegenzeggelijk punten waarin hij gelijk had, maar dit was er nou net één waar hij geen gelijk had. Geen regering ter wereld wil achteraf het verwijt krijgen dat ze een strategische blunder hebben begaan, waardoor hun land een makkelijke prooi werd. Zo'n strategische blunder is het afschaffen van een landleger. Heb je enig idee hoe dicht de NAVO de afgelopen 20 jaar tegen haar eigen opheffingsvergadering aanschurkte? Weet je hoe dichtbij bijvoorbeeld het opheffen van de luchtverdediging van Nederland was op de ochtend van 11 september 2001, omdat "er toch geen dreiging meer bestaat vanuit de lucht"?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 20:24 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nucleaire wapens zijn maar voor één ding goed, en dat is gebruik als afschrikwekkend antwoord op een nuclaire aanval. Verder hebben nukes nog niet één oorlog voorkomen. Kijk naar Korea (China vs VS), kijk naar Viet-nam (tweemaal zelfs, eerst de Fransen, toen de Amerikanen), kijk naar diverse oorlogen in het Midden Oosten (VS, Israel, Engeland), in het verre Oosten (Engeland vooral, en ook de VS en China), in Afrika (Frankrijk, Engeland), in Zuid-Amerika (de VS). Pakistan en India liggen elkaar ook al decennia dwaars, en Rusland heeft zijn oorlogen en oorlogjes links en rechts ook wel gevoerd. Zeggen dat nukes oorlogen voorkomen is dus verre van waar. En invloedssferen worden bepaald door geld. Met geld hoef je namelijk geen dure oorlogen te financieren. De Chinezen begrijpen dat de laatste 15-20 jaar heel goed, en breiden hun invloed gestaag uit in Afrika met allerlei steunprogrammas, terwijl het westen haar steun daar juist aan het afbouwen is.
[..]

Fortuyn was een kortzichtige clown. Hij had ontegenzeggelijk punten waarin hij gelijk had, maar dit was er nou net één waar hij geen gelijk had. Geen regering ter wereld wil achteraf het verwijt krijgen dat ze een strategische blunder hebben begaan, waardoor hun land een makkelijke prooi werd. Zo'n strategische blunder is het afschaffen van een landleger. Heb je enig idee hoe dicht de NAVO de afgelopen 20 jaar tegen haar eigen opheffingsvergadering aanschurkte? Weet je hoe dichtbij bijvoorbeeld het opheffen van de luchtverdediging van Nederland was op de ochtend van 11 september 2001, omdat "er toch geen dreiging meer bestaat vanuit de lucht"?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Al die oorlogen die je noemt zijn dus conflicten tussen landen waarbij de één niet over een bom beschikt. Toen Pakistan wel nucleair werd is een grootschalig conflict uitgebleven en zijn de betrekkingen iets verbeterd tov 15 jaar geleden. Dus mijn standpunt blijft staan.

En ik zie niet wat 11 september met militaire luchtverdediging te maken heeft? Een passagierstoestel blijft zonder die verdediging nog steeds wel neer te halen of wat dan ook. De dreiging van de Russen.. ja, dat is een andere discussie. Nogmaals, ik pleit niet voor het geheel opheffen van defensie en ook niet voor afschaffen van verdediging van het luchtruim, maar je moet terroristische acties er niet bij halen om je punt te maken. Zoals ik al zei.. het gaat me puur om aanschaf van zwaar materiaal wat een 11 sept niet zal tegenhouden.

Ronald noemt 9.11 en jij snapt niet wat dat met luchtverdediging te maken heeft..


Een vliegtuig uit de lucht halen dat afstoomt op een stadion vol toeschouwers bijvoorbeeld.

De luchtverdediging ten tijde van de Koude Oorlog is natuurlijk een hele andere soort dan die nodig is bij terroristische acties. Als we iets hebben geleerd de afgelopen 30 jaar (als het eigenlijk niet alle eeuwen is) is, is dat zwaar materiaal terrorisme niet zal stoppen. Het in stand houden van een luchtverdediging dat ontworpen is om honderden Russische vliegtuigen tegen te houden is natuurlijk complete geldverspilling als het doel het stoppen van een passagierstoestel is.

dat is wel waar ja, maar in die mate was er al geen luchtverdediging meer, volgens mij was er al veel van wegbezuinigd

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 17:19 schreef LGOPEN het volgende:
De luchtverdediging ten tijde van de Koude Oorlog is natuurlijk een hele andere soort dan die nodig is bij terroristische acties. Als we iets hebben geleerd de afgelopen 30 jaar (als het eigenlijk niet alle eeuwen is) is, is dat zwaar materiaal terrorisme niet zal stoppen. Het in stand houden van een luchtverdediging dat ontworpen is om honderden Russische vliegtuigen tegen te houden is natuurlijk complete geldverspilling als het doel het stoppen van een passagierstoestel is.

Met "luchtverdediging" bedoel ik niet alleen 100en vliegtuigen en raketten, maar vooral ook de infrastructuur om te kijken of er überhaupt een dreiging is, hoe groot of hoe klein ook. In dit geval had ik het over de mogelijkheid om te kijken wie er nou eigenlijk rondvliegt boven Nederland (en net daarbuiten), en of hij eigenlijk wel doet dat hij zei te gaan doen.

Ik kan je niet kwalijk nemen dat je de specifieke kennis niet hebt, maar heel kort gezegd: al sinds de late jaren 40 zitten er militairen op radarschermen te kijken om te zien of iemand rondvliegt op een plaats waar hij niets te zoeken heeft. In de Koude Oorlog ging het dan voornamelijk om "burger"toestellen uit het voormalige WarPac die onderweg naar Amsterdam "per ongeluk" boven een vliegbasis, munitiedepot of marinehaven terechtkwamen, en af en toe een "verdwaalde" Bear. Maar ook militaire toestellen uit andere landen zonder overvliegvergunning, en gekaapte vliegtuigen mochten op een warme belangstelling van de luchtmacht rekenen. Het doel van die radarstations was (en is eigenlijk nog steeds) Early Warning. Niet alleen voor dat ene specifieke vliegtuig, maar ook om patronen te kunnen herkennen. Waarom is het deze maand plots veel drukker qua incidenten dan een half jaar geleden? Is er sprake van een opbouw, of is het simpelweg airshow-seizoen, of misschien wel beiden?
Wat doen we ertegen? Niets, en geven we daarmee het signaal af dat iedereen boven Nederland kan doen en laten wat hij wil? Of grijpen we in, door individuele toestellen te onderscheppen en eventueel tot landen te dwingen?
Het enig overgebleven radarstation dat die bewaking uitvoert, en daarmee waakt over de soevereiniteit van het Nederlandse luchtruim, stond op het punt opgeheven te worden. En daarmee zou ook de beveiliging van ons land vanuit de lucht worden opgeheven. Ik heb wel eens de vraag gekregen of we geen zinloos werk uitvoerden op dat radarstation, de Koude Oorlog was immers al lang voorbij? Het antwoord dat ik gaf is hetzelfde antwoord dat ik voor jouw stelling over geldverspilling heb:
"Als je een bedrijf dag en nacht beveiligt, hef je dan na een aantal jaar de beveiliging op omdat er toch niet wordt ingebroken?"

En voor je het voorstelt: die bewaking overlaten aan verkeersleiders is geen optie. Verkeersleiders hebben een heel andere taak: ervoor zorgen dat de verkeersstromen soepel blijven verlopen. Om dat te doen hebben zij een systeem dat transponders uitleest, maar ze hebben niet de beschikking over een echte radar. Het verschil is dit: als je een transponder uitzet heb je direct geen radar contact meer, je hebt echt de medewerking van de andere partij nodig. De radar van de luchtverdediging is een echte radar, waarvoor je die medewerking niet nodig hebt: je ziet hem altijd. Het vervangen van de luchtverdediging door verkeersleiders is zoiets als de overbuurman vragen of hij op je winkel wil letten vanuit zijn huiskamer. Als hij tijd heeft kijkt hij wel naar je voordeur, maar niemand houdt de zij- en achterkant in de gaten.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 17:44 schreef Pumatje het volgende:
dat is wel waar ja, maar in die mate was er al geen luchtverdediging meer, volgens mij was er al veel van wegbezuinigd

Inderdaad. De luchtverdediging van Nederland bestaat op dit moment letterlijk uit één radarstation met twee radars, en twee F-16s. 20 jaar geleden stonden daar nog 7 raketsystemen, 8 batterijen luchtdoelkanonnen, en een Amerikaans squadron (onder Nederlands bevel) met 24 F-15s naast. Het wegbezuinigen van het radarstation (en de bijbehorende radars) zou de 2 F-16s nutteloos maken, omdat niemand zou zien dat ze ergens nodig zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door RonaldV op 19-01-2008 20:36:42 ]

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 05:32 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

Al die oorlogen die je noemt zijn dus conflicten tussen landen waarbij de één niet over een bom beschikt. Toen Pakistan wel nucleair werd is een grootschalig conflict uitgebleven en zijn de betrekkingen iets verbeterd tov 15 jaar geleden. Dus mijn standpunt blijft staan.

En hield het bezit van een atoombom de andere helft van het confllict tegen bij het voeren van oorlog? Geen Arabisch land (met uitzondering van Egypte en Jordanië, maar dat komt door verdragen) maakt zich druk om de A-bom van Israel, oorlog voeren doen ze toch wel.
Hield het de Vietnamezen tegen bij het voeren van oorlog? Hield het de Chinezen tegen toen ze Noord-Korea gingen steunen tijdens de Korea-oorlog? Hield het Maleisiers tegen bij de oorlogen in het verre oosten tegen de Britten? De Egyptenaren en de Arabieren bij verschillende oorlogen tegen de Britten in het Midden Oosten? De Algerijnen bij hun oorlog tegen de Fransen (de franse A-bom werd notabene getest in Algerije, dus zij zouden beter moeten weten!)?

De A-bom heeft geen oorlog tegengehouden. Sterker nog: de VS dreigden Saddam in 1991 dat ze bereid waren "alle beschikbare middelen" (impliciet dus inclusief de A-bom) te gebruiken om hem uit Koeweit te laten vertrekken, en zelfs dat hielp niet.

Je standpunt is dus op zijn best "wankel".

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 20:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

En hield het bezit van een atoombom de andere helft van het confllict tegen bij het voeren van oorlog? Geen Arabisch land (met uitzondering van Egypte en Jordanië, maar dat komt door verdragen) maakt zich druk om de A-bom van Israel, oorlog voeren doen ze toch wel.
Hield het de Vietnamezen tegen bij het voeren van oorlog? Hield het de Chinezen tegen toen ze Noord-Korea gingen steunen tijdens de Korea-oorlog? Hield het Maleisiers tegen bij de oorlogen in het verre oosten tegen de Britten? De Egyptenaren en de Arabieren bij verschillende oorlogen tegen de Britten in het Midden Oosten? De Algerijnen bij hun oorlog tegen de Fransen (de franse A-bom werd notabene getest in Algerije, dus zij zouden beter moeten weten!)?

De A-bom heeft geen oorlog tegengehouden. Sterker nog: de VS dreigden Saddam in 1991 dat ze bereid waren "alle beschikbare middelen" (impliciet dus inclusief de A-bom) te gebruiken om hem uit Koeweit te laten vertrekken, en zelfs dat hielp niet.

Je standpunt is dus op zijn best "wankel".

'Rusland dreigt met atoomwapens'

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 21:33 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

'Rusland dreigt met atoomwapens'

Ik hoop altijd dat Rusland dit soort mededelingen doet voor de binnenlandse markt. Maar ik vrees steeds vaker dat de Russische leiders intellectueel nog steeds als kinderen zijn met gevaarlijk speelgoed waar ze eigenlijk nog te klein voor zijn. Er komt een moment waarop zo'n kind zijn driftigheid niet kan inhouden, en een ander kind het ziekenhuis in slaat.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 21:39 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik hoop altijd dat Rusland dit soort mededelingen doet voor de binnenlandse markt. Maar ik vrees steeds vaker dat de Russische leiders intellectueel nog steeds als kinderen zijn met gevaarlijk speelgoed waar ze eigenlijk nog te klein voor zijn. Er komt een moment waarop zo'n kind zijn driftigheid niet kan inhouden, en een ander kind het ziekenhuis in slaat.

Het zijn eigenlijk allemaal kinderen

precies om die post

om dat geen watspanningen opvoert

ga ik het leger in.

Ik geloof nog heilig in het verdedigen van het vaderland, en in mijn familie is een plaatsing in ons vaderlands leger een eer en iets om trots op te zijn. Dit klinkt erg kortzichtig en gestimuleerd. Maar dat is al generaties zo.

Er staat iets op het spel, en op het vuur te koken.
Laat het nu afghanistan zijn... de volgende keer nato grenzen in Polen..

Ergens wel grappig dan dat je kiest voor een user-icon met een Rode Ster met Hamer&Sikkel

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 20:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

En hield het bezit van een atoombom de andere helft van het confllict tegen bij het voeren van oorlog? Geen Arabisch land (met uitzondering van Egypte en Jordanië, maar dat komt door verdragen) maakt zich druk om de A-bom van Israel, oorlog voeren doen ze toch wel.
Hield het de Vietnamezen tegen bij het voeren van oorlog? Hield het de Chinezen tegen toen ze Noord-Korea gingen steunen tijdens de Korea-oorlog? Hield het Maleisiers tegen bij de oorlogen in het verre oosten tegen de Britten? De Egyptenaren en de Arabieren bij verschillende oorlogen tegen de Britten in het Midden Oosten? De Algerijnen bij hun oorlog tegen de Fransen (de franse A-bom werd notabene getest in Algerije, dus zij zouden beter moeten weten!)?

De A-bom heeft geen oorlog tegengehouden. Sterker nog: de VS dreigden Saddam in 1991 dat ze bereid waren "alle beschikbare middelen" (impliciet dus inclusief de A-bom) te gebruiken om hem uit Koeweit te laten vertrekken, en zelfs dat hielp niet.

Je standpunt is dus op zijn best "wankel".

Wacht even, wat je nu doet is mijn uitspraken toepassen op situaties waar ik geen standpunt over heb ingenomen. Mijn discussie beperkt zich tot de Nederlandse defensie en mijn uitspraken over de atoombom maak ik om mijn visie over NL duidelijk te maken. Waar het om gaat is dat wij in Nederland geen baat hebben op dit moment bij zwaar materiaal en dat we dat in de toekomst ook niet zullen hebben. Zoals ik zei is het alleen nog van belang voor de bescherming van de Antillen, omdat deze zich bevinden in een deel van de wereld waar het niet vanzelfsprekend is dat er geen oorlog is. Hier in Europa is het echter niet nodig, omdat al onze bondgenoten en omringende landen atoomwapens hebben. De vrees dat een buitenlandse macht ons zal bezetten is dus nihil (omdat men niet alleen NL zou gaan bezetten, maar ook de rest van Europa en die kans is dus nihil door de atoomwapens). Dit heeft voor de rest niets te maken met de conflicten die jij nu opnoemt.

Over de luchtverdediging; ik snap je verhaal en heb niet gezegd dat we de boel moeten opdoeken. Echter, jij bracht het naar voren in combinatie met terrorisme.. iets wat weinig te maken heeft met defensie, maar meer met politiek. Je opmerking "Als je een bedrijf dag en nacht beveiligt, hef je dan na een aantal jaar de beveiliging op omdat er toch niet wordt ingebroken?" zou je eigenlijk zo moeten opstellen: "hoeveel middelen zet je in om een bedrijf te beveiligen?"
Is het logisch om dag en nacht een helicopter, een tiental beveiligingsmensen, rupsvoertuigen etc in te zetten om een supermarkt te beveiligen of volstaat een camera ook?

Nogmaals, ik pleit helemaal niet voor in het op de schop nemen van defensie, maar de discussie over verkoop van zwaar materiaal vind ik helemaal geen overbodige discussie.