Defensie Topic #41: Tanks, vliegtuigen en schepen

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 17:35 schreef Nobu het volgende:
Er zijn toch helemaal geen actieve tankbats in Belgie? Of houden ze die geheim omdat ze zich schamen voor de staat waarin ze verkeren?

eeh jawel 3 waren er.

3 tankbataljons zijn er momenteel nog mee uitgerust: het Eerste Lanciers, het Regiment Gidsen en het Tweede/Vierde Lanciers.

maargoed, die zijn dus ook weg dit jaar nog, die moeten het doen met een ongetestee piranha met een kanon van 90mm.. wat ze met al die 105mm minutie gaan doen.. pff geen idee.

Ik vind de stryker ook maar crap, in ieder geval voor de taak waar hij nu voor wordt ingevuld wel. Na het lezen van dat uitgebreide verslag denk ik echt, crap. Ook heb ik al enige tijd op amerikaanse fora veeeeel negatieve info gelezen en ze zien liever allemaal de opvolger van de m113.

Een mooie post die ik tegenkwam.

American Armor wrote:"wonder when they will realize that tracked vehicles were invented for better all terrain and mobility than wheels in the first place hmm, lets unlearn and forget the origins and reasons a great idea worked, thats what it seams like to me" Can the M1 or M113 escort convoys at 60mph? No. AFVs in Iraq spend the majority of their time on roads. You don't need the last percent of all terrain capability to do this. Go over to TankNet & read some of the tanker's threads who are actually over there. Their M1s break down all the time and are wearing through tracks at an alarming rate.


verteld ook genoeg over De M1a2 tank he .. dat is ook een hoop onzin, maar veel op dat forum willen dat niet inzien en prijzen dat ding..


Ik vraag me af welke rol die cv90 bij ons moet gaan vervullen? En doen we onze YPR's weg? of blijven die er naast bestaan.. zou goed kunnen en zou ik liever zien, die krengen hebben echt iets in te brengen bij een gevecht op het echte front. een cv90 niet echt over het algemeen.


en waarom bouwt daf gewoon niet onze voertuigen en gaan wij een grote export vormen daarvan?
gaan we niet verder met dit concept??? verder ontwikkelen, soort striker idee.. ding deed het prima!




maar die tanks uit belgie, het zijn leo1's a5.. die eikels hebben gewoon te lang gewacht met het aanschaffen van de leo2's.. snap ook niet dat ze die dan van Nederland kopen..

Nu hebben ze absoluut geen slagkracht meer.. in principe is met onze 2 actieve tank batalions heel belgie uitroeibaar , als we hun anti tank mogelijkheden even wegdenken als tow's e.d

met conventionele wapens ( ff tussen haakjes, het hoogste is 90mm ) zijn ze niet kapot te krijgen ( die leo2's )

Hier, ik sluit af met de laatste trots van Belgie

ze hebben tenslotte niet zo heel lang geleden ook besloten maar de rest van de bepantsering aan te schaffen ( skirts en pantser voor de toren ) dus ze zijn er nogal trots op

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 02:36 schreef Pumatje het volgende:

[..]

eeh jawel 3 waren er.

3 tankbataljons zijn er momenteel nog mee uitgerust: het Eerste Lanciers, het Regiment Gidsen en het Tweede/Vierde Lanciers.

maargoed, die zijn dus ook weg dit jaar nog, die moeten het doen met een ongetestee piranha met een kanon van 90mm.. wat ze met al die 105mm minutie gaan doen.. pff geen idee.

Ik vind de stryker ook maar crap, in ieder geval voor de taak waar hij nu voor wordt ingevuld wel. Na het lezen van dat uitgebreide verslag denk ik echt, crap. Ook heb ik al enige tijd op amerikaanse fora veeeeel negatieve info gelezen en ze zien liever allemaal de opvolger van de m113.

Een mooie post die ik tegenkwam.

American Armor wrote:"wonder when they will realize that tracked vehicles were invented for better all terrain and mobility than wheels in the first place hmm, lets unlearn and forget the origins and reasons a great idea worked, thats what it seams like to me" Can the M1 or M113 escort convoys at 60mph? No. AFVs in Iraq spend the majority of their time on roads. You don't need the last percent of all terrain capability to do this. Go over to TankNet & read some of the tanker's threads who are actually over there. Their M1s break down all the time and are wearing through tracks at an alarming rate.


verteld ook genoeg over De M1a2 tank he .. dat is ook een hoop onzin, maar veel op dat forum willen dat niet inzien en prijzen dat ding..


Ik vraag me af welke rol die cv90 bij ons moet gaan vervullen? En doen we onze YPR's weg? of blijven die er naast bestaan.. zou goed kunnen en zou ik liever zien, die krengen hebben echt iets in te brengen bij een gevecht op het echte front. een cv90 niet echt over het algemeen.


en waarom bouwt daf gewoon niet onze voertuigen en gaan wij een grote export vormen daarvan?
gaan we niet verder met dit concept??? verder ontwikkelen, soort striker idee.. ding deed het prima!

[ afbeelding ]


maar die tanks uit belgie, het zijn leo1's a5.. die eikels hebben gewoon te lang gewacht met het aanschaffen van de leo2's.. snap ook niet dat ze die dan van Nederland kopen..

Nu hebben ze absoluut geen slagkracht meer.. in principe is met onze 2 actieve tank batalions heel belgie uitroeibaar , als we hun anti tank mogelijkheden even wegdenken als tow's e.d

met conventionele wapens ( ff tussen haakjes, het hoogste is 90mm ) zijn ze niet kapot te krijgen ( die leo2's )

Hier, ik sluit af met de laatste trots van Belgie

ze hebben tenslotte niet zo heel lang geleden ook besloten maar de rest van de bepantsering aan te schaffen ( skirts en pantser voor de toren ) dus ze zijn er nogal trots op

[ afbeelding ]

Maar toch best wel erg om te zien dat eigenlijk geen enkel westers land meer investeerd in hun leger.
Ook de VS niet, die houden alleen bevriende bedrijven bezig (maar die blijven wel telkens die troep produceren. Dat is ook wel weer logisch, want goede produkten gaan te lang mee en leveren dus te weinig op.)
Landen die nu wel bezig zijn met investeringen zijn bijvoorbeeld China, India, Venezuela, etc. Zeg maar de nieuwe machten.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 04:55 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Maar toch best wel erg om te zien dat eigenlijk geen enkel westers land meer investeerd in hun leger.
Ook de VS niet, die houden alleen bevriende bedrijven bezig (maar die blijven wel telkens die troep produceren. Dat is ook wel weer logisch, want goede produkten gaan te lang mee en leveren dus te weinig op.)
Landen die nu wel bezig zijn met investeringen zijn bijvoorbeeld China, India, Venezuela, etc. Zeg maar de nieuwe machten.

Ik betwijfel of je uitspraak klopt over de VS, maar mocht het waar zijn is dat niet zo heel raar. Er gaan miljarden per maand richting de Irak en Afghanistan, dus flink investeren in nieuw materiaal is onbetaalbaar. Maar nogmaals, ik betwijfel je stelling gezien het feit dat 64% van Federale budget richting defensie gaat en de uitgaven sinds Bush zijn gestegen.

tvp'tje

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 04:55 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Maar toch best wel erg om te zien dat eigenlijk geen enkel westers land meer investeerd in hun leger.
Ook de VS niet, die houden alleen bevriende bedrijven bezig (maar die blijven wel telkens die troep produceren. Dat is ook wel weer logisch, want goede produkten gaan te lang mee en leveren dus te weinig op.)
Landen die nu wel bezig zijn met investeringen zijn bijvoorbeeld China, India, Venezuela, etc. Zeg maar de nieuwe machten.

Het is wel interessant hoe in Europa inderdaad alleen nog maar investeert in lichte mobiele legers, en niet meer in het zwaardere materiaal. Nu is dat een ontwikkeling die eigenlijk al bestaat sinds de eerste wereldoorlog. De grote slagschepen die vlak na WO-I in dienst werden genomen waren op dat moment eigenlijk al overtollig (wat bewezen werd toen de Amerikaanse Luchtmacht bijwijze van test met bommenwerpers een in beslag genomen Duits slagschip tot zinken bracht).

De (strategische) bommenwerper is eigenlijk ook overtollig: de Vietnamezen schoten ze al bij bosjes uit de lucht, en de missies kunnen eigenlijk ook uitgevoerd worden met veel kleinere toestellen, zoals de F-15E en Tornado IDS, die veel flexibeler kunnen worden ingezet (de F-15E is bijvoorbeeld nog steeds een goede luchtoverwichtsjager, al wordt hij daar nauwelijks voor gebruikt).

De MBT lijkt eenzelfde lot beschoren. Alhoewel al die platforms een geweldige vuurkracht bezitten is de investering het bijna niet meer waard. Tanks kunnen met relatief goedkope wapens (AT-raketten, Anti-Tank heli's, CAS vliegtuigen) zeer snel en effectief worden bestreden. Zeker in a-symmetrische oorlogsvoering (legers tegenover "vrijheidsstrijders" zoals rebellen in Irak of de Taliban) kun je je afvragen wat het nut nog is van een MBT. Kleine gevechtsgroepen ondersteund door het luchtwapen zijn veel beter in staat om effectief te vechten dan grote pantservoertuigen. En a-symmetrische oorlogsvoering is wel het scenario dat de afgelopen 15 jaar de norm was, er worden nog maar heel weinig "klassieke" oorlogen met een front uitgevochten.

Moet je dan maar alle klassieke scenarios overboord gooien? Nee, natuurlijk niet. Het grootste probleem van het westen is dat we de neiging vertonen om de laatste 2 oorlogen te gebruiken als de maatstaf voor de volgende, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Het feit dat de laatste echte tankslag al weer 18 jaar geleden was (Golfoorlog-II: Bevrijding van Koeweit) betekent niet dat die nooit meer zal komen. Je moet de spullen hebben om elk denkbaar conflict te kunnen bestrijden.

Waar ik me veel meer zorgen over maak zijn de politici die (zonder enige relevante ervaring als militair) beslissingen nemen over wat militairen wel of niet denken nodig te hebben om hun taak naar behoren te kunnen uitvoeren (en die taak is nog altijd het verdedigen van de Nederlandse belangen, waar ook ter wereld). Politici doen op zijn best eens een (zwaar beveiligd) uitstapje van 3 dagen naar een inzetgebied, maar ze hebben geen idee van het leven als miltair daar. Ze hebben geen idee van wat militairen nodig hebben, of zelfs van militaire doctrines.
Militairen willen macht uit kunnen stralen, de bevolking ervan kunnen overtuigen dat zolang zij er zijn de bevolking niets zal overkomen. Ze willen zeker weten dat ze een vijand, als ze worden aangevallen, zo snel en effectief mogelijk uit kunnen schakelen, zonder lange veldslagen en grote vernielingen. En ze willen er zeker van zijn dat ze als ze klaar zijn ongeschonden weer naar huis kunnen.

Als politici militairen op pad willen sturen, dan moeten ze er voor zorgen dat militairen alles meekrijgen wat ze nodig hebben om hun taak naar behoren te kunnen uitvoeren, liefst een beetje meer. Politici moeten er voor zorgen dat de middelen beschikbaar zijn en blijven om dat desnoods jarenlang vol te kunnen houden, ook als je tegengewerkt wordt.
Dat betekent dat je logistieke eenheden moeten kunnen werken, op meerdere trajecten (te land, ter zee en in de lucht).
Dat betekent dat je niet een deel van je logistiek kunt uitbesteden aan een ander land, want als dat land om welke reden dan ook besluit om je niet meer te steunen, dan ben je het kwijt.
Dat betekent dat je niet een deel van je beveiliging kunt uitbesteden aan een ander land, want als dat land om welke reden dan ook besluit om je niet meer te steunen, dan ben je het kwijt.

De afgelopen jaren hebben de Europese legers heel veel moeten inleveren, niet alleen in Nederland. Toegegeven: er is wel geinvesteerd in de logistiek, maar ten koste van de beveiliging. Bijna alle legers, luchtmachten en marines zijn gehalveerd sinds de val van de Muur. Sommige landen hebben kortzichtig zelfs complete taken geschrapt: de Belgen verloren hun onafhankelijke 3 strijdkrachten, en hun MBTs (zelfs Leo-I(v) was nog een effectief wapen, we hadden ze tot niet zo gek lang geleden zelf ook nog), want een oorlog met MBTs zal er toch niet mer komen. Nederland verkocht haar totale ASW-vloot, want "er is geen duikbootdreiging meer" (niet in de wateren rond Nederland nee, maar die waren toch al niet diep genoeg). Die ASW-vloot had alleen wel nog andere taken: ze zijn bij uitstek geschikt om zeeroutes te bewaken en te beveiligen bijvoorbeeld, en Nederland is als maar weinig andere landen wel heel erg afhankelijk van die routes. De officiele gedachte bij de overheid is dat we meer dan genoeg waarschuwingstijd hebben om te herbewapenen, dus dat spul kan wel weg.

Maar men is wel vergeten dat het opereren in verafgelegen gebieden tot nu toe wel heel veel geluk heeft gehad. De VS waren steeds bereid om C-17 vrachtvliegtuigen aan ons uit te lenen (op basis van beschikbaarheid overigens), en anders konden we in de Ukraine wel een Antonovje huren. Om ons zware materiaal overzee te kunnen krijgen viel altijd wel een vrachtschip te huren. Ik kan me herinneren dat het ook wel eens anders is geweest:
Toen Nederland meedeed aan de Koeweit-oorlog was er in de hele wereld geen vrachtvliegtuig te vinden om spullen richting Iraakse grens (Turkije en de VAE) te vervoeren, of je moest een vermogen meenemen. Nederland kon maar met moeite Patriots in Israel stationeren, en die kwamen uiteindelijk pas aan toen de Scud-dreiging eigenlijk al afgelopen was. Nederlandse F-16s werden (onbewapend) aangeboden, en omdat ze onbewapend waren ook weer afgeslagen, en dat was eigenlijk maar goed ook, want als ze hadden moeten vechten was er geen mogelijkheid geweest om ze te herbewapenen (of wou je met 9 F.27 Troopships en 3 Friendships een luchtbrug opzetten tussen Nederland en Abu Dhabi? ). Het gros van onze spullen destijds zijn per schip aangevoerd, en anders met een lijnvlucht van de KLM of Martinair meegestuurd. Dat is de reden dat Nederland heeft geinvesteerd in logistieke vliegtuigen als Hercules en KDC-10, en in schepen zoals de HrMs Rotterdam. Er is alleen wel te weinig van aangeschaft, want de KLu en KM kunnen het werk (oefeningen en operaties) bijna niet aan. Er is ook niet nagedacht over beveiliging, wat bijvoorbeeld tot gevolg had dat de HrMs Rotterdam haar eerste inzet vrijwel onverdedigd voor de kust van Liberia lag, omdat er geen fregatten beschikbaar waren.

Wat willen we dan? Vertrouwen op onze bondgenoten? De Belgen kunnen al ruim een half jaar geen regering vormen, laat staan dat ze een beslissing kunnen nemen om een fregat mee te sturen met de Rotterdam. Bovendien: ondergeschikt aan een Nederlandse missie meewerken ligt electoraal zeer gevoelig. De Fransen hebben in Joegoslavië al laten zien wat je aan ze hebt als het er op aankomt. De Duitsers moeten gezien hun historie eerst alles door het parlement laten goedkeuren. De Britten dan? Die hebben al genoeg moeite om hun eigen spullen te regelen (en dat lukt ze maar net). De Scandinavische landen zijn op dit moment nog het betrouwbaarst, maar zitten met personeelsproblemen.

De wereld wordt steeds minder stabiel, de Russen vliegen zelfs weer voor de West-europese kusten, en Europa investeert niet in haar nieuwe rol van wereldmacht (en dat zijn we economisch echt wel, alleen militair en politiek niet).

_{En nu heb ik toch weer te veel geluld voor Fok!}

goed verhaal RonaldV


ik ben het helemaal met je eens.


Punt is waar ik mee zit...

Moeten de europese legers in de komende decades dan maar a-symmetrisch gaan oorlogsvoeren? Of hoe gaan we de T-80's en T-90's ( en kopieen daarvan ) dan aanpakken ???

want welke rebellenlegers nu rondkarren met een T-72 , die zijn over 20 jaar T-80's en T-90's.. en dan zijn ze wel getraind.. want internet bied steeds meer.. telecommunicatie zorgt al voor vliegtuigopleidingen op afstand.

en het volgende punt wat niet werd beantwoord op mijn vorige post

waarvoor worden de Cv90's aangeschaft????

Welke rol moeten ze vervullen? we moeten leren van de stryker.
Gaan ze in PLAATS VAN yprs?

Ik las ook dat er weer roepsvoertuigen worden aangeschaft...welke dan?


verder wil ik afsluiten met


Ik heb gesolliciteerd voor

Officier Cavalerie (Kort Model)
Functiesoort:
De cavalerie zorgt voor de slagkracht van de landmacht. Met ultramoderne tanks worden militairen aan het front van de nodige slagkracht voorzien.

Functie omschrijving
Als officier cavalerie geef je leiding aan een tankpeloton, dat bestaat uit vier tanks van het type Leopard A6. Elke tank heeft een bemanning bestaande uit een tankcommandant, lader, schutter en bestuurder.
blablabla.

whoehoehoehoeoe

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:41 schreef Pumatje het volgende:

en het volgende punt wat niet werd beantwoord op mijn vorige post

waarvoor worden de Cv90's aangeschaft????

Welke rol moeten ze vervullen? we moeten leren van de stryker.
Gaan ze in PLAATS VAN yprs?

Ik las ook dat er weer roepsvoertuigen worden aangeschaft...welke dan?

Ja, ze komen in plaats van de YPR's, samen met de Boxer en de Fennek geloof ik. Dat rupsvoertuig zal de Cv90 zijn denk ik?

quote:

verder wil ik afsluiten met


Ik heb gesolliciteerd voor

Officier Cavalerie (Kort Model)
Functiesoort:
De cavalerie zorgt voor de slagkracht van de landmacht. Met ultramoderne tanks worden militairen aan het front van de nodige slagkracht voorzien.

Functie omschrijving
Als officier cavalerie geef je leiding aan een tankpeloton, dat bestaat uit vier tanks van het type Leopard A6. Elke tank heeft een bemanning bestaande uit een tankcommandant, lader, schutter en bestuurder.
blablabla.

whoehoehoehoeoe

Ik dacht dat je laatst schreef dat je eerst je P wilde halen, kon je niet langer wachten? Veel succes in ieder geval.

Het lijkt me trouwens niet dat de MBT er voorlopig helemaal uit gaat. Bij mout is zo'n ding eigenlijk onmisbaar als dekking en vuursteun voor de infanterie.

De CV9035 Mk. III die Nederland aanschaft is een Infanterie Gevechts Voertuig (IFV in het engels), een soort van battle taxi die infanterie kan verplaatsen en daarnaast vuursteun kan leveren via het boordkanon. Met het 35 mm kanon kan behoorlijk wat extra stootkracht geleverd worden. Het zal dus de YPR-765 met het 25 mm kanon gaan vervangen. Die YPRen zijn al jaren oud, beshcikken over verouderde wapens, verouderde optische richtmiddelen, kunnen een leopard tank niet bijhouden en zijn veel te dun bepantsert. DE CV90 is een enorme stap voorwaarts.

Er zijn nog andere versies van de YPR zoals gewonden transport, vracht transport, engineering etc. Deze zullen grotendeels door de Boxer MRAP worden vervangen.

ja dikke scheit aan die P , ik zag de vacature staan gisternacht en ik dacht, fok it.. ik ga ervoor.
Na invullen van wat zootjes ( account had ik al ) lieten ze me weten dat ik in de doelgroep viel qua opleiding en lichaamseisen en ik heb de afspraak gemaakt.

23 januari 10 uur, te Arnhem

ik wil het leger te graag, moet voor de fysieke keuring enkel mijn conditie goed op peil brengen, die is nu niets, krachttraining is niet nodig, ik doe met gemak 25 push ups, en 100 sit ups.

heb er echt enorm veel zin in.
en idd, MBT gaat er niet uit.
daarnaast komen we over een aantal jaar weer t-80's tegen ipv t-72s en das andere koek.
We moeten wel.

Belgie maakt echt een grote fout, een patrouille die een verscholen afwachtende t-72 tegenkomt is de sjaak.
en de cv90 is geen rupsvoertuig, maar een voertuig met wielen

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:25 schreef Pumatje het volgende:

en de cv90 is geen rupsvoertuig, maar een voertuig met wielen

Ik zou google even om een paar plaatjes vragen als ik jou was

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 14:03 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het is wel interessant hoe in Europa inderdaad alleen nog maar investeert in lichte mobiele legers, en niet meer in het zwaardere materiaal. Nu is dat een ontwikkeling die eigenlijk al bestaat sinds de eerste wereldoorlog. De grote slagschepen die vlak na WO-I in dienst werden genomen waren op dat moment eigenlijk al overtollig (wat bewezen werd toen de Amerikaanse Luchtmacht bijwijze van test met bommenwerpers een in beslag genomen Duits slagschip tot zinken bracht).

De (strategische) bommenwerper is eigenlijk ook overtollig: de Vietnamezen schoten ze al bij bosjes uit de lucht, en de missies kunnen eigenlijk ook uitgevoerd worden met veel kleinere toestellen, zoals de F-15E en Tornado IDS, die veel flexibeler kunnen worden ingezet (de F-15E is bijvoorbeeld nog steeds een goede luchtoverwichtsjager, al wordt hij daar nauwelijks voor gebruikt).

De MBT lijkt eenzelfde lot beschoren. Alhoewel al die platforms een geweldige vuurkracht bezitten is de investering het bijna niet meer waard. Tanks kunnen met relatief goedkope wapens (AT-raketten, Anti-Tank heli's, CAS vliegtuigen) zeer snel en effectief worden bestreden. Zeker in a-symmetrische oorlogsvoering (legers tegenover "vrijheidsstrijders" zoals rebellen in Irak of de Taliban) kun je je afvragen wat het nut nog is van een MBT. Kleine gevechtsgroepen ondersteund door het luchtwapen zijn veel beter in staat om effectief te vechten dan grote pantservoertuigen. En a-symmetrische oorlogsvoering is wel het scenario dat de afgelopen 15 jaar de norm was, er worden nog maar heel weinig "klassieke" oorlogen met een front uitgevochten.

Ik denk dat mbt's nog steeds heel belangrijk zijn. Ze zijn heel goed in staat om gebieden te controleren, zeker in groepen ondersteund door infanterie en eventueel helikopters.
Het gevaar van rpg's oid blijft natuurlijk bestaan, maar dat geldt voor ieder voertuig (en helikopters kun je er ook mee neerhalen).

quote:

Moet je dan maar alle klassieke scenarios overboord gooien? Nee, natuurlijk niet. Het grootste probleem van het westen is dat we de neiging vertonen om de laatste 2 oorlogen te gebruiken als de maatstaf voor de volgende, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Het feit dat de laatste echte tankslag al weer 18 jaar geleden was (Golfoorlog-II: Bevrijding van Koeweit) betekent niet dat die nooit meer zal komen. Je moet de spullen hebben om elk denkbaar conflict te kunnen bestrijden.

Tankslagen hebben we eigenlijk alleen gezien tijdens WO2. Alles vanaf toen was erop gericht om zo iets aan te kunnen (dus: veel tanks). Zowel aan de navo-kant als aan de Warschaupact-kant. Maar dat is niet iets nieuws, de hele geschiedenis gaat het al zo. Men heeft wat gezien, verdedigt zich daar tegen en komt er dan achter dat de vijand met wat anders komt. Vervolgens beschermd men zich daar tegen, en verdorie, komen ze alweer met wat anders.
Wat al die tijd ongeveer gelijk is gebleven zijn de voetsoldaten, de infanterie. Hun wapens zijn wel veranderd, maar de inzet, de manier waarop ze vechten, die is eigenlijk hetzelfde gebleven.
En wat we telkens weer zien is dat dat soort gevechten heel ellendig zijn en slechts met veel moeite (en bloed) een winnaar opleveren. En vaak alleen maar verliezers.

quote:

Waar ik me veel meer zorgen over maak zijn de politici die (zonder enige relevante ervaring als militair) beslissingen nemen over wat militairen wel of niet denken nodig te hebben om hun taak naar behoren te kunnen uitvoeren (en die taak is nog altijd het verdedigen van de Nederlandse belangen, waar ook ter wereld). Politici doen op zijn best eens een (zwaar beveiligd) uitstapje van 3 dagen naar een inzetgebied, maar ze hebben geen idee van het leven als miltair daar. Ze hebben geen idee van wat militairen nodig hebben, of zelfs van militaire doctrines.

Daar heeft niet alleen defensie last van, in Nederland is dat wijdverbreid.
Helaas.

quote:

Militairen willen macht uit kunnen stralen, de bevolking ervan kunnen overtuigen dat zolang zij er zijn de bevolking niets zal overkomen. Ze willen zeker weten dat ze een vijand, als ze worden aangevallen, zo snel en effectief mogelijk uit kunnen schakelen, zonder lange veldslagen en grote vernielingen. En ze willen er zeker van zijn dat ze als ze klaar zijn ongeschonden weer naar huis kunnen.

knip

De wereld wordt steeds minder stabiel, de Russen vliegen zelfs weer voor de West-europese kusten, en Europa investeert niet in haar nieuwe rol van wereldmacht (en dat zijn we economisch echt wel, alleen militair en politiek niet).

l'Histoire se repête

quote:

_{En nu heb ik toch weer te veel geluld voor Fok!}

Ik wist niet dat je probeerde af te kicken, maar geeft niet hoor. We helpen je er wel doorheen...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:57 schreef Nobu het volgende:

[..]

Ik zou google even om een paar plaatjes vragen als ik jou was

En dan post je ze hier even, dat maakt het voor ons wat leuker

oh, ja stom
wel rups





nederlandse



en als het toch door mag gaan allemaal he





oeh ohee

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 14:03 schreef RonaldV het volgende:

[..]

kortom er wordt wel geïnvesteerd maar daar moeten offer voor gebracht worden en ondertussen wil de politiek dat het leger steeds meer doet voor minder geld

nja, er zijn meer dan 700 Pantservoertuigen/Pantersrupsvoertuigen onderweg.+ meer dan duizend voertuigen ( vervanging vrachtwagens, en trekkers ) + Kodiaks en nieuwe bruggenleggers en er zijn honderden vacatures om in te vullen.

-fenneks
-Cv90´s
- Boxers
-phz2000's
-nieuwe voertuigen voor LMB
-kodiaks
-etc

- nieuwe short & medium range anti-tank systemen

marine batailons worden uitgebreid

Marine krijgt 6 nieuwe schepen, mijnenjagers worden opgewaardeerd, net als hms Amsterdam

gebeurd genoeg

[ Bericht 16% gewijzigd door Pumatje op 13-01-2008 19:01:58 ]

ff op een rijtje dan voor puur voertuigaanschaffing :


-Fennek LVB 148 stuk's

-Fennek Voornaamste waarneming 46 stuks

-Fennek Tactical Air control party 8 Stuks ( met hoogwaardige radar )

-Fennek Anti tank Medium range 88 stuks

-Fennek Lichte mortier 39 stuks

-Fennek pantserinfanterie vervoer 39 stuks

-Fennek Genie 26 stuks

-Fennek Commando voering 37 stuks

-Fennek met STinger platform 18 stuks



Boxers
- 200 Boxer voertuigen

-Commandoversie
-Genie
-Vracht
-Vracht/commando
-Ambulance versie




CV90

-148 stuks


brede vervanging Wielvoertuigen

-zo'n 8000 voertuigen

bruglegvoertuigen



-rupsvoertuig Panzer Schnell Brücke 2 (PSB2). 10 stuks
-leguaan ( 2e hands, noorwegen ) 4 stuks

genie, doorbraaktank



-10 stuks
dat waren voertuigen voor de landmacht, naast de aanschaf van allerlei nieuwe wapensystemen ( vooral anti tank, een soort land warrior project wat ingevoerd wordt, nieuwe richtsystemen voor diemaco's

dat is enkel voor de landmacht... Marine ga ik niet doen, dat is nietmijn intressegebied

maar we zijn weer aan het aanschaffen en ik zeg heel zachtjes uitbereiden.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 18:56 schreef Pumatje het volgende:
nja, er zijn meer dan 700 Pantservoertuigen/Pantersrupsvoertuigen onderweg.+ meer dan duizend voertuigen ( vervanging vrachtwagens, en trekkers ) + Kodiaks en nieuwe bruggenleggers en er zijn honderden vacatures om in te vullen.

-fenneks
-Cv90´s
- Boxers
-phz2000's
-nieuwe voertuigen voor LMB
-kodiaks
-etc

- nieuwe short & medium range anti-tank systemen

marine batailons worden uitgebreid

Marine krijgt 6 nieuwe schepen, mijnenjagers worden opgewaardeerd, net als hms Amsterdam

gebeurd genoeg

Verminderd/afgeschaft:
ruim 100 F-16s ingeleverd (met 3 squadrons - zo'n 60%)
5 Apaches buiten dienst, terwijl die gasten hardstikke druk zijn. Als je de toestellen die in de VS staan voor opleidingen er aftrekt hou je 18 inzetbare toestellen over, en dan reken ik onderhoud niet eens mee.
Bijna alle local air defense wegbezuinigd: luchtmacht is (I)HAWK al kwijt, levert Stingers in, en Flycatcher + Bofors ook al weg. De vervanging staat al 15 jaar op de rol, en komt maar niet.
Operationele fregatten teruggebracht naar 40% van de sterkte. De voorgestelde patrouille schepen zijn op zijn best een doekje voor het bloeden.
Vrijwel complete ASW- en gehele maritieme patrouille capaciteit weg (alleen de ASW-helicopters zijn er nog, en dat worden er met de introductie van de NH-90 nog minder).
Te weinig aangeschaft:
Luchttransport, de ene DC-10 hadden twee KDC-10 tankers moeten worden, want de twee tankers die we nu hebben zijn echt te weinig. Daarnaast zouden we heel goed 6 Herculessen kunnen gebruiken (al zijn de twee die er nu aankomen al een mooie aanvulling). Strategische transporttoestelen (formaat C-17) zijn eigenlijk ook nog nodig, maar kunnen/willen we niet betalen.
Al jaren op het verlanglijstje, maar ondanks het expeditionele karakter van defensie tegenwoordig nog altijd niet op de agenda, laat staan aangeschaft: een mobiele of liever nog vliegende Early Warning en Control faciliteit (in de klasse van de E-2C Hawkeye).
MLRS is blind wegbezuinigd, terwijl we die capaciteit in Europa nauwelijks hebben.

Met name de Hawkeyes kunnen geen probleem zijn. De USN neemt ze voortijdig uit dienst om te voorkomen dat er één op een vliegdek uit elkaar valt. De toestellen zijn dan echter wel nog heel lang te gebruiken vanaf landbases. Ik stel een vloot van 6 toestellen voor: 4 operationeel, 1 voor training en 1 in onderhoud.

Vergeet de tomahawk niet, die plannen zijn volgens mij symbolisch verbrandt. Tevens de ontwikkeling van draagbaar radarapparatuur voor de infanterie is ook op een laag pitje gezet.

ja, je kunt inderdaad blijven huilen. Ben maar blij dat er veel flinke investeringen zijn gedaan.


en draagbare radar voor infanterie, Voss systeem komt er zo aan.. dus dat is geen probleem.

Tomahawk is grote onzin om aan te schaffen.

En er komt genoeg leuk Anti-Air spul bij, verder zie ik geen bedreigingen komen vanuit de lucht in ons grondgebied nu we in 2007 leven, van alle kanten zijn we omringd door nato partners, en die zien de toestellen veel eerder dan wij.

en betreft f-16's. er waren er toch te veel, het sloeg nergens op om er zoveel te hebben.

er zijn er enkele 24 uur paraat voor noodoproep en de rest kan prima worden uitgezonden.
enkele apaches erbij zou fijn zijn, maar ik vind dat er prima investeringen zijn gedaan..

niets mis mee.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 21:02 schreef Pumatje het volgende:
ja, je kunt inderdaad blijven huilen. Ben maar blij dat er veel flinke investeringen zijn gedaan.


en draagbare radar voor infanterie, Voss systeem komt er zo aan.. dus dat is geen probleem.

Tomahawk is grote onzin om aan te schaffen.

En er komt genoeg leuk Anti-Air spul bij, verder zie ik geen bedreigingen komen vanuit de lucht in ons grondgebied nu we in 2007 leven, van alle kanten zijn we omringd door nato partners, en die zien de toestellen veel eerder dan wij.

en betreft f-16's. er waren er toch te veel, het sloeg nergens op om er zoveel te hebben.

er zijn er enkele 24 uur paraat voor noodoproep en de rest kan prima worden uitgezonden.
enkele apaches erbij zou fijn zijn, maar ik vind dat er prima investeringen zijn gedaan..

niets mis mee.

Ja er komt een systeem aan, maar niet zo peppy als dat de bedoeling was, bij lange na niet. Ja ik heb het gehoord van de directeur van Thales Nederland.

zozo de directeur van thales.
moest er vanmiddag nog aan denken, de pinautomaten in de kaartjessystemen van de NS komen ook van thales af .

maar goed, zo peppy ja of nee.. maakt even niet uit. Zal pas gebeuren zodra gallieo online is naar mijn vermoeden.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 21:02 schreef Pumatje het volgende:
ja, je kunt inderdaad blijven huilen. Ben maar blij dat er veel flinke investeringen zijn gedaan.


en draagbare radar voor infanterie, Voss systeem komt er zo aan.. dus dat is geen probleem.

Tomahawk is grote onzin om aan te schaffen.

En er komt genoeg leuk Anti-Air spul bij, verder zie ik geen bedreigingen komen vanuit de lucht in ons grondgebied nu we in 2007 leven, van alle kanten zijn we omringd door nato partners, en die zien de toestellen veel eerder dan wij.

Ik kan je vertellen dat het heel goed mogelijk is om Nederland ongezien te naderen, bijvoorbeeld vanaf een vliegdekschip. Maar ook lange-afstandsbommenwerpers kunnen (mits ze er moeite vor doen) ongezien bij ons komen. En vergeet niet: de vliegtuigen die de VS aanvielen, deden dat vanaf eigen bodem. Je hoeft helemaal niet vanuit "vijandelijk" gebied te komen, en anders doe je alsof je een airliner bent. Niet de eerste keer dat zoiets gebeurt, direct na de val van de Muur gebeurde het zo vaak dat ik ben gestopt met tellen.

quote:

en betreft f-16's. er waren er toch te veel, het sloeg nergens op om er zoveel te hebben.

Ben met je eens dat het er te veel waren (verliezen verrekend 180 stuks), Maar 130 of 140 was geen belachelijk aantal. nu worden het er net meer dan 100.

quote:

er zijn er enkele 24 uur paraat voor noodoproep en de rest kan prima worden uitgezonden.
enkele apaches erbij zou fijn zijn, maar ik vind dat er prima investeringen zijn gedaan..

Ik zei al: er zijn investeringen gedaan, maar van alles net te weinig. En er is van alles net te veel weggestreept.

tjah.. ik vind betreft landmacht erg veel is geinvesteerd.

neem een kijkje naar een post hier boven van me, daar heb ik alle voertuigen van landmacht die worden toegevoegd geplaatst.


vind het jammer dat we nu maar met 80 Leo's blijven..
er komt een dag dat we geen oude T-64/72's tegenkomen maar T-80's / T-90s met een stuk beter opgeleide crew. Terroristen en rebellen hebben ook de mogelijkheid om op internet te komen, en met geld kun je alles leren. dus ook bediening van tanks, geleide wapens etc.. dit wordt allemaal anders in de toekomst.

Belgie is daarom echt super kansloos bezig, over 10 jaar moeten die weer massaal geld uitgeven aan iets wat meer slagkracht heeft dan een 90mm kanon.


wat betreft anti air volg ik je niet zo,

wat aangeschaft wordt is

-de nieuwe upgrades voor de F16
-Patriot update
-vervanging van patriot door compatriot
-vervanging van de radars van Wier en nieuw Milligen
-rond de 25 fenneks met anti-air

en ik las vandaag iets in een blad van de luchtmacht, met als titel : dat was de laatste stinger.
maar daar is vervanging voor.

en tjah, die dreiging die jij noemt van een vliegdekschip, hebben we vijanden met een vliegdekschip dan ?
zodra iran die 1 wil gaan bouwen kunnen we er misschien maatregelen tegen gaan nemen, of als China iets gaat ondernemen, maar de bouw daarvan duurt zo lang, dat we genoeg tijd hebben om actie te ondernemen

daarnaast komt er een DC-10 bij + 6 Chinooks
en 2 C-130 vliegtoestellen...


en de Leopard2's krijgen airco's Whohoehoehe, ze maken het me al gemakkelijiker

quote:

Op zondag 13 januari 2008 21:22 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Ja er komt een systeem aan, maar niet zo peppy als dat de bedoeling was, bij lange na niet. Ja ik heb het gehoord van de directeur van Thales Nederland.

btw ik zit te kijken op defensie.


je zegt niet zo peppy als ze hadden gewild.


maar ik vind het nogal wat wat wordt ingevoerd

-VoSS
-Combat identification
-Battlefield systeem mobiel optreden

is nogal wat, heb daar wel vertrouwen in.