Nou twijfel ik tusen BIO en AK. Met BIO kan je later veel meer dingen gaan doen (medische richting, agrarisch etc.). AK kan ook handig zijn, maar ik weet niet wat dat oplevert qua werk en opleidingen.
Nou vroeg ik mij af, waarvoor is AK later handig? En welke van deze 2 is slimmer om te nemen.
ik studeer zelf bodem, water, atmosfeer...daar zit een behoorlijke dosis aardrijkskunde in, maar heb op de middelbare alleen in de eerste jaren ak gehad...dus ik vraag mij ook nog altijd af waar ak op de middelbare nu echt voor nodig is...
quote:Ik heb werkelijk geen flauw idee momenteel.Op dinsdag 8 januari 2008 19:46 schreef Kadoc het volgende:
Aan welke vervolgopleiding dacht je?
Is het waardig om Informatica te nemen i.p.v. Biologie? Het is 40 uur minder les, en een makkelijk vak is wel zo aantrekkelijk als je VWO gaat doen. Of is dat echt doodzonde?
quote:Informatica heb je geen zak aan. De keuze AK/BI moet je laten afhangen van je interesses en toekomstplannen.Op dinsdag 8 januari 2008 21:37 schreef CometW het volgende:
[..]
Ik heb werkelijk geen flauw idee momenteel.
Is het waardig om Informatica te nemen i.p.v. Biologie? Het is 40 uur minder les, en een makkelijk vak is wel zo aantrekkelijk als je VWO gaat doen. Of is dat echt doodzonde?
quote:biologie ook niet, zelfs niet voor een studie biologie.Op dinsdag 8 januari 2008 22:04 schreef hello_moto1992 het volgende:
Aardrijkskunde en informatica heb je volgens mij voor geen enkele vervolgopleiding nodig.
(voor studies werd altijd natuur en scheikunde geeist. Wat het tegenwoordig de wensen zijn weet ik ook niet.)
Wel vreemd eigenlijk
quote:Valt best mee.Op dinsdag 8 januari 2008 23:09 schreef MaxC het volgende:
Voor Biologie is inderdaad N&T(zonder Biologie dus) of N&G vereist
Wel vreemd eigenlijk
Het zal wel iets met de evolutie therorie / geloofsovertuigingen gemaken hebben uit het verleden. Verder biologische systemen kan je makkelijker "inhalen" dan natuurkunde of scheikunde.
buiten dat is biologie natuurlijk een leuker en boeiender vak.
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 22:00 schreef kless het volgende:
doe wat je leuk lijkt.
Bio ligt mij niet en heb ik ook niks ook over te vertellen.
quote:Ik heb geen idee wat informatica op een middelbare school betekend.Op dinsdag 8 januari 2008 21:37 schreef CometW het volgende:
[..]
Ik heb werkelijk geen flauw idee momenteel.
Is het waardig om Informatica te nemen i.p.v. Biologie? Het is 40 uur minder les, en een makkelijk vak is wel zo aantrekkelijk als je VWO gaat doen. Of is dat echt doodzonde?
Maar als je daar ook echt iets bij leert, dan zou dat nog wel eens het handigste/leukste kunnen zijn.
(techieken om sneller beter informatie te vinden en te verwerken en te presenteren)
Maar ik ben bang dat de gem nerdisch aandoende kerel dat zelf al uitgezocht heeft?
voor zover mij bekent is het ICT ondewijs belabberd op de middelbare scholen.
quote:Aardrijkskunde vond ik voor het grootste deel wel interessant, maar dat kwam inderdaad ook door m'n docent.Op woensdag 9 januari 2008 11:24 schreef borisz het volgende:
AK is saai en vervelend. Kan ook door de docent komen, maar ik vond er niks aan.
Bio ligt mij niet en heb ik ook niks ook over te vertellen.
Bio is handig, leerzaam. Heb je nog wat aan om wat dingetjes over DNA te weten enz
quote:Dat is ook heel erg subjectief. Wtf boeit mij het DNA nou weer?Op woensdag 9 januari 2008 14:37 schreef Repeat het volgende:
Aardrijkskunde is kansloos, wtf boeien verschillende grondsoorten mij?
Bio is handig, leerzaam. Heb je nog wat aan om wat dingetjes over DNA te weten enz
Ik zou voor informatica gaan, omdat voor zo ver ik weet dit het enige vak is waar je geen CE in hoeft te doen.
quote:Heb je wat aan, algemene ontwikkeling. itt luie scholieren die informatica kiezen omdat ze te dom zijn om een CE te maken...Op woensdag 9 januari 2008 17:57 schreef Fetai het volgende:
[..]
Dat is ook heel erg subjectief. Wtf boeit mij het DNA nou weer?
Ik zou voor informatica gaan, omdat voor zo ver ik weet dit het enige vak is waar je geen CE in hoeft te doen.
Bij informatica leer je niks ('kijk jongens, als je op het kruisje klikt, sluit je het venster!'). Aardrijkskunde is natuurlijk gewoon stom (
). Dus bio! Dat is tenminste interessant 
Bij informatica ga je een beetje met database werken, SQL, PHP, HTML en wat programmeren in Java. Best leuk om te doen, maar je hebt er later niet erg veel aan.
Bij biologie leer je van allerlei delen van de biologie een beetje. 80% gaat wel over menselijk lichaam. Over planten en evolutie krijg je niet zoveel. Het is best te doen, maar je moet het wel leuk vinden. Anders ga je echt niet leren hoe het zit met het afweersysteem en hoe het DNA precies werkt. 4e en 5e zijn nog vrij moeilijk, omdat je dan echt goed moet leren. 6e is wat makkelijker omdat je vaak vragen krijgt uit de oude examens en deze bestaan vaak ook uit een inzicht kant. Valt dan veel te oefenen met examenbundel en dan lukt het wel.
quote:Aardrijkskunde is zoveel breder, grondsoorten is maar een heel klein deel. Je leert van alles over de wereld. Waarom dingen op bepaalde plekken zijn, hoe dat is gekomen etc. Het is maar net wat je leuk vindt.Op woensdag 9 januari 2008 14:37 schreef Repeat het volgende:
Aardrijkskunde is kansloos, wtf boeien verschillende grondsoorten mij?
Bio is handig, leerzaam. Heb je nog wat aan om wat dingetjes over DNA te weten enz
quote:Je hebt net zoveel aan aardrijkskunde als aan biologie. Omdat jij zo'n passie voor DNA hebt maakt het nog geen must voor je algmene ontwikkeling. Beta-gangsterOp woensdag 9 januari 2008 17:59 schreef Repeat het volgende:
[..]
Heb je wat aan, algemene ontwikkeling. itt luie scholieren die informatica kiezen omdat ze te dom zijn om een CE te maken...
quote:Dan heb je toch al standaard Aardrijkskunde? Of is dat weer veranderd, of is dat alleen in de 4e klas? Weet nog dat toen ik E&M deed (heb ik in de 4e gedaan, daarna naar C&M overgestapt) dat ik zowel Ak als Gs had in de 4e en dat je daarna een van de twee moest kiezen.Op woensdag 9 januari 2008 23:11 schreef CometW het volgende:
EM
Ik zou overigens voor Biologie gaan, ik denk dat vak je het meest van pas zal komen bij verschillene studierichtingen later
quote:Lol wut?Op dinsdag 8 januari 2008 18:43 schreef CometW het volgende:
Informatica [..] valt later niet veel mee te behalen.
Maar goed, alledrie de vakken heb je niet nodig voor een vervolgstudie, kies dus degene die je het interessantst vindt. (en niet per se het makkelijkst, ik weet het, elke scholier doet het, ik ook, maar later heb je er wel een beetje spijt van).
quote:Nu is het verplicht ja (de oude fase). Ik heb nu ook AK. Maar mijn jaar is de laatste jaar met de oude fase (HAVO 5). HAVO 4 en VWO 4 van nu (welke VWO 5 volgend jaar is) hebben een nieuwe fase. Met allerlei andere vakken zoals WIskunde A,B,C en D. Daarin is AK niet meer verplicht.Op donderdag 10 januari 2008 11:16 schreef MeloD het volgende:
[..]
Dan heb je toch al standaard Aardrijkskunde? Of is dat weer veranderd, of is dat alleen in de 4e klas? Weet nog dat toen ik E&M deed (heb ik in de 4e gedaan, daarna naar C&M overgestapt) dat ik zowel Ak als Gs had in de 4e en dat je daarna een van de twee moest kiezen.
Ik zou overigens voor Biologie gaan, ik denk dat vak je het meest van pas zal komen bij verschillene studierichtingen later
quote:hihi leuk die avatar!Op woensdag 9 januari 2008 23:39 schreef Fetai het volgende:
[..]
Je hebt net zoveel aan aardrijkskunde als aan biologie. Omdat jij zo'n passie voor DNA hebt maakt het nog geen must voor je algmene ontwikkeling. Beta-gangster [afbeelding]
Bio is beter en je hebt het nodig voor een aantal studies.
Edit: EM lees ik nu. Toch blijven het vreemde keuzevakken IMO.Wij hebben als keuzevakken LO2, Beeldende Vorming, Filosofie en Informatica enzo..
quote:Die heb ik ook, op filosofie na. Maar daar vind ik geen ruk aan.Op donderdag 10 januari 2008 16:19 schreef -Strawberry- het volgende:
AK heb je eigenlijk vrij weinig aan wat toekomstige studies en banen betreft. Met Biologie kan je meer, maar volgensmij heb je dan ook bij veel dingen wel scheikunde nodig. Beide is trouwens kut met leren. Wat vreemd dat je die twee als keuzevakken hebt. Wat voorn profiel heb je dan?
Wij hebben als keuzevakken LO2, Beeldende Vorming, Filosofie en Informatica enzo..
ook makkelijk om te doen. je haalt makkelijk 7+'s
En wat zijn je eerdere ervaringen met bio?
.Over het algemeen zijn de mensen die de maatschappijprofielen gaan volgen (in ieder geval bij mij op school) charismatischer, beter in de communicatie en betrokken bij de maatschappij (volgen het nieuws meer etc.).
Wellicht zorgen de 'natuurprofielers' later voor meer belangrijke ontwikkelingen in de technische en medische wereld, maar vergeet niet dat deze wereld gerund moet worden door mensen die communicatief vaardig zijn en verstand hebben van onderhandelen/financiën/enzovoort.
Wat kortzichtig dus om over een low-budget versie te spreken, aangezien je bij de 'maatschappijprofielers' over het algemeen hebt te maken met andere talenten waarbij het technisch denken een minder grote rol speelt.
/Edit: over je keuze... Wanneer je niet direct weet of je iets wilt doen waarin aardrijkskunde of biologie een rol gaat spelen (want dan is de keuze natuurlijk snel gemaakt), zou ik doen wat je het meest trekt. Beide is in dat gewoon extra algemene ontwikkeling en in mijn ogen is het een dan niet nuttiger dan het ander. Informatica zou ik niet aan beginnen, het onderwijs hierin is inderdaad vaak belabberd (bij mij ook) en mocht het later toch belangrijk worden dan heb je dan met een VWO-brein zo onder de knie.
Aadrijkskunde heb je naar mijn weten helemaal nergens voor nodig.
In jouw geval zou ik kiezen wat je het meest aanspreekt en leuk lijkt. Kijkend naar studielast is Biologie (ik neem aan dat je het hebt over Biologie 1,2) zwaarder...480 uur, terwijl Aardrijkskunde 360 uur is.
quote:Op donderdag 10 januari 2008 12:20 schreef Urquhart het volgende:
Ik had als E&M'er standaard Aardrijkskunde. Maar misschien dat ze dat alweer omgegooid hebben.
en bio 12 is nu toch er ook niet meer ? het is nu toch gewoon bio.
quote:We hebben momenteel al zon massa mensen rondlopen met "talenten" op managementgebieden dat dit hele land omkomt in bureaucratie. Ik durf mijn hand evoor in het vuur te steken dat 99& van alle NG mensen EM kunnen en andersom niet. Dat ze gerund moeten worden is klinkklare onzin, mensen met technische wiskunde zijn bevoorbeeld beter in staat met financieele rekensommen om te gaan. Technisch denken geeft je een bepaalde manier van denken, die meer waard is dan de praatcultuur.Op vrijdag 11 januari 2008 20:54 schreef michielmetdepet het volgende:
Uhh, low-budget versie? Wat is dat nou voor een belachelijke onzin
Over het algemeen zijn de mensen die de maatschappijprofielen gaan volgen (in ieder geval bij mij op school) charismatischer, beter in de communicatie en betrokken bij de maatschappij (volgen het nieuws meer etc.).
Wellicht zorgen de 'natuurprofielers' later voor meer belangrijke ontwikkelingen in de technische en medische wereld, maar vergeet niet dat deze wereld gerund moet worden door mensen die communicatief vaardig zijn en verstand hebben van onderhandelen/financiën/enzovoort.
Wat kortzichtig dus om over een low-budget versie te spreken, aangezien je bij de 'maatschappijprofielers' over het algemeen hebt te maken met andere talenten waarbij het technisch denken een minder grote rol speelt.
/Edit: over je keuze... Wanneer je niet direct weet of je iets wilt doen waarin aardrijkskunde of biologie een rol gaat spelen (want dan is de keuze natuurlijk snel gemaakt), zou ik doen wat je het meest trekt. Beide is in dat gewoon extra algemene ontwikkeling en in mijn ogen is het een dan niet nuttiger dan het ander. Informatica zou ik niet aan beginnen, het onderwijs hierin is inderdaad vaak belabberd (bij mij ook) en mocht het later toch belangrijk worden dan heb je dan met een VWO-brein zo onder de knie.
Communicatief vaardig
, charismatischer. Het is toch wel geestig hoor :p.quote:Gelukkig heeft de eerste arrogante beta alweer het topic betreden. Het zou haast niet compleet zijn als zo'n dwaas niet zou posten in een topic zoals dit.Op zaterdag 12 januari 2008 08:18 schreef eriksd het volgende:
[..]
We hebben momenteel al zon massa mensen rondlopen met "talenten" op managementgebieden dat dit hele land omkomt in bureaucratie. Ik durf mijn hand evoor in het vuur te steken dat 99& van alle NG mensen EM kunnen en andersom niet. Dat ze gerund moeten worden is klinkklare onzin, mensen met technische wiskunde zijn bevoorbeeld beter in staat met financieele rekensommen om te gaan. Technisch denken geeft je een bepaalde manier van denken, die meer waard is dan de praatcultuur.
Communicatief vaardig
Word een beetje moe van dit soort capsoneslijers.
quote:Dat dus.Op zaterdag 12 januari 2008 14:08 schreef ChRoNiC het volgende:
[..]
Gelukkig heeft de eerste arrogante beta alweer het topic betreden. Het zou haast niet compleet zijn als zo'n dwaas niet zou posten in een topic zoals dit.
Word een beetje moe van dit soort capsoneslijers.
Waarom zijn mensen met een natuurprofiel meestal zo verschrikkelijk laatdunkend tov. de "M-kant"? Dat je met die richtingen meer studies kunt volgen dan met een maatschappijprofiel, betekent nog niet dat je slimmer bent.
Ik heb EM gedaan, maar ik weet 100% zeker dat ik ook een natuurprofiel zonder problemen had kunnen completeren. Alleen, vakken als scheikunde, natuurkunde en wiskunde b interesseren mij geen flikker en de E&M vakken wel.
Maargoed. Heeft TS al iets van een beslissing genomen?
Je bedoeld natuurlijk ook dat M-kant mensen die ß-lui niet als nerd en of loser e.d. afschilderen. en dat de ß mensen zelfs iets goeds niet kunnen presenteren. en dat M-lui amper kunnen analyseren enzovoorts blablabla.
ICTvak doen als het echt goed geven wordt (zeerwaarschijnlijk niet), anders gewoon doen wat je leuk vind/lijkt.
quote:je punt is??Op zaterdag 12 januari 2008 14:55 schreef kless het volgende:
Je bedoeld natuurlijk ook dat M-kant mensen die ß-lui niet als nerd en of loser e.d. afschilderen. en dat de ß mensen zelfs iets goeds niet kunnen presenteren. en dat M-lui amper kunnen analyseren enzovoorts blablabla.
quote:lekker generaliseren op karakterschetsen aan de hand van vakkeuze.