BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik raak er steeds meer van overtuigd van die omstandigheden, niet dat er veel twijfel was.
- Duidelijk te zien dat er een vliegtuig in de grond is gevlogen.
- Het gat in de grond vormde een soort van kanon om brokstukken ver weg te kunnen slingeren bij de explosie. Energie werd gebundeld naar boven en in de richting van waar het vliegtuig vloog.
- Na de explosie viel er weer zand in de krater, maar de vorm van het vliegtuig bleef behouden. Hetzelfde als wanneer je zelf een gat graaft dat het zand van de rand afvalt.
- Duidelijk te zien dat er een vliegtuig in de grond is gevlogen.
- Het gat in de grond vormde een soort van kanon om brokstukken ver weg te kunnen slingeren bij de explosie. Energie werd gebundeld naar boven en in de richting van waar het vliegtuig vloog.
- Na de explosie viel er weer zand in de krater, maar de vorm van het vliegtuig bleef behouden. Hetzelfde als wanneer je zelf een gat graaft dat het zand van de rand afvalt.
Als die na 9/11 alle wetten die die wilde door kon voeren, waarom moest geen die dan nog zijn boekje te buiten?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Bush had toestemming om bepaalde wetten naar eigen inzicht te interpreteren omdat de controlerende macht deels buiten spel was gezet .
Er waren nieuwe wetten die door de uitvoerende macht heel ruim geïnterpreteerd werden
Dat weet ik.quote:maa rdat betekend niet dat de VN toestemming had gegeven .
Jij stelt dat die nieuwe wetten heeft gemaakt om invallen te kunnen doen, als die wetten er waren, waarom wilde die dan toch nog toestemming van de VN?
Daar bestaat zeker twijfel over.quote:Zonder die nieuwe wetten kon het in ieder geval niet , daar kan geen twijfel over bestaan !!
Waarom zou die perse nieuwe wetten in willen voeren als het ook buiten de wetten om kan?
En wanneer ga jou nou eens uitleggen waarom brokstukken van het vliegtuig niet zo ver hadden kunnen komen.
Ik volg je zin ff nietquote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:01 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als die na 9/11 alle wetten die die wilde door kon voeren, waarom moest geen die dan nog zijn boekje te buiten?
Liever met toestemming van de VN dan zonder , vast stond in ieder geval dat ze het gingen doen ,toestemming of niet( in dit geval niet dus). Door het zonder de toestemming van de VN toe doen is er veel schade toegericht aan de internationale verhoudingen.quote:Dat weet ik.
Jij stelt dat die nieuwe wetten heeft gemaakt om invallen te kunnen doen, als die wetten er waren, waarom wilde die dan toch nog toestemming van de VN?
Het kon niet buiten die wetten om . Wat er nodig was zijn die wetten + een ruime interpretatie ervanquote:Daar bestaat zeker twijfel over.
Waarom zou die perse nieuwe wetten in willen voeren als het ook buiten de wetten om kan?
en wanneer ga jij uitleggen dat ze wel zo ver hadden kunnen komen . Ik heb al diverse keren verteld waarom i9k denk dat het niet kan, waarbij ik steeds sprak over materialen die enige massa bezitten ,dus geen stof of papier.quote:En wanneer ga jou nou eens uitleggen waarom brokstukken van het vliegtuig niet zo ver hadden kunnen komen.
OK dat kan, maar ik reageer eigenlijk hier op:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn hypothese is de officiele lezing.
Dat is eigenlijk al iets wat er op dag 1 of 2 na 11 september was te horen. Wat zijn jou gedachten daarover?quote:Op maandag 7 januari 2008 21:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bewust genegeerd oké, maar om welke redenen? Hebben de "highest levels of the government" (wie mogen dat wel niet precies zijn?) dit genegeerd omdat ze dachten de aanslagen te kunnen gebruiken voor hun politieke ideeen, of omdat ze andere prioriteiten hadden, de informatie die ze kregen niet concreet genoeg was, etc?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
We zijn het er over eens dat Bush zijn boekje te buiten is gegaan met een aantal zaken.quote:
Maar jij stelt dat die wetten heeft aan moeten passen om dat te kunnen doen. Is toch niet logisch.
Hoe dan ook, het klopt dus ook niet met jouw stelling dat Bush preventieve invallen kon doen met zijn nieuwe wetten.quote:Liever met toestemming van de VN dan zonder , vast stond in ieder geval dat ze het gingen doen ,toestemming of niet( in dit geval niet dus). Door het zonder de toestemming van de VN toe doen is er veel schade toegericht aan de internationale verhoudingen.
Hoezo niet?quote:Het kon niet buiten die wetten om . Wat er nodig was zijn die wetten + een ruime interpretatie ervan
De martelingen in Abu Graib waren toch niet legaal? Je zei net zelf dat die naar het buiteland moest om bepaalde dingen te kunnen doen. Waarom moest die naar het buiteland als die zichzelf zoveel rechten en macht had gegeven?
Stof en papier zijn juist die dingen die zo ver zijn gevonden.quote:en wanneer ga jij uitleggen dat ze wel zo ver hadden kunnen komen . Ik heb al diverse keren verteld waarom i9k denk dat het niet kan, waarbij ik steeds sprak over materialen die enige massa bezitten ,dus geen stof of papier.
Waaruit blijkt dat er ook zwaardere dingen zo ver zijn gevonden?
Ik pak nog even wat uit het vorige topic voor Torah.
Anders omstandigheden dus.
En dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom je er zoveel waarde aan hecht om onderdelen van een vleugel te zien en hoe jij denkt een stuk van een vleugel te onderscheiden van een stuk van de romp.
Er zijn wel duidelijke foto's van een motor gevonden, de zwarte doos, een stuk vliegtuigromp met de typerende vliegtuig raampjes. Waarom is dat niet goed genoeg?
Een berg is over het algemeen van steen. Niet van zand. En vliegtuigen die de weg kwijt zijn of in de mist tegen een berg vliegen, vliegen over het algemeen langzamer. Vlucht 93 ging waarschijnlijk op volle snelheid.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Gisteren meen ik: komt er in het kort op neer dat ik inmiddels honderden foto's en een aantal documentaires (Air Disasters op NGC) heb gezien van vliegtuigrampen, o.a. van toestellen die tegen een berg zijn aangevlogen in Griekenland en Japan en daar zijn heel wat meer grote brokstukken te zien dan het toestel in Amerika. Let wel: 'tegen' een berg en niet er 'bovenop'. Misschien dat NGC een archief heeft, dat weet ik eigenlijk niet, dan kan je het daar gewoon bekijken.
Anders omstandigheden dus.
En dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom je er zoveel waarde aan hecht om onderdelen van een vleugel te zien en hoe jij denkt een stuk van een vleugel te onderscheiden van een stuk van de romp.
Er zijn wel duidelijke foto's van een motor gevonden, de zwarte doos, een stuk vliegtuigromp met de typerende vliegtuig raampjes. Waarom is dat niet goed genoeg?
I nde Patriot act wordt ondermeer geregeld dat de Amerikaanse justitie en inlichtingendiensten meer macht krijgen dan voorheen: ze kunnen nu zonder enige volmacht informatie verzamelen of bewakingsopdrachten uitvoeren. E-mailverkeer kan zomaar gecontroleerd worden, telefoons afgeluisterd en gevoelige persoonlijke gegevens zonder pardon bekeken. Bovendien krijgen de immigratiediensten de mogelijkheid om vreemdelingen zonder een specifieke aanklacht 48 uur vast te houden, of in uitzonderlijke, urgente gevallen zelfs voor onbepaalde tijd. De enige, nogal vage, voorwaarde waaraan de arrestatie moet voldoen is dat er sprake moet zijn van een 'redelijke verdenking van terroristiche activiteiten'.
Zonder deze extra bevoegdheden zou de Invasie van Irak ook verdomd moeilijk zijn geworden. Omdat het onderdeel uitmaakte van de war on terror.
[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere2 op 08-01-2008 14:47:24 ]
Zonder deze extra bevoegdheden zou de Invasie van Irak ook verdomd moeilijk zijn geworden. Omdat het onderdeel uitmaakte van de war on terror.
[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere2 op 08-01-2008 14:47:24 ]
Hoezo?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:41 schreef atmosphere2 het volgende:
I nde Patriot act wordt ondermeer geregeld dat de Amerikaanse justitie en inlichtingendiensten meer macht krijgen dan voorheen: ze kunnen nu zonder enige volmacht informatie verzamelen of bewakingsopdrachten uitvoeren. E-mailverkeer kan zomaar gecontroleerd worden, telefoons afgeluisterd en gevoelige persoonlijke gegevens zonder pardon bekeken. Bovendien krijgen de immigratiediensten de mogelijkheid om vreemdelingen zonder een specifieke aanklacht 48 uur vast te houden, of in uitzonderlijke, urgente gevallen zelfs voor onbepaalde tijd. De enige, nogal vage, voorwaarde waaraan de arrestatie moet voldoen is dat er sprake moet zijn van een 'redelijke verdenking van terroristiche activiteiten'.
Zonder deze extra bevoegdheden zou de Invasie van Irak ook verdomd moeilijk zijn geworden.
De invasie in Irak was gebasseerd op 1 getuige die zei dat er WMD's zouden zijn en het gezonde wantrouwen van de VS tegenover Irak.
Waarom zou de invasie in Irak niet mogelijk zijn geworden zonder deze regels? Ik kan jouw logica wederom niet volgen.
De invasie van Irak was zeer zeker ook gebaseerd op het idee dat saddam met de aanslagen te maken had . Dit is voor vele amerikanen de reden geweest om voor die oorlog te zijn .
Toen men er eenmaal achter kwam dat dit onzin was zijn heel veel amerikanen nu tegen de oorlog in Irak ,maar nog wel voor de oorlog in Afganistan omdat daar wel 9/11 gerelateerde terroristen vandaan komen.
Het was niet alleen het WMD verhaal dat zorgde voor de mogelijkheid irak aan te vallen.
Toen men er eenmaal achter kwam dat dit onzin was zijn heel veel amerikanen nu tegen de oorlog in Irak ,maar nog wel voor de oorlog in Afganistan omdat daar wel 9/11 gerelateerde terroristen vandaan komen.
Het was niet alleen het WMD verhaal dat zorgde voor de mogelijkheid irak aan te vallen.
@ wormwood : waren die WMD's er voor 9/11 nog niet dan?? waarom is men toen niet tot de aanval over gegaan?
Die WMD's waren er helemaal niet, weet je nog.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:55 schreef atmosphere2 het volgende:
@ wormwood : waren die WMD's er voor 9/11 nog niet dan?? waarom is men toen niet tot de aanval over gegaan?
En die getuige van die WMD's heeft zich blijkbaar pas NA 9/11 gemeld.
Zeker niet. Irak en Al Qaeda in Afghanistan waren al veel langer een bron van ergernis voor veel Amerikanen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:53 schreef atmosphere2 het volgende:
De invasie van Irak was zeer zeker ook gebaseerd op het idee dat saddam met de aanslagen te maken had . Dit is voor vele amerikanen de reden geweest om voor die oorlog te zijn .
Toen men er eenmaal achter kwam dat dit onzin was zijn heel veel amerikanen nu tegen de oorlog in Irak ,maar nog wel voor de oorlog in Afganistan omdat daar wel 9/11 gerelateerde terroristen vandaan komen.
Het was niet alleen het WMD verhaal dat zorgde voor de mogelijkheid irak aan te vallen.
Wat de Amerikanen het meest tegenstaat aan de oorlog in Irak is dat het zoveel Amerikaanse levens kost en zo lang duurt. Als het maar een paar weken of maanden had geduurd, dan zouden de Amerikanen er geen problemen mee hebben gehad denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 08-01-2008 15:11:14 ]
@ terecht :
Ik denk dat de Bush administration bewust waarschuwingen genegeerd heeft omdat zij wisten dat een aanslag zou kunnen zorgen voor een ommekeer van de publieke opinie, een ommezwaai die het door hen zo gewenste beleid uit te kunnen voeren.
Er is nu bekend dat de dreiging van aanslagen ook was doorgegeven aan de regeringstop . Het aantal waarschuwingen kwam voor 9/11 tot een hoogte punt .
ik denk dat zij wisten dat de dreiging van terreur op eigen bodem van groot belang was ,en dus eigenlijk prioriteit verdiende. Ingrijpen zou echter in hun nadeel zijn . vergeet niet dat zij al voor 9/11 toen ze er net zaten ,al druk werd vergaderd over het vind nevan geschikt eredenen om Irak aan te kunnen vallen.
De neo-cons van het PNAC waren al zo lang aan het pleitten voor een aanval op Irak, dit was voor hen een enorm belangrijk punt welke hoge prioriteit had . Dit wordt wel duidelijk al je al hun brieven leest uit de jaren voor 9/11 ( toen ze nog geen macht hadden)
Ik denk dat de Bush administration bewust waarschuwingen genegeerd heeft omdat zij wisten dat een aanslag zou kunnen zorgen voor een ommekeer van de publieke opinie, een ommezwaai die het door hen zo gewenste beleid uit te kunnen voeren.
Er is nu bekend dat de dreiging van aanslagen ook was doorgegeven aan de regeringstop . Het aantal waarschuwingen kwam voor 9/11 tot een hoogte punt .
ik denk dat zij wisten dat de dreiging van terreur op eigen bodem van groot belang was ,en dus eigenlijk prioriteit verdiende. Ingrijpen zou echter in hun nadeel zijn . vergeet niet dat zij al voor 9/11 toen ze er net zaten ,al druk werd vergaderd over het vind nevan geschikt eredenen om Irak aan te kunnen vallen.
De neo-cons van het PNAC waren al zo lang aan het pleitten voor een aanval op Irak, dit was voor hen een enorm belangrijk punt welke hoge prioriteit had . Dit wordt wel duidelijk al je al hun brieven leest uit de jaren voor 9/11 ( toen ze nog geen macht hadden)
Natuurlijk waren er amerikanen door die landen geërgerd en wilden een aanval uitvoeren. Dit was voor 9/11 echte rniet mogelijk omdat het politieke klimaat daar nog niet naar was. De meerderheid van de Senaat stemde gewoon tegen oorlogsvoering en ook de meerderheid van het volk deed dat .quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:59 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zeker niet. Irak en Al Qaeda in Afghanistan waren al veel langer een bron van ergernis voor veel Amerikanen.
Wat de Amerikanen het meest tegenstaat aan de oorlog in Irak is dat het zoveel Amerikaanse levens kost en zo lang duurt. Als het maar een paar weken of maanden had geduurd, dan zouden de Amerikanen er geen problemen mee hebben gehad denk ik.
niet voor niets was men druk aan het lobbyen om saddam aan te pakken , niet voor niets schreef men toen 'Rebuilding america's defences'. Dit was om het volk er van te overtuigen dat oorlog noodzakelijk was .
De verhoging van het defensie budget zoals Clinton toen voorstelde vond geen doorgang . Op de PNAC site vind je brieven van neo-cons waarin ze spreken over de crisis rondom het defensie budget.
Herhaling van zetten... Geen zin in.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 15:20 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Natuurlijk waren er amerikanen door die landen geërgerd en wilden een aanval uitvoeren. Dit was voor 9/11 echte rniet mogelijk omdat het politieke klimaat daar nog niet naar was. De meerderheid van de Senaat stemde gewoon tegen oorlogsvoering en ook de meerderheid van het volk deed dat .
niet voor niets was men druk aan het lobbyen om saddam aan te pakken , niet voor niets schreef men toen 'Rebuilding america's defences'. Dit was om het volk er van te overtuigen dat oorlog noodzakelijk was .
De verhoging van het defensie budget zoals Clinton toen voorstelde vond geen doorgang . Op de PNAC site vind je brieven van neo-cons waarin ze spreken over de crisis rondom het defensie budget.
Wat wil je hier nou mee zeggen?
Wees nou eens een keer duidelijk, neem eens een keer een duidelijk standpunt in welke conclusies jij hier uit trekt.
En leg ook eens een keer uit hoe je ondertussen over vlucht 93 denkt. Volgens mij zijn er een heleboel gaten in jouw verhaal vakkundig gedicht. Dus hoe denk je er nu over?
Om de simpele reden dat ik betrokken ben geweest bij de afvoer van het puin en vliegtuigrestanten na de Bijlmerramp in oktober 1992. Even terug in de tijd dus, maar het staat mij zelf nog heel vers bij. Die ramp gebeurde op een zondagavond en een paar dagen later werd er al begonnen met de afvoer van de restanten. Opgesplitst werd het puin naar het havengebied van Amsterdam gereden en de restanten van wat nog over was van het vliegtuig ging naar een hangar op Schiphol-Oost. Over de ritjes puin werd niet moeilijk gedaan: laden, wegbrengen en storten. De restanten van het toestel zelf ging een stuk langzamer, werd zelfs nog redelijk voorzichtig mee gedaan, hoewel het voornamelijk om verwrongen en door brand aangetast aluminium ging. En daar heb ik dus echt heel veel van gezien. Ook delen van frames van de stoelen waren in grote getalen gewoon herkenbaar, net als de binnenvering daarvan. Hoewel verwrongen en in allerlei bochten waren er ook veel grotere delen herkenbaar, uitgevouwen zeker meer dan 5 meter. Vandaar dus mijn direkte belangstelling naar de hoeveelheid restanten wat in Amerika is gevonden. Wat ik zelf gezien heb is echt een veelvoud van wat er op de foto's is te zien die jij me gaf. Wat zal het zijn? Een factor 50 of 100 als ik het moet schatten in mijn beleving. Op Schiphol was een hangar ingericht waar alle restanten uiteindelijk terecht kwamen en daar zou echt wel een behoorlijk toestel uit gereconstrueerd kunnen worden, zoveel was er over van het toestel zelf. Een puinhoop dat wel, maar de hoeveelheid was groot, ook veel klein materiaal. Wat mij nog altijd bijstaat is het feit dat er in die hanger enorm veel personeel rondliep in witte beschermkleding, zeker de eerste dag dat ik daar kwam. Achteraf bleek dat ze bang waren voor uranium in het toestel, wat uiteindelijk niet of amper werd gevonden. Gelukkig voor mij, want ik liep daar als chauffeur niet beschermd rond. Het heeft wel een tijd geduurd, voor het zeker was dat er amper uranium bij zat, tenminste niet in gevaarlijke hoeveelheden.quote:En dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom je er zoveel waarde aan hecht om onderdelen van een vleugel te zien en hoe jij denkt een stuk van een vleugel te onderscheiden van een stuk van de romp.
Er zijn wel duidelijke foto's van een motor gevonden, de zwarte doos, een stuk vliegtuigromp met de typerende vliegtuig raampjes. Waarom is dat niet goed genoeg?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Mooi verhaal, maar ook niet vergelijkbaar met vlucht 93.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 16:00 schreef Torah het volgende:
[..]
Om de simpele reden dat ik betrokken ben geweest bij de afvoer van het puin en vliegtuigrestanten na de Bijlmerramp in oktober 1992.
Bij de Bijlmerramp ging het ook om een vliegtuig dat niet op volle snelheid vloog, sterker nog, als ik me niet vergis was dat juist de reden waarom het neerstorte. En het vliegtuig was natuurlijk veel groter. Dus ook meer brokstukken te zien.
En bij vlucht 93 is ook ontzettend veel materiaal gevonden, zo'n 95% van het vliegtuig dat is jou ook al eerder gemeld. Het is alleen veel meer verspreid terecht gekomen.
Als ik even redeneer hoe dat bij de Bijlmerramp is gegaan zou het zo kunnen zijn dat een groot deel van het vliegtuig onder het zware puin lag. Bij vlucht 93 werden de brokstukken alleen maar tegengehouden door een beetje zand.
[ Bericht 3% gewijzigd door wormwood op 08-01-2008 16:22:16 ]
De snelheid van het El Al toestel zou ik niet weten, misschien is daar nog iets van te vinden. Het was niet echt een zachte landing om het zo maar te zeggen. Dat toestel is min of meer schuin die flat ingedoken. Een flinke klap tegen het beton en daarna nog een grote en langdurige brand. Dat was ook heel goed te zien aan de brokstukken. Zwart geblakerd, deels gesmolten en deels onder het puin bedolven. Maar ook echt grotere stukken waren toch wel herkenbaar, ook veel delen van de romp zelf waren duidelijk te herkennen aan de vele raampjes. Gaat ook om een flinke hoeveelheid vierkante meters, dus die zie je echt niet over het hoofd. De motoren en de zwarte dozen heb ik zelf niet gezien.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 16:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Mooi verhaal, maar ook niet vergelijkbaar met vlucht 93.
Bij de Bijlmerramp ging het ook om een vliegtuig dat niet op volle snelheid vloog, sterker nog, als ik me niet vergis was dat juist de reden waarom het neerstorte.
En bij vlucht 93 is ook ontzettend veel materiaal gevonden, zo'n 95% van het vliegtuig dat is jou ook al eerder gemeld. Het is alleen veel meer verspreid terecht gekomen.
Als ik even redeneer hoe dat bij de Bijlmerramp is gegaan zou het zo kunnen zijn dat een groot deel van het vliegtuig onder het zware puin lag. Bij vlucht 93 werden de brokstukken alleen maar tegengehouden door een beetje zand.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Bij geen enkel vliegtuig dat crasht zal het een zachte landing zijn.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 16:29 schreef Torah het volgende:
[..]
De snelheid van het El Al toestel zou ik niet weten, misschien is daar nog iets van te vinden. Het was niet echt een zachte landing om het zo maar te zeggen. Dat toestel is min of meer schuin die flat ingedoken. Een flinke klap tegen het beton en daarna nog een grote en langdurige brand. Dat was ook heel goed te zien aan de brokstukken. Zwart geblakerd, deels gesmolten en deels onder het puin bedolven. Maar ook echt grotere stukken waren toch wel herkenbaar, ook veel delen van de romp zelf waren duidelijk te herkennen aan de vele raampjes. Gaat ook om een flinke hoeveelheid vierkante meters, dus die zie je echt niet over het hoofd. De motoren en de zwarte dozen heb ik zelf niet gezien.
Maar dat vliegtuig wist dat er problemen waren en daarom is er kerosine geloosd. Er was dus wel vuur maar geen heftige explosie zoals te zien was bij de 2e WTC crash en ook het geval was bij vlucht 93. Dat waren vliegtuigen met nog veel brandstof wat uiteindelijk voor een zeer heftige explosie zorgde. Daardoor zijn de gevonden brokstukken van vlucht 93 veel kleiner.
En zoals al gezegd, van het vliegtuig is het meest teruggevonden. Alleen in zeer kleine stukjes. Het lijkt mij overduidelijk dat er een vliegtuig is neergestort daar. Waarom is er bij jou nog zoveel twijfel?
Ja, ja dat typeert een Amerikaan: hoe meer bodybags hoe minder leuk. Dat er inmiddels al honderduizenden gesneuvelde Irakezen en Afghanen zijn zal ze echt een worst zijn.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:59 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zeker niet. Irak en Al Qaeda in Afghanistan waren al veel langer een bron van ergernis voor veel Amerikanen.
Wat de Amerikanen het meest tegenstaat aan de oorlog in Irak is dat het zoveel Amerikaanse levens kost en zo lang duurt. Als het maar een paar weken of maanden had geduurd, dan zouden de Amerikanen er geen problemen mee hebben gehad denk ik.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
De mate van waarschijnlijkheid bepaal jezelf.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn hypothese is de officiele lezing.
Lambiekje ontkent die hypothese maar komt niet met een alternatief dat beter aansluit bij de feiten van die dag. Hij roept alleen heel hard dat het niet zo gegaan kan zijn, maar op de vraag wat er nou wel is gebeurd heeft ie geen goed antwoord, net zoals alle 9/11 complotdenkers dat niet hebben.
Na meer dan 6 jaar heeft nog niemand een inside job scenario kunnen opstellen die waarschijnlijker is dan de enige coherente hypothese die er nu is, de officiele lezing. Dit gegeven kan niet vaak genoeg gezegd worden. Als zelfs na meer dan 6 jaar nog niemand een inside job scenario heeft kunnen kwantificeren, zou dat misschien kunnen komen omdat 9/11 geen inside job was?
Maar alternatieve scenario's in overvloed:
http://www.serendipity.li/wot/911scenario.htm
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/theories.html
En om de officiele lezing coherent te noemem vind ik onzin.
Top 40 van redenen om te twijfelen:
http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646
De vragen over het commisson vodje zijn imo belangrijker dan alternatieve scenario's.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het 9/11 commission report gaat hier uitgebreid op in, met name in de hoofdstukken 8 en 11. Het zou geen kwaad kunnen om die eens te lezen. De echte top van de regering was niet dermate op de hoogte dat zij direct iets aan het gevaar hadden kunnen doen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:33 schreef Torah het volgende:
[..]
OK dat kan, maar ik reageer eigenlijk hier op:
[..]
Dat is eigenlijk al iets wat er op dag 1 of 2 na 11 september was te horen. Wat zijn jou gedachten daarover?
De commissie stelt dat achteraf gezien de aanslagen voorkomen hadden kunnen worden als:
In de executive summary staat het onder het kopje GENERAL FINDINGS iets uitgebreider uitgelegd:
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Exec.htm
Dit zijn niets meer dan wat (vergezochte) ideeen, ik heb het over een gekwantificeerd scenario. Ik wil namen van organisaties en personen met hun taken en misdaden, net zoals dat in het 9/11 commission report staat beschreven over de 19 kapers.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 17:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De mate van waarschijnlijkheid bepaal jezelf.
Maar alternatieve scenario's in overvloed:
http://www.serendipity.li/wot/911scenario.htm
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/theories.html
Komop zeg, al deze vragen/stellingen zijn al beantwoord in het 9/11 report of door andere overheidsinstanties, dit gaat echt nergens over. Dat noemt zich dan "truthers", walgelijk.quote:En om de officiele lezing coherent te noemem vind ik onzin.
Top 40 van redenen om te twijfelen:
http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646
De vragen over het commisson vodje zijn imo belangrijker dan alternatieve scenario's.
Ow daar zitten ook wel gaten en rare dingen in. Maar niet in die mate dat ik denk dat het complete rapport een vodje is.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 17:02 schreef Resonancer het volgende:
En om de officiele lezing coherent te noemem vind ik onzin.
De officiele uitleg is vele malen beter, helderder en 'coherenter' dan elke andere uitleg.
Kijk vanaf 99:30 tot 104:30 naar de presentatie van Maarten van Rossum, hij legt daar in 5 minuten perfect uit waarom jouw idee onzinnig en zéér onwaarschijnlijk is:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 15:11 schreef atmosphere2 het volgende:
@ terecht :
Ik denk dat de Bush administration bewust waarschuwingen genegeerd heeft omdat zij wisten dat een aanslag zou kunnen zorgen voor een ommekeer van de publieke opinie, een ommezwaai die het door hen zo gewenste beleid uit te kunnen voeren.
Er is nu bekend dat de dreiging van aanslagen ook was doorgegeven aan de regeringstop . Het aantal waarschuwingen kwam voor 9/11 tot een hoogte punt .
ik denk dat zij wisten dat de dreiging van terreur op eigen bodem van groot belang was ,en dus eigenlijk prioriteit verdiende. Ingrijpen zou echter in hun nadeel zijn . vergeet niet dat zij al voor 9/11 toen ze er net zaten ,al druk werd vergaderd over het vind nevan geschikt eredenen om Irak aan te kunnen vallen.
De neo-cons van het PNAC waren al zo lang aan het pleitten voor een aanval op Irak, dit was voor hen een enorm belangrijk punt welke hoge prioriteit had . Dit wordt wel duidelijk al je al hun brieven leest uit de jaren voor 9/11 ( toen ze nog geen macht hadden)
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
De directe en concrete dreiging van aanslagen kwam niet door tot het witte huis zelf. De 9/11 commissie is tot de conclusie gekomen dat er 10 operationele kansen waren die de aanslagen hadden kunnen voorkomen als er accuraat op was ingesprongen:
Het witte huis werd niet expliciet op de hoogte gehouden van alle terroristische dreigingen, dat bleef beperkt tot een paar bureaucratische lagen daaronder, met name inlichtingendiensten.quote:Operational Opportunities
1. January 2000: the CIA does not watchlist Khalid al Mihdhar or notify the FBI when it learned Mihdhar possessed a valid U.S. visa.
2. January 2000: the CIA does not develop a transnational plan for tracking Mihdhar and his associates so that they could be followed to Bangkok and onward, including the United States.
3. March 2000: the CIA does not watchlist Nawaf al Hazmi or notify the FBI when it learned that he possessed a U.S. visa and had flown to Los Angeles on January 15, 2000.
4. January 2001: the CIA does not inform the FBI that a source had identified Khallad, or Tawfiq bin Attash, a major figure in the October 2000 bombing of the USS Cole, as having attended the meeting in Kuala Lumpur with Khalid al Mihdhar.
5. May 2001: a CIA official does not notify the FBI about Mihd-har's U.S. visa, Hazmi's U.S. travel, or Khallad's having attended the Kuala Lumpur meeting (identified when he reviewed all of the relevant traffic because of the high level of threats).
6. June 2001: FBI and CIA officials do not ensure that all relevant information regarding the Kuala Lumpur meeting was shared with the Cole investigators at the June 11 meeting.
7. August 2001: the FBI does not recognize the significance of the information regarding Mihdhar and Hazmi's possible arrival in the United States and thus does not take adequate action to share information, assign resources, and give sufficient priority to the search.
8. August 2001: FBI headquarters does not recognize the significance of the information regarding Moussaoui's training and beliefs and thus does not take adequate action to share information, involve higher-level officials across agencies, obtain information regarding Moussaoui's ties to al Qaeda, and give sufficient priority to determining what Moussaoui might be planning.
9. August 2001: the CIA does not focus on information that Khalid Sheikh Mohammed is a key al Qaeda lieutenant or connect information identifying KSM as the "Mukhtar" mentioned in other reports to the analysis that could have linked "Mukhtar" with Ramzi Binalshibh and Moussaoui.
10.August 2001: the CIA and FBI do not connect the presence of Mihdhar, Hazmi, and Moussaoui to the general threat reporting about imminent attacks.
Dit dus.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 17:15 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow daar zitten ook wel gaten en rare dingen in. Maar niet in die mate dat ik denk dat het complete rapport een vodje is.
De officiele uitleg is vele malen beter, helderder en 'coherenter' dan elke andere uitleg.
Mijn mening over de 9/11 commissie en haar rapport heb ik hier uiteen gezet:
[9/11] Meningen en argumenten #8 - omissions and distortions
Bij het El-Al toestel is geen druppel kerosine geloosd hoor. Hier staat een opname van de laatste 7-8 minuten van de communicatie van de vlucht met Schiphol en de transcript daarvan:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 16:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
Bij geen enkel vliegtuig dat crasht zal het een zachte landing zijn.
Maar dat vliegtuig wist dat er problemen waren en daarom is er kerosine geloosd.
http://www.luisteramateur.nl >>> staat bij ontvangen opname's
In eerste instantie meldt de piloot het verlies van motoren 3 en 4, vervolgens wat later dat de flaps niet meer werken, hij krijgt toestemming om te landen en krijgt een landingsbaan toegewezen en pas 40 seconde voor de crash zelf meldt hij dat hij de controle over het toestel kwijt is, waardoor toen duidelijk werd dat het toestel het niet zou gaan redden. Hij heeft geen toestemming gevraagd en gekregen voor het lozen van kerosine, wat in Nederland overigens niet eens boven land is toegestaan, maar boven de Noordzee en het IJsselmeer moet gebeuren. De hevige en langdurige brand (uren) bevestigt dat ook. Hoe lang was de brand van vlucht 93 eigenlijk?
En ja, mijn twijfel wordt met het uur groter, voornamelijk door wat ik bij de Bijlmerramp met eigen ogen heb gezien, zowel op de rampplaats als in de hangar waar even in no-time een enorme hoeveelheid brokstukken werden gedumpt. Je meldt dat van vlucht 93 95 procent van het toestel is terug gevonden, maar de foto's en het beeldmateriaal is echt zo mager dat het nauwelijks geloofwaardig meer is. Je zegt dat de brokstukken over een groot gebied werden gevonden, in de Bijlmer lagen de verste kleine restanten hooguit 50 tot 100 meter verwijderd van de plaats van inslag. Op de plaats van de crash zelf lagen alle grote en zwaardere delen van het toestel, al dan niet boven, onder of tussen het puin van de flat zelf.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Laten we de discussie over de bijlmer ramp niet te ver doortrekken. Deze discussie wordt al genoeg vertroebeld met andere onderwerpen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 18:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Bij het El-Al toestel is geen druppel kerosine geloosd hoor. Hier staat een opname van de laatste 7-8 minuten van de communicatie van de vlucht met Schiphol en de transcript daarvan:
Voor mij is het hartstikke duidelijk dat vlucht 93 is gecrashed. De voorbeelden van andere crashes die jij aanhaalt zijn niet vergelijkbaar met de crash van vlucht 93.
Het is ook niet de eerste keer dat er een vliegtuig in zoveel kleine stukjes is ontploft. Ook daarvan zijn jou foto's getoond.
Wat geloof je nou niet aan vlucht 93?
Denk je dat er geen vliegtuig is neergestort? Wat is je punt dat je nu al 2 dagen probeerd te maken.
Ik snap dat je de crash van flight 93 wil spiegelen aan je eigen ervaringen met de bijlmerramp, maar die 2 zijn totaal onvergelijkbaar. Flight 93 crashte met 933 km/u in de grond, de El Al met ~500 km/u. flight 93 heeft dus ongeveer alleen al door zijn snelheid 4 keer zoveel energie als de EA-vlucht.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 18:06 schreef Torah het volgende:
[..]
-blijmerramp-
En ja, mijn twijfel wordt met het uur groter, voornamelijk door wat ik bij de Bijlmerramp met eigen ogen heb gezien, zowel op de rampplaats als in de hangar waar even in no-time een enorme hoeveelheid brokstukken werden gedumpt. Je meldt dat van vlucht 93 95 procent van het toestel is terug gevonden, maar de foto's en het beeldmateriaal is echt zo mager dat het nauwelijks geloofwaardig meer is. Je zegt dat de brokstukken over een groot gebied werden gevonden, in de Bijlmer lagen de verste kleine restanten hooguit 50 tot 100 meter verwijderd van de plaats van inslag. Op de plaats van de crash zelf lagen alle grote en zwaardere delen van het toestel, al dan niet boven, onder of tussen het puin van de flat zelf.
Bij het bergen van flight 93 zijn 1100 mensen van verschillende overheidsinstanties betrokken geweest, en NIEMAND van die 1100 twijfelt eraan dat er geen vliegtuig is neergestort. Verder negeer je duidelijke foto's van vliegtuigwarkstukken die ook ng eens matchende kleuren hebben, je negeert de blackboxgegevens, je negeert de ooggetuigen etc etc.
Lees anders deze post van Mark Roberts van http://wtc7lies.googlepages.com/home eens:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2774855&postcount=33
Als je dan og niet overtuigd bent, weet ik het ook niet meer
.
quote:
recovered remains of an RAF Canberra bomber, which crashed at a steep angle into a farm field at about 450-500 knots in 1952. "Such was the complete destruction of the aircraft that it made the job of the Accidents Investigation Branch a difficult one and all the wreckage recovered was taken back to Samlesbury and laid out in a Hanger for detailed inspection."
Wat ze in Shanksville aan kleine stukken hebben gevonden na 800m2 rond de crashplek afzoeken.
Nog een interessant artikel, niet duidelijk wanneer het is gepubliceerd.
http://www.usnews.com/usnews/9_11/articles/911shanksville.htmquote:Only the seven landowners with deeds to various sections of the area may visit their acreage. Errant shards of the aircraft can still be found there–twisted plates of the machine's metal skin and swatches of patterned seat covers–but it's illegal to keep them. They're still considered evidence, and the area a crime scene, "until they catch [Osama] bin Laden," say many local police officers.
Dat weet ik wel zeker. Op het moment dat ik in dit draadje kwam en na het zien van het beschikbare materiaal en dat komt ook door wat ik van dichtbij van de Bijlmerramp heb gezien. Nou kun je wel vrolijk stellen dat beide rampen niet vergelijkbaar zijn, maar dat klopt niet helemaal. Het toestel van vlucht 93 had ook geen kerosine geloosd en daar is niet echt brand gezien, niet door getuigen, niet op foto's en niet op beeldmateriaal. Bij de Bijlmerramp echt uren lang. Daarnaast de hoeveelheid brokstukken wat niet overeen stemt. Beide crashes waren frontaal. In de Bijlmer zelfs tegen een hard object, waardoor je zou verwachten dat het toestel meer verbrijzeld zou zijn dan vlucht 93. Dat lijkt niet zo te zijn. Ik heb daar naar schatting 6 of 7 grote stukken van de romp gezien in lengtes van 5 meter of meer. En veel kleine brokstukken binnen 100 meter van de inslagplaats.quote:Wat geloof je nou niet aan vlucht 93?
Denk je dat er geen vliegtuig is neergestort?
Ik ben er echt heilig van overtuigd dat het toestel in Amerika daar niet is gecrashed. Tenminste niet in die krater. De brokstukken zijn te ver weg gevonden en de brokstukken in en rond de krater zijn echt minimaal te noemen. Het toestel moet neergeschoten zijn, dat kan echt niet anders. Probleem is alleen dat de Amerikaanse regering dat ook probleemloos had kunnen zeggen, om reden van uit de lucht halen, omdat het een gekaapt toestel was en op weg was richting Washington. Die laatste twee feiten zijn gewoon duidelijk. Het neerschieten van dat toestel was volledig te rechtvaardigen en dat had waarschijnlijk iedereen ook wel begrepen in de wetenschap dat er meerdere toestellen gekaapt waren. Ze hadden toen gelijk moeten zeggen wat er was gebeurd, dan was er helemaal niks aan de hand geweest.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat was voor mij inderdaad een hele goede foto om een inschatting te kunnen maken van het volume van de gevonden brokstukken. Dit is echt drie keer niks, voor een volledig toestel. Het hadden een paar samengeperste autowrakken kunnen zijn, maar meer ook niet. Vanaf de rampplaats in de Bijlmer zijn een stuk of zes van dergelijke containers compleet volgeladen richting Schiphol gebracht en dan tel ik de twee in de lucht verloren motoren nog niet eens mee. Bij de Bijlmerramp was alles wat zacht en brandbaar was ook nog eens in vlammen opgegaan, zoals de stoelzittingen, alle kunststof delen en de bagage.quote:
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Over de 19 kapers wel , de rest zijn ze min of meer vergeten.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 17:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit zijn niets meer dan wat (vergezochte) ideeen, ik heb het over een gekwantificeerd scenario. Ik wil namen van organisaties en personen met hun taken en misdaden, net zoals dat in het 9/11 commission report staat beschreven over de 19 kapers.
Het 9-11 report rept met geen woord over de personen die op 9-11 AWOL waren, de leugens van de EPA, de oorsprong van het Anthrax, De leugens van Rice, De ISI/CIA connection, De rol van Ahmed Omar Saeed Sheikh, Ptech, Promis, Able Danger, Wie de orders gaf om toch VISA te verstrekken, onderzoeken te staken, de motieven van de kapers, etc..quote:Komop zeg, al deze vragen/stellingen zijn al beantwoord in het 9/11 report of door andere overheidsinstanties, dit gaat echt nergens over. Dat noemt zich dan "truthers", walgelijk.
Mensen die dit slikken en ook nog verdedigen op basis van aannames...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wanneer je alleen selectiefde officiele bronnen blijft volgen dan mis je meer dan 80% van de rest van de informatie die ze niet vermelden.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 17:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Kijk vanaf 99:30 tot 104:30 naar de presentatie van Maarten van Rossum, hij legt daar in 5 minuten perfect uit waarom jouw idee onzinnig en zéér onwaarschijnlijk is:
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
De directe en concrete dreiging van aanslagen kwam niet door tot het witte huis zelf. De 9/11 commissie is tot de conclusie gekomen dat er 10 operationele kansen waren die de aanslagen hadden kunnen voorkomen als er accuraat op was ingesprongen:
[..]
Het witte huis werd niet expliciet op de hoogte gehouden van alle terroristische dreigingen, dat bleef beperkt tot een paar bureaucratische lagen daaronder, met name inlichtingendiensten.
Als dat de 10 kansen waren dan ontbreekt toch echt het een en ander.
Drie bronnen waaruit blijkt dat er veel meer bekend was dan wat er in het officiele rapport staat.
Able Danger
Boeken van Peter Lance
De website met nieuwsberichten over voorkennis complete 911 timeline van Paul Thompson.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nogmaals, in Amsterdam was het een keer of 3 zo groot vliegtuig.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:05 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat was voor mij inderdaad een hele goede foto om een inschatting te kunnen maken van het volume van de gevonden brokstukken. Dit is echt drie keer niks, voor een volledig toestel. Het hadden een paar samengeperste autowrakken kunnen zijn, maar meer ook niet. Vanaf de rampplaats in de Bijlmer zijn een stuk of zes van dergelijke containers compleet volgeladen richting Schiphol gebracht en dan tel ik de twee in de lucht verloren motoren nog niet eens mee. Bij de Bijlmerramp was alles wat zacht en brandbaar was ook nog eens in vlammen opgegaan, zoals de stoelzittingen, alle kunststof delen en de bagage.
Nogmaals, dit is niet alles.
Nogmaals, die rampen zijn niet met elkaar vergelijkbaar.
Nogmaals, heel veel is verbrand.
Nogmaals, hier is ook heel veel in elkaar gedrukt door de impact.
Nogmaals, niet alles is weggehaald.
Nogmaals, dit vliegtuig is voor een groot deel onder de grond verdwenen.
Voor iemand waarbij alles voorgekauwd moet worden, ben je wel heel erg afwijzend tegen alles wat aangedragen wordt.
Daar mis je weinig aan. 90% van die informatie is onzin, onvolledig, niet logisch, een nog slechtere verklaring van het gebeuren, desinfo etc.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:08 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Wanneer je alleen selectiefde officiele bronnen blijft volgen dan mis je meer dan 80% van de rest van de informatie die ze niet vermelden.
Dat .... lijkt me nu wel leuk om eens te gaan bekijkenquote:de oorsprong van het Anthrax
Heb je voor mij een bruikbaar linkje?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Bovenstaande is een sterk staaltje van selectief zijn... Ik promoot geen van alle vergezochte of zeer speculatieve theorieen en toch wordt dit wel gelijk zo verdraaid om.... ja waarom eigenlijk?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:13 schreef wormwood het volgende:
[..]
Daar mis je weinig aan. 90% van die informatie is onzin, onvolledig, niet logisch, een nog slechtere verklaring van het gebeuren, desinfo etc.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dan is het nu aan mij om jou wat vragen te stellen. Ik neem aan dat je dan ook wel moeite doet om die te beantwoorden.quote:
1. Waar is het vliegtuig dan wel gebleven?
2. Waar zijn al die inzittenden dan gebleven?
3. Wat is er dan wel in de grond gecrashed?
4. Waarom zouden al die getuigen die het vliegtuig hebben zien crashen liegen?
5. Als die ver verspreide brokstukken niet logisch zijn, hoe komen die vliegtuigonderdelen daar dan wel?
6. Welke brokstukken zijn dan wel gevonden?
7. Waarom zou de overheid hier over liegen?
8. Hoe kan zo'n complot zolang geheim blijven? Dit moeten 10'tallen mensen weten. Vluchtdata die aangepast moeten zijn, die brokstukken moeten zijn neergelegd, piloot die het vliegtuig heeft neergeschoten etc.
Zo kan ik nog wel even doorgaan met vragen. Want jouw uitleg van het verhaal levert vragen op die niemand kan beantwoorden.
Ik ben dan ook heel benieuwd naar jouw antwoorden.
Ik zeg niet dat jij die verhalen promoot, ik zeg dat er veel te veel bagger over 9/11 op het internet site staat.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:17 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Bovenstaande is een sterk staaltje van selectief zijn... Ik promoot geen van alle vergezochte of zeer speculatieve theorieen en toch wordt dit wel gelijk zo verdraaid om.... ja waarom eigenlijk?
Of wil je zeggen dat alles wat op internet over 9/11 staat wel waar is?
Een 747 is groter dan een 757, maar of dat drie zo groot is?quote:Nogmaals, in Amsterdam was het een keer of 3 zo groot vliegtuig.
Heb je nog meer foto's van containers met brokstukken dan? Dat zou de zaak kunnen veranderen. Het stuk van de romp met de twee raampjes en een deel van de motor had je al laten zien.quote:Nogmaals, dit is niet alles.
Ze waren beiden frontaal en zonder kerosine te hebben geloosd.quote:Nogmaals, die rampen zijn niet met elkaar vergelijkbaar.
Ik heb alleen een smeulend gat in de grond gezien, geen brand dus.quote:Nogmaals, heel veel is verbrand.
Dat geloof ik ook best, maar het samengeperste volume correspondeert niet met de grootte van een 757quote:Nogmaals, hier is ook heel veel in elkaar gedrukt door de impact.
Dat zeg je nu voor het eerstquote:Nogmaals, niet alles is weggehaald.
Maar waarom is dat niet weggehaald dan? Lijkt me nuttig om alle delen op te ruimen om er onderzoek aan te kunnen doen en precies te achterhalen, wat er in het toestel heeft plaatsgevonden...... en daar hebben ze het maar gelaten. Laagje grond erover heen en klaar is Kees. Vreemd!quote:Nogmaals, dit vliegtuig is voor een groot deel onder de grond verdwenen.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat het groter is, is het belangrijkste.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:30 schreef Torah het volgende:
Een 747 is groter dan een 757, maar of dat drie zo groot is?
Edit: Behoorlijk wat groter.
Basic Dimensions 757
Wing span 124 ft 10 in (38.05 m)
Overall Length 155 ft 3 in (47.32 m)
Tail Height 44 ft 6 in (13.6 m)
Interior Cabin Width 11 ft 7 in (3.5 m)
Body Exterior Width 12 ft 4 in (3.7 m)
Basic Dimensions 747
Wing Span 211 ft 5 in (64.4 m)
Overall Length 231 ft 10 in (70.6 m)
Tail Height 63 ft 8 in (19.4 m)
Interior Cabin Width 20 ft (6.1 m)
Dus omdat er niet genoeg foto's van brokstukken zijn, concludeer je maar dat het vliegtuig ergens anders is neergeschoten?quote:Heb je nog meer foto's van containers met brokstukken dan? Dat zou de zaak kunnen veranderen. Het stuk van de romp met de twee raampjes en een deel van de motor had je al laten zien.
Ze verschillen 400 km per uur in snelheid. In Amsterdam raakte vleugel het gebouw, niet de neus.quote:Ze waren beiden frontaal en zonder kerosine te hebben geloosd.
Een flat raken is wat anders dan een zandgrond raken.
Die rookwolk op die foto is zeker gefaked?quote:Ik heb alleen een smeulend gat in de grond gezien, geen brand dus.
Ene moment basseer je je op het gebrek aan foto's, andere moment negeer je foto's....
Hoeveel volume was het dan dat ze hebben gevonden?quote:Dat geloof ik ook best, maar het samengeperste volume correspondeert niet met de grootte van een 757
En hoeveel hadden ze moeten vinden?
Nee hoor. Dat heb ik je net al laten zien dat niet alles is weggehaald.quote:Dat zeg je nu voor het eerst
En het is niet allemaal weggehaald omdat het zoveel kleine stukken zijn en het verspreid ligt over een groot gebied.
Ik denk dat met de huidige bewijzen, cockpit gesprekken, telefoontjes vanuit het vliegtuig veel betere bepaald kan worden wat er gebeurd is dan door elk stukje romp terughalen.
Nee daar hebben ze het niet gelaten. Niet ieder stukje is op foto gezet.quote:..... en daar hebben ze het maar gelaten. Laagje grond erover heen en klaar is Kees. Vreemd!
[ Bericht 3% gewijzigd door wormwood op 08-01-2008 19:54:12 ]
Vragenuurtjequote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan is het nu aan mij om jou wat vragen te stellen. Ik neem aan dat je dan ook wel moeite doet om die te beantwoorden.
1. Waar is het vliegtuig dan wel gebleven?
2. Waar zijn al die inzittenden dan gebleven?
3. Wat is er dan wel in de grond gecrashed?
4. Waarom zouden al die getuigen die het vliegtuig hebben zien crashen liegen?
5. Als die ver verspreide brokstukken niet logisch zijn, hoe komen die vliegtuigonderdelen daar dan wel?
6. Welke brokstukken zijn dan wel gevonden?
7. Waarom zou de overheid hier over liegen?
8. Hoe kan zo'n complot zolang geheim blijven? Dit moeten 10'tallen mensen weten. Vluchtdata die aangepast moeten zijn, die brokstukken moeten zijn neergelegd, piloot die het vliegtuig heeft neergeschoten etc.
Zo kan ik nog wel even doorgaan met vragen. Want jouw uitleg van het verhaal levert vragen op die niemand kan beantwoorden.
Ik ben dan ook heel benieuwd naar jouw antwoorden.
Ik ben pas een paar dagen bezig, dus zo heel erg veel weet ik er nog niet van, misschien kom ik er later nog wel eens op terug, OK? Maar alvast een paar pogingen:
1. daar kunnen we nog alle kanten mee op, nu voor mij duidelijk is dat er 'iets' niet klopt, hou ik nu alles voor mogelijk
2. idem dito
3. in die krater absoluut geen complete 757, mogelijk een deel ervan of iets totaal anders
4. waarom zouden de mensen die wat anders verklaren liegen?
5. had ik eigenlijk al beantwoord, door het toestel neer te halen, dat lijkt de enige logische optie, gezien mijn eigen waarneming bij de Bijlmerramp
6. niet veel, een bruin stuk romp met twee raampjes, een deel van de motor, wat persoonlijke zaken als een id-kaart en rood sjaaltje, wat kleinere delen en hooguit een 1/5e met kleine brokstukken gevulde 20 voets opzetcontainer
7. in geval van een groter achterliggend belang, is een leugen geen probleem, zeker als een achterliggende belang groot genoeg is. Als de ene mens van een ander mens iets gedaan wil hebben, is een leugentje om bestwil soms ook een manier. Een leugen door de overheid sluit ik niet uit.
8. door meerdere personen die er belang bij hebben, zie 7
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Hoe kun je dan wel concluderen dat daar geen vliegtuig is gecrashed?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:53 schreef Torah het volgende:
Vragenuurtje
Ik ben pas een paar dagen bezig, dus zo heel erg veel weet ik er nog niet van
Ga maar zoeken. Als je zo goed weet dat het officiele verhaal niet kan, kun je vast ook wel uitleggen hoe het wel kan.quote:misschien kom ik er later nog wel eens op terug, OK?
Als je alles voor mogelijk houd, waarom dan het officiele verhaal niet?quote:1. daar kunnen we nog alle kanten mee op, nu voor mij duidelijk is dat er 'iets' niet klopt, hou ik nu alles voor mogelijk
2. idem dito
Waarom past dat niet?quote:3. in die krater absoluut geen complete 757, mogelijk een deel ervan of iets totaal anders
En het vliegtuig is deel onder de grond verdwenen en deels in zeer veel kleine stukjes uit elkaar gespat.
Jij zegt dat daar geen vliegtuig is neergestort. Hun zeggen van wel.quote:4. waarom zouden de mensen die wat anders verklaren liegen?
1 van de twee moet liegen.
Waarom zouden brokstukken bij het neerhalen wel zo ver terecht komen en bij crashen niet?quote:5. had ik eigenlijk al beantwoord, door het toestel neer te halen, dat lijkt de enige logische optie, gezien mijn eigen waarneming bij de Bijlmerramp
Waarom zijn de brokstukken dan alleen maar in het verlengde van de vliegrichting en niet evenver alle kanten op?
Waar komen die brokstukken dan wel vandaan als het niet vlucht 93?quote:6. niet veel, een bruin stuk romp met twee raampjes, een deel van de motor, wat persoonlijke zaken als een id-kaart en rood sjaaltje, wat kleinere delen en hooguit een 1/5e met kleine brokstukken gevulde 20 voets opzetcontainer
Er moeten tientallen mensen bij deze leugen zijn betrokken.quote:7. in geval van een groter achterliggend belang, is een leugen geen probleem, zeker als een achterliggende belang groot genoeg is. Als de ene mens van een ander mens iets gedaan wil hebben, is een leugentje om bestwil soms ook een manier. Een leugen door de overheid sluit ik niet uit.
Wat is het belang van al die mensen om hier aan mee te werken?
Volstrekt onlogische en onvolledige antwoorden.
Als je jouw verhaal logischer vind dan het officiele verhaal, dan heb je veel fantasie.
Alleen deze nog even en dan wordt het tijd voor koffie, mogelijk de andere opmerkingen een andere keerquote:In Amsterdam raakte vleugel het gebouw, niet de neus.
Wat je stelt klopt absoluut niet. Het toestel is namelijk frontaal ingevlogen op de splitsing van de flats Groeneveen / Klein Kruitberg.
Links in soort L-vorm de flat Groeneveen, vervolgens het deel wat ingestort is (voornamelijk Groeneveen) en vervolgens zie je een stukje van Klein-Kruitberg. Beiden flats zaten voor de inslag aan elkaar vast.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dan zijn er zeker nog 2 andere belangrijke en grote verschillen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:04 schreef Torah het volgende:
[..]
Alleen deze nog even en dan wordt het tijd voor koffie, mogelijk de andere opmerkingen een andere keer
- Groot verschil in snelheid
- Een concrete flat is wel wat anders dan zandgrond.
Ik ben heel benieuwd naar hoe jij denkt jouw versie logisch te kunnen verklaren.
De ledige massa en het tankvolume in tonnage zegt mij wat meer. Afmetingen is leuk, maar hoe groter, hoe meer lucht en dat weegt niksquote:Basic Dimensions 757
Wing span 124 ft 10 in (38.05 m)
Overall Length 155 ft 3 in (47.32 m)
Tail Height 44 ft 6 in (13.6 m)
Interior Cabin Width 11 ft 7 in (3.5 m)
Body Exterior Width 12 ft 4 in (3.7 m)
Basic Dimensions 747
Wing Span 211 ft 5 in (64.4 m)
Overall Length 231 ft 10 in (70.6 m)
Tail Height 63 ft 8 in (19.4 m)
Interior Cabin Width 20 ft (6.1 m)
Nee dan begrijp je me verkeerd: ik zeg niet dat het toestel ergens anders is neergeschoten, hoewel dat ook nog zou kunnen. Wat ik zeg is: op de plaats en direkte omgeving is zo weinig gevonden, dat daar geen complete 757 is neergestort. Bij neerhalen, kan inderdaad een deel van het vliegtuig daar zijn neergestort, wat de hoeveelheid brokstukken op die plaats beter zou kunnen verklaren. De rest zou dan elders zijn neergekomen, maar moet dan wel gevonden zijn om weer de massa van het toestel te komen.quote:Dus omdat er niet genoeg foto's van brokstukken zijn, concludeer je maar dat het vliegtuig ergens anders is neergeschoten?
Simpel gezegd: weegt die 757 bijvoorbeeld 60 ton leeg, dan moet er ergens in die richting in massa terug gevonden worden. Vaste massa verdampt niet, dat is onmogelijk. De inhoud van die container, het stuk van de romp en het deel van de motor is hooguit 5 ton.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Hoe groter hoe meer wand oppervlakte. Hoe meer er te vinden was in Amsterdam.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:24 schreef Torah het volgende:
De ledige massa en het tankvolume in tonnage zegt mij wat meer. Afmetingen is leuk, maar hoe groter, hoe meer lucht en dat weegt niks
Aha. Dus er is een deel veel verder gevlogen?quote:Nee dan begrijp je me verkeerd: ik zeg niet dat het toestel ergens anders is neergeschoten, hoewel dat ook nog zou kunnen. Wat ik zeg is: op de plaats en direkte omgeving is zo weinig gevonden, dat daar geen complete 757 is neergestort.
Dat er ergens anders nog meer is gevonden is nooit bekend gemaakt. Waarom zouden ze dat niet bekend maken?quote:Bij neerhalen, kan inderdaad een deel van het vliegtuig daar zijn neergestort, wat de hoeveelheid brokstukken op die plaats beter zou kunnen verklaren. De rest zou dan elders zijn neergekomen, maar moet dan wel gevonden zijn om weer de massa van het toestel te komen.
Alleen maar omdat er weinig foto's van brokstukken zijn, concludeer jij dat er maar 5 ton is gevonden?quote:Simpel gezegd: weegt die 757 bijvoorbeeld 60 ton leeg, dan moet er ergens in die richting in massa terug gevonden worden. Vaste massa verdampt niet, dat is onmogelijk. De inhoud van die container, het stuk van de romp en het deel van de motor is hooguit 5 ton.
De rest van de bewijzen, aanwijzingen etc negeer je. Je gaat alleen maar op een paar foto's af.
De snelheid van de 747 in de Bijlmer is ongeveer de helft van de snelheid van vlucht 93. Echter de massa van het toestel in de Bijlmer zal ongetwijfeld een stuk hoger liggen dan een 757, zodat de energie van het moment van impact aardig dicht bij elkaar in de buurt kan gaan komen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:11 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan zijn er zeker nog 2 andere belangrijke en grote verschillen.
- Groot verschil in snelheid
- Een concrete flat is wel wat anders dan zandgrond.
Ik ben heel benieuwd naar hoe jij denkt jouw versie logisch te kunnen verklaren.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ja zou kunnen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:28 schreef Torah het volgende:
De snelheid van de 747 in de Bijlmer is ongeveer de helft van de snelheid van vlucht 93. Echter de massa van het toestel in de Bijlmer zal ongetwijfeld een stuk hoger liggen dan een 757, zodat de energie van het moment van impact aardig dicht bij elkaar in de buurt kan gaan komen.
Er staan nog een heleboel andere vragen aan jou open. Zitten nog erg veel gaten in jouw verklaring van het gebeuren.
