BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik raak er steeds meer van overtuigd van die omstandigheden, niet dat er veel twijfel was.
- Duidelijk te zien dat er een vliegtuig in de grond is gevlogen.
- Het gat in de grond vormde een soort van kanon om brokstukken ver weg te kunnen slingeren bij de explosie. Energie werd gebundeld naar boven en in de richting van waar het vliegtuig vloog.
- Na de explosie viel er weer zand in de krater, maar de vorm van het vliegtuig bleef behouden. Hetzelfde als wanneer je zelf een gat graaft dat het zand van de rand afvalt.
- Duidelijk te zien dat er een vliegtuig in de grond is gevlogen.
- Het gat in de grond vormde een soort van kanon om brokstukken ver weg te kunnen slingeren bij de explosie. Energie werd gebundeld naar boven en in de richting van waar het vliegtuig vloog.
- Na de explosie viel er weer zand in de krater, maar de vorm van het vliegtuig bleef behouden. Hetzelfde als wanneer je zelf een gat graaft dat het zand van de rand afvalt.
Als die na 9/11 alle wetten die die wilde door kon voeren, waarom moest geen die dan nog zijn boekje te buiten?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Bush had toestemming om bepaalde wetten naar eigen inzicht te interpreteren omdat de controlerende macht deels buiten spel was gezet .
Er waren nieuwe wetten die door de uitvoerende macht heel ruim geïnterpreteerd werden
Dat weet ik.quote:maa rdat betekend niet dat de VN toestemming had gegeven .
Jij stelt dat die nieuwe wetten heeft gemaakt om invallen te kunnen doen, als die wetten er waren, waarom wilde die dan toch nog toestemming van de VN?
Daar bestaat zeker twijfel over.quote:Zonder die nieuwe wetten kon het in ieder geval niet , daar kan geen twijfel over bestaan !!
Waarom zou die perse nieuwe wetten in willen voeren als het ook buiten de wetten om kan?
En wanneer ga jou nou eens uitleggen waarom brokstukken van het vliegtuig niet zo ver hadden kunnen komen.
Ik volg je zin ff nietquote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:01 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als die na 9/11 alle wetten die die wilde door kon voeren, waarom moest geen die dan nog zijn boekje te buiten?
Liever met toestemming van de VN dan zonder , vast stond in ieder geval dat ze het gingen doen ,toestemming of niet( in dit geval niet dus). Door het zonder de toestemming van de VN toe doen is er veel schade toegericht aan de internationale verhoudingen.quote:Dat weet ik.
Jij stelt dat die nieuwe wetten heeft gemaakt om invallen te kunnen doen, als die wetten er waren, waarom wilde die dan toch nog toestemming van de VN?
Het kon niet buiten die wetten om . Wat er nodig was zijn die wetten + een ruime interpretatie ervanquote:Daar bestaat zeker twijfel over.
Waarom zou die perse nieuwe wetten in willen voeren als het ook buiten de wetten om kan?
en wanneer ga jij uitleggen dat ze wel zo ver hadden kunnen komen . Ik heb al diverse keren verteld waarom i9k denk dat het niet kan, waarbij ik steeds sprak over materialen die enige massa bezitten ,dus geen stof of papier.quote:En wanneer ga jou nou eens uitleggen waarom brokstukken van het vliegtuig niet zo ver hadden kunnen komen.
OK dat kan, maar ik reageer eigenlijk hier op:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn hypothese is de officiele lezing.
Dat is eigenlijk al iets wat er op dag 1 of 2 na 11 september was te horen. Wat zijn jou gedachten daarover?quote:Op maandag 7 januari 2008 21:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bewust genegeerd oké, maar om welke redenen? Hebben de "highest levels of the government" (wie mogen dat wel niet precies zijn?) dit genegeerd omdat ze dachten de aanslagen te kunnen gebruiken voor hun politieke ideeen, of omdat ze andere prioriteiten hadden, de informatie die ze kregen niet concreet genoeg was, etc?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
We zijn het er over eens dat Bush zijn boekje te buiten is gegaan met een aantal zaken.quote:
Maar jij stelt dat die wetten heeft aan moeten passen om dat te kunnen doen. Is toch niet logisch.
Hoe dan ook, het klopt dus ook niet met jouw stelling dat Bush preventieve invallen kon doen met zijn nieuwe wetten.quote:Liever met toestemming van de VN dan zonder , vast stond in ieder geval dat ze het gingen doen ,toestemming of niet( in dit geval niet dus). Door het zonder de toestemming van de VN toe doen is er veel schade toegericht aan de internationale verhoudingen.
Hoezo niet?quote:Het kon niet buiten die wetten om . Wat er nodig was zijn die wetten + een ruime interpretatie ervan
De martelingen in Abu Graib waren toch niet legaal? Je zei net zelf dat die naar het buiteland moest om bepaalde dingen te kunnen doen. Waarom moest die naar het buiteland als die zichzelf zoveel rechten en macht had gegeven?
Stof en papier zijn juist die dingen die zo ver zijn gevonden.quote:en wanneer ga jij uitleggen dat ze wel zo ver hadden kunnen komen . Ik heb al diverse keren verteld waarom i9k denk dat het niet kan, waarbij ik steeds sprak over materialen die enige massa bezitten ,dus geen stof of papier.
Waaruit blijkt dat er ook zwaardere dingen zo ver zijn gevonden?
Ik pak nog even wat uit het vorige topic voor Torah.
Anders omstandigheden dus.
En dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom je er zoveel waarde aan hecht om onderdelen van een vleugel te zien en hoe jij denkt een stuk van een vleugel te onderscheiden van een stuk van de romp.
Er zijn wel duidelijke foto's van een motor gevonden, de zwarte doos, een stuk vliegtuigromp met de typerende vliegtuig raampjes. Waarom is dat niet goed genoeg?
Een berg is over het algemeen van steen. Niet van zand. En vliegtuigen die de weg kwijt zijn of in de mist tegen een berg vliegen, vliegen over het algemeen langzamer. Vlucht 93 ging waarschijnlijk op volle snelheid.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Gisteren meen ik: komt er in het kort op neer dat ik inmiddels honderden foto's en een aantal documentaires (Air Disasters op NGC) heb gezien van vliegtuigrampen, o.a. van toestellen die tegen een berg zijn aangevlogen in Griekenland en Japan en daar zijn heel wat meer grote brokstukken te zien dan het toestel in Amerika. Let wel: 'tegen' een berg en niet er 'bovenop'. Misschien dat NGC een archief heeft, dat weet ik eigenlijk niet, dan kan je het daar gewoon bekijken.
Anders omstandigheden dus.
En dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom je er zoveel waarde aan hecht om onderdelen van een vleugel te zien en hoe jij denkt een stuk van een vleugel te onderscheiden van een stuk van de romp.
Er zijn wel duidelijke foto's van een motor gevonden, de zwarte doos, een stuk vliegtuigromp met de typerende vliegtuig raampjes. Waarom is dat niet goed genoeg?
I nde Patriot act wordt ondermeer geregeld dat de Amerikaanse justitie en inlichtingendiensten meer macht krijgen dan voorheen: ze kunnen nu zonder enige volmacht informatie verzamelen of bewakingsopdrachten uitvoeren. E-mailverkeer kan zomaar gecontroleerd worden, telefoons afgeluisterd en gevoelige persoonlijke gegevens zonder pardon bekeken. Bovendien krijgen de immigratiediensten de mogelijkheid om vreemdelingen zonder een specifieke aanklacht 48 uur vast te houden, of in uitzonderlijke, urgente gevallen zelfs voor onbepaalde tijd. De enige, nogal vage, voorwaarde waaraan de arrestatie moet voldoen is dat er sprake moet zijn van een 'redelijke verdenking van terroristiche activiteiten'.
Zonder deze extra bevoegdheden zou de Invasie van Irak ook verdomd moeilijk zijn geworden. Omdat het onderdeel uitmaakte van de war on terror.
[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere2 op 08-01-2008 14:47:24 ]
Zonder deze extra bevoegdheden zou de Invasie van Irak ook verdomd moeilijk zijn geworden. Omdat het onderdeel uitmaakte van de war on terror.
[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere2 op 08-01-2008 14:47:24 ]
Hoezo?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:41 schreef atmosphere2 het volgende:
I nde Patriot act wordt ondermeer geregeld dat de Amerikaanse justitie en inlichtingendiensten meer macht krijgen dan voorheen: ze kunnen nu zonder enige volmacht informatie verzamelen of bewakingsopdrachten uitvoeren. E-mailverkeer kan zomaar gecontroleerd worden, telefoons afgeluisterd en gevoelige persoonlijke gegevens zonder pardon bekeken. Bovendien krijgen de immigratiediensten de mogelijkheid om vreemdelingen zonder een specifieke aanklacht 48 uur vast te houden, of in uitzonderlijke, urgente gevallen zelfs voor onbepaalde tijd. De enige, nogal vage, voorwaarde waaraan de arrestatie moet voldoen is dat er sprake moet zijn van een 'redelijke verdenking van terroristiche activiteiten'.
Zonder deze extra bevoegdheden zou de Invasie van Irak ook verdomd moeilijk zijn geworden.
De invasie in Irak was gebasseerd op 1 getuige die zei dat er WMD's zouden zijn en het gezonde wantrouwen van de VS tegenover Irak.
Waarom zou de invasie in Irak niet mogelijk zijn geworden zonder deze regels? Ik kan jouw logica wederom niet volgen.
De invasie van Irak was zeer zeker ook gebaseerd op het idee dat saddam met de aanslagen te maken had . Dit is voor vele amerikanen de reden geweest om voor die oorlog te zijn .
Toen men er eenmaal achter kwam dat dit onzin was zijn heel veel amerikanen nu tegen de oorlog in Irak ,maar nog wel voor de oorlog in Afganistan omdat daar wel 9/11 gerelateerde terroristen vandaan komen.
Het was niet alleen het WMD verhaal dat zorgde voor de mogelijkheid irak aan te vallen.
Toen men er eenmaal achter kwam dat dit onzin was zijn heel veel amerikanen nu tegen de oorlog in Irak ,maar nog wel voor de oorlog in Afganistan omdat daar wel 9/11 gerelateerde terroristen vandaan komen.
Het was niet alleen het WMD verhaal dat zorgde voor de mogelijkheid irak aan te vallen.
@ wormwood : waren die WMD's er voor 9/11 nog niet dan?? waarom is men toen niet tot de aanval over gegaan?
Die WMD's waren er helemaal niet, weet je nog.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:55 schreef atmosphere2 het volgende:
@ wormwood : waren die WMD's er voor 9/11 nog niet dan?? waarom is men toen niet tot de aanval over gegaan?
En die getuige van die WMD's heeft zich blijkbaar pas NA 9/11 gemeld.
Zeker niet. Irak en Al Qaeda in Afghanistan waren al veel langer een bron van ergernis voor veel Amerikanen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:53 schreef atmosphere2 het volgende:
De invasie van Irak was zeer zeker ook gebaseerd op het idee dat saddam met de aanslagen te maken had . Dit is voor vele amerikanen de reden geweest om voor die oorlog te zijn .
Toen men er eenmaal achter kwam dat dit onzin was zijn heel veel amerikanen nu tegen de oorlog in Irak ,maar nog wel voor de oorlog in Afganistan omdat daar wel 9/11 gerelateerde terroristen vandaan komen.
Het was niet alleen het WMD verhaal dat zorgde voor de mogelijkheid irak aan te vallen.
Wat de Amerikanen het meest tegenstaat aan de oorlog in Irak is dat het zoveel Amerikaanse levens kost en zo lang duurt. Als het maar een paar weken of maanden had geduurd, dan zouden de Amerikanen er geen problemen mee hebben gehad denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 08-01-2008 15:11:14 ]
@ terecht :
Ik denk dat de Bush administration bewust waarschuwingen genegeerd heeft omdat zij wisten dat een aanslag zou kunnen zorgen voor een ommekeer van de publieke opinie, een ommezwaai die het door hen zo gewenste beleid uit te kunnen voeren.
Er is nu bekend dat de dreiging van aanslagen ook was doorgegeven aan de regeringstop . Het aantal waarschuwingen kwam voor 9/11 tot een hoogte punt .
ik denk dat zij wisten dat de dreiging van terreur op eigen bodem van groot belang was ,en dus eigenlijk prioriteit verdiende. Ingrijpen zou echter in hun nadeel zijn . vergeet niet dat zij al voor 9/11 toen ze er net zaten ,al druk werd vergaderd over het vind nevan geschikt eredenen om Irak aan te kunnen vallen.
De neo-cons van het PNAC waren al zo lang aan het pleitten voor een aanval op Irak, dit was voor hen een enorm belangrijk punt welke hoge prioriteit had . Dit wordt wel duidelijk al je al hun brieven leest uit de jaren voor 9/11 ( toen ze nog geen macht hadden)
Ik denk dat de Bush administration bewust waarschuwingen genegeerd heeft omdat zij wisten dat een aanslag zou kunnen zorgen voor een ommekeer van de publieke opinie, een ommezwaai die het door hen zo gewenste beleid uit te kunnen voeren.
Er is nu bekend dat de dreiging van aanslagen ook was doorgegeven aan de regeringstop . Het aantal waarschuwingen kwam voor 9/11 tot een hoogte punt .
ik denk dat zij wisten dat de dreiging van terreur op eigen bodem van groot belang was ,en dus eigenlijk prioriteit verdiende. Ingrijpen zou echter in hun nadeel zijn . vergeet niet dat zij al voor 9/11 toen ze er net zaten ,al druk werd vergaderd over het vind nevan geschikt eredenen om Irak aan te kunnen vallen.
De neo-cons van het PNAC waren al zo lang aan het pleitten voor een aanval op Irak, dit was voor hen een enorm belangrijk punt welke hoge prioriteit had . Dit wordt wel duidelijk al je al hun brieven leest uit de jaren voor 9/11 ( toen ze nog geen macht hadden)
Natuurlijk waren er amerikanen door die landen geërgerd en wilden een aanval uitvoeren. Dit was voor 9/11 echte rniet mogelijk omdat het politieke klimaat daar nog niet naar was. De meerderheid van de Senaat stemde gewoon tegen oorlogsvoering en ook de meerderheid van het volk deed dat .quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:59 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zeker niet. Irak en Al Qaeda in Afghanistan waren al veel langer een bron van ergernis voor veel Amerikanen.
Wat de Amerikanen het meest tegenstaat aan de oorlog in Irak is dat het zoveel Amerikaanse levens kost en zo lang duurt. Als het maar een paar weken of maanden had geduurd, dan zouden de Amerikanen er geen problemen mee hebben gehad denk ik.
niet voor niets was men druk aan het lobbyen om saddam aan te pakken , niet voor niets schreef men toen 'Rebuilding america's defences'. Dit was om het volk er van te overtuigen dat oorlog noodzakelijk was .
De verhoging van het defensie budget zoals Clinton toen voorstelde vond geen doorgang . Op de PNAC site vind je brieven van neo-cons waarin ze spreken over de crisis rondom het defensie budget.
Herhaling van zetten... Geen zin in.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 15:20 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Natuurlijk waren er amerikanen door die landen geërgerd en wilden een aanval uitvoeren. Dit was voor 9/11 echte rniet mogelijk omdat het politieke klimaat daar nog niet naar was. De meerderheid van de Senaat stemde gewoon tegen oorlogsvoering en ook de meerderheid van het volk deed dat .
niet voor niets was men druk aan het lobbyen om saddam aan te pakken , niet voor niets schreef men toen 'Rebuilding america's defences'. Dit was om het volk er van te overtuigen dat oorlog noodzakelijk was .
De verhoging van het defensie budget zoals Clinton toen voorstelde vond geen doorgang . Op de PNAC site vind je brieven van neo-cons waarin ze spreken over de crisis rondom het defensie budget.
Wat wil je hier nou mee zeggen?
Wees nou eens een keer duidelijk, neem eens een keer een duidelijk standpunt in welke conclusies jij hier uit trekt.
En leg ook eens een keer uit hoe je ondertussen over vlucht 93 denkt. Volgens mij zijn er een heleboel gaten in jouw verhaal vakkundig gedicht. Dus hoe denk je er nu over?
Om de simpele reden dat ik betrokken ben geweest bij de afvoer van het puin en vliegtuigrestanten na de Bijlmerramp in oktober 1992. Even terug in de tijd dus, maar het staat mij zelf nog heel vers bij. Die ramp gebeurde op een zondagavond en een paar dagen later werd er al begonnen met de afvoer van de restanten. Opgesplitst werd het puin naar het havengebied van Amsterdam gereden en de restanten van wat nog over was van het vliegtuig ging naar een hangar op Schiphol-Oost. Over de ritjes puin werd niet moeilijk gedaan: laden, wegbrengen en storten. De restanten van het toestel zelf ging een stuk langzamer, werd zelfs nog redelijk voorzichtig mee gedaan, hoewel het voornamelijk om verwrongen en door brand aangetast aluminium ging. En daar heb ik dus echt heel veel van gezien. Ook delen van frames van de stoelen waren in grote getalen gewoon herkenbaar, net als de binnenvering daarvan. Hoewel verwrongen en in allerlei bochten waren er ook veel grotere delen herkenbaar, uitgevouwen zeker meer dan 5 meter. Vandaar dus mijn direkte belangstelling naar de hoeveelheid restanten wat in Amerika is gevonden. Wat ik zelf gezien heb is echt een veelvoud van wat er op de foto's is te zien die jij me gaf. Wat zal het zijn? Een factor 50 of 100 als ik het moet schatten in mijn beleving. Op Schiphol was een hangar ingericht waar alle restanten uiteindelijk terecht kwamen en daar zou echt wel een behoorlijk toestel uit gereconstrueerd kunnen worden, zoveel was er over van het toestel zelf. Een puinhoop dat wel, maar de hoeveelheid was groot, ook veel klein materiaal. Wat mij nog altijd bijstaat is het feit dat er in die hanger enorm veel personeel rondliep in witte beschermkleding, zeker de eerste dag dat ik daar kwam. Achteraf bleek dat ze bang waren voor uranium in het toestel, wat uiteindelijk niet of amper werd gevonden. Gelukkig voor mij, want ik liep daar als chauffeur niet beschermd rond. Het heeft wel een tijd geduurd, voor het zeker was dat er amper uranium bij zat, tenminste niet in gevaarlijke hoeveelheden.quote:En dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom je er zoveel waarde aan hecht om onderdelen van een vleugel te zien en hoe jij denkt een stuk van een vleugel te onderscheiden van een stuk van de romp.
Er zijn wel duidelijke foto's van een motor gevonden, de zwarte doos, een stuk vliegtuigromp met de typerende vliegtuig raampjes. Waarom is dat niet goed genoeg?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Mooi verhaal, maar ook niet vergelijkbaar met vlucht 93.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 16:00 schreef Torah het volgende:
[..]
Om de simpele reden dat ik betrokken ben geweest bij de afvoer van het puin en vliegtuigrestanten na de Bijlmerramp in oktober 1992.
Bij de Bijlmerramp ging het ook om een vliegtuig dat niet op volle snelheid vloog, sterker nog, als ik me niet vergis was dat juist de reden waarom het neerstorte. En het vliegtuig was natuurlijk veel groter. Dus ook meer brokstukken te zien.
En bij vlucht 93 is ook ontzettend veel materiaal gevonden, zo'n 95% van het vliegtuig dat is jou ook al eerder gemeld. Het is alleen veel meer verspreid terecht gekomen.
Als ik even redeneer hoe dat bij de Bijlmerramp is gegaan zou het zo kunnen zijn dat een groot deel van het vliegtuig onder het zware puin lag. Bij vlucht 93 werden de brokstukken alleen maar tegengehouden door een beetje zand.
[ Bericht 3% gewijzigd door wormwood op 08-01-2008 16:22:16 ]
De snelheid van het El Al toestel zou ik niet weten, misschien is daar nog iets van te vinden. Het was niet echt een zachte landing om het zo maar te zeggen. Dat toestel is min of meer schuin die flat ingedoken. Een flinke klap tegen het beton en daarna nog een grote en langdurige brand. Dat was ook heel goed te zien aan de brokstukken. Zwart geblakerd, deels gesmolten en deels onder het puin bedolven. Maar ook echt grotere stukken waren toch wel herkenbaar, ook veel delen van de romp zelf waren duidelijk te herkennen aan de vele raampjes. Gaat ook om een flinke hoeveelheid vierkante meters, dus die zie je echt niet over het hoofd. De motoren en de zwarte dozen heb ik zelf niet gezien.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 16:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Mooi verhaal, maar ook niet vergelijkbaar met vlucht 93.
Bij de Bijlmerramp ging het ook om een vliegtuig dat niet op volle snelheid vloog, sterker nog, als ik me niet vergis was dat juist de reden waarom het neerstorte.
En bij vlucht 93 is ook ontzettend veel materiaal gevonden, zo'n 95% van het vliegtuig dat is jou ook al eerder gemeld. Het is alleen veel meer verspreid terecht gekomen.
Als ik even redeneer hoe dat bij de Bijlmerramp is gegaan zou het zo kunnen zijn dat een groot deel van het vliegtuig onder het zware puin lag. Bij vlucht 93 werden de brokstukken alleen maar tegengehouden door een beetje zand.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Bij geen enkel vliegtuig dat crasht zal het een zachte landing zijn.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 16:29 schreef Torah het volgende:
[..]
De snelheid van het El Al toestel zou ik niet weten, misschien is daar nog iets van te vinden. Het was niet echt een zachte landing om het zo maar te zeggen. Dat toestel is min of meer schuin die flat ingedoken. Een flinke klap tegen het beton en daarna nog een grote en langdurige brand. Dat was ook heel goed te zien aan de brokstukken. Zwart geblakerd, deels gesmolten en deels onder het puin bedolven. Maar ook echt grotere stukken waren toch wel herkenbaar, ook veel delen van de romp zelf waren duidelijk te herkennen aan de vele raampjes. Gaat ook om een flinke hoeveelheid vierkante meters, dus die zie je echt niet over het hoofd. De motoren en de zwarte dozen heb ik zelf niet gezien.
Maar dat vliegtuig wist dat er problemen waren en daarom is er kerosine geloosd. Er was dus wel vuur maar geen heftige explosie zoals te zien was bij de 2e WTC crash en ook het geval was bij vlucht 93. Dat waren vliegtuigen met nog veel brandstof wat uiteindelijk voor een zeer heftige explosie zorgde. Daardoor zijn de gevonden brokstukken van vlucht 93 veel kleiner.
En zoals al gezegd, van het vliegtuig is het meest teruggevonden. Alleen in zeer kleine stukjes. Het lijkt mij overduidelijk dat er een vliegtuig is neergestort daar. Waarom is er bij jou nog zoveel twijfel?
Ja, ja dat typeert een Amerikaan: hoe meer bodybags hoe minder leuk. Dat er inmiddels al honderduizenden gesneuvelde Irakezen en Afghanen zijn zal ze echt een worst zijn.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:59 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zeker niet. Irak en Al Qaeda in Afghanistan waren al veel langer een bron van ergernis voor veel Amerikanen.
Wat de Amerikanen het meest tegenstaat aan de oorlog in Irak is dat het zoveel Amerikaanse levens kost en zo lang duurt. Als het maar een paar weken of maanden had geduurd, dan zouden de Amerikanen er geen problemen mee hebben gehad denk ik.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
De mate van waarschijnlijkheid bepaal jezelf.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn hypothese is de officiele lezing.
Lambiekje ontkent die hypothese maar komt niet met een alternatief dat beter aansluit bij de feiten van die dag. Hij roept alleen heel hard dat het niet zo gegaan kan zijn, maar op de vraag wat er nou wel is gebeurd heeft ie geen goed antwoord, net zoals alle 9/11 complotdenkers dat niet hebben.
Na meer dan 6 jaar heeft nog niemand een inside job scenario kunnen opstellen die waarschijnlijker is dan de enige coherente hypothese die er nu is, de officiele lezing. Dit gegeven kan niet vaak genoeg gezegd worden. Als zelfs na meer dan 6 jaar nog niemand een inside job scenario heeft kunnen kwantificeren, zou dat misschien kunnen komen omdat 9/11 geen inside job was?
Maar alternatieve scenario's in overvloed:
http://www.serendipity.li/wot/911scenario.htm
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/theories.html
En om de officiele lezing coherent te noemem vind ik onzin.
Top 40 van redenen om te twijfelen:
http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646
De vragen over het commisson vodje zijn imo belangrijker dan alternatieve scenario's.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het 9/11 commission report gaat hier uitgebreid op in, met name in de hoofdstukken 8 en 11. Het zou geen kwaad kunnen om die eens te lezen. De echte top van de regering was niet dermate op de hoogte dat zij direct iets aan het gevaar hadden kunnen doen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:33 schreef Torah het volgende:
[..]
OK dat kan, maar ik reageer eigenlijk hier op:
[..]
Dat is eigenlijk al iets wat er op dag 1 of 2 na 11 september was te horen. Wat zijn jou gedachten daarover?
De commissie stelt dat achteraf gezien de aanslagen voorkomen hadden kunnen worden als:
In de executive summary staat het onder het kopje GENERAL FINDINGS iets uitgebreider uitgelegd:
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Exec.htm
Dit zijn niets meer dan wat (vergezochte) ideeen, ik heb het over een gekwantificeerd scenario. Ik wil namen van organisaties en personen met hun taken en misdaden, net zoals dat in het 9/11 commission report staat beschreven over de 19 kapers.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 17:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De mate van waarschijnlijkheid bepaal jezelf.
Maar alternatieve scenario's in overvloed:
http://www.serendipity.li/wot/911scenario.htm
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/theories.html
Komop zeg, al deze vragen/stellingen zijn al beantwoord in het 9/11 report of door andere overheidsinstanties, dit gaat echt nergens over. Dat noemt zich dan "truthers", walgelijk.quote:En om de officiele lezing coherent te noemem vind ik onzin.
Top 40 van redenen om te twijfelen:
http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646
De vragen over het commisson vodje zijn imo belangrijker dan alternatieve scenario's.
Ow daar zitten ook wel gaten en rare dingen in. Maar niet in die mate dat ik denk dat het complete rapport een vodje is.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 17:02 schreef Resonancer het volgende:
En om de officiele lezing coherent te noemem vind ik onzin.
De officiele uitleg is vele malen beter, helderder en 'coherenter' dan elke andere uitleg.
Kijk vanaf 99:30 tot 104:30 naar de presentatie van Maarten van Rossum, hij legt daar in 5 minuten perfect uit waarom jouw idee onzinnig en zéér onwaarschijnlijk is:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 15:11 schreef atmosphere2 het volgende:
@ terecht :
Ik denk dat de Bush administration bewust waarschuwingen genegeerd heeft omdat zij wisten dat een aanslag zou kunnen zorgen voor een ommekeer van de publieke opinie, een ommezwaai die het door hen zo gewenste beleid uit te kunnen voeren.
Er is nu bekend dat de dreiging van aanslagen ook was doorgegeven aan de regeringstop . Het aantal waarschuwingen kwam voor 9/11 tot een hoogte punt .
ik denk dat zij wisten dat de dreiging van terreur op eigen bodem van groot belang was ,en dus eigenlijk prioriteit verdiende. Ingrijpen zou echter in hun nadeel zijn . vergeet niet dat zij al voor 9/11 toen ze er net zaten ,al druk werd vergaderd over het vind nevan geschikt eredenen om Irak aan te kunnen vallen.
De neo-cons van het PNAC waren al zo lang aan het pleitten voor een aanval op Irak, dit was voor hen een enorm belangrijk punt welke hoge prioriteit had . Dit wordt wel duidelijk al je al hun brieven leest uit de jaren voor 9/11 ( toen ze nog geen macht hadden)
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
De directe en concrete dreiging van aanslagen kwam niet door tot het witte huis zelf. De 9/11 commissie is tot de conclusie gekomen dat er 10 operationele kansen waren die de aanslagen hadden kunnen voorkomen als er accuraat op was ingesprongen:
Het witte huis werd niet expliciet op de hoogte gehouden van alle terroristische dreigingen, dat bleef beperkt tot een paar bureaucratische lagen daaronder, met name inlichtingendiensten.quote:Operational Opportunities
1. January 2000: the CIA does not watchlist Khalid al Mihdhar or notify the FBI when it learned Mihdhar possessed a valid U.S. visa.
2. January 2000: the CIA does not develop a transnational plan for tracking Mihdhar and his associates so that they could be followed to Bangkok and onward, including the United States.
3. March 2000: the CIA does not watchlist Nawaf al Hazmi or notify the FBI when it learned that he possessed a U.S. visa and had flown to Los Angeles on January 15, 2000.
4. January 2001: the CIA does not inform the FBI that a source had identified Khallad, or Tawfiq bin Attash, a major figure in the October 2000 bombing of the USS Cole, as having attended the meeting in Kuala Lumpur with Khalid al Mihdhar.
5. May 2001: a CIA official does not notify the FBI about Mihd-har's U.S. visa, Hazmi's U.S. travel, or Khallad's having attended the Kuala Lumpur meeting (identified when he reviewed all of the relevant traffic because of the high level of threats).
6. June 2001: FBI and CIA officials do not ensure that all relevant information regarding the Kuala Lumpur meeting was shared with the Cole investigators at the June 11 meeting.
7. August 2001: the FBI does not recognize the significance of the information regarding Mihdhar and Hazmi's possible arrival in the United States and thus does not take adequate action to share information, assign resources, and give sufficient priority to the search.
8. August 2001: FBI headquarters does not recognize the significance of the information regarding Moussaoui's training and beliefs and thus does not take adequate action to share information, involve higher-level officials across agencies, obtain information regarding Moussaoui's ties to al Qaeda, and give sufficient priority to determining what Moussaoui might be planning.
9. August 2001: the CIA does not focus on information that Khalid Sheikh Mohammed is a key al Qaeda lieutenant or connect information identifying KSM as the "Mukhtar" mentioned in other reports to the analysis that could have linked "Mukhtar" with Ramzi Binalshibh and Moussaoui.
10.August 2001: the CIA and FBI do not connect the presence of Mihdhar, Hazmi, and Moussaoui to the general threat reporting about imminent attacks.
