NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
aan wie ligt het als het twee keer uitgelegd moet worden ?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:15 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Voor de goede orde trouwens:
als je reageert op mijn vraag om redeneringen, zorg dan voortaan dat je antwoord geen zo goed als exacte kopie van je eerdere antwoord is.
zonnig Brasil
Aan jou. Een slim persoon kan op meerdere manieren zijn argumenten uitleggen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:32 schreef qwerty_x het volgende:
aan wie ligt het als het twee keer uitgelegd moet worden ?
Kom, als je de wet wil wijzigen heb je natuurlijk wel argumenten nodig. Waarom zouden dieren dezelfde rechten als mensen moeten hebben?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:31 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Dat is geen inlevingsvermogen, want dieren zijn voor de wet niet gelijkgesteld aan mensen. Die optie komt dus compleet te vervallen. Zie daar het probleem voor die dierenrechtenactivisten.
Doe nog eens een poging.
Misschien is 2) geen terroristische daad, maar wel illegaal. Zeker als het gepaard gaat met een bedreiging ( "de volgende keer zijn het niet alleen de muren") is dit behalve illegaal bijzonder verwerpelijk.quote:
Als dit doel voor jou de middelen heiligt, dan zul je misschien begrijpen dat voor andere mensen andere doelen diezelfde middelen heiligen. Eindresultaat is dat iedereen voor eigen rechter gaat spelen. Dat is toch niet de bedoeling, lijkt me?
wellicht heb je gelijk, of misschien ben ik gewoon niet zo slimquote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:39 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Aan jou. Een slim persoon kan op meerdere manieren zijn argumenten uitleggen.
maar "je inleven", zoals jij dat noemt is niet echt relevant: stel dat de dieren mensen zouden zijn, stel dat x y zou zijn, ....
de realiteit is anders en dat is wat telt
zonnig Brasil
nee hoor, zie de wet op de dierproevenquote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:31 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Dat is geen inlevingsvermogen, want dieren zijn voor de wet niet gelijkgesteld aan mensen. Die optie komt dus compleet te vervallen. Zie daar het probleem voor die dierenrechtenactivisten.
Doe nog eens een poging.
Artikel 1
1.
Voor de toepassing van het bij of krachtens deze wet bepaalde wordt onder dierproef of proef verstaan: het geheel van handelingen, dat ten aanzien van een levend gewerveld dier, dan wel een levend ongewerveld dier van een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen soort, wordt uitgevoerd met het doel:
a.
sera, vaccins, diagnostica of andere medische, veterinaire of biologische zelfstandigheden te produceren of te controleren, of biologische ijkingen uit te voeren,
b.
toxicologisch of farmacologisch onderzoek te verrichten,
c.
zwangerschap, ziekelijke of andere lichamelijke toestanden of lichamelijke kenmerken van mensen of dieren of overeenkomstige toestanden of kenmerken van planten te herkennen of op te sporen, anders dan in de uitoefening van de diergeneeskunde op het betrokken dier,
d.
kennis van het menselijke of dierlijke lichaam, of handvaardigheid in het verrichten van ingrepen daarop, te verschaffen of te ontwikkelen, of
e.
een antwoord te verkrijgen op een wetenschappelijke vraag,
voor zover redelijkerwijs moet worden aangenomen dat daardoor het dier ongerief kan worden berokkend, of waarvan het beoogde of mogelijke gevolg de geboorte is van een dier dat ongerief ondergaat.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Voor argumenten verwijs ik je graag naar de website van ALF. Zelf ben ik geen dierenrechtenactivist, maar ik kan mij hun moeilijkheden best goed voorstellen. Zij beschouwen dieren gelijkwaardig aan mensen en zien als het ware om de haverklap "mensen" vermoord worden. Hoe ver zou jij gaan om het op grote schaal vermoorden van je "medemens" tegen te gaan?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
Kom, als je de wet wil wijzigen heb je natuurlijk wel argumenten nodig. Waarom zouden dieren dezelfde rechten als mensen moeten hebben?
Nee hoor wat? Die wet stelt dieren niet gelijk aan mensen hoor. Jij beschrijft alleen de bepalingen waaraan dierproeven moeten voldoen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:49 schreef Re het volgende:
nee hoor
ja dus de wet stelt dat dierproeven mogen dus je classificatie van verminken en vermoorden van mens en dier is gelijk gaat niet echt op in dit geval hequote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:55 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Nee hoor wat? Die wet stelt dieren niet gelijk aan mensen hoor. Jij beschrijft alleen de bepalingen waaraan dierproeven moeten voldoen.
maar jij vind het dus valide om met behulp van vernielingen bedreigingen en intimidatie iemand zijn mening te doen veranderen?...
zinloos discussieren zoals gezegd...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Maar het is waanzinnig om mens en dier gelijk te stellen, simpelweg omdat ze ongelijk zijn... Daarbij, wat gaan we doen als mijn kat een muis opeet? Is dat dan een gevalletje art 287 Sr? Op dat soort vragen hebben die dierenliefhebbers nooit antwoorden, die leven in een sprookjeswereld.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:52 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Voor argumenten verwijs ik je graag naar de website van ALF. Zelf ben ik geen dierenrechtenactivist, maar ik kan mij hun moeilijkheden best goed voorstellen. Zij beschouwen dieren gelijkwaardig aan mensen en zien als het ware om de haverklap "mensen" vermoord worden. Hoe ver zou jij gaan om het op grote schaal vermoorden van je "medemens" tegen te gaan?
en hiermee zijn we weer terug bij eerdere argumenten:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:52 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Voor argumenten verwijs ik je graag naar de website van ALF. Zelf ben ik geen dierenrechtenactivist, maar ik kan mij hun moeilijkheden best goed voorstellen. Zij beschouwen dieren gelijkwaardig aan mensen en zien als het ware om de haverklap "mensen" vermoord worden. Hoe ver zou jij gaan om het op grote schaal vermoorden van je "medemens" tegen te gaan?
in jouw belevingswereld is het dus ook geheel en al normaal om werknemers van abortusklinieken te bdreigen, huizen van homo's te bekladden en synagogen in brand te steken.
Want er is altijd wel een groep die bovenstaande beschouwt alsop z'n minst minderwaardig.
En daarom hebben we dus wetten waar iedereen zich aan dient te houden.
Bevalt het je niet: probeer die wetten te veranderen maar ga geen eigen rechter spelen
zonnig Brasil
daar heb je de wet voor ... voor eigen rechter spelen hadden we geloof ik al een paar eeuwen afgeschaftquote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:52 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Voor argumenten verwijs ik je graag naar de website van ALF. Zelf ben ik geen dierenrechtenactivist, maar ik kan mij hun moeilijkheden best goed voorstellen. Zij beschouwen dieren gelijkwaardig aan mensen en zien als het ware om de haverklap "mensen" vermoord worden. Hoe ver zou jij gaan om het op grote schaal vermoorden van je "medemens" tegen te gaan?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee hoor, dat bepaal jij toch niet?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:10 schreef Re het volgende:
[..]
de relevantie hier is dat de discussie gaat of je je mening via geweldadige, intimiderende manieren mag opleggen aan je tegenstanders... wat die mening is is hier van secundair belang.
Nee hoor, die mis ik niet. Maar Re bepaalt niet wat ik mag vinden en of ik vind dat je in sommige gevallen verder mag gaan. UIteraard is de wet de basis en moet die het uitgangsputn zijn maar het staat mij vrij om voor sommige zaken wat meer begrip te hebben dan voor andere.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 15:08 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
ja hoor
helaas mis jij die nuance om hoofdzaken van bijzaken te kunnen scheiden
Inderdaad, omdat jij je niet wilt inleven in de gedachtengang van die dierenrechtenactivisten. Je blijft maar hameren op dat dieren en mensen niet gelijk in de wet zijn; dat weet iedereen wel, inclusief die activisten.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:59 schreef Re het volgende:
zinloos discussieren zoals gezegd...
Het gaat mij erom hoe jij zou handelen als jij dezelfde gedachtegang als die activisten zou hebben.
Maar blijkbaar wil je dit niet; dan wordt dit inderdaad een zinloze discussie.
Ok, ik hou me aan de wet tenzij ik het er niet mee eens ben dus?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 15:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, die mis ik niet. Maar Re bepaalt niet wat ik mag vinden en of ik vind dat je in sommige gevallen verder mag gaan. UIteraard is de wet de basis en moet die het uitgangsputn zijn maar het staat mij vrij om voor sommige zaken wat meer begrip te hebben dan voor andere.
En jij hebt een gigantische afkeer van homo's en moslims. Als we elkaar toch totaal onzinnige dingen in de schoenen gaan schuiven, dan kan ik het ookquote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:59 schreef qwerty_x het volgende:
en hiermee zijn we weer terug bij eerdere argumenten:
in jouw belevingswereld is het dus ook geheel en al normaal om werknemers van abortusklinieken te bdreigen, huizen van homo's te bekladden en synagogen in brand te steken.
Want er is altijd wel een groep die bovenstaande beschouwt alsop z'n minst minderwaardig.
En daarom hebben we dus wetten waar iedereen zich aan dient te houden.
Bevalt het je niet: probeer die wetten te veranderen maar ga geen eigen rechter spelen
als jou dat vrij staat, geldt dat ook voor anderenquote:Op dinsdag 8 januari 2008 15:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, die mis ik niet. Maar Re bepaalt niet wat ik mag vinden en of ik vind dat je in sommige gevallen verder mag gaan. UIteraard is de wet de basis en moet die het uitgangsputn zijn maar het staat mij vrij om voor sommige zaken wat meer begrip te hebben dan voor andere.
dus -voor de tigste keer- geen gezeik als homos, abortuskliniek medewerkers of moskeeën gesloopt worden ????
zonnig Brasil
