Via geenstijl kwam ik op het bovenste linkje uit. Zelf ben ik in het verleden ook eens verboden te filmen op de openbare weg, ging uiteraard gewoon door. Is het niet schunnig dat politie agenten proberen te voorkomen dat dit soort dingen aan het grote publiek worden getoond?
Alhoewel er wel iets is als ordehandhaving en privacy, dus gewoon doen wat oom agent zegt.
Vind het ook erg schunnig dat agenten proberen te voorkomen dat er beelden van hun werk worden gemaakt. maar aan de andere kant begrijp ik het ook weer wel.
Maar in dat soort gevallen wel doen wat ze zeggen 
quote:Of anders schenden ze even je grondrecht en gooien je in de cel als je jezelf niet kan AUSWEISEN .Op vrijdag 4 januari 2008 03:30 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Je mag op de openbare weg gewoon filmen
Daarnaast kan ik me heel goed voorstellen dat leden van arrestatieteams er niet op zitten te wachten om met hun kop op tv te komen als ze redelijk zware jongens oppakken (want het zijn geen winkeldiefjes als ze hen midden op de snelweg oppakken).
quote:Het zijn leden van het arrestatieteam ( in dit geval ook nog eens DSI ) als die met hun bek op tv komen kunnen ze hun carriere wel vergeten. Is gewoon niet meer dan logisch dat die lui onherkenbaar blijvenOp vrijdag 4 januari 2008 03:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Of anders schenden ze even je grondrecht en gooien je in de cel als je jezelf niet kan AUSWEISEN .
Dat weegt imho veel zwaarder dan de persvrijheid 
quote:Mja, dat is wel jammer dat dat zo moet.Op vrijdag 4 januari 2008 03:36 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Het zijn leden van het arrestatieteam als die met hun bek op tv komen kunnen ze hun carriere wel vergeten. Is gewoon niet meer dan logisch dat die lui onherkenbaar blijven
Een beetje crimineel heeft ook wel door dat die mensen gewoon grondig hun werk doen en dat wraakacties op die mensen weinig uithaalt.
Het wordt een beetje link als je politie niet mag filmen op openbaar terrein, ongeacht locatie.
Creëert ruimte voor lelijke tafereeltjes, want zij hebben de wapens.
quote:Ja, de geenstijl filmpjes... Het is gewoon triest dat die agenten (de meeste nog in opleiding) de wet niet kennen op dat gebied.Op vrijdag 4 januari 2008 03:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Mja, dat is wel jammer dat dat zo moet.
Een beetje crimineel heeft ook wel door dat die mensen gewoon grondig hun werk doen en dat wraakacties op die mensen weinig uithaalt.
Het wordt een beetje link als je politie niet mag filmen op openbaar terrein, ongeacht locatie.
Creëert ruimte voor lelijke tafereeltjes, want zij hebben de wapens.
En als de pers en niet pers gewoon netjes achter het lintje blijft moet het gewoon kunnen. quote:Waarom mag alleen de pers dingen op de gevoelige plaat leggen?Op vrijdag 4 januari 2008 03:30 schreef Djarum het volgende:
Had de desbetreffende cameraman de moeite genomen om zijn perskaart om zijn nek te hangen, dan was er niets aan de hand geweest.
Dan controleert de Man gewoon de media en mogen we alsnog niks.
quote:De leden van het arrestatieteam zijn toch ook onherkenbaar gemaakt.Op vrijdag 4 januari 2008 03:36 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Het zijn leden van het arrestatieteam ( in dit geval ook nog eens DSI ) als die met hun bek op tv komen kunnen ze hun carriere wel vergeten. Is gewoon niet meer dan logisch dat die lui onherkenbaar blijven
quote:Jah...Op vrijdag 4 januari 2008 03:47 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Ja, de geenstijl filmpjes... Het is gewoon triest dat die agenten (de meeste nog in opleiding) de wet niet kennen op dat gebied.
Echt slecht dat hij ten eerste z'n naam niet wil geven, beweert dat er niet gefilmd mag worden in het openbaar, terwijl de politie duizenden camera's heeft hangen die ons ongevraagd filmen... En dan wil hij ook nog de camera afpakken.
Dat hebben ze mijn broertje ook eens geflikt.. hebben ze filmpjes gedelete.
quote:Natuurlijk niet, als je van mening bent dat je de bevelen niet op hoeft te volgen hoef je dat niet te doen. Wel zal het zo zijn dat je die keuze gegrond moet kunnen onderbouwen bij een rechter. Als je stelt dat je ten alle tijde het bevel van een agent op moet volgen kan er een situatie ontstaan waarbij de overheid tegen de regels in haar macht kan doen gelden in de vorm van censuur. Het onmogelijk maken om te filmen is immers al censuur omdat de beelden niet alsnog gemaakt kunnen worden. Die situatie kan natuurlijk nooit acceptabel zijn.Op vrijdag 4 januari 2008 03:36 schreef StrayDog het volgende:
Je bent ten alle tijde verplicht een bevel van een agent op te volgen.
quote:Ze hebben daar kennelijk training in gehad, maar niet voldoende, want met data recovery prog's kom je een heel eindOp vrijdag 4 januari 2008 03:56 schreef PizzaSalami het volgende:
Ik heb dit 2 keer meegemaakt. Het mooie is dat je als burger volledig in je recht staat, maar dat je op dat moment niet zoveel kan doen.
Noobs .Als ze het repsstteecctt terug willen van de burger zoals ze zeggen, moeten ze mensen weer individueel behandelen, niet volgens 1 of ander script wat ze is aangeleerd door een overtuigd propagandist die de straat niet kent.
quote:Ik weet niet wat je precies wilt zeggen, maar ik denk het wel te begrijpenOp vrijdag 4 januari 2008 04:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ze hebben daar kennelijk training in gehad, maar niet voldoende, want met data recovery prog's kom je een heel eind
Als ze het repsstteecctt terug willen van de burger zoals ze zeggen, moeten ze mensen weer individueel behandelen, niet volgens 1 of ander script wat ze is aangeleerd door een overtuigd propagandist die de straat niet kent.
."Ambtenaren" om ze zo dan even te noemen beroepen zich op allemaal dingen waarop "de burger" zich dat moment niet kan verweren. En iedere discussie op dat punt loopt spaak, daarom gaat het mis
.quote:Dat kun je natuurlijk over elke regel of wet zeggenOp vrijdag 4 januari 2008 03:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, als je van mening bent dat je de bevelen niet op hoeft te volgen hoef je dat niet te doen. Wel zal het zo zijn dat je die keuze gegrond moet kunnen onderbouwen bij een rechter.
Dan blijft die wet of regel toch nog steeds van kracht.
quote:Natuurlijk wel, wel zal het zo zijn dat de politie die keuze gegrond moet kunnen onderbouwen bij een rechterOp vrijdag 4 januari 2008 03:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het onmogelijk maken om te filmen is immers al censuur omdat de beelden niet alsnog gemaakt kunnen worden. Die situatie kan natuurlijk nooit acceptabel zijn.
(zie jouw argument)Ook inperken van persvrijheid kan gerechtvaardigd zijn als andere belangen zwaarder wegen.
quote:Er is mijn inziens niets voor politieagenten om op te beroepen wat ze in het recht stelt films van camera's te deleten. In feite is het vernieling van eigendom. I'd kick your ass for vernieling van eigendom.Op vrijdag 4 januari 2008 04:09 schreef PizzaSalami het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je precies wilt zeggen, maar ik denk het wel te begrijpen
"Ambtenaren" om ze zo dan even te noemen beroepen zich op allemaal dingen waarop "de burger" zich dat moment niet kan verweren. En iedere discussie op dat punt loopt spaak, daarom gaat het mis
quote:Het kwaad is dan echter al geschied. De film is dan niet gemaakt. De overheid kan dus censuur toepassen ook al handelt zij buiten het wettelijk kader om, zoals wellicht later vastgesteld door een rechter, het beeld kan dan niet meer worden teruggehaald. Het is juist de geest van de Grondwet om censuur te verbieden. Het is dan ook buitengewoon fout dat deze agent het filmen onmogelijk maakt, ook al zijn daar wellicht juiste gronden voor te bedenken.Op vrijdag 4 januari 2008 04:16 schreef StrayDog het volgende:
Natuurlijk wel, wel zal het zo zijn dat de politie die keuze gegrond moet kunnen onderbouwen bij een rechter
Ook inperken van persvrijheid kan gerechtvaardigd zijn als andere belangen zwaarder wegen.
quote:Maar de 'burger' weet het juiste wetsartikel er niet bij en laat zich afschepen.Op vrijdag 4 januari 2008 04:18 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Er is mijn inziens niets voor politieagenten om op te beroepen wat ze in het recht stelt films van camera's te deleten. In feite is het vernieling van eigendom. I'd kick your ass for vernieling van eigendom.
quote:Precies.Op vrijdag 4 januari 2008 04:12 schreef StrayDog het volgende:
[..]
Dat kun je natuurlijk over elke regel of wet zeggen
Dan blijft die wet of regel toch nog steeds van kracht.
Dus als de wet zegt dat mensen in het openbaar ongevraagd mag filmen, net zoals de overheid doet, dan sta je dus volledig in je recht als je de politie filmt.
quote:Dat is dus de grap.Op vrijdag 4 januari 2008 04:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het kwaad is dan echter al geschied. De film is dan niet gemaakt. De overheid kan dus censuur toepassen ook al handelt zij buiten het wettelijk kader om, zoals wellicht later vastgesteld door een rechter, het beeld kan dan niet meer worden teruggehaald. Het is juist de geest van de Grondwet om censuur te verbieden. Het is dan ook buitengewoon fout dat deze agent het filmen onmogelijk maakt, ook al zijn daar wellicht juiste gronden voor te bedenken.
Er zijn gewoon data-recovery programma's te downloaden overal, die de betreffende filmpjes in veel gevallen kunnen terughalen.
Het is nogal verontrustend als de burger de politieagenten op de wet moet wijzen die zegt dat men in het openbaar alles mag filmen. Helemaal als hij dan ook nog je eigendom wil vernielen.
quote:In beslag nemen is niet vernielen he.Op vrijdag 4 januari 2008 04:32 schreef Salvad0R het volgende:
Het is nogal verontrustend als de burger de politieagenten op de wet moet wijzen die zegt dat men in het openbaar alles mag filmen. Helemaal als hij dan ook nog je eigendom wil vernielen.
quote:Ze deleten het filmpje op je camera. Dat is vernieling.Op vrijdag 4 januari 2008 04:35 schreef Skinkie het volgende:
[..]
In beslag nemen is niet vernielen he.
quote:Oh dat, daar maak ik me niet druk om.Op vrijdag 4 januari 2008 04:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ze deleten het filmpje op je camera. Dat is vernieling.
quote:Wat gebeurt er eigenlijk als je de cel in wordt gegooid? Krijg je dan een soort schadevergoeding als het onterecht blijkt te zijn?Op vrijdag 4 januari 2008 03:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Of anders schenden ze even je grondrecht en gooien je in de cel als je jezelf niet kan AUSWEISEN .
quote:Welke, op geenstijl kun je op artikel zoekenOp vrijdag 4 januari 2008 04:45 schreef PizzaSalami het volgende:
Is er misschien iemand die de precieze wetgeving kan opsnorren? Ik heb dit soort topics vaker gezien.
quote:Ik zit hier nu op Fok, niet op GS.Op vrijdag 4 januari 2008 04:51 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Welke, op geenstijl kun je op artikel zoeken
quote:Het is niet onterecht want sinds een poos hebben we een lepe Identificatieplicht die de overheid in het recht stelt mensen tot 12 uur op te sluiten wanneer ze geen ID tonen, dus een schadevergoeding zit er niet in.Op vrijdag 4 januari 2008 04:48 schreef Boschkabouter het volgende:
[..]
Wat gebeurt er eigenlijk als je de cel in wordt gegooid? Krijg je dan een soort schadevergoeding als het onterecht blijkt te zijn?
Allemaal in naam van "terrorismebestrijding", wat het gevolg heeft dat elke individu wordt behandeld als zijnde een "terrorist".
Kennelijk helpt het geen ene moer want de ID's van de 9/11 kapers en 7/7 London bombings van Al-CIAda werden massaal teruggevonden.
De ambtenaar legitimeert zich met het legitimatiebewijs dat aan hem is verstrekt:
1. bij optreden in burgerkleding ongevraagd, tenzij bijzondere omstandigheden dit onmogelijk maken, en
2. bij optreden in uniform, op verzoek daartoe.
Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren,
behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een
radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden
genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens
ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor
personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
Filmen ze toch ook gewoon.
Maakt geen flikker uit of het nou op de openbare weg is of niet.
quote:dan kun je zeker ook wel het wetsartikel tevoorschijn toveren waar dit in staat?Op vrijdag 4 januari 2008 08:21 schreef Bullebak het volgende:
Leden van het AT en DSI etc mogen niet gefilmd worden ivm de vaak gevaarlijke verdachten die ze aanhouden, zeker als het om terreur gerelateerde ellende gaat. Niet meer dan logisch, slotje, ban.
Maakt geen flikker uit of het nou op de openbare weg is of niet.
quote:Speciaal voor jou in jip-en-janneketaal:Op vrijdag 4 januari 2008 05:03 schreef PizzaSalami het volgende:
Kun je het even samenvatten?
De agent moet zijn legitimatie laten zien als erom gevraaagd wordt.
Loopt de agent in gewone kleren, dan hoef je er niet eens om te vragen.
De cameraman stond op de snelweg. Als de agent hem had weggestuurd om die reden stond de agent in zijn recht.
quote:Dit mag dus wel. Als je niet gefilmd wil worden moet je je niet op de openbare weg begeven.Op vrijdag 4 januari 2008 08:06 schreef JohnDope het volgende:
Je kan niet zo maar willekeurige mensen gaan filmen op de openbare weg zonder hun toestemming.
Je kan trouwens wel bezwaar maken tegen publicatie, maar dat is pas na publicatie. Een rechter kan dan toetsen of het filmpje over de grens gaat.
En het feit dat dit een AT of wat dan ook is maakt niets uit, als de politie niet wil dat het gefilmd wordt moeten ze de boel zover afzetten dat filmen niet meer mogelijk is.
iemand?
quote:Dit artikel gaat meer over publicatie en niet over vrijheid van nieuwsgaring lijkt me zo.Op vrijdag 4 januari 2008 05:02 schreef Skinkie het volgende:
Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren,
behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een
radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden
genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens
ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor
personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
quote:In dat geval direct 112 bellen en melden dat er iemand is die zich als agent voor doet en dat niet isOp vrijdag 4 januari 2008 04:32 schreef Skinkie het volgende:
Die individu in burger is geen agent totdat hij zich heeft gelegitimeerd. Aangezien de camera man expliciet nog heeft gevraagd om legitimatie lijkt mag hij zelfs aannemen dat het om iemand gaat die zich voordoet als agent, maar het niet is.
Kun je lachen
Natuurlijk kan elke gast ook zeggen dat die van de pers is maar zijn perskaart vergeten is, ook natuurlijk hebben ze nooit invloed op dat die mensen van arrestatieteam onherkenbaar worden gemaakt.
Gelukkig is in dat geval dat wel gebeurt, maar er nog steeds een tape waar op ze gewoon te herkennen zijn en die kan nog steeds in verkeerde handen vallen.
Maar blijkbaar was aardig haast om die mensen op te pakken, want normaal doen ze het liever op een andere locatie dan midden op de snelweg lijkt me.
quote:newslive
Nou hier ben ik dan, de cameraman van het filmpje.
Ik weet donders goed wat mijn rechten wel en niet zijn. Ik doe dit werk al 12 jaar.
De agent mag best voor mijn camera gaan staan als hij dat wil, maar hij moet van mijn spullen afblijven.
Ook mag hij zeker nooit mijn camera in beslag nemen. Dit is alleen door een officier van justitie te beslissen en dit kan alleen onder zeer zware omstandigheden.
Iedere agent die ik ken en die mij kent weet dat ik een heel redelijk persoon ben. Maar domme agenten worden door mij anders behandeld dan normaal reagerende agenten.
Als hij mij gewoon had laten filmen was het item misschien niet eens op TV geweest, maar door zijn eigen domme handelen wél.
quote:Haha, "ja kom, we gaan de boel afschermen voordat de boef er rijd, heeft ie vast niets in de gaten"Op vrijdag 4 januari 2008 09:56 schreef Wokkel het volgende:
[..]
En het feit dat dit een AT of wat dan ook is maakt niets uit, als de politie niet wil dat het gefilmd wordt moeten ze de boel zover afzetten dat filmen niet meer mogelijk is.
Tis juist wat hier gebeurd (heb de audio niet kunnen horen helaas), als een agent je verteld op te houden met filmen, dan ben je dat verplicht. Zelfs al heb je een perskaart. En hij houd niet op met filmen want ik zie oom agent nog zeker 3 kwart van het hele filmpje in beeld.
quote:En waarop baseer jij dat hij verplicht is te stoppen met filmen zodra de politieagent dat bevel geeft?Op vrijdag 4 januari 2008 11:23 schreef Farmersmom het volgende:
[..]
Haha, "ja kom, we gaan de boel afschermen voordat de boef er rijd, heeft ie vast niets in de gaten"
Tis juist wat hier gebeurd (heb de audio niet kunnen horen helaas), als een agent je verteld op te houden met filmen, dan ben je dat verplicht. Zelfs al heb je een perskaart. En hij houd niet op met filmen want ik zie oom agent nog zeker 3 kwart van het hele filmpje in beeld.
Een agent is een wetshandhaver. Zonder wetsbasis geen gezag, dus pas als er een wetsartikel bestaat waarin dit geregeld wordt staat de agent in zijn recht.
Overigens begrijp ik heel goed dat er goede redenen zijn voor deze agent(en) om niet gefilmd te willen worden, maar dat moeten ze dan maar fijn aankaarten bij de politiek en niet op straat politiestaatje gaan lopen spelen.
quote:Not. Een perskaart is trouwens alleen handig omdat je dan soms binnen een afzetting mag komen, maar beperkt niet de rechten van een gewone burger. Als een agent je zegt ergens mee op te houden met filmen hoef je dat alleen te doen als er ook een wet is die dat bevestigd. In dit geval is die er dus niet, en mag je gewoon doorfilmen.Op vrijdag 4 januari 2008 11:23 schreef Farmersmom het volgende:
[..]
Haha, "ja kom, we gaan de boel afschermen voordat de boef er rijd, heeft ie vast niets in de gaten"
Tis juist wat hier gebeurd (heb de audio niet kunnen horen helaas), als een agent je verteld op te houden met filmen, dan ben je dat verplicht. Zelfs al heb je een perskaart. En hij houd niet op met filmen want ik zie oom agent nog zeker 3 kwart van het hele filmpje in beeld.
Had de agent gezegd dat hij een afzetting moest maken vanwege gevaar, dan had de cameraman hier wel aan moeten meewerken door verder van het incident te gaan staan.
quote:Politie moet meer dulden dan burger
Iedereen heeft het recht om op de openbare weg te filmen met een mobielte telefoon of een andere camera.
De politie mag niet zomaar beelden in beslag nemen of het filmen onmogelijk maken. Tenminste, zolang de filmer maar buiten een eventuele politieafzetting blijft en verder niet strafbaar handelt.
Wel moet de filmer er zeker van zijn dat hij echt op de openbare weg staat. Voor veel gebouwen en terreinen geldt die term namelijk niet. Zo is een station bijvoorbeeld eigendom van de NS en gelden er andere regels. Dat geldt ook voor bussen en trams, waarvoor de vervoersmaatschappij bepaalt of er zomaar in gefilmd mag worden.
Dat ambtenaren in functie in beeld komen bij het maken van een filmpje op de openbare weg, kan gebeuren. Of het zogenaamde portretrecht daarbij is geschonden, kan een agent of politieorganisatie alleen achteraf door de rechter laten beoordelen. Een rechter zal het belang van het filmpje en van de zogenaamde uitingsvrijheid afwegen tegen het belang van gefilmde agenten. Dat belang kan hem zitten in de schending van de privacy, de goede naam of het imago. Maar in zijn algemeenheid is daarover niets te zeggen.
Uit eerdere rechterlijke uitspraken blijkt wel dat de rechter ervan uitgaat dat mensen als politieagenten en anderen die uit hoofde van hun functie optreden meer kritiek en een grotere inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer moeten dulden dan privépersonen.
Als de politie niet wil dat bepaalde zaken gezien worden, moet ze een plek afzetten of afschermen of ervoor zorgen dat agenten onherkenbaar zijn. Bijvoorbeeld door gezichtsbedekkende kleding te dragen bij grote aanhoudingen.
http://www.ad.nl/utrecht/article1835732.ece
Verplicht is misschien niet het juiste woord, "netjes" was wat passender geweest.
Het is natuurlijk niet in te schatten of iemand zonder perskaart van de pers is of een "ramptoerist", dus de identiteit van de agenten én de dader is niet zeker beschermd. Wat dat betreft kan ik me de reactie van die agent wel voorstellen.
quote:Dan mogen die Big Brother camera's van de overheid die mensen massaal ongevraagd filmen ook wel eens moven.Op vrijdag 4 januari 2008 08:06 schreef JohnDope het volgende:
Je kan niet zo maar willekeurige mensen gaan filmen op de openbare weg zonder hun toestemming.
quote:Begrijpelijk, je wilt liever niet dat deze personen herkent worden.UPDATE 15:01
De politie laat weten de auto te hebben aangehouden nadat ze vernomen had dat de passagiers een overval wilden plegen. De vier aangehouden mannen komen uit de omgeving Rotterdam.
In de auto zijn een aantal vuurwapens aangetroffen. Waar de overval zou plaatsvinden wil de politie nog niet vertellen.
Volgens een woordvoerder van de politie in Eindhoven zal de cameraman bij nader inzien geen klacht indienen. Hij werd tegengehouden vanwege de privacy van het arrestatieteam en de verdachten.
"Het is niet onze bedoeling de pers te belemmeren. Het is dan ook vervelend dat dat is gebeurd. De omstandigheden waren op dat moment echter zodanig, dat we toch hiervoor hebben gekozen", laat de politie weten.
De uitspraak van Thomas Bruning (NVJ) noemt de politie Eindhoven "te stellig".
quote:WTF?Volgens een woordvoerder van de politie in Eindhoven zal de cameraman bij nader inzien geen klacht indienen.
quote:Die camera's filmen niet 1 persoon of een groep in het bijzonder, maar gewoon iedereen die toevallig op een bepaalde plek is. Als je dit niet wil moet je daar niet komen.Op vrijdag 4 januari 2008 14:46 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan mogen die Big Brother camera's van de overheid die mensen massaal ongevraagd filmen ook wel eens moven.
Als ze echter 1 persoon of groepje met een camera specifiek willen filmen/volgen, mag dat niet zonder dat degene die gefilmd wordt daar zelf toestemming voor geeft.
quote:Er is ook nog zoiets als privacy.Op vrijdag 4 januari 2008 09:56 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dit mag dus wel. Als je niet gefilmd wil worden moet je je niet op de openbare weg begeven.
Je kan trouwens wel bezwaar maken tegen publicatie, maar dat is pas na publicatie. Een rechter kan dan toetsen of het filmpje over de grens gaat.
En het feit dat dit een AT of wat dan ook is maakt niets uit, als de politie niet wil dat het gefilmd wordt moeten ze de boel zover afzetten dat filmen niet meer mogelijk is.
Je moet dus altijd actie ondernemen voor publicatie, want zodra het filmpje 1 keer is gemaakt, dan lekt het weer uit op internet e.d. met alle nare gevolgen van dien.
quote:Dat hoort ook niet inderdaad.Op vrijdag 4 januari 2008 14:46 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan mogen die Big Brother camera's van de overheid die mensen massaal ongevraagd filmen ook wel eens moven.
Er wordt veel meer illegaal gefilmd door de overheid e.d. dan ze zullen toegeven.
quote:Ok die interpretatie heb jij, maar dan moeten jij ook niet gaan huilen als bijvoorbeeld een groepje relmarokkanen die camera's inclusief filmcrew molesteren, omdat zij een andere interpretatie hebben. Dus na de vrijheid van meningsuiting hebben we ook de vrijheid van interpretatie.Op vrijdag 4 januari 2008 16:19 schreef Schanulleke het volgende:
Op de openbare weg heb je geen privacy.
quote:En mag dus een burgerarrestatie verrichtenOp vrijdag 4 januari 2008 04:32 schreef Skinkie het volgende:
Die individu in burger is geen agent totdat hij zich heeft gelegitimeerd. Aangezien de camera man expliciet nog heeft gevraagd om legitimatie lijkt mag hij zelfs aannemen dat het om iemand gaat die zich voordoet als agent, maar het niet is.
quote:Je hebt het totaal verkeerd.Op vrijdag 4 januari 2008 11:23 schreef Farmersmom het volgende:
[..]
Haha, "ja kom, we gaan de boel afschermen voordat de boef er rijd, heeft ie vast niets in de gaten"
Tis juist wat hier gebeurd (heb de audio niet kunnen horen helaas), als een agent je verteld op te houden met filmen, dan ben je dat verplicht. Zelfs al heb je een perskaart. En hij houd niet op met filmen want ik zie oom agent nog zeker 3 kwart van het hele filmpje in beeld.
quote:We hebben in Nederland alleen staande houden.Op vrijdag 4 januari 2008 23:00 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
En mag dus een burgerarrestatie verrichten
quote:Had niet gedacht dat iemand er zo snel over zou vallen.Op vrijdag 4 januari 2008 23:03 schreef Skinkie het volgende:
[..]
We hebben in Nederland alleen staande houden.
quote:Nee alleen aanhouden voor een burger.Op vrijdag 4 januari 2008 23:03 schreef Skinkie het volgende:
[..]
We hebben in Nederland alleen staande houden.
Staande houden is voorbehouden aan opsporingsambtenaren.
De journalist staat in dit filmpje nog wel redelijk in z'n recht ook, echter..
Dat telt in dit geval even niet, er zijn op dit moment andere belangen die meewegen en ik vind de reactie van de politieman ook geheel te rechtvaardigen.
Jammer dan maar even voor die journalist, maar je dient nu gewoon even op te zouten met je camera
Dien maar lekker een klacht in, maar de beelden waar de koppen van het AT opstaan (ik weet niet wie er DSI beweerde, maar dat blijkt nergens uit) zijn gelukkig niet gemaakt.
En ja, er zijn journalisten die dit netjes afdekken, er zijn echter ook journalisten die dit niet doen en daar is dus geen controle op.
Kortom:
Goed gehandeld van deze agent.
quote:Zie je het probleem niet als agenten het recht krijgen dergelijke opnames te verbieden zonder tussenkomst van de rechter? Nu lijken ze in hun recht te staan, maar wat als in de toekomst ergens een paar agenten buiten hun boekje omgaan, als er bijv. opnames gemaakt worden van agenten die drugs kopen, worden omgekocht, agenten die buitensporig veel geweld gebruiken of bewijsmateriaal plaatsen. Deze agenten kunnen dan ook deze opnames vernietigen of in beslag nemen zonder tussenkomst van de rechter. Daarom is dit een recht, net als persvrijheid, die opgenomen is in de grondwet. En daar moet je niet aan tornen.Op zaterdag 5 januari 2008 15:35 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Nee alleen aanhouden voor een burger.
Staande houden is voorbehouden aan opsporingsambtenaren.
De journalist staat in dit filmpje nog wel redelijk in z'n recht ook, echter..
Dat telt in dit geval even niet, er zijn op dit moment andere belangen die meewegen en ik vind de reactie van de politieman ook geheel te rechtvaardigen.
Jammer dan maar even voor die journalist, maar je dient nu gewoon even op te zouten met je camera
Dien maar lekker een klacht in, maar de beelden waar de koppen van het AT opstaan (ik weet niet wie er DSI beweerde, maar dat blijkt nergens uit) zijn gelukkig niet gemaakt.
En ja, er zijn journalisten die dit netjes afdekken, er zijn echter ook journalisten die dit niet doen en daar is dus geen controle op.
Kortom:
Goed gehandeld van deze agent.
Hoe begrijpelijk het ook is in dit geval, het is gewoon fout wat deze agent doet.
Alleen mag-ie niet op de autosnelweg lopen en indien politiepersoneel vindt dat zij in de bres moeten springen uit oogpunt van veiligheid is de filmer verplicht diens bevelen op te volgen. Wanneer er hinder uit ontstaat bij de werkzaamheden of de filmer niet aan een ambtelijk gegeven bevel voldoet pleegt-ie natuurlijk een misdrijf. In het tweede geval moet de politieambtenaar wel in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening zijn. In het kort: hij moet dat bevel wel geven om een overtreding te doen ophouden of voorkomen. Dus: mocht de filmer gewoon filmen dan is het bevel ook waardeloos.
quote:Nou..Op zondag 6 januari 2008 01:07 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Zie je het probleem niet als agenten het recht krijgen dergelijke opnames te verbieden zonder tussenkomst van de rechter? Nu lijken ze in hun recht te staan, maar wat als in de toekomst ergens een paar agenten buiten hun boekje omgaan, als er bijv. opnames gemaakt worden van agenten die drugs kopen, worden omgekocht, agenten die buitensporig veel geweld gebruiken of bewijsmateriaal plaatsen. Deze agenten kunnen dan ook deze opnames vernietigen of in beslag nemen zonder tussenkomst van de rechter. Daarom is dit een recht, net als persvrijheid, die opgenomen is in de grondwet. En daar moet je niet aan tornen.
Hoe begrijpelijk het ook is in dit geval, het is gewoon fout wat deze agent doet.
Op grond van de wegenverkeerswet (je loopt immers notabene naast de snelweg), op grond van artikel 2 politiewet en op grond van 124 SV zou je hier echt wel wat mee kunnen doen hoor.
Dus het verhaal dat de pers hier volledig in hun recht staan durf ik te betwisten.
Persvrijheid is een groot goed, in dit geval moet er gewoon uit het ooogpunt van veiligheid van zowel de journalist als het personeel van het AT even geluisterd worden en niet zo moeilijk gedaan worden.
Het is immers geen winkelboef waar je op 10 meter vanaf staat te filmen, vuurwapens enzo?
Niet een extreem veilige situatie voor de journalist denk ik zomaar?
quote:Hier ook, maar het rijdt niet altijd even prettig met bivakmutsen op..Op zondag 6 januari 2008 01:09 schreef DionysuZ het volgende:
In andere landen begrijpen ze deze grondrechten wel en rusten arrestatieteams standaard uit met bivakmutsen.
quote:In Nederland draagt het AT en DSI ook gewoon een bivakmuts, echter omstandigheden kunnen er toe leiden dat dit niet het geval is. Uiteindelijk krijgen deze diensten sowieso gelijk van de rechter, derhalve kansloze discussie.Op zondag 6 januari 2008 01:09 schreef DionysuZ het volgende:
In andere landen begrijpen ze deze grondrechten wel en rusten arrestatieteams standaard uit met bivakmutsen.
quote:gelijk krijgen van een rechter of het ter plaatse afdwingen zijn twee verschillende dingen. Scheiding der machten enzo.Op zondag 6 januari 2008 02:09 schreef Bullebak het volgende:
[..]
In Nederland draagt het AT en DSI ook gewoon een bivakmuts, echter omstandigheden kunnen er toe leiden dat dit niet het geval is. Uiteindelijk krijgen deze diensten sowieso gelijk van de rechter, derhalve kansloze discussie.
quote:Zijn hier te duurOp zondag 6 januari 2008 01:09 schreef DionysuZ het volgende:
In andere landen begrijpen ze deze grondrechten wel en rusten arrestatieteams standaard uit met bivakmutsen.
Maar wat denk jezelf? Als er 3 dikke/ dure auto's over de snelweg racen met daarin een stuk of 10 mensen met bivakmutsen op. Dan gaan mensen de politie bellen
en/ of wordt je eerder gezien.