Waarmee kan ik dit het beste doen? Het argument dat ik het geluidsfragment bewerkt heb mag niet gebruikt worden. Het moet perfect opgenomen worden. Bij voorkeur digitaal in de hoogst mogelijke kwaliteit.
Iemand ervaringen/tips?
Bestaat er niet een beëdigd figuur die je in kunt huren om de apparatuur te bedienen. (Een audiograaf oid.)
gesprek over de luidspreker van je GSM laten gaan.
gesprek opnemen (kwaliteit van de opname doet er dan minder toe).
DIRECT nadien schriftelijk het gesprek noteren (exact wat er gezegd is).
Gerechtsdeurwaarder laten ondertekenen.
Dan valt er niets op te zeggen, aangezien de vaststellingen van een gerechtsdeurwaarder altijd objectief moeten zijn. Dan kan die persoon de gerechtsdeurwaarder nog gaan aanklagen, maar dat is wle héél verregaand, dus dat zal niet gebeuren.
Houd je er wel rekening mee dat zonder toestemming van de gesprekspartner je "bewijs" ongeldig is?
quote:zolang 1 van de 2 partijen weet dat er opgenomen wordt, is er niks aan de hand , alleen niet zo netjesOp donderdag 3 januari 2008 20:59 schreef Marijkezwolle het volgende:
onrechtmatig bewijs civiele procedures
Houd je er wel rekening mee dat zonder toestemming van de gesprekspartner je "bewijs" ongeldig is?
quote:Alles kan. Valsheid in geschrifte kan. Meineed kan. Maar dat betekent nog niet dat een rechter alle ingebrachte stukken maar weggooit.Op donderdag 3 januari 2008 20:54 schreef Ridocar het volgende:
In principe kun je altijd een audiofragment editen. Hoe goed de kwaliteit ook is.
quote:Er kan een andere persoon aanwezig zijn (gesprek op luidspreker) die een verklaring geeft.Bestaat er niet een beëdigd figuur die je in kunt huren om de apparatuur te bedienen. (Een audiograaf oid.)
quote:wat jij zegt is niet zonder meer waar. lees maar goed je eigen bronvermelding door.Op donderdag 3 januari 2008 20:59 schreef Marijkezwolle het volgende:
onrechtmatig bewijs civiele procedures
Houd je er wel rekening mee dat zonder toestemming van de gesprekspartner je "bewijs" ongeldig is?
quote:Je referentie geeft een veel genuanceerder beeld dan wat je nu zegt, en de aangestreepte pagina over de onrechtmatige opnamen gaat over heel andere situaties.Op donderdag 3 januari 2008 20:59 schreef Marijkezwolle het volgende:
onrechtmatig bewijs civiele procedures
Houd je er wel rekening mee dat zonder toestemming van de gesprekspartner je "bewijs" ongeldig is?
, ben een beetje grieperig en niet echt helder daardoor... ik hou verder m'n mond! 
quote:Deze optie lijkt me te duur. Verder heb ik hier geen tijd voor, werk 40 uur per week.Op donderdag 3 januari 2008 20:58 schreef Athmozz het volgende:
naar de gerechtsdeurwaarder gaan.
gesprek over de luidspreker van je GSM laten gaan.
gesprek opnemen (kwaliteit van de opname doet er dan minder toe).
DIRECT nadien schriftelijk het gesprek noteren (exact wat er gezegd is).
Gerechtsdeurwaarder laten ondertekenen.
Dan valt er niets op te zeggen, aangezien de vaststellingen van een gerechtsdeurwaarder altijd objectief moeten zijn. Dan kan die persoon de gerechtsdeurwaarder nog gaan aanklagen, maar dat is wle héél verregaand, dus dat zal niet gebeuren.
quote:Maak je maar geen zorgen, partij 2 heeft dingen gedaan die veel minder netjes zijn.Op donderdag 3 januari 2008 21:02 schreef donald_dick het volgende:
[..]
zolang 1 van de 2 partijen weet dat er opgenomen wordt, is er niks aan de hand , alleen niet zo netjes
quote:Hou jij er dan rekening mee dat het bewijs wel degelijk geldig is?Op donderdag 3 januari 2008 20:59 schreef Marijkezwolle het volgende:
onrechtmatig bewijs civiele procedures
Houd je er wel rekening mee dat zonder toestemming van de gesprekspartner je "bewijs" ongeldig is?
De wet vereist slechts toestemming van 1 van de gesprekspartners. In dit geval TS zelf. In het door jou aangehaalde vorbeeld gaat het om een opname van een gesprek waar de eiseres niet deelnam aan het gesprek, en dus een derde partij was.
kijk, alle bewijs kan atoom per atoom in elkaar geknutseld worden... De rechter zal echter gewoon geloven dat het meest waarschijnlijke is dat de beklaagde die dingen gewoon gezegd heeft.
Deurwaarder optie is beste
gesprek 1 op 1 uittypen
Edit: ah ik zie dat het al aangehaald is. Maar even een check hierop zou niet verkeerd zijn, er staat me namelijk zoiets bij.
wat is er gebeurt dan?
quote:volgens mij niet hoor, beiden moeten het weten.Op donderdag 3 januari 2008 21:02 schreef donald_dick het volgende:
[..]
zolang 1 van de 2 partijen weet dat er opgenomen wordt, is er niks aan de hand , alleen niet zo netjes
quote:Nee hoor.Op donderdag 3 januari 2008 22:45 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
volgens mij niet hoor, beiden moeten het weten.
maar ligt het trouwens aan mij, of ben ik de enige die erg nieuwsgierig is naar het achterliggende verhaal?
quote:Nope. Google er maar eens opOp donderdag 3 januari 2008 22:45 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
volgens mij niet hoor, beiden moeten het weten.
quote:Op donderdag 3 januari 2008 22:58 schreef Poogie het volgende:
volgens mij moet jij degene zijn die gebeld wordt en dan mag je het opnemen, zou jij zelf naar diegene bellen dan is het uitlokking en dat mag dan weer niet, laatst had ik het hier met een collega over en klinkt eigenlijk vrij logisch...schending van privacy etc gedoe...
Dus omdat jij het logisch vindt is het zo? De wet is helaas niet altijd logisch
Om een voorbeeld aan te halen; als het niet zou mogen. Hoe denk je dat bv. Peter R. de Vries aan zijn beelden komt? Eerst netjes vragen?
quote:Hier een klein stukje:
quote:Opnemen van gesprekken
Naast algemene regels over het aftappen van datacommunicatie kent de wet ook speciale regels over het aftappen, afluisteren of opnemen van gesprekken tussen mensen. Met een "gesprek" bedoelt de wet expliciet niet datacommunicatie; daarvoor is immers bovengenoemd artikel 139c al toegevoegd.
Het afluisteren en opnemen van gesprekken van anderen kan op vele manieren. Bekende voorbeelden zijn richtmicrofoons, verborgen dictafoons, keyloggers of het opvangen van elektromagnetische signalen van computerschermen uit de buurt. Om te bepalen of afluisteren of opnemen strafbaar is, richt de wet zich echter vooral op het karakter van het gesprek.
Opnemen van gesprekken in besloten omgeving
Iemand die geen deelnemer is aan een gesprek in een woning, besloten lokaal of erf, mag dit niet opnemen. Hierop staat zes maanden cel of een boete van 16.750 euro (art. 139a lid 1).
Het opnemen van gegevens die worden verwerkt of overgedragen per computer valt hier niet onder, tenzij er gebruik wordt gemaakt van een hulpmiddel zoals een keylogger of software op de computer in de woning in kwestie (art. 139a lid 2). Het inbreken op een mailserver om zo iemands e-mailconversaties te lezen, valt dus niet onder "opnemen van gesprekken". Het is wel computervredebreuk en aftappen van datacommunicatie.
Heimelijk opnemen van gesprekken
Gesprekken die buiten een woning worden gevoerd, mogen ook niet heimelijk worden opgenomen door een derde (art. 139b lid 1). Wie bijvoorbeeld stiekem in de bus een gesprek van twee andere passagiers opneemt, pleegt dus een strafbaar feit. Maar als het in alle openbaarheid gebeurt, is opnemen van gesprekken geen probleem. Een bedrijf mag dus gesprekken tussen klanten en medewerkers opnemen, wanneer dit bij het begin van het gesprek wordt vermeld.
Ook hier geldt dat het opnemen van gegevens die worden verwerkt of overgedragen per computer hier niet onder valt (art. 139b lid 2). Het gaat wederom om zaken als afluisteren van een gesprek met een parabolische richtmicrofoon of het stiekem installeren van een opname-apparaat bij de deelnemers.
Opnemen van eigen gesprekken
De deelnemers aan een gesprek mogen dus wel zelf hun gesprekken opnemen (ook wanneer ze dat niet met de andere partij besproken hebben). Ze mogen ook een ander dit laten opnemen. Dan is die ander uiteraard niet strafbaar.
Een telefoongesprek opnemen dat je zelf voert, mag je dus opnemen - ook wanneer je dat niet meldt aan de tegenpartij. Alleen het heimelijk opnemen van zo'n gesprek zonder deelnemer te zijn is dus strafbaar (tenzij je toestemming hebt van één van de deelnemers).
Zo'n opname mag niet zomaar gepubliceerd worden. De andere partij zal waarschijnlijk niet verwacht hebben dat het gesprek opgenomen werd. Er moet een goede reden zijn om diens privacy-belang opzij te zetten. Een voorbeeld is gebruik van de opname als bewijs van bedreiging.
quote:Ja dat je mag opnemen wist ik, maar dat je het vervolgens als bewijs gebruikt in een rechtzaak is een ander verhaal en daar ging het hier juist om.
quote:Dat mag dus ookOp vrijdag 4 januari 2008 08:00 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Ja dat je mag opnemen wist ik, maar dat je het vervolgens als bewijs gebruikt in een rechtzaak is een ander verhaal en daar ging het hier juist om.
even meelezen quote:Op vrijdag 4 januari 2008 10:07 schreef Harajuku. het volgende:
Ja hallo, nu wil ik ook weten wat de ander gedaan heeft.
Een bepaalde financiele adviseur van een niet nader te noemen instelling/verzekeraar/hypotheek/bank/belegging/spaarbank/adviseur of iets vergelijkbaars heeft mij iets verkocht en daarbij (verbaal) andere voorwaarden gesteld dan die uitgevoerd worden en die in mijn contract staan.
Omdat ik nergens kan aantonen dat hij zaken verbaal belooft om klanten binnen te halen, wil ik mij voordoen als een nieuwe klant, hem die beloftes laten doen en vervolgens datgene vergelijken met hetgene dat uitgevoerd wordt in prakijk.
quote:hmzzz en jij hebt telefonisch iets afgesproken met diegene? of heb je daarna nog iets moeten ondertekenen?Op vrijdag 4 januari 2008 19:30 schreef Ixnay het volgende:
Zo boeiend is de situatie niet.
Een bepaalde financiele adviseur van een niet nader te noemen instelling/verzekeraar/hypotheek/bank/belegging/spaarbank/adviseur of iets vergelijkbaars heeft mij iets verkocht en daarbij (verbaal) andere voorwaarden gesteld dan die uitgevoerd worden en die in mijn contract staan.
Omdat ik nergens kan aantonen dat hij zaken verbaal belooft om klanten binnen te halen, wil ik mij voordoen als een nieuwe klant, hem die beloftes laten doen en vervolgens datgene vergelijken met hetgene dat uitgevoerd wordt in prakijk.
Mocht je niks ondertekend hebben, en zou je ergens onderuit willen, laat diegene dan maar bewijzen dat die afspraken gemaakt zijn, waarschijnlijk heeft hij het gesprek toch niet opgenomen, heeft hij geen poot om op te staan
vraag me niet waarom ik dit weet.
quote:ziet er volgens mij wel goed uit.
ik zou het eerst alleen ff testen
quote:Telefoongesprek opnemen
Kijk op onze website en u zult de oplossing voor uw situatie vinden
www.recallcalls.nl
quote:Als je met de vaste telefoon belt heb je daar zo'n apparaatje (5 euro ofzo) voor. Die zet je tussen je telefoon en de opnemer (memorecorder of pc) en dan kun je het opnemen. Werkt perfect.Op donderdag 3 januari 2008 20:50 schreef Ixnay het volgende:
Binnenkort wil ik een telefoongesprek voeren dat ik nodig heb als bewijs om iemand aan te klagen van oplichterij.
Waarmee kan ik dit het beste doen? Het argument dat ik het geluidsfragment bewerkt heb mag niet gebruikt worden. Het moet perfect opgenomen worden. Bij voorkeur digitaal in de hoogst mogelijke kwaliteit.
Iemand ervaringen/tips?
wat wordt het?
quote:Heb je een linkje waar die te krijgen zijn toevallig?Op zondag 6 januari 2008 16:20 schreef bartmk3 het volgende:
[..]
Als je met de vaste telefoon belt heb je daar zo'n apparaatje (5 euro ofzo) voor. Die zet je tussen je telefoon en de opnemer (memorecorder of pc) en dan kun je het opnemen. Werkt perfect.
quote:Op maandag 7 januari 2008 10:05 schreef sanger het volgende:
[..]
Heb je een linkje waar die te krijgen zijn toevallig?
Ik heb die toenertijd (jaar of 8 ofzo terug alweer), gewoon gekocht bij de elektronicawinkel.
Ik verveel me, dus heb e.e.a. even gevisualiseerd (met paint
)
Gebrek aan wettig bewijs.
quote:Op maandag 7 januari 2008 12:01 schreef Guncta het volgende:
Dat wordt dan toch gewoon een sepot 5?
Gebrek aan wettig bewijs.
Je mag gesprekken opnemen zolang je toestemming hebt van 1 van de gesprekpartners. Je mag weer niet een gesprek opnemen waarvan geen van de gesprekpartners weet dat het opgenomen wordt (heimelijk dus).
quote:Ik zie dan ook het nut niet.Op maandag 7 januari 2008 12:14 schreef sanger het volgende:
[..]
Je mag gesprekken opnemen zolang je toestemming hebt van 1 van de gesprekpartners. Je mag weer niet een gesprek opnemen waarvan geen van de gesprekpartners weet dat het opgenomen wordt (heimelijk dus).
Iemand belt me op met de mededeling dat dit gesprek opgenomen gaat worden en ik zal dan openheid van zaken geven?
Of is dit soms verkapte spam voor die telefoonservice waarbij je je eigen telefoongesprek op kan laten nemen?
quote:Hé, anders lees je even het topic door voordat je deze discussie gaat herhalen.Op maandag 7 januari 2008 13:08 schreef Guncta het volgende:
[..]
Ik zie dan ook het nut niet.
Iemand belt me op met de mededeling dat dit gesprek opgenomen gaat worden en ik zal dan openheid van zaken geven?
Of is dit soms verkapte spam voor die telefoonservice waarbij je je eigen telefoongesprek op kan laten nemen?
quote:Denk eens na. Je hoeft maar van 1 gesprekspartner toestemming te hebben. Doe je zelf mee aan het gesprek en je wilt het opnemen dan zul je jezelf toch wel toestemming geven dunkt me.....Op maandag 7 januari 2008 13:08 schreef Guncta het volgende:
[..]
Ik zie dan ook het nut niet.
Iemand belt me op met de mededeling dat dit gesprek opgenomen gaat worden en ik zal dan openheid van zaken geven?
Of is dit soms verkapte spam voor die telefoonservice waarbij je je eigen telefoongesprek op kan laten nemen?
En nee, met die service heb ik niets van doen
Voor de rest snap ik niet dat callcenters geen afgesproken telefonische contracten opnemen, zonder dat aan te geven.
quote:Omdat het weliswaar mag, maar nog altijd niet netjes is (gok ik).Op maandag 7 januari 2008 13:39 schreef Guncta het volgende:
Wat hij doet is sowieso al uitlokking, lijkt mij.
Voor de rest snap ik niet dat callcenters geen afgesproken telefonische contracten opnemen, zonder dat aan te geven.
quote:Ik heb niet echt het idee dat dat bij callcenters opgaat.Op maandag 7 januari 2008 14:26 schreef sanger het volgende:
[..]
Omdat het weliswaar mag, maar nog altijd niet netjes is (gok ik).
Maar misschien dat ze ook wel een imagoprobleem hebben..
Aanmelden gratis
Eenmalig gesprek opnemen via 0900 nummer of opwaarderen als je vaker gesprekken wilt opnemen
Opname als geluidsbestand direct in je mail na beeindigen gesprek
Nemop gebruikt MD5. Zie tekst hieronder of beluister inteview met Nemop en discussie over MD5 door Herbert Blankesteijn/De Electronische Eeuw op BNR (donderdag 10 januari)
Een MD5 programma (algoritme) berekent van een tekst (uw opgenomen gesprek) een bijbehorende code van 32 karakters: de hash-waarde. Een hash-waarde is, ongeacht de lengte van de originele tekst, altijd 32 karakters lang. Een verandering in de tekst levert een volledig andere hash-waarde op. Aan de hand van een hash-waarde kan daarom worden gecontroleerd of de integriteit van het bestand niet is geschaad of gewijzigd. Een hash-waarde kan er bijvoorbeeld als volgt uit zien: 99c489233efd5f748dd983eb82c31367.
Nemop bewaart een hash-waarde van ieder door u opgenomen gesprek. Simpel gezegd: mocht u ooit in een situatie terechtkomen waarin u het door u opgenomen gesprek als bewijsmateriaal wilt opvoeren, en de tegenpartij wil een bewijs dat het bestand niet is geschaad of gewijzigd, dan kunt u met de hash-waarde aantonen dat het door u opgenomen gesprek authentiek is.
De hash-waarde van elk van een door u via Nemop opgenomen gesprek vindt u terug door in te loggen en vervolgens in het menu te klikken op historie. Door met uw muis een regel van een opgenomen telefoongesprek aan te wijzen wordt de hash-waarde van het betreffende gesprek getoond.
quote:Op dinsdag 15 januari 2008 22:16 schreef Nemop het volgende:
Radio Morekop bewaart een hash-waarde van ieder door u opgenomen gesprek. Simpel gezegd: mocht u ooit in een situatie terechtkomen waarin u het door u opgenomen gesprek als bewijsmateriaal wilt opvoeren, en de tegenpartij wil een bewijs dat het bestand niet is geschaad of gewijzigd, dan kunt u met de hash-waarde aantonen dat het door u opgenomen gesprek authentiek is.
De hash-waarde van elk van een door u via Nemop opgenomen gesprek vindt u terug door in te loggen en vervolgens in het menu te klikken op historie. Door met uw muis een regel van een opgenomen telefoongesprek aan te wijzen wordt de hash-waarde van het betreffende gesprek getoond.
)
quote:
Super!quote:Op dinsdag 15 januari 2008 22:59 schreef Hijacking het volgende:
Ik weet niet precies of het hierbij van toepassing is . Maar ik werk bij een helpdesk en daar mogen klanten die bellen niet het gesprek opnemen zonder toestemming van ons . Nemen ze het toch op zonder toestemming is het niet rechtsgeldig
En je baas bepaald zeker dat het niet rechtsgeldig is?
Zoals gezegd; de wet vereist toestemming van slechts 1 van de gesprekspartners. Dus ook al geeft jouw baas geen toestemming is het net zo goed rechtsgeldig. Dat hij nu zegt van niet verandert de wet niet....
Lees meer >> www.rechtspreventie.nl
quote:euhm nee dat bepaalt mijn baas niet .. dit is gewoon zo en staat in de wet. Om als gewone burger een gesprek op te nemen ( geld jatuurlijk niet als de politie de telefoon aftapt ) dient hij aan te geven dat dit gesprek opgenomen wordt en moet die vragen om jouw toestemming. Wanneer jij daar geen toestemming voor geeft kan diegene het altijd opnemen maar is het niet rechtsgeldigOp woensdag 16 januari 2008 08:19 schreef sanger het volgende:
[..]
En je baas bepaald zeker dat het niet rechtsgeldig is?
Zoals gezegd; de wet vereist toestemming van slechts 1 van de gesprekspartners. Dus ook al geeft jouw baas geen toestemming is het net zo goed rechtsgeldig. Dat hij nu zegt van niet verandert de wet niet....