CDA wil minder valse weeralarmen

quote:

CDA wil minder valse weeralarmen
31 december 2007, 9:22 | ANP

DEN HAAG (ANP) - Het CDA wil het aantal valse weeralarmen omlaag brengen. Het weerbureau van de staat, het KNMI, moet eerst andere weersvoorspellers gaan raadplegen voordat het deze ernstige waarschuwing afgeeft.

Dat heeft Tweede Kamerlid Joop Atsma maandag gezegd. De CDA'er bevestigt daarmee een bericht in het AD. Volgens Atsma loopt de economie bij elke vals weeralarm een schade op van minstens tientallen miljoenen euro.

Bovendien zijn mensen bij elke valse waarschuwing minder geneigd om een volgend alarm voor storm, sneeuw of gladheid serieus te nemen. Volgens Atsma bleken dit jaar drie van de vijf weeralarmen van het KNMI niet te klopppen.

Hij wil daarom dat het KNMI met commerciële weerbureaus als Meteo Consult en Piet Paulusma gaat overleggen. Alleen als deskundigen van verschillende weerinstituten het eens zijn, moet vervolgens een weeralarm worden afgegeven. Volgens Atsma waren de commerciële voorspellers het destijds niet eens met de waarschuwingen die vals bleken te zijn.

Bron

Niet de eerste keer en het zal ook wel niet de laatste keer zijn dat de heer Atsma zich bezighoudt met zaken waar hij (blijkbaar) geen verstand van heeft, die goed lopen of die totaal onzinnig zijn. Zijn veelal moralistische manier van het publiek (via de media) te bespelen wordt onderhand een beetje triest, als dat het al niet was.

Ten eerste.
Atsma stelt dat het KNMI andere weersvoorspellers moet gaan raadplegen, zoals Meteo Consult en Piet Paulusma, alvorens tot een weeralarm over te gaan.
Er zijn strikte en duidelijke criteria om tot een weeralarm te komen; en deze heeft het KNMI niet in zijn eentje opgesteld, maar juist in nauw overleg met Meteo Consult, Weathernews en particuliere weervoorlichters. Daar kan dus geen discussie over bestaan.
Vreemd dat Atsma verder twijfelt aan de expertise van het KNMI, maar wel Piet Paulusma aanraadt. Met de door het KNMI en private organen vastgestelde criteria had Piet al vele malen het afgelopen jaar een weeralarm afgegeven voor zware storm.

Ten tweede.
Ik neem aan dat de aanleiding dat Atsma hier nu mee komt, het recente weeralarm t.a.v. gladheid is geweest. Atsma stelt dat de economie een schade van "minstens tientallen miljoenen euro's" oploopt bij elk vals weeralarm. Ik vraag me sowieso af welke berekening aan deze uitkomst vooraf is gegaan, maar het "ijzelalarm" is afgegeven voor de nacht van zaterdag op zondag. Ik betwijfel hierbij of daardoor veel mensen niet op hun werk konden komen of dat de transportsector op zijn gat lag. Voeg daaraan toe dat Atsma niet berekend heeft wat de economische schade is van de vele ongelukken op de weg, en de lange files die daarvan het gevolg zijn, wanneer het KNMI niet alarmeert.

Ten derde.
Atsma noemt het meest recente weeralarm een vals weeralarm. Waarschijnlijk is Atsma niet onderuit gegaan op zijn eigen stoep. Maar een deel van het land heeft wel degelijk te maken gehad met gevaarlijke gladheid. Ik kan het niet met zekerheid zeggen, maar gezien het aantal meldingen van (extreme) gladheid van weerliefhebbers denk ik dat het KNMI hun criterium voor ijzel, dat in samenwerking met die commercieële bureaus die meneer Atsma adviseert te raadplegen was opgesteld, namelijk ijzel in een gebied van 50 bij 50 kilometer of over een lengte van 50 kilometer, gehaald heeft of in ieder geval in de buurt gekomen is. Zonder weeralarm was de gladheid voor veel mensen waarschijnlijk onverwacht gekomen. Ik vind dan ook dat je niet kan spreken over een vals weeralarm. Als Atsma wel zelf uitgegleden was die zondagochtend op weg naar de kerk, wat evenzogoed had kunnen gebeuren, dan had hij nu niet geklaagd. Of misschien had hij dan geklaagd dat het weeralarm niet duidelijk genoeg gecommuniceerd was. Hij kon niet bezig blijven over De Gouden Kooi natuurlijk.

Maar op één punt ben ik het wel met Atsma eens. "Bovendien zijn mensen bij elke valse waarschuwing minder geneigd om een volgend alarm voor storm, sneeuw of gladheid serieus te nemen."
Er zijn natuurlijk meer mensen zoals Atsma, die op z'n minst verwachten dat het oog van de orkaan over hun eigen straat trekt als gewaarschuwd wordt voor de kans daarop. Daarom vind ik dat er achteraf goed gecommuniceerd moet worden (via de media) wat de gevolgen zijn geweest van het weer waarvoor mbv het weeralarm gewaarschuwd is.

Ojee, GS is het met ons eens

quote:

Op de valreep van 2007 toch nog een extra verbod. Het CDA wil het aantal weeralarmen omlaag brengen. Volgens CDA moet het staatsweerbureau KNMI eerst de concurrenten raadplegen alvorens een weeralarm uit te vaardigen. Hallo, is kamerlid annex allesverbieder Joop Atsma met de rest van het CDA helemaal gek geworden? Weten jullie wel hoe GOED die weeralarmen gelezen worden. En hoezeer een weeralarm voor sociale cohesie zorgt ("hé buuv, heje dat gehoord over die storm"). Weeralarm was het best gelezen artikel op nu.nl van het hele jaar. Maar de alarmen moeten stoppen want volgens Atsma loopt de economie bij elke vals weeralarm een schade op van minstens tientallen miljoenen euro. Oja, nou het brengt ons nog veel meer op! En liever een vals weeralarm te veel dan een echt weeralarm te weinig zeggen wij altijd maar. Vanavond kans op keiharde hagel, vrieskoude en regen en overstromingen. Nee serieus, dit keer echt waar.

Bron

quote:

Op maandag 31 december 2007 18:51 schreef werkeend het volgende:
ik ben het gewoon helemaal met de TS eens.. wow, dat ik deze dag nog mee mag maken, dat ik het eens ben met een ts op Fok! het is een wonder.

ik zou het zelf niet beter hebben kunnen verwoorden

Ik ook van jou

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 14:07 schreef aloa het volgende:
Blijkbaar is er wel degelijk overleg tussen de verschillende weerbedrijven.
Welke weerbedrijven, naast meteoconsult, worden daarmee bedoelt, vraag ik me af.
[..]

Niet vwb de voorspellingen waarop een weeralarm wordt gebaseerd; alleen de criteria voor een weeralarm.
Maar dat is ook helemaal niet nodig.
Wel een zorgelijk beeld wat Rijkaart schetst!