quote:http://www.ravnskov.nu/ducholesterol.htm
1. Cholesterol is geen dodelijk gif, maar van vitaal belang voor de constructie en het functioneren van alle lichaamscellen. Cholesterol is ‘goed’ noch ‘slecht’. Het cholesterolgehalte van het bloed wordt bepaald door talrijke factoren, zoals stress, lichamelijke activiteit, gewichtsverandering en roken.
2. Een hoog cholesterol veroorzaakt atherosclerose (‘aderverkalking’) en hartinfarcten, zo wordt algemeen beweerd. Talrijke studies hebben echter laten zien dat mensen met een laag cholesterol net zo veel aderverkalking ontwikkelen als mensen met een hoog cholesterol.
3. Ons lichaam produceert 3 a 4 keer zoveel cholesterol als we met de voeding binnen krijgen. De productie stijgt wanneer we te weinig cholesterol eten en neemt af zodra onze voeding meer cholesterol bevat. Dit verklaart waarom het zo moeilijk is het cholesterolgehalte met de voeding te beinvloeden.
4. Cholesterol en verzadigd vet in de voeding hebben niets te maken met de ontwikkeling van atherosclerose of het risico op een hartinfarct. Meer dan 30 wetenschappelijke studies hebben bijvoorbeeld aangetoond dat infarctpatiënten in de periode voorafgaand aan hun infarct niet meer vet hebben gegeten dan gezonde mensen.
5. Cholesterolverlaging met de medicijnen die werden gebruikt vóór de introductie van de statines, kan het risico te overlijden aan een hartinfarct niet verlagen; bovendien zijn deze medicijnen schadelijk voor de gezondheid en kunnen ze het leven verkorten
6. De nieuwe klasse cholesterolverlagers, de statines, verlagen het risico op een hartinfarct, maar het effect is erg zwak en heeft niets met cholesterolverlaging te maken. Helaas zijn statines ook kankerverwekkend, tenminste in proefdieren. Of ze ook voor mensen kankerverwekkend zijn, weten we nog niet zeker, omdat de statines pas tien jaar worden gebruikt. Roken leidt ook niet binnen tien jaar tot longkanker.
7. Een hoog cholesterolgehalte is een risicofactor voor minder dan 10 % van degenen die overlijden aan een hartinfarct. Daarentegen beschermt een hoog cholesterol tegen infecties en leven oudere mensen met een hoog cholesterol langer dan oudere mensen met een laag cholesterol.
8. Veel van deze feiten zijn gedurende de laatste decennia gepresenteerd in wetenschappelijke tijdschriften en boeken, maar slechts weinigen zijn ervan op de hoogte.
9. De reden dat het publiek, artsen en de meeste onderzoekers hier nog nooit van hebben gehoord, is dat studies die de cholesterolhypothese tegenspreken, worden genegeerd of verkeerd worden geciteerd in de wetenschappelijke literatuur.
quote:En ja wel hoor weer een leugen van farmaceutische industrie. Het lijkt er op dat we chronisch ziek moeten blijven en dat we een levenlang rotzooi moeten slikken.http://www.fonteine.com/cholesterol.html
Gevaren van cholesterolverlagende statines en margarines.
Het hele cholesterolverhaal wordt gecreëerd door angst, aangepraat door de farmaceutische industrie. Door met statines het cholesterol te verlagen heeft een significant hoger sterftecijfer opgeleverd dan in controlegroepen, en een beduidend hogere kankerincidentie. Ook is uit een ander onderzoek naar voren gekomen dat mensen met een van nature laag cholesterol (<5.2) slechter presteren op alle fysieke en psychische gebieden. Een laag cholesterol veroorzaakt orgaanzwakte, spierzwakte, impotentie, osteoporose door verstoorde mineralenhuishouding, ontregelt het stressmanagement en verstoort het herstellend vermogen na een operatie. Statines bevatten HMG-CoA-reductaseremmer, een stof die in de lever de cyclus onderbreekt waaruit cholesterol gevormd wordt. In deze cyclus wordt ook het Co-enzym Q10 gevormd, de belangrijkste ATP (=energie) leverancier voor alle (spier-)cellen. Het ontstane tekort kan dramatische gevolgen hebben, van ernstige vermoeidheid tot hartfalen. Het hart is immers ook een spier!
De industrie wil helemaal niet dat we beter worden. En verkondigen daarom maar ook meteen leugens zodat we zwak ziek en misselijk worden.
Altijd al gedacht dat die margarines troep ongezond is. Het smaakt niet alleen ranzig het is ranzig.
Dat je die fonteine-crap citeert vind ik dan weer een beetje jammer
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2007 11:48:30 ]
quote:Precies maar er zijn zat mensen die dus margarine-light eten. Dat is dus slopend voor je lichaam. Wat ik dus nooit begrepen heb en nu wel.Op zondag 30 december 2007 11:47 schreef Razztwizzle het volgende:
Dit is ook wel een interessant satirisch boek over al die "geen zout, geen vet, geen cholesterol want dan ga je dood"-roepers. Ik geloof er ook niet in. Natuurlijk, téveel van iets is altijd slecht. Teveel vet, en teveel cholesterol, en teveel zout - slecht idee. Maar als je gewoon gezond eet, zonder suikervervangers en light-troep en cholesterolverlagende zooi dan komt het ook wel goed met je, heb ik het gevoel.
Dat je die fonteine-crap citeert vind ik dan weer een beetje jammer
Het punt is dus dat er gevaarlijke onzin verkondigd wordt door farma. En vervolgens gaan de gevoelige vrouwen denken van ojee dit en dat en gaan dus light-rotzooi eten. Dat is kwalijk.
Wat is er mis met fontaine?
Maar ja waarom zijn die Amerikanen zo dik, alleen door het vet? Echt niet. Nogal wat van hen tikken minimaal 4 liter cola op 1 DAG naar binnen, vind je het gek dat je dik wordt? Serieus..
Er zijn zoveel leugens, maar ook zoveel onwetendheid en allerlei financiele belangen dat het voor de consument bijzonder moeilijk is om te achterhalen wat nou echt de Waarheid is over voedsel en het ''voedingscentrum'' helpt daar dus niet aan mee.
Kanker is trouwens ook al vele jaren enorm in opkomst (1500 mensen krijgen per jaar een hersentumor, maar er zijn dus nog zeel veel andere soorten uiteraard) en de precieze oorzaak is nog altijd onbekend, maar suiker heeft er in ieder geval mee te maken, want suiker is een brandstof voor de tumor en het stimuleert de groei ervan.
En daarbij is al die dieettroep van de laatste jaren ook geen verbetering geweest. Er sterven nog steeds net zo veel (of zelfs meer) mensen aan hart-en vaatziekten terwijl het aantal kankergevallen ook nog steeds stijgt, dacht ik.
Dus A. dieetprodukten hebben niet het gewenste effect in de zin dat overgewicht afneemt en B. het aantal kankergevallen neemt toe. Ik hoop echt serieus dat we Amerika en GB niet achternagaan.
[ Bericht 34% gewijzigd door STORMSEEKER op 30-12-2007 12:18:14 ]
Wat ik er van begrepen heb gaan ze vitamines en mineralen aan banden leggen. En dat het mondjesmaat al door gevoerd worden. http://www.stichtingb12tekort.nl/ merken dat overheid/farma langzamerhand de waardes wanneer je dus in aanmerking komt verlagen. Je kan nu niet zomaar meer een recept krijgen. Terwijl een jaar geleden dat nog wel kon. Er speelt dus wel iets in vitamine-land.
http://www.ditkannietwaarzijn.info/?p=59
En wie heeft Future of Food gezien?
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 30-12-2007 12:30:12 ]
quote:D'r is een verschil tussen mis(ver)standen bespreken en suggereren dat er een mondiale samenzwering bestaat die ons allen aan de, natuurlijk veel te dure, medicijnen wil hebben.Op maandag 31 december 2007 09:21 schreef Lambiekje het volgende:
Kennelijk is niemand echt geinteresseerd in het voedsel wat we tot ons nemen. Dat we erover voorgelogen worden. Dat we dus doelbewust zieker gemaakt worden zodat we chronisch aan de medijcijnen moeten.
==> TRU
quote:Inderdaad. Lambiekje ageert tegen de farma-industrie, terwijl het hier vooral gaat om de voedingsindustrie die, vooral in Nederland, veel vetrijke producten produceert en door de cholesterolhypothese deze gezonder kan doen lijken.Op maandag 31 december 2007 09:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
D'r is een verschil tussen mis(ver)standen bespreken en suggereren dat er een mondiale samenzwering bestaat die ons allen aan de, natuurlijk veel te dure, medicijnen wil hebben.
==> TRU
Even een blatante copy/paste-reactie van epidemioloog Luc Bonneux over dit onderwerp over de stant van zaken in de wetenschap:
quote:Dus: diegenen die keihard claimen dat "ze" je ziek willen houden hebben geen vaste aarde onder hun voeten en nemen slechts datgene wat in hun straatje past en trekken dit te ver door. Over de kwestie schadelijkheid kunnen nog geen conclusies worden getrokken op basis van wetenschappelijk onderzoek.Over de cholesteroloorlogen staan nu hele boekenkasten vol, veronderstel ik. Samen te vatten als
- Er is overweldigend veel evidence dat statines als cholesterolverlagers goed werken op middelbare leeftijd. Op oudere leeftijd zijn werkingen en bijwerkingen meer controversieel.
- Er is minder evidence dat statines werken door het cholesterol te verlagen. Het zijn multipele effecten, terug te brengen tot vaatwandstabilisatie, die mogelijk mede wordt veroorzaakt door verlaagde cholesterolspiegels.
- Er is geen evidence dat cholesterol verlagen anders dan door statines de gezondheid verbetert. Er ontstaan balansen tussen voor- en nadelen, waarbij de voordelen beperkt blijven en de nadelen niet onaanzienlijk zijn.
- Er is geen evidence dat cholesterolverlagende margarines de gezondheid klinisch verbeteren of verslechteren. De wetgeving op nutriceuticals en health claims zou wel verbeterd mogen. Klinische trials kosten geld, maar gezien de winsten van de voedingsindustrie is dat goed gespendeerd. De kans is niet gering dat cholesterolverlagende margarines meer kwaad doen dan goed, maar we weten het niet.
- Lagere cholesterolspiegels gaan net zo goed gepaard met hogere sterfte als hogere.
- Uit biologisch perspectief vermoed ik dat langdurige statine therapie de incidentie van kanker verhoogt. Er is daar langzamerhand evidence voor. Het goede nieuws is wel dat je op middelbare leeftijd gespaard wordt van hartziekte, en de kanker krijgt op je oude dag, waar hij minder aggressief is en je sowieso oud en versleten bent. Maar ik zou dus "zo laat mogelijk" instappen met therapie, zo rond de 55 a 60. Met een incubatieduur van meer dan 20 jaar valt je excess kanker dan bij de 80+.
Door de aard van onze sterfelijkheid gaat verlaagde sterfte aan hartziekte gepaard met verhoogde sterfte aan kanker en dementie (op latere leeftijd). Mensen verkiezen een plots overlijden boven een traag creperen of uitdoven. Dit soort afwegingen is niet waardenvrij, en wordt te weinig gemaakt.
Luc Bonneux
Overigens ben ik het er wel mee eens dat de cholesterolhype ver over the top is.
[ Bericht 100% gewijzigd door Bommenlegger op 31-12-2007 12:11:13 ]
quote:Nee, niemand is geïnteresseerd in ongenuanceerd geschreeuw, wat onderhand jouw handelskenmerk is geworden. Als jij je conclusies es ietsje intelligenter zou trekken, dan zou dat al heel wat meer indruk maken.Op maandag 31 december 2007 09:21 schreef Lambiekje het volgende:
Kennelijk is niemand echt geinteresseerd in het voedsel wat we tot ons nemen. Dat we erover voorgelogen worden. Dat we dus doelbewust zieker gemaakt worden zodat we chronisch aan de medijcijnen moeten.
quote:Het gaat niet om mijn mening. Het gaat er om dat de voedsel en farma industrie ons ziek maken. En straks met Codex nog verder zwak maken.Op maandag 31 december 2007 12:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, niemand is geïnteresseerd in ongenuanceerd geschreeuw, wat onderhand jouw handelskenmerk is geworden. Als jij je conclusies es ietsje intelligenter zou trekken, dan zou dat al heel wat meer indruk maken.
Maar ik heb nu afgelopen jaren wel gemerkt dat niemand hier echt geintresseerd is wat er echt speelt bij die vuile industrie waarbij EU de boel nog stimuleerd ook.
Alles wat kranten/media/wetenschap verkondigd wordt voor zoetekoek aangenomen. Terwijl nog geen fractie van wat ze verkondigen waar is.
Ik ben van mening dat we 100 tot 80 jaar geleden gezonder waren. Beter resisiten tegen van alles en nog wat. Het lijkt er op dat ieder nieuwe generatie zwakker en zwakker en zwakker is. Overal alergisch voor. Maar "gelukkig" laat de statistiek zien dat levensverwachting achteruit gaat. Door ons geweldige farmaceutische industrie.
Waarom gaat niemand zich verdiepen in de rotzooi wat EU goedkeurt. Volgens mij kan echt helemaal niemand schelen.
Het is echt dieptreurig met de mens. Mentaliteit hier is echt vervanmebedshow. Als wij maar ons brood en dak boven het hoofd hebben.
Het is echt beschamend dat kranten nauwelijks nog geen letter besteed hebben aan het Codex Alimentarius.
quote:Op maandag 31 december 2007 13:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het gaat niet om mijn mening. Het gaat er om dat de voedsel en farma industrie ons ziek maken. En straks met Codex nog verder zwak maken.
Besef je eigenlijk wel dat "Het gaat er om dat de voedsel en farma industrie ons ziek maken" jouw mening is?
quote:Ben jij familie van Baajguardian ?Op maandag 31 december 2007 13:32 schreef Lambiekje het volgende:
Alles wat kranten/media/wetenschap verkondigd wordt voor zoete koek aangenomen. Terwijl nog geen fractie van wat ze verkondigen waar is.
Er zit een verschil tussen jouw geblaat niet voor waar aannemen, en "alle mediaverkondingen voor zoete koek aannemen".
Kennelijk zit er bij beide van jullie een mechanisme:
Zijn ze het niet met me eens ? ---> Ze zijn geindoctrineerd door de media/onderwijs/wetenschap/...
Dat mensen ook wel es meningen hebben die zowel niet overeenkomen met wat de media voorschotelt en wat jij allemaal verkondigt, is wel lastig te begrijpen, hé ?
quote:Zou je een percentage kunnen noemen? Bijvoorbeeld van de FOK-frontpage, hoeveel van de berichtgeving is niet waar? Misschien wat voorbeelden van de huidige frontpage van niet kloppende berichten?Op maandag 31 december 2007 13:32 schreef Lambiekje het volgende:
Alles wat kranten/media/wetenschap verkondigd wordt voor zoetekoek aangenomen. Terwijl nog geen fractie van wat ze verkondigen waar is.
In welke mate heb jij je in de Codex Alimentarius verdiept? Kan je voorbeelden van de daadwerkelijke wettekst geven waarvoor jij zo bang bent? Volgens wikipedia (ook zo'n speelbal van de NWO) gaat het 'nieuwe' gedeelte vooral om het vaststellen van samenstelling, maximum hoeveelheid en etikettering; lijkt me niets mis mee.
quote:Een vraag zoals "Welke berichten zijn dan wel waar" lijkt me handig als vervolgvraag daarop.Op maandag 31 december 2007 14:27 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zou je een percentage kunnen noemen? Bijvoorbeeld van de FOK-frontpage, hoeveel van de berichtgeving is niet waar? Misschien wat voorbeelden van de huidige frontpage van niet kloppende berichten?
In welke mate heb jij je in de Codex Alimentarius verdiept? Kan je voorbeelden van de daadwerkelijke wettekst geven waarvoor jij zo bang bent? Volgens wikipedia (ook zo'n speelbal van de NWO) gaat het 'nieuwe' gedeelte vooral om het vaststellen van samenstelling, maximum hoeveelheid en etikettering; lijkt me niets mis mee.
Alle geneesmiddelen worden voor ze op de markt komen uitgebreid getest.
En dat gebeurt niet door pharmaceutische industrie, maar door degelijkee deskudigen.
En als ik links en rechts om me heen kijk, en ik zie mensen daadwerkelijk door die medicijnen opknappen, dan krijg ik het idee dat Lambiekje wees is en verder geen familie of vrienden heeft, die ook medicijnen gebruiken.
quote:100 jaar geleden werd de gemiddelde man 50 jaar.Op maandag 31 december 2007 13:32 schreef Lambiekje het volgende:
Ik ben van mening dat we 100 tot 80 jaar geleden gezonder waren. Beter resisiten tegen van alles en nog wat. Het lijkt er op dat ieder nieuwe generatie zwakker en zwakker en zwakker is. Overal alergisch voor. Maar "gelukkig" laat de statistiek zien dat levensverwachting achteruit gaat. Door ons geweldige farmaceutische industrie.
Ondertussen is dat ongeveer 75 jaar.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Levensverwachting
Waar basseer jij op dat de levensverwachting achteruit gaat?
quote:Waarom?Ik ben van mening dat we 100 tot 80 jaar geleden gezonder waren. Beter resistent tegen van alles en nog wat.
quote:toen aten ze echt voer.
nu komt alles uit fabrieken rollen wat de slechtste processen heeft ondergaan, zelfs de verpakking vergiftigt.
Veestapel wordt massaal vetgemest met de meest onnatuurlijke methodes, wat ten koste gaat van de vleeskwaliteit (zoals het voeren van bewerkt genetisch gemanipuleerd mais en soja, wat ook nog eens ten koste gaat van regenwouden en vlees, wat allerlei ziektes kan verspreiden (BSE) ).
Landbouwgrond wordt uitgeput waardoor we een chronisch tekort aan mineralen hebben.
Groente en fruit wordt massaal bespoten met gif.
Vetten, de belangrijkste voedingsstof, wordt zwaar geraffineerd en kunstmatig hard gemaakt (maar dan voornamelijk in supermarktproducten).
correct me waar ik fout zit
quote:Hier. Wie zijn ''ze''?Op maandag 31 december 2007 18:29 schreef Manke het volgende:
[..]
toen aten ze echt voer.
correct me waar ik fout zit
quote:denk dat ze toen eerder dood gingen door simpele ziektes en door slechte hygiene. Hartziekten waren toen zeldzaam.Op maandag 31 december 2007 15:10 schreef wormwood het volgende:
[..]
100 jaar geleden werd de gemiddelde man 50 jaar.
Ondertussen is dat ongeveer 75 jaar.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Levensverwachting
Waar basseer jij op dat de levensverwachting achteruit gaat?
quote:onze voorouders
quote:Op dit moment is de theorie dat parasitaire infecties allergieen onderdrukken. Vroeger kwamen die veel vaker voor in de westerse wereld, maar nu nog in Afrika. Daarom is daar minder last van allergie. Linkje waarin het uitgelegd wordt.Op maandag 31 december 2007 13:32 schreef Lambiekje het volgende:
Ik ben van mening dat we 100 tot 80 jaar geleden gezonder waren. Beter resisiten tegen van alles en nog wat. Het lijkt er op dat ieder nieuwe generatie zwakker en zwakker en zwakker is. Overal alergisch voor. Maar "gelukkig" laat de statistiek zien dat levensverwachting achteruit gaat. Door ons geweldige farmaceutische industrie.
.
Je moet nou eenmaal ergens aan doodgaan, als je aan de ene ziekte niet doodgaat verhoog je daarmee automatisch de kans op een andere.
quote:vraag maar waar je specifieke onderbouwing verwachtOp maandag 31 december 2007 18:46 schreef ATuin-hek het volgende:
Naar onderbouwing vragen heeft zeker weer geen zin ofwel...
quote:Ik zie wel graag onderbouwing waaruit blijkt dat de mensen 100 jaar geleden gezonder waren.Op maandag 31 december 2007 18:57 schreef Manke het volgende:
[..]
vraag maar waar je specifieke onderbouwing verwacht
quote:Eigenlijk alles wel. Maar begin anders vast met de claim over de verpakking.Op maandag 31 december 2007 18:57 schreef Manke het volgende:
[..]
vraag maar waar je specifieke onderbouwing verwacht
quote:Op maandag 31 december 2007 12:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, niemand is geïnteresseerd in ongenuanceerd geschreeuw, wat onderhand jouw handelskenmerk is geworden. Als jij je conclusies es ietsje intelligenter zou trekken, dan zou dat al heel wat meer indruk maken.
quote:Het zou me ten zeerste verbazen als al onze voorouders echt voer aten, tenzij je daarmee iets bedoelt dat je eigenlijk aan dieren voor zou moeten zetten.
quote:Kennelijk is TS niet echt geïnteresseerd in het uitdiepen van het onderwerp.Op maandag 31 december 2007 09:21 schreef Lambiekje het volgende:
Kennelijk is niemand echt geinteresseerd in het voedsel wat we tot ons nemen. Dat we erover voorgelogen worden. Dat we dus doelbewust zieker gemaakt worden zodat we chronisch aan de medijcijnen moeten.
Voedingsexperts
Al die troep heb je niet nodig als je gewoon een beetje gezond verstand hebt.
Goed topic.
Ik denk dat het hier bij cholesterol ook het geval zou kunnen zijn; teveel is nooit goed, en met een beetje overdrijven open je een hele interessante markt. Er is vergrijzing, en veel mensen hechten erg veel waarde aan hun gezondheid op latere leeftijd. Dan is het toch prachtig als je cholesterol als grote boosdoener aanwijst, en met margarine komt die het cholesterolgehalte omlaaghaalt?
quote:Lees ik het nu verkeerd, of geef je genetisch gemanipuleerd voedsel de schuld van ontbossing en BSE?Op maandag 31 december 2007 18:29 schreef Manke het volgende:
Veestapel wordt massaal vetgemest met de meest onnatuurlijke methodes, wat ten koste gaat van de vleeskwaliteit (zoals het voeren van bewerkt genetisch gemanipuleerd mais en soja, wat ook nog eens ten koste gaat van regenwouden en vlees, wat allerlei ziektes kan verspreiden (BSE) ).
quote:Maar ja, is dat niet de overzeese trend die nou ook in ons landje terrein aan het winnen is; de angsteconomie naar amerikaans model doet het goed op alle vlakken van de maatschappij, naar mijn idee goed te zien aan Wilders en Verdonk.Op zaterdag 5 januari 2008 12:01 schreef Haushofer het volgende:
en met een beetje overdrijven open je een hele interessante markt.