F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Voortdurend weer dezelfde soort 'discussies', voortdurend weer dezelfde argumenten en niemand wijkt ook maar een strobreed van zijn standpunt.
Beide partijen argumenteren vanuit een eigen referentiekader en aan het begin van 'discussie' is al duidelijk dat de 'discussie' op hetzelfde punt eindigt als waar ze begon: nooit zal iemand zeggen 'ok, misschien heb je gelijk, ik moet mijn standpunt nuanceren / herzien'. Wat is dan het nut van discussiëren? Is het überhaupt wel mogelijk om te discussiëren met iemand die er een referentiekader op nahoudt dat zo ontzettend verschilt van het jouwe?
Beide partijen argumenteren vanuit een eigen referentiekader en aan het begin van 'discussie' is al duidelijk dat de 'discussie' op hetzelfde punt eindigt als waar ze begon: nooit zal iemand zeggen 'ok, misschien heb je gelijk, ik moet mijn standpunt nuanceren / herzien'. Wat is dan het nut van discussiëren? Is het überhaupt wel mogelijk om te discussiëren met iemand die er een referentiekader op nahoudt dat zo ontzettend verschilt van het jouwe?
Niet meer actief op Fok!
Nee dat is bijna onmogelijk omdat de mensen meestal willen dat de ander verandert van opinie. Het liefst nog willen de mensen dat hun opinie ook die van de ander word.
Daar loopt de discussie dan ook vaak op vast.
Daar loopt de discussie dan ook vaak op vast.
De deelnemers aan zo'n discussie zijn ook vaak de fanatici van beide partijen. Anders zou er misschien ook geen discussie zijn, want dan trekt men ofwel naar de richting 'geloof wat je wil geloven' of 'ik geloof niet echt in een god'.
Zyggie.
Ja, wel als je juist over dat referentiekader discussieert. Als het over geloof gaat dan gebruikt de gelovige de bijbel als referentiekader. De vraag die ik dan stel is waaruit blijkt dat die bijbel echt het woord van God is, of iets van die strekking.quote:Op zondag 30 december 2007 01:14 schreef Viking84 het volgende:
Is het überhaupt wel mogelijk om te discussiëren met iemand die er een referentiekader op nahoudt dat zo ontzettend verschilt van het jouwe?
Het referentiekader van een ongelovige is gewoon de wereld om hem heen en die kan prima ter discussie staan.
De bijbel vs. alle overige informatie die beschikbaar is in de wereld. Kansloze missie voor de gelovige natuurlijk, maar ze houden het toch nog lang vol.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik denk dat de logica altijd zal zegevieren. Stel ik vertel iets waar pure logica in zit, alleen de andere partij is gevoelig hiervoor vanwege zijn achtergrond of wat hij heeft meegemaakt en hij accepteerd dat niet op dat moment. Altijd zal er een moment komen waarop hij dat standpunt nog een keer zal herzien, als zijn hormonen dat toelaten, of als hij/zij iemand ontmoet die hij lief heeft en hij/zij deelt diezelfde ideeen als zijn discussie partner van het forum ;-)
De mens is namelijk een redelijk dier
De mens is namelijk een redelijk dier
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Een constructieve discussie helpt mij in ieder geval om:
de gedachten en redeneermethoden van gelovigen beter te begrijpen. Hoe het ook zij, ze zijn er toch en je moet met het fenomeen omgaan op een optimale manier. Een beetje meer achtergronden bezien kan geen kwaad.
aannames en denksprongen aan mijn eigen zijde duidelijker in kaart te brengen, zodat ik die verder kan verfijnen.
te lachen.
Terwijl ik op zich een felle atheist ben, voer ik geen discussies met de insteek om gelovigen te gaan bekeren. Het is vooral voor de leuk. Op het internet is dat vrij zinloos, omdat het al heel snel polariseert en iedereen, hoe ongekwalificeerd ook, in gelijkwaardige mate en soms in grotere mate input levert. Het is dan vaak ondoenlijk om het niveau te bewaren. Ik zal op internet dus niet echt snel aan een voor/tegen discussie over geloof deelnemen. Ik ouwehoer liever in prive zo af en toe met gelovigen (vaak met Jehova's aan de deur tegenwoordig, ik sta volgens mij ergens daar op de lijst voor een regelmatig bezoek).
Terwijl ik op zich een felle atheist ben, voer ik geen discussies met de insteek om gelovigen te gaan bekeren. Het is vooral voor de leuk. Op het internet is dat vrij zinloos, omdat het al heel snel polariseert en iedereen, hoe ongekwalificeerd ook, in gelijkwaardige mate en soms in grotere mate input levert. Het is dan vaak ondoenlijk om het niveau te bewaren. Ik zal op internet dus niet echt snel aan een voor/tegen discussie over geloof deelnemen. Ik ouwehoer liever in prive zo af en toe met gelovigen (vaak met Jehova's aan de deur tegenwoordig, ik sta volgens mij ergens daar op de lijst voor een regelmatig bezoek).
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
dier? excuses moi?quote:Op zondag 30 december 2007 01:34 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat de logica altijd zal zegevieren. Stel ik vertel iets waar pure logica in zit, alleen de andere partij is gevoelig hiervoor vanwege zijn achtergrond of wat hij heeft meegemaakt en hij accepteerd dat niet op dat moment. Altijd zal er een moment komen waarop hij dat standpunt nog een keer zal herzien, als zijn hormonen dat toelaten, of als hij/zij iemand ontmoet die hij lief heeft en hij/zij deelt diezelfde ideeen als zijn discussie partner van het forum ;-)
De mens is namelijk een redelijk dier
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik discusseer hier trouwens om mijzelf eens in het vuur te gooien en te kijken wat andere denken. Deze gedachtes filter ik dan ( 90% zijn idioten). Met de vragen die overblijven ga ik onderzoeken wat mijn eigen geloof hierover zegt. Zo ben ik de laatste tijd veel over de Islam met verhouding tot wetenschap te weten gekomen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat doen al de gelovigen die heelhuids uit de discussie komen. Zij sluiten zich af.quote:Op zondag 30 december 2007 01:37 schreef Burakius het volgende:
Ik discusseer hier trouwens om mijzelf eens in het vuur te gooien en te kijken wat andere denken. Deze gedachtes filter ik dan ( 90% zijn idioten). Met de vragen die overblijven ga ik onderzoeken wat mijn eigen geloof hierover zegt. Zo ben ik de laatste tijd veel over de Islam met verhouding tot wetenschap te weten gekomen.
En ja de mens is een dier.
Zyggie.
Bij wijze van sprekenquote:
Om even aan te geven dat wij biologische kenmerken van dieren hebben maar dat wij meer zijn dan alleen dat.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Jazeker, 1 van de meest beestachtige, gewelddadige en moordlustige dieren op aarde.quote:Op zondag 30 december 2007 01:36 schreef Burakius het volgende:
dier? excuses moi?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik stel me juist open voor alles omdat ik toch vertrouw op mijn geloof.quote:Op zondag 30 december 2007 01:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat doen al de gelovigen die heelhuids uit de discussie komen. Zij sluiten zich af.
En ja de mens is een dier.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het lastige is, denk ik, dat er nogal veel misverstanden in die 'discussies' sluipen, die vervolgens tot irritaties en gelotenheid leiden. Ik zie regelmtig 'wetenschappelijke' of 'logische' redeneringen langskomen die weinig wetenschappelijks in zich hebben. Meestal overigens van gelovigen die op glad ijs lopen. Mensen met een echte wetenschappelijke achtergrond zul je daar niet snel op betrappen - ook als ze gelovig zijn - want de meeste mensen snappen denk ik wel dat geloof en wetenschap twee verschillende dimensies van eenzelfde belevingswereld zijn.
Alleen diegenen die dat inzicht ontberen wagen zich wel eens op het ijs, vaak ter vermaak van anderen.
(Ik geef toe dan zelf ook wel eens graag een wak te willen hakken)
Alleen diegenen die dat inzicht ontberen wagen zich wel eens op het ijs, vaak ter vermaak van anderen.
(Ik geef toe dan zelf ook wel eens graag een wak te willen hakken)
Mu!
Stel je je ook open voor de mogelijkheid dat God niet bestaat ?quote:Op zondag 30 december 2007 01:42 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik stel me juist open voor alles omdat ik toch vertrouw op mijn geloof.
(sorry...wak...)
Mu!
Toch laat je jouw geloof nooit vallen, dat blijft je gedachtegang domineren. Een gelovige ziet dat als een deugd, ik zie dat als een beperking.quote:Op zondag 30 december 2007 01:42 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik stel me juist open voor alles omdat ik toch vertrouw op mijn geloof.
Zyggie.
Of jij laat juist je gedachtegangh domineren door het systeem waar je in bent opgegroeid.quote:Op zondag 30 december 2007 01:46 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Toch laat je jouw geloof nooit vallen, dat blijft je gedachtegang domineren. Een gelovige ziet dat als een deugd, ik zie dat als een beperking.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
achja, beide zijden houden zich krampachtig vast aan hun geloof (vanuitgaande dat Atheïsme ook een geloof is), volledig overtuigd van zijn gelijk.
daarom zal er ook nooit een einde aan komen...
daarom zal er ook nooit een einde aan komen...
Wat is dan jouw definitie van een geloof?quote:Op zondag 30 december 2007 01:48 schreef HeyFreak het volgende:
(vanuitgaande dat Atheïsme ook een geloof is)
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik zie het juist andersom. Stel dat er meer is dan alleen materie, sluit je je dan niet compleet af voor alles wat daarbuiten bestaat. Dat is pas een beperking wat met niks te evenaren is. Waren trouwens niet 90% van alle belangrijke wetenschappers gelovig? Wie is er meer beperkt denk je?quote:Op zondag 30 december 2007 01:46 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Toch laat je jouw geloof nooit vallen, dat blijft je gedachtegang domineren. Een gelovige ziet dat als een deugd, ik zie dat als een beperking.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik ben gelovig opgevoed. Vanzelf kom je op een punt dat je gaat nadenken, voor mij kwam eruit dat geloof geen enkele rationele basis heeft. Dat is niet een fundamenteel principe waar ik mijn wereldbeeld om bouw, maar iedere confrontatie met geloof en religie bevestigt dit wel.quote:Op zondag 30 december 2007 01:47 schreef Burakius het volgende:
[..]
Of jij laat juist je gedachtegangh domineren door het systeem waar je in bent opgegroeid.
Zyggie.
in dit geval het aanhangen van een theorie betreffende het bovennatuurlijke. Religieuzen geloven in God, Atheïsten geloven dat er niets is. Ik hoor bij de laatstequote:Op zondag 30 december 2007 01:54 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat is dan jouw definitie van een geloof?
Ik sta overal voor open, dus kom maar op. Laat 't me ervaren.quote:Op zondag 30 december 2007 01:57 schreef kazakx het volgende:
Ik zie het juist andersom. Stel dat er meer is dan alleen materie, sluit je je dan niet compleet af voor alles wat daarbuiten bestaat. Dat is pas een beperking wat met niks te evenaren is.
Je trekt een conclusie uit een onbewezen stelling? Laat eerst de bron van die 90% maar zien. Einstein zal er ook wel bij staan als 'gelovige' wetenschapper.quote:Waren trouwens niet 90% van alle belangrijke wetenschappers gelovig? Wie is er meer beperkt denk je?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Die 90% lijkt me niet te onderbouwen, tenzij het vaticaan uit mag maken waneer een wetenschapper 'belangrijk' is. Maar dat terzijde.quote:Op zondag 30 december 2007 01:57 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik zie het juist andersom. Stel dat er meer is dan alleen materie, sluit je je dan niet compleet af voor alles wat daarbuiten bestaat. Dat is pas een beperking wat met niks te evenaren is. Waren trouwens niet 90% van alle belangrijke wetenschappers gelovig? Wie is er meer beperkt denk je?
Het is zeker zo dat als je het bestaan van god onvoorwaardelijk afwijst je jezelf beperkt. Maar dat geldt evenzo voor mensen die hun denkwereld beperken door de aannames die hun geloof met zich meebrengt onvoorwaardelijk voor waar aan te nemen, ik denk dan even aan zaken als evolutie, of morele discussies waarbij de gelovige niet zelf denkt maar naar geloofsstellingen wijst.
Zodra zaken dogmatisch worden probeer ik af te haken (ik weet dat dat ook een dogma is).
Mu!
Ik sluit me dan ook nooit compleet af, niemand zou dat moeten doen; je begaat dan dezelfde fout die dogmatici maken. Alleen je moet wel met verdomd goede bewijzen aanzetten wil je me overtuigen. Het is niet alsof ik mijn wereldbeeld van de een op de andere dag heb bedacht.quote:Op zondag 30 december 2007 01:57 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik zie het juist andersom. Stel dat er meer is dan alleen materie, sluit je je dan niet compleet af voor alles wat daarbuiten bestaat. Dat is pas een beperking wat met niks te evenaren is. Waren trouwens niet 90% van alle belangrijke wetenschappers gelovig? Wie is er meer beperkt denk je?
Wetenschappers zijn juist veel vaker atheïstisch, en de enkele gelovige houdt zijn geloof buiten de wetenschap.
Zyggie.
