Dat is dus politiek en de reden dat de SP en VVD samen voor of tegen een voorstel kunnen stemmen. Dat wil dus niet zeggen dat ze beide vanwege de argumenten voor of tegen stemmen.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik kijk bij dergelijke "punten" altijd juist naar de argumentatie. Als de argumentatie zuigt, zie ik geen reden om de politieke macht van het koningshuis in te krimpen. Argumenteren is een vorm van overhalen, een vorm van bewijzen... en zoals ik het nu zie heeft Wilders gewoon ongelijk.
Ten eerste is het geen vage bescherming, het is behoorlijk duidelijk hoe die bescherming in elkaar zit. Ten tweede is er niets mis met uitspraken die een politieke lading hebben en van Beatrix afkomstig zijn. Helemaal als het gaat om een boodschap van verdraagzaamheid en vrede jegens de samenleving, een boodschap die overigens elk jaar hetzelfde is maar ineens dit jaar in de ogen van Wilders fout schijnt te zijn. Daarnaast hebben de politici die nu op hun huidige posten zitten de ministeriele verantwoordelijkheid aanvaard, door op die post te gaan zitten... Waarom erfopvolging een reden op zich vormt om de monarchie af te schaffen, is voor mij een raadsel.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als de Koningin buiten de regering zou vallen en dus niet de vage 'bescherming' heeft zoals nu dat de MP verantwoordelijk is voor haar woorden, dan kan ze zeggen wat ze wil zonder dat daar een politieke lading over heen hangt. Alles wat ze nu zegt heeft een politieke lading omdat ze deel is van de regering, maar ze hoeft er geen verantwoording voor af te leggen. Dat is een uiterst kromme situatie.
Buiten dat is erfopvolging genoeg reden om de monarchie in z'n geheel af te schaffen.
Jij ookquote:Op donderdag 27 december 2007 08:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Jij bent tegen democratie en vrijheid van meningsuiting behalve voor jezelf zo te zien.
Dat is helemaal geen politiek, dat is populisme in zijn puurste vorm. Alleen maar dingen roepen zonder argumentatie erachter. "ik ga de belastingen afschaffen!". "Ik ga de Marokkanen uitzetten". "Ik ga onderwijs gratis maken", leuk dat jij dat zo kant en klaar slikt omdat de stellingen je bevallen, maar de argumentatie en onderbouw van deze stellingen zijn vaak van niveau 0. En als de argumentatie en onderbouw van deze stellingen 0 zijn, zie ik geen reden om de stellingen uit te voeren. En ik denk dat zelfs de VVD en de SP dit inzien en dus vanwege de redenatie van Wilders erachter er uit PRINCIPE tegen stemmen.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is dus politiek en de reden dat de SP en VVD samen voor of tegen een voorstel kunnen stemmen. Dat wil dus niet zeggen dat ze beide vanwege de argumenten voor of tegen stemmen.
Idd.quote:Op donderdag 27 december 2007 09:51 schreef Pius_XII het volgende:
Politieke uitspraak, politieke uittspraak...
"Grofheid in woord en daad tast de verdraagzaamheid aan". Dat is toch gewoon een stukje boerenwijsheid? Als dat al een politieke uitspraak is.
Nee dat is geen populisme en juist wel politiek om voor een voorstel als deze te zijn. De argumentatie om voor inperking van de macht te zijn kan anders zijn dan die van Wilders maar daarmee is het voorstel nog niet slecht.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen politiek, dat is populisme in zijn puurste vorm. Alleen maar dingen roepen zonder argumentatie erachter. "ik ga de belastingen afschaffen!". "Ik ga de Marokkanen uitzetten". "Ik ga onderwijs gratis maken", leuk dat jij dat zo kant en klaar slikt omdat de stellingen je bevallen, maar de argumentatie en onderbouw van deze stellingen zijn vaak van niveau 0.
Nou dan verschillen we weldegelijk van mening over wat nu politiek is. Politiek is in mijn ogen inhoud en niet loze populistische stellingen roepen die wel lekker bij een deel van de bevolking ligt, maar ondertussen niet weten waarom zulke stellingen goed of niet goed zijn. Kan jij mij uberhaupt aanwijzen waar Beatrix een echte politieke uitspraak heeft gedaan binnen haar speech?quote:Op donderdag 27 december 2007 10:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat is geen populisme en juist wel politiek om voor een voorstel als deze te zijn. De argumentatie om voor inperking van de macht te zijn kan anders zijn dan die van Wilders maar daarmee is het voorstel nog niet slecht.
Nogmaals dit zegt niks over de inhoud, de argumentatie om het eens met Wilders te zijn wat betreft het inkrimpen van de macht van het koningshuis is absoluut niet hetzelfde als die van Wilders (wat je overigens al uit mijn eerste reactie kon opmaken). Mijn redenen om het met Wilders wat dit betreft eens te zijn heeft niks met de kersttoespraak te maken maar puur met het instituut koningshuis.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nou dan verschillen we weldegelijk van mening over wat nu politiek is. Politiek is in mijn ogen inhoud en niet loze populistische stellingen roepen die wel lekker bij een deel van de bevolking ligt, maar ondertussen niet weten waarom zulke stellingen goed of niet goed zijn. Kan jij mij uberhaupt aanwijzen waar Beatrix een echte politieke uitspraak heeft gedaan binnen haar speech?
Daar heeft het geen zak mee te maken. Het gaat om de manier waarop je de mens poogt over te halen, veel mensen zijn het wel met hem eens alleen vanwege het feit dat hij het roept. Zonder enige vorm van argumentatie erachter. DAT stoort me eraan, en dat zie je ook weer overal. Nederlanders zijn wat dat betreft net kuddedieren. Ik zie niet in hoe mensen het aan de hand van de redenering van Wilders, het met hem eens kunnen zijn. Elk redelijk nadenkend mens kan zien dat hij gewoon onzin het spuien is, het koningshuis kan mij ook gestolen worden, maar dan graag wel gestolen worden met een redelijke vorm van argumentatie erachter. Of wil jij wonen in een land wat dan ineens bekend staat om het afschaffen van allerlei dingen op basis van de meest achterlijke redenatievormen? Een land wat dan in het rijtje Iran, Pakistan etc komt te staan?quote:Op donderdag 27 december 2007 10:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nogmaals dit zegt niks over de inhoud, de argumentatie om het eens met Wilders te zijn wat betreft het inkrimpen van de macht van het koningshuis is absoluut niet hetzelfde als die van Wilders (wat je overigens al uit mijn eerste reactie kon opmaken). Mijn redenen om het met Wilders wat dit betreft eens te zijn heeft niks met de kersttoespraak te maken maar puur met het instituut koningshuis.
Denk je nu werkelijk dat de SP en VVD als ze samen oppositie voeren tegen het kabinet dat hun drijfveren hetzelfde zijn?
het zou me eigenlijk van hem ook nog een keer niets verbazenquote:Op woensdag 26 december 2007 23:50 schreef Ryan3 het volgende:
Hoe ziet zo'n man dat voor zich, zo'n motie?
'Overwegende dat, gelet op kersttoespraak d.d. 25-12-07, het staatshoofd klaarblijkelijk oproept tot een gematigde toon en verdraagzaamheid in het publieke debat en dus de mening niet deelt van geachte afgevaardigde Geert Wilders dat de multiculturele samenleving en het culturele relativisme in wezen misdadig van karakter zijn en tegengesteld zijn aan de belangen van het Nederlandse Volk, stelt voor dat geachte leden der Staten-Generaal artikel 42 van de Grondwet opschorten. En om terwijl we nu toch bezig zijn artikel 1 er ook maar uit te gooien en gaat over tot de orde van de dag'.
Iemand miljoenen toestoppen en baas maken van Nederland op basis van wie je vader en moeder zijn vind jij iets wat in de 21ste eeuw thuis hoort?quote:Op donderdag 27 december 2007 10:23 schreef Mutant01 het volgende:
Waarom erfopvolging een reden op zich vormt om de monarchie af te schaffen, is voor mij een raadsel.
Daar heeft het alles mee te maken, dat is nu eenmaal politiek. Het gaat niet om Wilders redenatie, het gaat puur om het voorstel en hoe Wilders tot dat voorstel is gekomen zou mij een rotzorg zijn.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daar heeft het geen zak mee te maken. Het gaat om de manier waarop je de mens poogt over te halen, veel mensen zijn het wel met hem eens alleen vanwege het feit dat hij het roept. Zonder enige vorm van argumentatie erachter. DAT stoort me eraan, en dat zie je ook weer overal. Nederlanders zijn wat dat betreft net kuddedieren. Ik zie niet in hoe mensen het aan de hand van de redenering van Wilders, het met hem eens kunnen zijn. Elk redelijk nadenkend mens kan zien dat hij gewoon onzin het spuien is, het koningshuis kan mij ook gestolen worden, maar dan graag wel gestolen worden met een redelijke vorm van argumentatie erachter. Of wil jij wonen in een land wat dan ineens bekend staat om het afschaffen van allerlei dingen op basis van de meest achterlijke redenatievormen? Een land wat dan in het rijtje Iran, Pakistan etc komt te staan?
Niet alleen met deze maar blijkbaar ken jij de Polbewoners nog niet goed genoegquote:Op donderdag 27 december 2007 10:48 schreef Ryan3 het volgende:
Het is voor sommige Polbewoners blijkbaar moeilijk om toe te geven dat Wilders zich met deze uitspraken volkomen gediskwalificeerd heeft..
De baas van Nederland, komop zeg. Haar taken omvatten puur ceremoniele zaken, signeren, lintjes doorknippen, zelfs het formeren van een regering is een puur ceremoniele taak.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Iemand miljoenen toestoppen en baas maken van Nederland op basis van wie je vader en moeder zijn vind jij iets wat in de 21ste eeuw thuis hoort?
Nou sorry, mij gaat het dan weldegelijk om de redenering achter dat voorstel. En zo zijn er in het verleden wel meerdere voorstellen gesneuveld, puur en alleen om de redenering erachter. Misschien ben ik wel ouderwets en doe ik aan inhoudelijke politiek.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar heeft het alles mee te maken, dat is nu eenmaal politiek. Het gaat niet om Wilders redenatie, het gaat puur om het voorstel en hoe Wilders tot dat voorstel is gekomen zou mij een rotzorg zijn.
Je bent wel heel erg slecht op de hoogtequote:Op donderdag 27 december 2007 10:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De baas van Nederland, komop zeg. Haar taken omvatten puur ceremoniele zaken, signeren, lintjes doorknippen, zelfs het formeren van een regering is een puur ceremoniele taak.
Neuh ik ben heel goed op de hoogte, het wordt alleen enorm buiten proporties geblazen over wat voor macht zij wel allemaal niet heeft. In feite is die macht sowieso al gebonden aan wetgeving (en dus al beperkt) maar daarnaast ook nog eens gekoppeld aan de minister president. Een baas van een land noem ik een Koning Mohammed van Marokko of het koningshuis binnen Saoedie Arabie, de meest pure vorm van monarchie.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je bent wel heel erg slecht op de hoogte
Als jij het Nederlandse koningshuis een puur ceremoniele functie toeschrijft ben je slecht op de hoogte puntquote:Op donderdag 27 december 2007 10:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Neuh ik ben heel goed op de hoogte, het wordt alleen enorm buiten proporties geblazen over wat voor macht zij wel allemaal niet heeft. In feite is die macht sowieso al gebonden aan wetgeving (en dus al beperkt) maar daarnaast ook nog eens gekoppeld aan de minister president. Een baas van een land noem ik een Koning Mohammed van Marokko of het koningshuis binnen Saoedie Arabie, de meest pure vorm van monarchie.
Oke, goed wat je wilt, je hebt me helemaal overtuigd met wederom een bijzondere vorm van argumentatie.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als jij het Nederlandse koningshuis een puur ceremoniele functie toeschrijft ben je slecht op de hoogte punt
Dat jij niet begrijpt wat er geschreven wordt kun je mij niet aanrekenen.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Oke, goed wat je wilt, je hebt me helemaal overtuigd met wederom een bijzondere vorm van argumentatie.
Nee, niet dus. Ik hou van een goede argumentatie achter een goed voorstel. Een voorstel met een brakke argumentatie gaat er bij mij niet door, want is in mijn ogen geen goed voorstel. En de persoon die een voorstel doet kan mij al helemaal geen reet schelen.quote:Op donderdag 27 december 2007 10:55 schreef Chewie het volgende:
Wil je graag een ceremoniele functie voor het koningshuis dan zou je prima voor Wilders voorstel kunnen zijn, ook al deel je zijn argumentatie niet en vind je Wilders helemaal niks.
Je hebt niks geschreven, althans er stond geen argumentatie achter. Slechts "punt" en dat moet dan een soort van "einde discussie" zijn.quote:Op donderdag 27 december 2007 11:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat jij niet begrijpt wat er geschreven wordt kun je mij niet aanrekenen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |