BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Er zijn zoveel getuigen die wel dat vliegtuig hebben gezien, maar die zijn natuurlijk onbetrouwbaar....quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ah je wil UFOs en hologrammen.
Als Copperfield met trucage al het Vrijheidsbeeld kon wegtoveren. Dan kan het leger ook vast wel een vliegtuig-in-gebouw simulerenAangezien minstens een van de WTC vliegtuigen NIET heeft gevlogen op 11 sept volgens het BTS systeem.
Copperfield is een illusionist die werkt met spiegels, bepaalde kijkrichtingen etc. 9/11 was een 360 graden gebeurtenis waarbij mensen van alle kanten konden zien wat er gebeurde. Het licht werd ook niet uitgedaan en er werd ook geen groot doek rond het WTC gehangen zoals Copperfield bij zijn verdwijnrucs gebruikt.
Ik betwijfel dat. Binnen 5 minuten was er al zo perfecte beeldvoering. Dat kan nooit als het als verrassing komt. Je kan toch niet zomaar in iemands penthouse gaan filmen voor de komende 2 dagen. Dat is gepland. 1 crash gebeurd. Niet iedereen heeft dat gezien .. er wordt wat gebeld. dan moet je dus denken he WTC is geraakt. Wat is het mooiste positie.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:25 schreef wormwood het volgende:
[..]
New York hangt vol met camera's van zenders. Er zijn gebouwen in New York waarbij ook de NOS ruimte heeft om een verslaggever neer te zetten die dan op New York uitkijkt.
Als CBS en CNN wisten waar de vliegtuigen zouden crashen, waarom is er dan geen beeld van hun van het eerste vliegtuig? Ze hebben beelden van een paar minuten na de eerste crash. Tijd genoeg om snel een camera te pakken en bovenop een gebouw te gaan staan.
Er heen rijden of een team dat toevallig bij een hooggebouw staat. Voordat je boven bent en je rotzooi heb uitgestald. ben je ver over de 5 minuten heen. het was mij wat te smooth de beeldvorming in de eerste 5 minuten. Ik was namelijk al lang en breed aan het kijken naar CNN voordat de 2e vliegtuig er in vloog. Toen al was mijn gedachten hier is Hollywood jaloers op. Net of CBS?CNN hier op voorbereid waren. En zo ziet het er ook uit.
CNN of CBS had op de topvloeren van WTC mensen, Dus waarom geen beelden van die torens zelf....
Waarom zo perfecte beeldvoering als het puur een ongelukje was, tenminste in eerste instantie. Ik ben van mening dat ze precies wisten wat er ongeveer ging gebeuren die dag. Vandaar ook de stomme verspreking van WTC7 instorting. Dat TVland er meer van wist dat lijkt me nog al duidelijk.
Wereldwijd moest het zo best mogelijk getoond worden hoe wij wel niet aangevallen worden. In mijn ogen was het een geplande opset om zo mooi mogelijk te crush te filmen. Zo groot mogelijk schok-effect genereren.
Geen beeld van eerste vliegtuig. Dat is zo te voor de hand liggend zijn voor ons debunkes/complotters.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En het bleef stil...
Lambiekje, waarom af en toe wat neergooien en verder niet meer reageren.
Valt me een beetje tegen.
Zoveel topics die die dieper ingaan op de materie, en waar door mensen die weten waarover ze praten, dan zulke opmerkingen te maken?
Of is het wat ik lang geleden vroeg aan je?
Om alleen te reageren op dingen die in jouw straatje komen?
Lambiekje, waarom af en toe wat neergooien en verder niet meer reageren.
Valt me een beetje tegen.
Zoveel topics die die dieper ingaan op de materie, en waar door mensen die weten waarover ze praten, dan zulke opmerkingen te maken?
Of is het wat ik lang geleden vroeg aan je?
Om alleen te reageren op dingen die in jouw straatje komen?
De droom van elke nieuwszender..quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen beeld van eerste vliegtuig. Dat is zo te voor de hand liggend zijn voor ons debunkes/complotters.
Exclusief het complete verhaal.
Maar ja...
Keer dreaming,
Daarvoor is de hologram techniek al lang een breedbeschikbaar voor. Als je als consument al 3d hologrammen rotzooi kan kopen. Dan kan het leger toch echt wel een vliegtuig projecteren. Een missile vanaf Woolworth is door menigeen ooggetuigen gezien. Maar daar wordt niets meegedaan. Nee het waren vliegtuigen. Waar minstens 1 van de 2 niet heeft gevlogen op de dag zelf.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er zijn zoveel getuigen die wel dat vliegtuig hebben gezien, maar die zijn natuurlijk onbetrouwbaar....
Copperfield is een illusionist die werkt met spiegels, bepaalde kijkrichtingen etc. 9/11 was een 360 graden gebeurtenis waarbij mensen van alle kanten konden zien wat er gebeurde. Het licht werd ook niet uitgedaan en er werd ook geen groot doek rond het WTC gehangen zoals Copperfield bij zijn verdwijnrucs gebruikt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Handel daar dan ook naar. En schrijf ajb wat duidelijker zeg.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
was ik niet eens keer dat een website aankaartte waarbij alles maar dan ook echt alles wat over 911 gaat, onzin en desinfo is. Ook werden sites als OilEmpire en FromTheWilderness aangekaart. Ik weet dondersgoed dat er flauwekul op internet staat.
Dan krijg je idd sites zoals zapruderquote:En als je mijn postings over van alles en nog wat hebt gelezen weet je dat ik internet al sinds 1999 niet meer hetzelfde vind. Aangezien vanaf ongeveer dat moment overheid met het internet ging bemoeien. Ik ben van mening dat internet in een teloorgang zit sinds dat Napster gekilled is. Vanaf dat moment is iedere fietsbel met internet in raking gekomen.
En dat is ook het grote nadeel van internet. Elke malloot kan ergens een website over starten. Mensen die dan niet diep genoeg nadenken kunnen dan in de grootste onzin trappen. "een ander licht" is niet per definitie de waarheidquote:Overheid, wetenschap en kranten zijn grotere pathologische leugenaars. Internet is juist een openbaring om zaken eens van een ander licht te bekijken. Uiteraard moet je wel kijken waar je je info vandaan haalt. Overheidsites zijn per defenitie sites die je vermijdt, maar moet je natuurlijk wel "linken" aan alternatieve invalshoeken.
Zo lijk je dergelijke dingen te behandelen terwijl over het algemeen niet bijster veel realiteit in dergelijke alternatieve kijken zit.[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 29-12-2007 18:13:53 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik leg je net uit dat er in New York speciale plaatsen op kantoorgebouwen zijn waar verslaggever hun verhaal kunnen doen over New York en Amerika.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik betwijfel dat. Binnen 5 minuten was er al zo perfecte beeldvoering. Dat kan nooit als het als verrassing komt. Je kan toch niet zomaar in iemands penthouse gaan filmen voor de komende 2 dagen.
Dat heeft NIKS met iemand zijn penthouse te maken.
Er zijn gewoon plaatsen waar verslaggever 24/7 kunnen gaan staan en dan de kantoren van New York als achtergrond hebben. Dat is niks bijzonders.
Er waren heel wat mooiere posities dan die positie die CNN had. Die stonden er nog ver vandaan.quote:1 crash gebeurd. Niet iedereen heeft dat gezien .. er wordt wat gebeld. dan moet je dus denken he WTC is geraakt. Wat is het mooiste positie.
Als ze het echt wisten en vooraf een mooiere positie hadden kunnen uitzoeken, dan hadden ze wel dichterbij gestaan.
Maar jij hebt er duidelijk ook geen verstand van hoe het werkt daar.quote:Er heen rijden of een team dat toevallig bij een hooggebouw staat. Voordat je boven bent en je rotzooi heb uitgestald. ben je ver over de 5 minuten heen. het was mij wat te smooth de beeldvorming in de eerste 5 minuten.
Je roept weer zomaar wat. CNN en CBS hadden geen kantoren in de WTC torens.quote:CNN of CBS had op de topvloeren van WTC mensen, Dus waarom geen beelden van die torens zelf....
De bovenste verdieping van 1 van de torens werd gebruikt als platform voor allerlei zendmasten en communicatie van allerlei verschillende omroepen.
Als ze perse de aanslagen goed in beeld wilden brengen hadden ze net zo makkelijk een CNN verslaggever een item over de WTC torens kunnen laten maken op het moment van de aanslag. Dan had niemand het raar gevonden als er ook beelden van de eerste crash waren.
Overigens haal je er nu weer een aantal mensen bij die in het complot zouden moeten zitten. Nog meer mensen die uit de school kunnen gaan klappen omdat ze het toch niet vinden kunnen... Nog meer risico voor Bush en Co.
De 3D techniek die een consument kan kopen zit in een klein doosje. Beperkt in een vast raamwerk. Er is geen enkel 3D hologram dat geprojecteerd kan worden waardoor een raket geloofwaardig veranderd in een vliegtuig.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarvoor is de hologram techniek al lang een breedbeschikbaar voor. Als je als consument al 3d hologrammen rotzooi kan kopen. Dan kan het leger toch echt wel een vliegtuig projecteren. Een missile vanaf Woolworth is door menigeen ooggetuigen gezien. Maar daar wordt niets meegedaan. Nee het waren vliegtuigen. Waar minstens 1 van de 2 niet heeft gevlogen op de dag zelf.
En als ze zo graag beelden van de WTC aanslagen wilden, waarom zijn er dan geen goede beelden van de Pentagon aanslag?
Waarom brengen ze daar dan alleen maar 3 frames van naar buiten?
Over het Pentagon wordt geklaagd dat er niks te zien is van de aanslag. Maar van het WTC zijn de beelden weer te goed. Zo blijft iemand als Lambiekje wel bezig.
Waarom brengen ze daar dan alleen maar 3 frames van naar buiten?
Over het Pentagon wordt geklaagd dat er niks te zien is van de aanslag. Maar van het WTC zijn de beelden weer te goed. Zo blijft iemand als Lambiekje wel bezig.
Of het kantoor van CNN staat gewoon in Manhattan en van daaruit heb je vrij zicht over lower Manhattan. Een camera neerzetten gericht op lower Manhattan en je hebt dit beeld...quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.
Als je het zo uitermate interessant vind wanneer ga je dan eens nadenken en de opties nalopen hoe ze dit beeld konden krijgen ipv gelijk overal een conspirancy in zien? Je gebrek aan inzicht is echt niet te geloven.
Ik denk dat je 's heel goed de timeline moet bekijken. Je " antwoorden " zit weer vol fouten.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:02 schreef wormwood het volgende:
Je maakt het wel weer verwarrend zo.
Bij je andere meningen (meer zijn het niet) kan ik mee alleen maar verbazen over de wereldvreemdheid die ervanaf straalt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het blijft jammer dat jij dergelijke fouten en wereldvreemdheden nooit kunt onderbouwen met voorbeelden.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dat je 's heel goed de timeline moet bekijken. Je " antwoorden " zit weer vol fouten.
Bij je andere meningen (meer zijn het niet) kan ik mee alleen maar verbazen over de wereldvreemdheid die ervanaf straalt.
De volgende keer dat je wat fouten ziet in mijn post, geef dan aan wat fout is. Het is zo makkelijk om te zeggen dat iemand fout zit maar niet aangeven wat precies fout is.
Wederom blijf ons Orakel stil.
Enne Resonancer...het word een beetje eentonig allemal, allerlei comments op iets wat je niet kan onderbouwen.
Ik las dit topic altijd met plezier...tot jullie er mee gingen bemoeiem....
Zo jammer.
Enne Resonancer...het word een beetje eentonig allemal, allerlei comments op iets wat je niet kan onderbouwen.
Ik las dit topic altijd met plezier...tot jullie er mee gingen bemoeiem....
Zo jammer.
Ja dat is ook een rare. Terwijl er iets honderen camera's op het inslagpunt gericht waren.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:02 schreef wormwood het volgende:
En als ze zo graag beelden van de WTC aanslagen wilden, waarom zijn er dan geen goede beelden van de Pentagon aanslag?
Waarom brengen ze daar dan alleen maar 3 frames van naar buiten?
Over het Pentagon wordt geklaagd dat er niks te zien is van de aanslag. Maar van het WTC zijn de beelden weer te goed. Zo blijft iemand als Lambiekje wel bezig.
Die 5 frames die was ook nog met een verkeerde datum. Het is zo gefabriceerd materiaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En ook dat is weer complete bullshit.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat is ook een rare. Terwijl er iets honderen camera's op het inslagpunt gericht waren.
Voor iemand die loopt te klagen dat anderen zich niet goed laten informeren komen er wel erg veel onwaarheden uit jouw mond.
Tuurlijk joh.quote:Die 5 frames die was ook nog met een verkeerde datum. Het is zo gefabriceerd materiaal.
Het is slecht materiaal en de verkeerde datum bij het Pentagon.
Bij het WTC is het dan weer te netjes.
Zeer logisch allemaal.
Maar waarom is de wereld die ons verteld wordt door CNN/Volkskrant of wat dan ook wel "waar". Resonancer heeft zo straks de moeite genomen om mijn punten waar ik over val mbt geit-boek-lees-sessie. Wat gewoon uit betrouwbare reguliere media komt.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:11 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het blijft jammer dat jij dergelijke fouten en wereldvreemdheden nooit kunt onderbouwen met voorbeelden.
De volgende keer dat je wat fouten ziet in mijn post, geef dan aan wat fout is. Het is zo makkelijk om te zeggen dat iemand fout zit maar niet aangeven wat precies fout is.
Ik ben sinds 911 meer ene meer gaan kijken naar zaken. En mijn broek zakte af van wat ik eigenlijk niet wist.
Overheid / Voedsel / Gezondheid, WHO en nepziektes / Geldsysteem / Olie / Wetenschap die telkens weer inweze totaal niets weet, of het nu medische of astrologisch is.
Wat weet een gemiddeld persoon van Codex Allimentarius. ? Laatst kwam in een gesprek te sprake. Ik zag vraagtekens onstaan. Waarom weet daar niemand wat van, waarom schenk een volkskrant daar geen aandacht aan... ondanks dat ~170 landen dat verdrag getekend hebben? Vitamines en mineralen aan banden...
We worden zo intens bedonderd en besodemieterd door de autoriteiten. Maar door menigeen wordt er zo hautain gedaan hier overzaken met nulkommanul kennis van zaken. Wat er echt speelt in de wereld. Mensen hebben echt het referentiekader dat geschetst is door de het 8uurjournaal met wat extra info van de volkskrant
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 29-12-2007 19:13:50 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik weet niet of dat allemaal wel waar is.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:08 schreef Lambiekje het volgende:
Maar waarom is de wereld die ons verteld wordt door CNN/Volkskrant of wat dan ook wel "waar".
Wat ik wel zeker weet is dat veruit de meeste van de complotverhalen NIET waar zijn.
Geen idee. Nooit gehoord van die man/vrouw.quote:Wat weet een gemiddeld persoon van Codex Allimentarius. ?
Ik heb ook niet het idee dat ik daardoor iets mis. En doe geen moeite om uit te leggen wie of wat het is tenzij het met 9/11 te maken heeft.
Er zullen vast wel eens wat foute mediaberichten doorheen sijpelen. Maar ik denk niet dat er over 9/11 door de grote media gelogen wordt.quote:We worden zo intens bedonderd en besodemieterd door de autoriteiten.
Ik ben ervan overtuigd dat de meeste leugens rond 9/11 van de complot gelovers komen.
Ik denk ook dat jij de meeste mensen onderschat. Niet iedereen kijkt alleen maar naar het 8 uur journaal en leest ook wel wat meer dan de Volkskrant. Het is wel weer erg simpel om te stellen dat dat wel het geval is.
Dat heb ik al ettelijke keren gedaan. (mompel nu iets over de wargames die volgens jou nog niet eens begonnen waren) Ik vind het teveel werk en zinloos om die opm op te gaan zoeken, vervolgens word die post toch weer genegeerd of selectief beantwoord mbv onjuiste argumenten die ik dan weer moet weerleggen..etc..quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:11 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het blijft jammer dat jij dergelijke fouten en wereldvreemdheden nooit kunt onderbouwen met voorbeelden.
De volgende keer dat je wat fouten ziet in mijn post, geef dan aan wat fout is. Het is zo makkelijk om te zeggen dat iemand fout zit maar niet aangeven wat precies fout is.
Lambiek wees je overigens al op 1 van die fouten.
Ik heb al 's n moderator op mijn dak gekregen toen ik n aantal quotes van iemand hier achter elkaar zette om aan te tonen dat hij inconsequente en onjuiste uitspraken deed.
Opmerkelijk trouwens dat mensen die de officiele theorie blijven verdedigen elkaar zelden of nooit op elkaars fouten wijzen. Nou kop hem maar in hoor..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Misschien kun je zelf n topic openen en dan alle mensen die de officiele versie afwijzen vriendelijk verzoeken niet te reageren.. N TT heb ik zo gauw ff niet... uhmquote:Op zaterdag 29 december 2007 18:20 schreef Bommenlegger het volgende:
Wederom blijf ons Orakel stil.
Enne Resonancer...het word een beetje eentonig allemal, allerlei comments op iets wat je niet kan onderbouwen.
Ik las dit topic altijd met plezier...tot jullie er mee gingen bemoeiem....
Zo jammer.
9-11 you're either with us or you're with us.. ofoz ?
Hoe lang lees je eigenlijk al mee ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dan heb ik een tip om je nog meer werk te besparen: Ga dan helemaal niet posten dat iemand fouten maakt!quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat heb ik al ettelijke keren gedaan. (mompel nu iets over de wargames die volgens jou nog niet eens begonnen waren) Ik vind het teveel werk en zinloos om die opm op te gaan zoeken, vervolgens word die post toch weer genegeerd of selectief beantwoord mbv onjuiste argumenten die ik dan weer moet weerleggen..etc..
Lambiek wees je overigens al op 1 van die fouten.
Ik heb al 's n moderator op mijn dak gekregen toen ik n aantal quotes van iemand hier achter elkaar zette om aan te tonen dat hij inconsequente en onjuiste uitspraken deed.
Het maakt op mij geen indruk als je niet zegt wat ik fout doe.
Ik ben niet het type dat andere mensen veren in de reet steekt als ze een goede opmerking hebben. En ik zie ook weinig foute dingen en zeker niks schokkends fout van de mensen die niet in een complot geloven.quote:Opmerkelijk trouwens dat mensen die de officiele theorie blijven verdedigen elkaar zelden of nooit op elkaars fouten wijzen.
Wetenschappelijke astrologiequote:Op zaterdag 29 december 2007 19:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar waarom is de wereld die ons verteld wordt door CNN/Volkskrant of wat dan ook wel "waar". Resonancer heeft zo straks de moeite genomen om mijn punten waar ik over val mbt geit-boek-lees-sessie. Wat gewoon uit betrouwbare reguliere media komt.
Ik ben sinds 911 meer ene meer gaan kijken naar zaken. En mijn broek zakte af van wat ik eigenlijk niet wist.
Overheid / Voedsel / Gezondheid, WHO en nepziektes / Geldsysteem / Olie / Wetenschap die telkens weer inweze totaal niets weet, of het nu medische of astrologisch is.
Wat weet een gemiddeld persoon van Codex Allimentarius. ? Laatst kwam in een gesprek te sprake. Ik zag vraagtekens onstaan. Waarom weet daar niemand wat van, waarom schenk een volkskrant daar geen aandacht aan... ondanks dat ~170 landen dat verdrag getekend hebben? Vitamines en mineralen aan banden...
We worden zo intens bedonderd en besodemieterd door de autoriteiten. Maar door menigeen wordt er zo hautain gedaan hier overzaken met nulkommanul kennis van zaken. Wat er echt speelt in de wereld. Mensen hebben echt het referentiekader dat geschetst is door de het 8uurjournaal met wat extra info van de volkskrant
Dat geeft de mate van kennis wel aan he.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En trouwens, ik verdedig de officiele theorie niet. Ik betwist de complotverhalen.
Ik vind het niet echt netjes hoe mensen als Lambiekje anderen opstoken om maar bizarre verhaaltjes over de verschillende overheden te geloven. Als mensen die in een complot geloven dat nou voor zichzelf houden en niet zouden proberen anderen te overtuigen van hun gelijk, dan zou ik me ook niet zo laten horen.
Actie, reactie zeg maar.
Ik vind het niet echt netjes hoe mensen als Lambiekje anderen opstoken om maar bizarre verhaaltjes over de verschillende overheden te geloven. Als mensen die in een complot geloven dat nou voor zichzelf houden en niet zouden proberen anderen te overtuigen van hun gelijk, dan zou ik me ook niet zo laten horen.
Actie, reactie zeg maar.
Langer dan je misschien denkt, maar lang genoeg om in te zien dat jullie een hoop praten maar niks zeggen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Misschien kun je zelf n topic openen en dan alle mensen die de officiele versie afwijzen vriendelijk verzoeken niet te reageren.. N TT heb ik zo gauw ff niet... uhm
9-11 you're either with us or you're with us.. ofoz ?
Hoe lang lees je eigenlijk al mee ?
En waarom zou ik een topic moeten openen om het jou naar je zin te maken?
Die titel die je aandraagt kan ik niet nemen....daar rust het copyright al op bij de samenzweringsdenkers....
Wie zeg dat ik het niet naar mijn zin heb? Jij bent degene die zegt dat mijn reacties je het plezier bij het lezen van dit topic ontnemen. Als je deze logica ook op mijn posten loslaat dan snap ik waarom je ze zo interpreteert.quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:12 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Langer dan je misschien denkt, maar lang genoeg om in te zien dat jullie een hoop praten maar niks zeggen.
En waarom zou ik een topic moeten openen om het jou naar je zin te maken?
Maar over niks zeggen gesproken. Kan jij me vertellen wat Bush hiermee bedoelt ?
Het antwoord zal wel zijn, dat moet je hem vragen, en als hij niet wil antwoorden is dat zijn goed recht.quote:Immediately following the first attack, I implemented our government's emergency response plans.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010911-16.html
We moeten hem allemaal blindelings volgen en vertrouwen..etc.
Nee jij dan...quote:Die titel die je aandraagt kan ik niet nemen....daar rust het copyright al op bij de samenzweringsdenkers....
Nee jij... .. Gezzelllie hoor..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er waren ook honderden getuigen bij het Pentagon Lambiekje waarvan het meerendeel een American Airlines Boeing in het Pentagon heeft zien vliegen. Oh maar wacht, deze getuigen zijn allemaal nep natuurlijk, maar net die getuigen die zogenaamd explosies hebben gehoord in het WTC, die zijn natuurlijk WEL betrouwbaar.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat is ook een rare. Terwijl er iets honderen camera's op het inslagpunt gericht waren.
Die 5 frames die was ook nog met een verkeerde datum. Het is zo gefabriceerd materiaal.
Leg me dat eens uit Lambiekje? Hoe bepaal jij welke getuigen wel betrouwbaar zijn en welke niet? Jij bent toch zo een voorstander van iedereen beschuldigen van stroman argumenten te gebruiken? Waarschijnlijk ken je dan ook de term cherry-picking? Dat is waar jij je nu namelijk schuldig aan maakt. Jij bent selectief getuigen aan het gebruiken die alleen jouw fabeltje ondersteunen. Jij KUNT niet alle getuigen accepteren, want als je dat zou doen, dan zou de helft van jouw conspiracy fabeltje in 1 klap verdwijnen.
An unstable system is a system that is not stable
Zeer vermoeiend dat cynisme van jou. Het druipt er maar al te vaak af.quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:37 schreef Resonancer het volgende:
Het antwoord zal wel zijn, dat moet je hem vragen, en als hij niet wil antwoorden is dat zijn goed recht.
We moeten hem allemaal blindelings volgen en vertrouwen..etc.
Het wil blijkbaar ook maar niet tot jou doordringen dat mensen die niet in de (vergezochtte) complotverhalen geloven niet meteen trouwe kritiekloze Bush volgers zijn.
Geen idee.quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:37 schreef Resonancer het volgende:
Maar over niks zeggen gesproken. Kan jij me vertellen wat Bush hiermee bedoelt ?
[..]
Daarvoor moet ik de juiste context en omstandigheden weten.
Ik ga niet oordelen op 1 regelige uitspraken. Ik zie liever het groter geheel ipv alleen maar naar details te kijken.
Ach, over 20 jaar, kijken Resonancer en Lambiekje lachend terug naar hun jeugdige jaren toen ze lekker rebels waren als een stelletje hippies. Dan wordt het weer tijd voor nieuwe pubers of achtergestelde 20ers om zich met dit soort larie bezig te houdenquote:Op zaterdag 29 december 2007 20:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zeer vermoeiend dat cynisme van jou. Het druipt er maar al te vaak af.
Het wil blijkbaar ook maar niet tot jou doordringen dat mensen die niet in de (vergezochtte) complotverhalen geloven niet meteen trouwe kritiekloze Bush volgers zijn.
An unstable system is a system that is not stable
Zelfs bij het op de man spelen doe je aannames die nergens op gebaseerd zijn.quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:59 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ach, over 20 jaar, kijken Resonancer en Lambiekje lachend terug naar hun jeugdige jaren toen ze lekker rebels waren als een stelletje hippies. Dan wordt het weer tijd voor nieuwe pubers of achtergestelde 20ers om zich met dit soort larie bezig te houden
Misschien ben ik wel 60 en kijk ik nu terug op de tijd dat ik me in de luren liet leggen door Poppy Bush met zijn couveuse verhalen en ik maar al te graag gevacineerd en wel richting Irak vertrok om DU te happen niet wetende dat mijn nageslacht hiervoor n hoge prijs zou moeten betalen.. misschien..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je logica ontgaat mij weer volledig. Je beseft dat mijn opmerking cynisch is en toch generaliseer je hem. De vraag was aan bommenlegger gericht, niet aan alle niet CT gelovers.quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zeer vermoeiend dat cynisme van jou. Het druipt er maar al te vaak af.
Het wil blijkbaar ook maar niet tot jou doordringen dat mensen die niet in de (vergezochtte) complotverhalen geloven niet meteen trouwe kritiekloze Bush volgers zijn.
Hoe jij erover denkt dat denk ik wel te weten, bespaar je de moeite mij dat te verklaren dat doe ik op jouw aanraden ook. Voel je je ook minder vermoeid.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zoals al eerder gezegd, ik basseer mijn mening niet op enkele zinnetjes. Ik kijk altijd naar het groter geheel.quote:Op zaterdag 29 december 2007 21:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je logica ontgaat mij weer volledig. Je beseft dat mijn opmerking cynisch is en toch generaliseer je hem. De vraag was aan bommenlegger gericht, niet aan alle niet CT gelovers.
En ik zie jou veel vaker zeer cynische opmerkingen maken. Dat begint een beetje op te vallen en ik vind het ook niet echt een prettige manier van discusieren.
Net als telkens maar roepen dat iemand een fanatiek Bush volger is. Ook weer erg gemakkelijk beoordeeld.
De discussie hierover is al complex genoeg.
Over mijn vermoeidheid hoef jij je geen zorgen te maken.quote:Hoe jij erover denkt dat denk ik wel te weten, bespaar je de moeite mij dat te verklaren dat doe ik op jouw aanraden ook. Voel je je ook minder vermoeid.
Als ik vermoeid wordt van deze discussie, dan reageer ik gewoon niet.
Censuur!quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:58 schreef Terecht het volgende:
-flame-
. Mijn posts zijn weg 
. Dit mocht toch best wel gezegd worden of niet dan? Vind je zelf nou dat het topic lekker loopt nu?
Als je hem dat nu allemaal zo nodig wil zeggen stuur je maar een PMquote:Op zaterdag 29 december 2007 22:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Censuur!
Op deze manier op de man spelen in een topic is niet oke
Het kan best zijn dat je het totaal niet met hem eens ben, prima, dat kan op een forum, maar dan ga je niet op een dergelijke manier op de man spelen.
Stuur hem een PM, voeg hem toe op MSn, ga samen een biertje drinken of what so ever, maar niet op deze manier.
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Deze perikelen duren al een tijdje, de mods willen niet ingrijpen. Het is godverdomme net alsof we hier moeten blijven uitleggen dat 1+1 toch echt geen 3 is, dat is het niveau waarover we sprekenquote:Op zaterdag 29 december 2007 22:12 schreef buzzer het volgende:
[..]
Als je hem dat nu allemaal zo nodig wil zeggen stuur je maar een PM
Op deze manier op de man spelen in een topic is niet oke
Het kan best zijn dat je het totaal niet met hem eens ben, prima, dat kan op een forum, maar dan ga je niet op een dergelijke manier op de man spelen.
Stuur hem een PM, voeg hem toe op MSn, ga samen een biertje drinken of what so ever, maar niet op deze manier.
. Telkens als gedaagde opduikt is het hommeles. Ligt dat nou al die tijd aan 'ons' of is het misschien toch L die eens achter zijn oren moet gaan krabben?
Dat is juist iets wat demolition experts kunnen zien op de data van seismograven, zo maakt Jowenko bijvoorbeeld ook gebruik van trillingsapparatuur. Wat zou hij hierover zeggen:http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/WTC_20010911.htmlquote:Op donderdag 27 december 2007 19:13 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Omdat de instorting zelf veel krahtigere signalen oplevert. En hoe zie precies dat het om explosieven gaat of niet ??
Zie voorbeeld de seismografische analyse van de aanslag in Oklahoma City in 1995 waarbij zowel de aanslag alsmede de explosive demolition van de restanten een maand later door verschillende seismograven werd geregistreerd, ook op geruimde afstand (tot 26 km):
http://www.agu.org/sci_soc/eosholzer.html
Zo kon men bijvoorbeeld bepalen hoelang de explosies duurde bij de demolition:
Comparison of timed video coverage of the demolition with the seismogram indicates that explosives were completely detonated about 2.5 s into the demolition and did not generate as much seismic energy as the collapse of the building.
Ook cutting charges maken trouwens behoorlijk geluid
http://www.youtube.com/watch?v=tZRAbUcUkIc
http://www.youtube.com/watch?v=uLin2wlRMTg
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 30-12-2007 00:07:23 ]
daar zit nu net het probleem. Waarop moeten de mods dan ingrijpen?quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Deze perikelen duren al een tijdje, de mods willen niet ingrijpen. Het is godverdomme net alsof we hier moeten blijven uitleggen dat 1+1 toch echt geen 3 is, dat is het niveau waarover we spreken
Een ban aanvragen wegens gebrek aan IQ, een ban aanvragen vanwege een verknipt inzicht, een ban aanvragen vanwege het conspiracy waanidde van deze user.
Daar zit het probleem dus. De mods kunnen simpelweg niet ingrijpen in deze, omdat hoe vaag de verhalen ook zijn Lambiekje in feite niets feitelijk verkeerd doet.
Er is echt maar een feitelijke oplossing voor: gewoon negeren, en blijven negeren, en als iedereen dat doet is er geen klankbord meer, en geen reden meer om te posten, maar hoe kun je iemand beter voeden dan er dwars tegen in te gaan.
even een disclaimer: ik ken geen waarde toe aan zijn posts, simpelweg omdat ik niet ingelezen ben. Maar probeer aub te leven met het algemene idee dat ik net schets. En ik weet best dat je af en toe flink op je handen moet zitten, maar probeer het.. Dat is voor iedereen beter...
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Het gaat hier over 1 persoon, zowat iedereen stoort zich aan zijn posts en dat al sinds een ruime tijd. De discussie progresseert zich aardig en zodra L verschijnt is de discussie weer terug bij af, dat zie je toch zelf ook wel?quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja het ligt allemaal aan anderen. Die zijn verantwoordelijk voorwat jij post. Sodemieter op.
lees mijn post nou gewoon eens goed.quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:32 schreef Terecht het volgende:
Het is al goed - altijd zo geweescht, zal altijd zo blijven zullen we maar zeggen he?
Er is echt maar één oplossing die voor iedereen die zich er aan stoort geldt: n-e-g-e-r-e-n
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Ik zie dat jij je verschuilt achter een ander, geen verantwoording neemt voor wat jij post en opnieuw blijk geeft van een stuk intolerantie. Dat is heel wat storender dan iemand met een afwijkende mening.quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het gaat hier over 1 persoon, zowat iedereen stoort zich aan zijn posts en dat al sinds een ruime tijd. De discussie progresseert zich aardig en zodra L verschijnt is de discussie weer terug bij af, dat zie je toch zelf ook wel?
Ik dacht ik zeg gewoon maar eens wat ik er van denk, dat is blijkbaar niet zo goed bevallenquote:Op zaterdag 29 december 2007 22:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik zie dat jij je verschuilt achter een ander, geen verantwoording neemt voor wat jij post en opnieuw blijk geeft van een stuk intolerantie. Dat is heel wat storender dan iemand met een afwijkende mening.
.
gelezen terecht ?quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik zie dat jij je verschuilt achter een ander, geen verantwoording neemt voor wat jij post en opnieuw blijk geeft van een stuk intolerantie. Dat is heel wat storender dan iemand met een afwijkende mening.
Dus neem mijn post ter harte en stop met het op de man spelen.
Ik ben heel geduldig en begripvol van aard, maar er zijn grenzen
Gewoon vanaf nu je eigen ding posten en niet meer op L toegespitst.
Dan blijft het voor het forum leuk, en voor jezelf ook.
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
het is niet verkeerd om te zeggen wat je denkt, maar daar zijn verschillende manieren voorquote:Op zaterdag 29 december 2007 22:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik dacht ik zeg gewoon maar eens wat ik er van denk, dat is blijkbaar niet zo goed bevallen
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Op de man spelen terecht. Anderen belachelijk maken, minachting en proberen medestanders te vinden om op te jutten. Dat zegt imo weinig over een ander maar meer over jezelf. Je hebt geluk dat bans voor BNW eigenlijk nooit gegeven worden. Als het aan mij lag was je een behoorlijk poosje weg. En ik vraag zelden bans aan.quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik dacht ik zeg gewoon maar eens wat ik er van denk, dat is blijkbaar niet zo goed bevallen
Yes Sir!quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:40 schreef buzzer het volgende:
[..]
gelezen terecht ?
Dus neem mijn post ter harte en stop met het op de man spelen.
Ik ben heel geduldig en begripvol van aard, maar er zijn grenzen
Gewoon vanaf nu je eigen ding posten en niet meer op L toegespitst.
Dan blijft het voor het forum leuk, en voor jezelf ook.
Mjah dat blijkt wel weer. Selectief kijken van de mods enzo...quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:32 schreef Terecht het volgende:
Het is al goed - altijd zo geweescht, zal altijd zo blijven zullen we maar zeggen he?
Is al tijden zo en gaat blijkbaar niet veranderen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou nou, dit is wel wat overdreven hoor. Maar als je vindt dat ik een ban verdien geef hem dan gewoon, dan had je dit gezeik ook niet gehad.quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Op de man spelen terecht. Anderen belachelijk maken, minachting en proberen medestanders te vinden om op te jutten. Dat zegt imo weinig over een ander maar meer over jezelf. Je hebt geluk dat bans voor BNW eigenlijk nooit gegeven worden. Als het aan mij lag was je een behoorlijk poosje weg. En ik vraag zelden bans aan.
Ik weet dat het geen rechtvaardiging is maar heb je wel eens gekeken naar de manier van posten van Lambiekje?quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Op de man spelen terecht. Anderen belachelijk maken, minachting en proberen medestanders te vinden om op te jutten. Dat zegt imo weinig over een ander maar meer over jezelf. Je hebt geluk dat bans voor BNW eigenlijk nooit gegeven worden. Als het aan mij lag was je een behoorlijk poosje weg. En ik vraag zelden bans aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Nee dus, en laten we deze discussie nou ook verder laten voor wat het is.quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nou nou, dit is wel wat overdreven hoor. Maar als je vindt dat ik een ban verdien geef hem dan gewoon, dan had je dit gezeik ook niet gehad.
Begrijpen doe ik het allemaal, geld ook voor Tuinhek, maar er geberut niets banwaardigs, dus gewoon negeren, dat is de enige optie in deze.
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
quote:Op zaterdag 29 december 2007 21:54 schreef wormwood het volgende:
Over mijn vermoeidheid hoef jij je geen zorgen te maken.
Als ik vermoeid wordt van deze discussie, dan reageer ik gewoon niet.
Dat is idd 'n methode die ik reeds veelvuldig toepas.[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 30-12-2007 15:02:45 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Mss is het dan een idee om dit hele topic maar weer dicht te gooien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat alleen maar omdat er een stel malloten zijn die strikt geloven wat Bush en de media verkondigd over 911. Als je een afwijkende mening hebt wat niet past in het strikte hokjesdenkgedrag wat opgedrongen wordt door het schoolsysteem, ben je kennelijk een object om te schofferen. Als je anders denkt dan dat het "systeem" voorschoteld dan ben je gek, infantiel. Ik zou zeggen het is viceversa.quote:Op zaterdag 29 december 2007 23:17 schreef ATuin-hek het volgende:
Mss is het dan een idee om dit hele topic maar weer dicht te gooien?
Wie mijn post al langer leest weet dat lang niet alles wat ik neer zet ook daadwerkelijk een mening is waar ik zelf 100% achtersta. Maar de reacties daarop geeft eigenlijk wel aan wat voor niveau hier heerst.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
omdat er iemand een afwijkende mening heeft?quote:Op zaterdag 29 december 2007 23:17 schreef ATuin-hek het volgende:
Mss is het dan een idee om dit hele topic maar weer dicht te gooien?
het is weliswaar een mening die mijlenver afstaat van de mijne, maar het is wel een mening..
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Goh hebben we dat weer. Ga je nog vertellen wie die mensen hier zijn?quote:Op zondag 30 december 2007 00:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dat alleen maar omdat er een stel malloten zijn die strikt geloven wat Bush en de media verkondigd over 911.
Beweringen over holografische vliegtuigen die mogelijk zouden moeten zijn lijken me redelijk uit de pas lopen met de realiteit ja, om maar eens een mooi voorbeeld te noemen.quote:Als je een afwijkende mening hebt wat niet past in het strikte hokjesdenkgedrag wat opgedrongen wordt door het schoolsysteem, ben je kennelijk een object om te schofferen. Als je anders denkt dan dat het "systeem" voorschoteld dan ben je gek, infantiel. Ik zou zeggen het is viceversa.
En dat moet zeker geroken worden welke dat zijn? Is nml niet zomaar op te maken uit je manier van posten. Dergelijke praktijken zijn behoorlijk discussie verpestend.quote:Wie mijn post al langer leest weet dat lang niet alles wat ik neer zet ook daadwerkelijk een mening is waar ik zelf 100% achtersta. Maar de reacties daarop geeft eigenlijk wel aan wat voor niveau hier heerst.
En btw, waar haal je het lef vandaan om mensen van hokjesdenkgedrag te beschuldigen? Jij bent hier degene die blijft hangen in het verkondigen van leugens en onwaarheden. Maakt niet uit hoe vaak mensen duidelijk aantonen dat je dat doet of dat je het verkeerd hebt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is meer dan alleen een afwijkende mening. Het is ook het blijven verkondigen van zaken die simpelweg niet kloppen of onmogelijk zijn. Of, om een voorbeeld te noemen, het blijven beschuldigen van mensen hier dat ze zo dom zijn om Bush & co te geloven terwijl dat, voor zover ik iig weet, bij niemand in deze topics het geval is. Reacties of vragen worden genegeerd en een tijdje later wordt de kreet gewoon weer gebruikt.quote:Op zondag 30 december 2007 00:55 schreef buzzer het volgende:
[..]
omdat er iemand een afwijkende mening heeft?
het is weliswaar een mening die mijlenver afstaat van de mijne, maar het is wel een mening..
Ik maakte de suggestie meer omdat het zoals het nu gaat niet werkt en het mss handig is om even pauzen te houden en later weer een poging te doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Straffe postquote:Op zaterdag 29 december 2007 22:21 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat is juist iets wat demolition experts kunnen zien op de data van seismograven, zo maakt Jowenko bijvoorbeeld ook gebruik van trillingsapparatuur. Wat zou hij hierover zeggen:http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/WTC_20010911.html
Zie voorbeeld de seismografische analyse van de aanslag in Oklahoma City in 1995 waarbij zowel de aanslag alsmede de explosive demolition van de restanten een maand later door verschillende seismograven werd geregistreerd, ook op geruimde afstand (tot 26 km):
http://www.agu.org/sci_soc/eosholzer.html
Zo kon men bijvoorbeeld bepalen hoelang de explosies duurde bij de demolition:
Comparison of timed video coverage of the demolition with the seismogram indicates that explosives were completely detonated about 2.5 s into the demolition and did not generate as much seismic energy as the collapse of the building.
Ook cutting charges maken trouwens behoorlijk geluid
http://www.youtube.com/watch?v=tZRAbUcUkIc
http://www.youtube.com/watch?v=uLin2wlRMTg
. De nieuwe film van Mark Roberts is ook een aanrader trouwens:http://forums.randi.org/showpost.php?p=3265611&postcount=1
Deze film gaat weliswaar over de twin towers, maar het stukje over controlled demolitions is natuurlijk ook toe te passen op WTC7. Merk op hoe luid die CD's eigenlijk zijn, waarom hebben we dat bij WTC7 niet gehoord?
Zoiets als iedereen die niet in een complot gelooft maar te pas en onpas voor dom, onwetend en malloot uit te maken?quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Op de man spelen terecht. Anderen belachelijk maken, minachting en proberen medestanders te vinden om op te jutten.
Zoals afgelopen avond weer:
quote:[quote]Op zondag 30 december 2007 00:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dat alleen maar omdat er een stel malloten zijn die strikt geloven wat Bush en de media verkondigd over 911.
