9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 12:02 schreef atmosphere2 het volgende:

Meerdere waarschuwingen hadden als overeenkomst dat er vliegtuigen zouden worden gebruikt als wapen . Onderdelen van de veiligheidsdiensten namen de waarschuwingen in ieder geval wel serieus, en waren dus met onderzoek begonnen er waren immers ook al namen genoemd . Aan de top werd alles keer op keer genegeerd. en dat terwijl juist de neo-cons hun mond eerst vol hadden over terreur dreiging en dergelijke zaken .

Ik heb het gevoel dat we weer een week of twee terug zijn.
Daar werden dit soort beschuldigingen ook al geuit maar je kon niks echt hard maken.
En het wilde toen ook al niet tot jou doordringen dat er wel meer zaken de aandacht van de veiligheidsdiensten vroegen.
Het was niet zo dat de veiligheids diensten alleen maar bezig waren met moslims en vliegtuigen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 14:37 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik heb het gevoel dat we weer een week of twee terug zijn.
Daar werden dit soort beschuldigingen ook al geuit maar je kon niks echt hard maken.
En het wilde toen ook al niet tot jou doordringen dat er wel meer zaken de aandacht van de veiligheidsdiensten vroegen.
Het was niet zo dat de veiligheids diensten alleen maar bezig waren met moslims en vliegtuigen.

Volharden en steeds op hetzelfde hameren is hét kenmerk van iemand die overal een complot in ziet...

Het is beetje zoiets als de politie verwijten dat er een autoongeluk of inbraak plaatsvind.

Achteraf kun je precies zeggen waar, wanneer en hoe het gebeurde. Maar dat er vooraf 100'den auto's hebben rondgereden of dat er meerdere inbrekers rondlopen wordt dan vergeten.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 12:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

In de eerste 20 minuten zit zoveel onzin dat de rest van die film dat echt niet goed kan maken .

De smoking gun wil ik zien Lambiekje, waarrrrrrr is de smoking gun???

dus wel ... ga nu maar kijken en beurshandelingen niet mee tellen (dus vanaf minuut of 18). Of die beurshandelingen onzin is. Onlangs hebben 2 zwitserse eco-professoren met 100% gezegd dat er voorkennis is. Maar dat laat ik in het midden. De insteek van Open Complicity is totaal anders dan de andere online videos en is zeker de moeite waard (afgezien van eerste 18minuten).

Er zijn zo veel smokingguns. Als er al zelfs http://www.911smokingguns.com/ eigen domeinen voor worden aangemaakt

Maar in mijn ogen is WTC7, Geitboekje zulke wanstaltige "blunders" dat er opzet achter moet zitten. Maar ja jy wil niet echt de rest van Open Complicity kijken. Ook ik was niet onder de indruk van eerste kwartier. Maar daarna werd het zeer interressant.

[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 29-12-2007 16:04:12 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 08:26 schreef wormwood het volgende:

[..]

In dat artikel staat dus dat er aanwijzingen waren voor verschillende soorten aanslagen.
Nog een verwarrende factor erbij dus. Je weet niet waar, wanneer en hoe.
Misschien gingen ze ervan uit dat OBL een aanslag zou plegen op de metro in New York of de Brooklyn bridge ofzo.

Dat ze gewaarschuwd zijn voor plannen van aanslagen van OBL, wil nog niet zeggen dat ze elke OBL aanslag hadden kunnen voorkomen. Lijkt me logisch.

Daar zijn TEVEEL documenten voor dat dat niet het geval is.
911 was ZO extreem sim-pel te voorkomen. Als gewoon ieder zijn werk netjes had gedaan. Bij x-ray machine op vliegveld tot Norad-medewerkers. Of gewoon mensen binnen fbi / cia. Als er geen obstructie was geweest van hoge heren binnen FBI. Dan was de helft van de kapers al lang en breed opgepakt voor andere idioterie, lang voordat 911 zou plaats vinden.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 15:28 schreef wormwood het volgende:
Het is beetje zoiets als de politie verwijten dat er een autoongeluk of inbraak plaatsvind.

Achteraf kun je precies zeggen waar, wanneer en hoe het gebeurde. Maar dat er vooraf 100'den auto's hebben rondgereden of dat er meerdere inbrekers rondlopen wordt dan vergeten.

Ja indirect kan dat ook wel... die donutvreters zitten alleen mensen die 3km te hard rijden lastig vallen. Met hun kutbonnenboekje.

De politie mag wel eens echt werken. Bij inbraak dan komt men NIET

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Weetje, niet alles wat op internet staat is waar...

was ik niet eens keer dat een website aankaartte waarbij alles maar dan ook echt alles wat over 911 gaat, onzin en desinfo is. Ook werden sites als OilEmpire en FromTheWilderness aangekaart. Ik weet dondersgoed dat er flauwekul op internet staat.

En als je mijn postings over van alles en nog wat hebt gelezen weet je dat ik internet al sinds 1999 niet meer hetzelfde vind. Aangezien vanaf ongeveer dat moment overheid met het internet ging bemoeien. Ik ben van mening dat internet in een teloorgang zit sinds dat Napster gekilled is. Vanaf dat moment is iedere fietsbel met internet in raking gekomen.

Overheid, wetenschap en kranten zijn grotere pathologische leugenaars. Internet is juist een openbaring om zaken eens van een ander licht te bekijken. Uiteraard moet je wel kijken waar je je info vandaan haalt. Overheidsites zijn per defenitie sites die je vermijdt, maar moet je natuurlijk wel "linken" aan alternatieve invalshoeken.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 15:57 schreef Lambiekje het volgende:

Er zijn zo veel smokingguns. Als er al zelfs http://www.911smokingguns.com/ eigen domeinen voor worden aangemaakt

Ja dan is het meteen waar he als je een eigen domein hebt....

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:07 schreef Lambiekje het volgende:

Daar zijn TEVEEL documenten voor dat dat niet het geval is.

Dat soort uitspraken heb ik jou nou al zo vaak zien zeggen. En nog nooit heb jij ook maar 1 document kunnen tonen waaruit blijkt dat jij gelijk hebt.

Met de wijsheid van achteraf kun je zoveel dingen voorkomen. Dat wil nog niet zeggen dat iets een complot is.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 12:11 schreef CeeJee het volgende:

[..]

En aangezien jij niet het hoofd van de Secret Service bent of de procedures van die Secret Service in het geval van een terreuraanval weet is het gewoon speculatie. Als Bush binnen 5 seconden in een helikopter was afgevoerd zat je hier net zo hard te claimen dat hij wist wat er ging gebeuren omdat er anders nooit zo snel een evacuatie kon zijn,

Nee waarom, als Bush op reis gaat dan gaat complete rotzooi mee. Ik had het eerder geloofwaardiger gevonden als hij binnen 10 minuten met heli of AirForceOne was weggevlogen.

Maar wat er gebeurde in het schooltje dat is zeer onverantwoord. Zeker als het onbekende aanval geweest zou zijn.
Hoe je het ook wend of keert. Het geitboek-scene is een seireus doelgericht gecreerd "afleidingsmaneuvre" voor ons de completdenkers door de spindoctors.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:26 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dat soort uitspraken heb ik jou nou al zo vaak zien zeggen. En nog nooit heb jij ook maar 1 document kunnen tonen waaruit blijkt dat jij gelijk hebt.

Met de wijsheid van achteraf kun je zoveel dingen voorkomen. Dat wil nog niet zeggen dat iets een complot is.

Dus jy veracht de complete inlichtingendiensten wereldwijd van MI5, interpol, ISI, KGB weet ik veel allemaal.
Elk van die diensten wist ongeveer wat de plannen waren. Maar nee meneer gelooft dat niet.

Je weet dat wij, jy en ik geen bewijs kunnen overleggen. Je weet ook dat het niet geeist mag worden hier op FOK.
Ik heb en andere hebben al tig keer gevraagd waar is het bewijs dat OBL het heeft gedaan. Dat moet toch zo simpel zijn...maar nee geen van de debunkers kan dat overhandigen.


Als ik een van de kapers zou zijn en ik wist dat de neef van de president bewaking vliegveld en de torens is toch eens serieus overwegen om andere luchthavens te selecteren met andere doelen. Dan is dat vragen om moeilijkheden met je plan
Tenzij je natuurlijk onder een hoedje speelt. Want dan heb je opeens connecties ...

Want wat nu als men, de kapers, dus net als met de 93 bomber, wroeging kreeg, en ipv WTC Empire State Building hadden geraakt. Hoe had men dan WTC7 kunnen slopen ?!! En hoe kan dan de bommen die onderaan in de kelders in WTC ontploften (voordat er een vliegtuig was ingejast tenminste in reallife) als een ander gebouw getroffen is.
Dat is denk ik een zeer interessante hypothese. Wat als een van de kapers dus Empire had geraakt uit baldadigheid. Want wat maakt het uit, voor hun was het toch we moeten symbolen van US slopen? Want als wij wisten dat er asbest speelt voor SIlverstein. Dan had ik als wraak tegen de westerse wereld ook Silverstein een hak gezet. En dus pardoes Empire state building geraakt. Iedereen weet ook dat Larry vriendjes is met het Witte Huis. Dus nog meer een rede om z'n figuur ene hak te zetten. Nu zijn spul geraakt is wijst het alleen meer naar insidejob om hem financieel te helpen.

En hoe wist men, overheid/banken om zo snel het goud te verschepen. Als aanval onbekend zou zijn en er geen enkel idee zou zijn dat een gebouw zo kunnen instorten. Dus binnen een halfuur wist men dat het nodig was om het goud te verschepen. Is daar uberhaupt wel naar gekeken. Over goudvoorrraad wordt geheimzinnig gedaan.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 29-12-2007 16:54:29 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus jy veracht de complete inlichtingendiensten wereldwijd van MI5, interpol, ISI, KGB weet ik veel allemaal.
Elk van die diensten wist ongeveer wat de plannen waren. Maar nee meneer gelooft dat niet.

Ho eens even.
Jij beweerd dat er zoveel documenten zijn met bewijs, laat die documenten dan eens zien ipv weer een compleet ander verhaal op te gaan hangen.

quote:

Je weet dat wij, jy en ik geen bewijs kunnen overleggen.

Waarom zeg je dan dat er zoveel documenten zijn?
Waarom verwacht je dan van mij dat ik al jouw verhalen klakkeloos geloof? Waarom heb je dan geen respect voor mensen die niet in een complot geloven?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:50 schreef Terecht het volgende:
Tot zover de grote Lambiekje's-visie-op-de-wereld-show

Wat de neuk is geitboek Verlicht ons met uw kennis en almacht, o strijder voor de waarheid!

Ik denk dat die dat boekje bedoeld wat Bush aan het voorlezen was.
Ging over een geitje ofzoiets.

Dat moet trouwens ook wel een aanwijzing zijn! Geiten en moslims!

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:50 schreef Terecht het volgende:
Tot zover de grote Lambiekje's-visie-op-de-wereld-show

Wat de neuk is geitboek Verlicht ons met uw kennis en almacht, o strijder voor de waarheid!

geitboek is wat bush meelas in dat kleutklasje. Maar dat moet toch wel duidelijk zijn....

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:53 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik denk dat die dat boekje bedoeld wat Bush aan het voorlezen was.
Ging over een geitje ofzoiets.

Dat moet trouwens ook wel een aanwijzing zijn! Geiten en moslims!

Tja de spindoctors hebben ook humor

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 15:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dus wel ... ga nu maar kijken en beurshandelingen niet mee tellen (dus vanaf minuut of 18). Of die beurshandelingen onzin is. Onlangs hebben 2 zwitserse eco-professoren met 100% gezegd dat er voorkennis is. Maar dat laat ik in het midden. De insteek van Open Complicity is totaal anders dan de andere online videos en is zeker de moeite waard (afgezien van eerste 18minuten).

Er zijn zo veel smokingguns. Als er al zelfs http://www.911smokingguns.com/ eigen domeinen voor worden aangemaakt

Maar in mijn ogen is WTC7, Geitboekje zulke wanstaltige "blunders" dat er opzet achter moet zitten. Maar ja jy wil niet echt de rest van Open Complicity kijken. Ook ik was niet onder de indruk van eerste kwartier. Maar daarna werd het zeer interressant.

Nou zeg wat een logica

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En dat to 2x toe ? Fooled me twice.. shame on you e.d. gebrabbel.

Als ik zie hoevaak Lambiekje zich verspreekt is 2 keer nog weinig.
Heb je nooit die filmpjes gezien met al dat gestotter en vreemde uitspraken van Bush?

quote:

En wie zegt dat dat het motief was?

Onder andere Atmosphere die met dat PNAC verhaal op de proppen komt.

quote:

Miischien moest het erop lijken dat de USA compleet verrast was, en dat extra investeringen in het defensie apparaat bitter noodzaak waren.

Ze hadden ook kunnen zeggen dat deze aanslagen nu net voorkomen waren, of in ieder geval deels voorkomen, en dat er veel meer geld nodig zou zijn om het in de toekomst te voorkomen.
Had hetzelfde effect gehad.
Maar ook dat heb ik al eerder uitgelegd. Blijft jammer dat er zoveel herhaald moet worden voor mensen die zo graag in een complot willen geloven.

quote:

Eigenaardig ook dat de SS, geen enkele info aan de president verstrekt en er later zelfs liegt over hun handelen.

Iedereen dacht bij het eerste vliegtuig nog dat het een ongeluk was. De eerste berichten hinten daar wel op.
En dan nog, Bush zat in Florida. Waarom moesten ze ervan uitgaan dat die na dat eerste vliegtuig gevaar liep?
Het is niet zo dat Bush bij elk ongeluk in een veilige bunker wordt getrokken door de Secret Service.
Ik denk ook niet dat ze op dat moment elke landingsbaan als een potentieel doelwit zagen.

quote:

Bij Cheney ging dat ff anders:

Goh. Dus de secret Service bij hem wist van niks. Dus Cheney zat niet in het complot.

Je maakt het wel weer verwarrend zo.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En dat to 2x toe ? Fooled me twice.. shame on you e.d. gebrabbel.
[..]

En wie zegt dat dat het motief was? Miischien moest het erop lijken dat de USA compleet verrast was, en dat extra investeringen in het defensie apparaat bitter noodzaak waren.
Of dacht hij soms; " alweer n oefening ? "
Eigenaardig ook dat de SS, geen enkele info aan de president verstrekt en er later zelfs liegt over hun handelen.
[..]

Very safe
[..]


[..]

Tja, het ligt er maar aan waar je je prioriteiten legt he..

Bij Cheney ging dat ff anders:
[..]


[..]

I'am sorry mr President.. he's busy running the terror drills.

Neem aan dat Bush alleen 'n mobieltje tot zijn beschikking had in Air Force One?


Conclusie
[..]

En dan durft hij ook nog te zeggen " i had no one to talk to "


De officiele versie :
[..]

Of hij nou wel of geen voorkennis had, n commanding chief die zo handelt en er vervolgens ook nog over liegt zou onmiddelijk uit zijn functie ontheven moeten worden.
Hetzelfde geld voor de AWOL Rumsfeld.

Hoe zie jy de visie van Open Complicity over dit gebeuren... want in mijn ogen is het redelijk bizar. Dat de SS zo weinig tot niets deed en hem gewoon het boekje lieten lezen. Terwijl hem net kundig is gemaakt dat het land onder attack is.

Weer de broodnodige portie onzin van Lambiekje gelezen.
Waarom moeten de debunkers met bewijzen aankomen?
Kom jij maar eens met harde bewijzen aan dat jij het bij het goede eind hebt, en overtuig de debunkers.

Ownee....mag niet he volgens jou, vragen om hard bewijs...

Droom fijn verder Lambiekje en leef in je eigen wereld.
Daar ben je gelukkig..

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:02 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als ik zie hoevaak Lambiekje zich verspreekt is 2 keer nog weinig.
Heb je nooit die filmpjes gezien met al dat gestotter en vreemde uitspraken van Bush?
[..]

Onder andere Atmosphere die met dat PNAC verhaal op de proppen komt.
[..]

Ze hadden ook kunnen zeggen dat deze aanslagen nu net voorkomen waren, of in ieder geval deels voorkomen, en dat er veel meer geld nodig zou zijn om het in de toekomst te voorkomen.
Had hetzelfde effect gehad.
Maar ook dat heb ik al eerder uitgelegd. Blijft jammer dat er zoveel herhaald moet worden voor mensen die zo graag in een complot willen geloven.
[..]

Iedereen dacht bij het eerste vliegtuig nog dat het een ongeluk was. De eerste berichten hinten daar wel op.
En dan nog, Bush zat in Florida. Waarom moesten ze ervan uitgaan dat die na dat eerste vliegtuig gevaar liep?
Het is niet zo dat Bush bij elk ongeluk in een veilige bunker wordt getrokken door de Secret Service.
Ik denk ook niet dat ze op dat moment elke landingsbaan als een potentieel doelwit zagen.
[..]

Ho!!! Tijdens het lezen komt er een SS binnen die fluistert hem iets in het oor. Dat nu het 2e vliegtuig en dus het land onder attack is. Je ziet zijn ogen rollen en blijft vervolgens nog een kwartier met dat boekje. Dus het is wel degelijk een rare bizarre actie om gewoon lekker te blijven zitten of je neus bloed.

Nee vast, Reagon was ook beschoten. Dus altijd waakzaam zijn als SS. Een leraar op die school had hem kunnen steken aangezien Bush nog al raar met de donkere stemmer van Florida is omgegaan. Met Katrina is wel gebleken hoe racistisch overheid wel niet is.

quote:

Goh. Dus de secret Service bij hem wist van niks. Dus Cheney zat niet in het complot.

Je maakt het wel weer verwarrend zo.

Juist wel dus

http://www.liveleak.com/view?i=7dc_1195532978

Eerste 5 minuten CNN.

Ze weten nog niks zeker wat er gebeurd is. Eerst hebben ze het over "iets verwoestend" en pas later "misschien een vliegtuig".
Een aanslag wordt helemaal niet genoemd als mogelijkheid.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:05 schreef Bommenlegger het volgende:
Weer de broodnodige portie onzin van Lambiekje gelezen.
Waarom moeten de debunkers met bewijzen aankomen?
Kom jij maar eens met harde bewijzen aan dat jij het bij het goede eind hebt, en overtuig de debunkers.

Ownee....mag niet he volgens jou, vragen om hard bewijs...

Droom fijn verder Lambiekje en leef in je eigen wereld.
Daar ben je gelukkig..

Ik denk eerder dat jy in dromenland bent.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:10 schreef wormwood het volgende:
http://www.liveleak.com/view?i=7dc_1195532978

Eerste 5 minuten CNN.

Ze weten nog niks zeker wat er gebeurd is. Eerst hebben ze het over "iets verwoestend" en pas later "misschien een vliegtuig".
Een aanslag wordt helemaal niet genoemd als mogelijkheid.

Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat jy in dromenland bent.

Zoals ik al zei eerder in dit topic.....selectief reageren.
En met deze reactie op mijn post bevestig je alleen wat ik daar postte..

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ho!!! Tijdens het lezen komt er een SS binnen die fluistert hem iets in het oor. Dat nu het 2e vliegtuig en dus het land onder attack is. Je ziet zijn ogen rollen en blijft vervolgens nog een kwartier met dat boekje. Dus het is wel degelijk een rare bizarre actie om gewoon lekker te blijven zitten of je neus bloed.

Feitelijk was het nog geen 10 minuten tussen bekend maken 2e vliegtuig en weggaan, maar oke. Het is inderdaad bizar.
Ik zie dat juist als niet weten dat er een aanslag zou gaan plaatsvinden.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.

Er zijn daar dagelijks nieuwshelicopters in de lucht.
En dat je dat je dat als bewijs ziet...sja...

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:19 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Er zijn daar dagelijks nieuwshelicopters in de lucht.
En dat je dat je dat als bewijs ziet...sja...

Septemberclues, overlay, Dus ja. CNN,CBS was al bezig met het gebeuren voordat het spectakel begon

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.

New York hangt vol met camera's van zenders. Er zijn gebouwen in New York waarbij ook de NOS ruimte heeft om een verslaggever neer te zetten die dan op New York uitkijkt.

Als CBS en CNN wisten waar de vliegtuigen zouden crashen, waarom is er dan geen beeld van hun van het eerste vliegtuig? Ze hebben beelden van een paar minuten na de eerste crash. Tijd genoeg om snel een camera te pakken en bovenop een gebouw te gaan staan.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Septemberclues, overlay, Dus ja. CNN,CBS was al bezig met het gebeuren voordat het spectakel begon

Jij als Amerika kenner moet weten dat omroepen standaard nieuwshelicopters in de lucht hebben.
Het probleem momenteel is dat de werkelijkheid van de zogenaamde samenzweringstheorieën in duigen vallen.
Zoals eerder gezegd is, hameren deze zich alleen voort op een enkel onderwerp.
Maar geloof wat je wilt en probeer me daarmee niet te overtuigen, tenzij je met keihard bewijs komt die niet te weerleggen is.
Succes Lambiekje..

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ah je wil UFOs en hologrammen.

Als Copperfield met trucage al het Vrijheidsbeeld kon wegtoveren. Dan kan het leger ook vast wel een vliegtuig-in-gebouw simuleren Aangezien minstens een van de WTC vliegtuigen NIET heeft gevlogen op 11 sept volgens het BTS systeem.

Er zijn zoveel getuigen die wel dat vliegtuig hebben gezien, maar die zijn natuurlijk onbetrouwbaar....

Copperfield is een illusionist die werkt met spiegels, bepaalde kijkrichtingen etc. 9/11 was een 360 graden gebeurtenis waarbij mensen van alle kanten konden zien wat er gebeurde. Het licht werd ook niet uitgedaan en er werd ook geen groot doek rond het WTC gehangen zoals Copperfield bij zijn verdwijnrucs gebruikt.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:25 schreef wormwood het volgende:

[..]

New York hangt vol met camera's van zenders. Er zijn gebouwen in New York waarbij ook de NOS ruimte heeft om een verslaggever neer te zetten die dan op New York uitkijkt.

Als CBS en CNN wisten waar de vliegtuigen zouden crashen, waarom is er dan geen beeld van hun van het eerste vliegtuig? Ze hebben beelden van een paar minuten na de eerste crash. Tijd genoeg om snel een camera te pakken en bovenop een gebouw te gaan staan.

Ik betwijfel dat. Binnen 5 minuten was er al zo perfecte beeldvoering. Dat kan nooit als het als verrassing komt. Je kan toch niet zomaar in iemands penthouse gaan filmen voor de komende 2 dagen. Dat is gepland. 1 crash gebeurd. Niet iedereen heeft dat gezien .. er wordt wat gebeld. dan moet je dus denken he WTC is geraakt. Wat is het mooiste positie.
Er heen rijden of een team dat toevallig bij een hooggebouw staat. Voordat je boven bent en je rotzooi heb uitgestald. ben je ver over de 5 minuten heen. het was mij wat te smooth de beeldvorming in de eerste 5 minuten. Ik was namelijk al lang en breed aan het kijken naar CNN voordat de 2e vliegtuig er in vloog. Toen al was mijn gedachten hier is Hollywood jaloers op. Net of CBS?CNN hier op voorbereid waren. En zo ziet het er ook uit.

CNN of CBS had op de topvloeren van WTC mensen, Dus waarom geen beelden van die torens zelf....

Waarom zo perfecte beeldvoering als het puur een ongelukje was, tenminste in eerste instantie. Ik ben van mening dat ze precies wisten wat er ongeveer ging gebeuren die dag. Vandaar ook de stomme verspreking van WTC7 instorting. Dat TVland er meer van wist dat lijkt me nog al duidelijk.

Wereldwijd moest het zo best mogelijk getoond worden hoe wij wel niet aangevallen worden. In mijn ogen was het een geplande opset om zo mooi mogelijk te crush te filmen. Zo groot mogelijk schok-effect genereren.

Geen beeld van eerste vliegtuig. Dat is zo te voor de hand liggend zijn voor ons debunkes/complotters.

En het bleef stil...

Lambiekje, waarom af en toe wat neergooien en verder niet meer reageren.
Valt me een beetje tegen.
Zoveel topics die die dieper ingaan op de materie, en waar door mensen die weten waarover ze praten, dan zulke opmerkingen te maken?
Of is het wat ik lang geleden vroeg aan je?
Om alleen te reageren op dingen die in jouw straatje komen?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Geen beeld van eerste vliegtuig. Dat is zo te voor de hand liggend zijn voor ons debunkes/complotters.

De droom van elke nieuwszender..
Exclusief het complete verhaal.
Maar ja...
Keer dreaming,

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:36 schreef wormwood het volgende:

[..]

Er zijn zoveel getuigen die wel dat vliegtuig hebben gezien, maar die zijn natuurlijk onbetrouwbaar....

Copperfield is een illusionist die werkt met spiegels, bepaalde kijkrichtingen etc. 9/11 was een 360 graden gebeurtenis waarbij mensen van alle kanten konden zien wat er gebeurde. Het licht werd ook niet uitgedaan en er werd ook geen groot doek rond het WTC gehangen zoals Copperfield bij zijn verdwijnrucs gebruikt.

Daarvoor is de hologram techniek al lang een breedbeschikbaar voor. Als je als consument al 3d hologrammen rotzooi kan kopen. Dan kan het leger toch echt wel een vliegtuig projecteren. Een missile vanaf Woolworth is door menigeen ooggetuigen gezien. Maar daar wordt niets meegedaan. Nee het waren vliegtuigen. Waar minstens 1 van de 2 niet heeft gevlogen op de dag zelf.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

was ik niet eens keer dat een website aankaartte waarbij alles maar dan ook echt alles wat over 911 gaat, onzin en desinfo is. Ook werden sites als OilEmpire en FromTheWilderness aangekaart. Ik weet dondersgoed dat er flauwekul op internet staat.

Handel daar dan ook naar. En schrijf ajb wat duidelijker zeg.

quote:

En als je mijn postings over van alles en nog wat hebt gelezen weet je dat ik internet al sinds 1999 niet meer hetzelfde vind. Aangezien vanaf ongeveer dat moment overheid met het internet ging bemoeien. Ik ben van mening dat internet in een teloorgang zit sinds dat Napster gekilled is. Vanaf dat moment is iedere fietsbel met internet in raking gekomen.

Dan krijg je idd sites zoals zapruder En dat is ook het grote nadeel van internet. Elke malloot kan ergens een website over starten. Mensen die dan niet diep genoeg nadenken kunnen dan in de grootste onzin trappen.

quote:

Overheid, wetenschap en kranten zijn grotere pathologische leugenaars. Internet is juist een openbaring om zaken eens van een ander licht te bekijken. Uiteraard moet je wel kijken waar je je info vandaan haalt. Overheidsites zijn per defenitie sites die je vermijdt, maar moet je natuurlijk wel "linken" aan alternatieve invalshoeken.

"een ander licht" is niet per definitie de waarheid Zo lijk je dergelijke dingen te behandelen terwijl over het algemeen niet bijster veel realiteit in dergelijke alternatieve kijken zit.

[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 29-12-2007 18:13:53 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik betwijfel dat. Binnen 5 minuten was er al zo perfecte beeldvoering. Dat kan nooit als het als verrassing komt. Je kan toch niet zomaar in iemands penthouse gaan filmen voor de komende 2 dagen.

Ik leg je net uit dat er in New York speciale plaatsen op kantoorgebouwen zijn waar verslaggever hun verhaal kunnen doen over New York en Amerika.
Dat heeft NIKS met iemand zijn penthouse te maken.
Er zijn gewoon plaatsen waar verslaggever 24/7 kunnen gaan staan en dan de kantoren van New York als achtergrond hebben. Dat is niks bijzonders.

quote:

1 crash gebeurd. Niet iedereen heeft dat gezien .. er wordt wat gebeld. dan moet je dus denken he WTC is geraakt. Wat is het mooiste positie.

Er waren heel wat mooiere posities dan die positie die CNN had. Die stonden er nog ver vandaan.
Als ze het echt wisten en vooraf een mooiere positie hadden kunnen uitzoeken, dan hadden ze wel dichterbij gestaan.

quote:

Er heen rijden of een team dat toevallig bij een hooggebouw staat. Voordat je boven bent en je rotzooi heb uitgestald. ben je ver over de 5 minuten heen. het was mij wat te smooth de beeldvorming in de eerste 5 minuten.

Maar jij hebt er duidelijk ook geen verstand van hoe het werkt daar.

quote:

CNN of CBS had op de topvloeren van WTC mensen, Dus waarom geen beelden van die torens zelf....

Je roept weer zomaar wat. CNN en CBS hadden geen kantoren in de WTC torens.
De bovenste verdieping van 1 van de torens werd gebruikt als platform voor allerlei zendmasten en communicatie van allerlei verschillende omroepen.

Als ze perse de aanslagen goed in beeld wilden brengen hadden ze net zo makkelijk een CNN verslaggever een item over de WTC torens kunnen laten maken op het moment van de aanslag. Dan had niemand het raar gevonden als er ook beelden van de eerste crash waren.

Overigens haal je er nu weer een aantal mensen bij die in het complot zouden moeten zitten. Nog meer mensen die uit de school kunnen gaan klappen omdat ze het toch niet vinden kunnen... Nog meer risico voor Bush en Co.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daarvoor is de hologram techniek al lang een breedbeschikbaar voor. Als je als consument al 3d hologrammen rotzooi kan kopen. Dan kan het leger toch echt wel een vliegtuig projecteren. Een missile vanaf Woolworth is door menigeen ooggetuigen gezien. Maar daar wordt niets meegedaan. Nee het waren vliegtuigen. Waar minstens 1 van de 2 niet heeft gevlogen op de dag zelf.

De 3D techniek die een consument kan kopen zit in een klein doosje. Beperkt in een vast raamwerk. Er is geen enkel 3D hologram dat geprojecteerd kan worden waardoor een raket geloofwaardig veranderd in een vliegtuig.

-flame-

[ Bericht 98% gewijzigd door NorthernStar op 29-12-2007 21:56:44 ]

En als ze zo graag beelden van de WTC aanslagen wilden, waarom zijn er dan geen goede beelden van de Pentagon aanslag?
Waarom brengen ze daar dan alleen maar 3 frames van naar buiten?

Over het Pentagon wordt geklaagd dat er niks te zien is van de aanslag. Maar van het WTC zijn de beelden weer te goed. Zo blijft iemand als Lambiekje wel bezig.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.

Of het kantoor van CNN staat gewoon in Manhattan en van daaruit heb je vrij zicht over lower Manhattan. Een camera neerzetten gericht op lower Manhattan en je hebt dit beeld...

Als je het zo uitermate interessant vind wanneer ga je dan eens nadenken en de opties nalopen hoe ze dit beeld konden krijgen ipv gelijk overal een conspirancy in zien? Je gebrek aan inzicht is echt niet te geloven.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 18:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat je 's heel goed de timeline moet bekijken. Je " antwoorden " zit weer vol fouten.
Bij je andere meningen (meer zijn het niet) kan ik mee alleen maar verbazen over de wereldvreemdheid die ervanaf straalt.

Het blijft jammer dat jij dergelijke fouten en wereldvreemdheden nooit kunt onderbouwen met voorbeelden.

De volgende keer dat je wat fouten ziet in mijn post, geef dan aan wat fout is. Het is zo makkelijk om te zeggen dat iemand fout zit maar niet aangeven wat precies fout is.

Wederom blijf ons Orakel stil.
Enne Resonancer...het word een beetje eentonig allemal, allerlei comments op iets wat je niet kan onderbouwen.
Ik las dit topic altijd met plezier...tot jullie er mee gingen bemoeiem....
Zo jammer.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 18:02 schreef wormwood het volgende:
En als ze zo graag beelden van de WTC aanslagen wilden, waarom zijn er dan geen goede beelden van de Pentagon aanslag?
Waarom brengen ze daar dan alleen maar 3 frames van naar buiten?

Over het Pentagon wordt geklaagd dat er niks te zien is van de aanslag. Maar van het WTC zijn de beelden weer te goed. Zo blijft iemand als Lambiekje wel bezig.

Ja dat is ook een rare. Terwijl er iets honderen camera's op het inslagpunt gericht waren.

Die 5 frames die was ook nog met een verkeerde datum. Het is zo gefabriceerd materiaal.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 18:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja dat is ook een rare. Terwijl er iets honderen camera's op het inslagpunt gericht waren.

En ook dat is weer complete bullshit.
Voor iemand die loopt te klagen dat anderen zich niet goed laten informeren komen er wel erg veel onwaarheden uit jouw mond.

quote:

Die 5 frames die was ook nog met een verkeerde datum. Het is zo gefabriceerd materiaal.

Tuurlijk joh.
Het is slecht materiaal en de verkeerde datum bij het Pentagon.
Bij het WTC is het dan weer te netjes.
Zeer logisch allemaal.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 18:11 schreef wormwood het volgende:

[..]

Het blijft jammer dat jij dergelijke fouten en wereldvreemdheden nooit kunt onderbouwen met voorbeelden.

De volgende keer dat je wat fouten ziet in mijn post, geef dan aan wat fout is. Het is zo makkelijk om te zeggen dat iemand fout zit maar niet aangeven wat precies fout is.

Maar waarom is de wereld die ons verteld wordt door CNN/Volkskrant of wat dan ook wel "waar". Resonancer heeft zo straks de moeite genomen om mijn punten waar ik over val mbt geit-boek-lees-sessie. Wat gewoon uit betrouwbare reguliere media komt.

Ik ben sinds 911 meer ene meer gaan kijken naar zaken. En mijn broek zakte af van wat ik eigenlijk niet wist.
Overheid / Voedsel / Gezondheid, WHO en nepziektes / Geldsysteem / Olie / Wetenschap die telkens weer inweze totaal niets weet, of het nu medische of astrologisch is.

Wat weet een gemiddeld persoon van Codex Allimentarius. ? Laatst kwam in een gesprek te sprake. Ik zag vraagtekens onstaan. Waarom weet daar niemand wat van, waarom schenk een volkskrant daar geen aandacht aan... ondanks dat ~170 landen dat verdrag getekend hebben? Vitamines en mineralen aan banden...

We worden zo intens bedonderd en besodemieterd door de autoriteiten. Maar door menigeen wordt er zo hautain gedaan hier overzaken met nulkommanul kennis van zaken. Wat er echt speelt in de wereld. Mensen hebben echt het referentiekader dat geschetst is door de het 8uurjournaal met wat extra info van de volkskrant

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 29-12-2007 19:13:50 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:08 schreef Lambiekje het volgende:

Maar waarom is de wereld die ons verteld wordt door CNN/Volkskrant of wat dan ook wel "waar".

Ik weet niet of dat allemaal wel waar is.
Wat ik wel zeker weet is dat veruit de meeste van de complotverhalen NIET waar zijn.

quote:

Wat weet een gemiddeld persoon van Codex Allimentarius. ?

Geen idee. Nooit gehoord van die man/vrouw.
Ik heb ook niet het idee dat ik daardoor iets mis. En doe geen moeite om uit te leggen wie of wat het is tenzij het met 9/11 te maken heeft.

quote:

We worden zo intens bedonderd en besodemieterd door de autoriteiten.

Er zullen vast wel eens wat foute mediaberichten doorheen sijpelen. Maar ik denk niet dat er over 9/11 door de grote media gelogen wordt.
Ik ben ervan overtuigd dat de meeste leugens rond 9/11 van de complot gelovers komen.

Ik denk ook dat jij de meeste mensen onderschat. Niet iedereen kijkt alleen maar naar het 8 uur journaal en leest ook wel wat meer dan de Volkskrant. Het is wel weer erg simpel om te stellen dat dat wel het geval is.