BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wat wil je hier nou mee zeggen? De complotters noemen het getal van 2,3 biljoen dacht ik. Vertel eens, waar zou dat geld aan besteed zijn en in welke jaren?quote:Op woensdag 26 december 2007 18:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zeer wisselend en onduidelijk. Er word meer uitgegeven aan defensie (offensie klinkt eigenlijk beter) dan wat in het defensie budget staat. Herinner je Rumsfeld nog op 10sept 2001 die wat $$$$$ mistte ?
Niet kijken voordat je er over nagedacht hebt:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dit is een algemeen bedoelde opmerking, dat je het weet:
Waarom van die desinfo verspreiden? Waarom zeggen de comploters nooit in welke context wij achtelozen zulke info moeten plaatsen? Waarom blijven jullie met allang achterhaalde argumenten smijten? Waarom, waarom waarom?
Ik snap het echt niet, er zijn meer dan 6 jaren verstreken na 9/11 en wat hebben de complotters nou bereikt? He-le-maal niets. Jullie hebben geen enkel feit dat jullie niet hebben verwrongen, uit de context hebben gehaald, te snelle conclusie mee hebben getrokken etc etc. De complotters zijn de kampioenen in drogredenaties. Het meest ironische is dat ze zichzelf graag 'truthers' noemen, terwijl ze helemaal niet op zoek zijn naar de waarheid zoals in de vele topics op fok! en elders telkens maar weer blijkt.
Dit topic is ook al weer verworden tot een kansloze discussie in de marge, het gaat helemaal nergens meer over. Echt, ik kom er gewoon niet bij, wat drijft jullie toch om zo'n diarree aan bullshit tentoon te spreiden?
quote:Op donderdag 27 december 2007 01:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou mee zeggen? De complotters noemen het getal van 2,3 biljoen dacht ik. Vertel eens, waar zou dat geld aan besteed zijn en in welke jaren?
Niet kijken voordat je er over nagedacht hebt:Ik heb dit al een keer eerder gepost. Naar mijn mening is het voornamelijk om interessant te doen. Je komt namelijk erg slim over bij de gemiddelde burger als je allemaal moeilijke verhalen vertelt over staal, pancake collapse, diepgaande geheime conspiracies, global hawk missiles etc. etc., dan wanneer je gewoon het officiele verhaal zou aannemen die een heel stuk minder spectaculair is. Het is toch niet te geloven dat een stel baardmannetjes die nog geen cessna in de lucht kunnen houden een boeing 767 in een gebouw konden vliegen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dit is een algemeen bedoelde opmerking, dat je het weet
Waarom van die desinfo verspreiden? Waarom zeggen de comploters nooit in welke context wij achtelozen zulke info moeten plaatsen? Waarom blijven jullie met allang achterhaalde argumenten smijten? Waarom, waarom waarom?
Ik snap het echt niet, er zijn meer dan 6 jaren verstreken na 9/11 en wat hebben de complotters nou bereikt? He-le-maal niets. Jullie hebben geen enkel feit dat jullie niet hebben verwrongen, uit de context hebben gehaald, te snelle conclusie mee hebben getrokken etc etc. De complotters zijn de kampioenen in drogredenaties. Het meest ironische is dat ze zichzelf graag 'truthers' noemen, terwijl ze helemaal niet op zoek zijn naar de waarheid zoals in de vele topics op fok! en elders telkens maar weer blijkt.
Dit topic is ook al weer verworden tot een kansloze discussie in de marge, het gaat helemaal nergens meer over. Echt, ik kom er gewoon niet bij, wat drijft jullie toch om zo'n diarree aan bullshit tentoon te spreiden?
Het feit dat al deze baardmannetjes die vlogen, uiteindelijk een FAA brevet hebben gehaald na alle geleverde kritiek op hun initiele vliegkunsten, en ook nog eens honderden uren in een boeing 727 simulator hebben doorgebracht, wordt er natuurlijk voor het gemak maar bij weggelaten, want dat zou natuurlijk mensen kunnen laten geloven dat het misschien wel deze baardmannetjes waren.
En intussen wel klagen dat de overheid bewijzen manipuleert, dat is nog het meest mooie van alles!
An unstable system is a system that is not stable
En welk magisch iets zou die trillingen dan tegen moeten houden?quote:Op woensdag 26 december 2007 23:08 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
dus is de energie van de trilling die de grond ingaat maar beperkt .
Hoezo waren daar geen conclusies uit te trekken?quote:Het ging hier om de seismograaf van the columbian University , niet om die portable dingen want die vertelden niks waar conclusies uit te trekken waren.
Riekt verdacht veel naar het negeren van bewijzen die niet handig uitkomen met de vastgeroeste ideeën. Een gebruikelijk gelovers trekje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is nu precies het probleem, dat zelfs het congres hier geen zicht op heeft. Leve de democratie.quote:Op donderdag 27 december 2007 01:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou mee zeggen? De complotters noemen het getal van 2,3 biljoen dacht ik. Vertel eens, waar zou dat geld aan besteed zijn en in welke jaren?
Waar het gebleven is ? Ze hebben/hadden vast wel wat projecten lopen waar ze het kwijt kunnen.. Able Danger, Haarp, Chavez, ach de lijst is te lang.
quote:the Pentagon and the CIA have squandered billions of dollars on useless weapons and renegade foreign policies.
http://www.amazon.com/Bla(...)Budget/dp/0446514527
quote:It began with the Manhattan Project grew steadily during the Cold War years, and exploded during the 1980s when the Reagan Administration pulled out all the stops in pursuit of the slippery, perilous grail of nuclear superiority. "By 1989," Weiner writes, "it had grown to $36 billion a year. It was bigger than the federal budget for transportation, twice the cost of the Education Department eight times more expensive than the Environmental Protection Agency. It was bigger than the military budget of any nation in the world, except the Soviet Union's."
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1510/is_n76/ai_12520582
N klein topje van de ijsberg.quote:More than two-thirds of the money is hiddenin the Pentagon's research, development, and procurement budgets--which include operating funds for intelligence. At least half the Pentagon's black budget funds the CIA, the global listening posts of the National Security Agency, and the super-secret satellites of the National Reconnaissance Office. The rest of the money is distributed among Defense department operations, maintenance and personnel budgets, NASA, and other agencies. All these--and only God and Weinberger know what else--are shielded by the cloak of secrecy once reserved solely for the intelligence agencies.
http://www.thefreelibrary(...)ack+budget-a04973378
http://tpmmuckraker.com/wilkes.php
Oh ja, nog 'n artikel over de door jouw zo gewaardeerde Purdue univ.
Maar ja, zolang het peer reviewed is oid zal het wel kloppen..quote:A newly released Purdue University animation showing how fire caused the collapse of the World Trade Center towers on 9/11 claims to be independent but in reality has been federally funded and was conducted by individuals with direct links to the Pentagon and the White House.
http://mrspickles.wordpre(...)-pentagon-black-ops/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het is zo makkelijk om rapporten en onderzoeken onderuit te halen door te zeggen dat gefinancierd zijn door de overheid of alleen maar subsidie krijgen van de overheid.
Als het onderzoek daardoor gemanipuleerd is, dan moet het ook geen probleem zijn om de uitslag daarvan ECHT te betwisten. Maar nee, het onderzoek wordt alleen maar aangevallen omdat er misschien wel banden zijn met het witte huis.
Als het onderzoek daardoor gemanipuleerd is, dan moet het ook geen probleem zijn om de uitslag daarvan ECHT te betwisten. Maar nee, het onderzoek wordt alleen maar aangevallen omdat er misschien wel banden zijn met het witte huis.
Alleen maar...quote:Op donderdag 27 december 2007 09:53 schreef wormwood het volgende:
Het is zo makkelijk om rapporten en onderzoeken onderuit te halen door te zeggen dat gefinancierd zijn door de overheid of alleen maar subsidie krijgen van de overheid.
Als het onderzoek daardoor gemanipuleerd is, dan moet het ook geen probleem zijn om de uitslag daarvan ECHT te betwisten. Maar nee, het onderzoek wordt alleen maar aangevallen omdat er misschien wel banden zijn met het witte huis.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Gelukkig zijn er meer die onafhankelijk onderzoek wel belangrijk vinden, ik herhaal maar 's n post van 'n aantal maanden geleden.
Die vragen lijken me vrij inhoudelijk.quote:James Quintiere, Ph.D., former Chief of the Fire Science Division of the National Institute of Standards and Technology (NIST), has called for an independent review of NIST’s investigation into the collapses of the World Trade Center Towers on 9/11.
“I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,” explained Dr. Quintiere
1. Why is not the design process of assigning fire protection to the WTC towers fully called out for fault? …
2. Why were not alternative collapse hypotheses investigated and discussed as NIST had stated repeatedly that they would do? …
3. Spoliation of a fire scene is a basis for destroying a legal case in an investigation. Most of the steel was discarded, although the key elements of the core steel were demographically labeled. A careful reading of the NIST report shows that they have no evidence that the temperatures they predict as necessary for failure are corroborated by findings of the little steel debris they have. Why hasn’t NIST declared that this spoliation of the steel was a gross error?
4. NIST used computer models that they said have never been used in such an application before and are the state of the art. For this they should be commended for their skill. But the validation of these modeling results is in question. Others have computed aspects with different conclusions on the cause mechanism of the collapse. Moreover, it is common in fire investigation to compute a time-line and compare it to known events. NIST has not done that.
5. Testing by NIST has been inconclusive. Although they have done fire tests of the scale of several work stations, a replicate test of at least & [sic] of a WTC floor would have been of considerable value. Why was this not done? …
6. The critical collapse of WTC 7 is relegated to a secondary role, as its findings will not be complete for yet another year. It was clear at the last NIST Advisory Panel meeting in September [2005] that this date may not be realistic, as NIST has not demonstrated progress here. Why has NIST dragged on this important investigation?”
http://commdocs.house.gov(...).000/hsy24133_0f.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je gaat al de fout in bij de 2,3 biljoen. Dat was al in februari 2002 nog maar 700 miljard dollar:quote:Op donderdag 27 december 2007 09:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is nu precies het probleem, dat zelfs het congres hier geen zicht op heeft. Leve de democratie.
Waar het gebleven is ? Ze hebben/hadden vast wel wat projecten lopen waar ze het kwijt kunnen.. Able Danger, Haarp, Chavez, ach de lijst is te lang.
[..]
[..]
[..]
N klein topje van de ijsberg.
http://tpmmuckraker.com/wilkes.php
http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=43927
Het gaat hier om oude transacties die door de technologische vernieuwingen in het accountingsysteem niet meer compatibel en/of toegankelijk zijn:
http://www.defenselink.mil/speeches/speech.aspx?speechid=430quote:We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible.
Niet echt sjiek, al kan ik er wel inkomen want het is een duur programma en kost veel tijd.quote:Oh ja, nog 'n artikel over de door jouw zo gewaardeerde Purdue univ.
[..]
Maar ja, zolang het peer reviewed is oid zal het wel kloppen..
Al de antwoorden op die vragen staan in de FAQ's van NIST. Die heb je toch wel eens gelezen?quote:Op donderdag 27 december 2007 11:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Alleen maar...
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Gelukkig zijn er meer die onafhankelijk onderzoek wel belangrijk vinden, ik herhaal maar 's n post van 'n aantal maanden geleden.
[..]
Die vragen lijken me vrij inhoudelijk.
Ik wacht nog steeds op de onderzoeken van Jones en consorten.quote:Op donderdag 27 december 2007 11:00 schreef Resonancer het volgende:
Gelukkig zijn er meer die onafhankelijk onderzoek wel belangrijk vinden
Ik wil wel eens goed onderbouwd zien waarom het NIST verkeerd zit of deze Purdeu universiteit.
Tot nu blijft het alleen maar bij huis tuin en keuken wijsheden en "ze zijn verbonden met de overheid" kritieken.
En heb je die reactie van een paar maanden geleden wel gelezen? Daaruit bleek toch dat die Dr. Quintiere helemaal niet twijfelde aan de uitslag van het onderzoek en dat die eigenlijk alleen maar wat dingen duidelijker wilde hebben.
Allemaal ? Ik lees daar niks over puntje 3 b.v. Of is er inmiddels 'n uitbreiding op die FAQ's ?quote:Op donderdag 27 december 2007 11:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Al de antwoorden op die vragen staan in de FAQ's van NIST. Die heb je toch wel eens gelezen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er is een uitbreiding geweest onlangs.quote:Op donderdag 27 december 2007 11:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Allemaal ? Ik lees daar niks over puntje 3 b.v. Of is er inmiddels 'n uitbreiding op die FAQ's ?
Maar 5 van de andere opmerkingen zijn dan toch beantwoord.
Je eerste vraag is al beantwoord. Zorgwekkend zou ik het niet willen noemen, ook al ben je het niet met hun ideeen eens. Uit het PNAC document:quote:Op woensdag 26 december 2007 09:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
en waarvoor waren die technologische vernieuwingen nodig ?
De essensie van het document is juist zorgwekkend
quote:[What we require is] a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States’ global responsibilities.
Of course, the United States must be prudent in how it exercises its power. But we cannot safely avoid the responsibilities of global leadership of the costs that are associated with its exercise. America has a vital role in maintaining peace and security in Europe, Asia, and the Middle East. If we shirk our responsibilities, we invite challenges to our fundamental interests. The history of the 20th century should have taught us that it is important to shape circumstances before crises emerge, and to meet threats before they become dire. The history of the past century should have taught us to embrace the cause of American leadership
(...)
Fulfilling these requirements is essential if America is to retain its militarily dominant status for the coming decades. Conversely, the failure to meet any of these needs must result in some form of strategic retreat. At current levels of defense spending, the only option is to try ineffectually to “manage” increasingly large risks: paying for today’s needs by shortchanging tomorrow’s; withdrawing from constabulary missions to retain strength for large-scale wars; “choosing” between presence in Europe or presence in Asia; and so on. These are bad choices. They are also false economies. The “savings” from withdrawing from the Balkans, for example, will not free up anywhere near the magnitude of funds needed for military modernization or transformation. But these are false economies in other, more profound ways as well. The true cost of not meeting our defense requirements will be a lessened capacity for American global leadership and, ultimately, the loss of a global security order that is uniquely friendly to American principles and prosperity. (v-vi)
Je gaat wel erg kort door de bocht, het ligt een stuk genuanceerder dan je hier verteld.quote:
Een flinkre aanslag is trouwens he tbeste wat je al spresident kunt overkomen . Na 9/11 de hele VS achter Bush ,een enorme eensgezindheid . Dit schiep grote mogelijkheden , die ook positief hadden kunnen uitpakken . Ze kozen er echter voor om hun lang gekoesterde wens in vervulling te brengen en gingen over tot een illegale aanval die het midden oosten verder destabiliseerde.
Het heeft lang geduurt voordat de Amerikanen er achter kwamen dat ze beetgenomen waren
en hier in het atlantisch gezinde Nederland is dat nog erger . Onze zuider buren waren al gelijk veel kritischer is mij opgevallen.
Dat puntje heb ik zelfs een keer apart behandeld in één van de 9/11 topics. NIST heeft daar rekening mee gehouden in hun vuurmodellen, de uitkomsten van de metallurgische onderzoeken conflicteren niet met de simulaties van hun FEM analyses. Integendeel zelfs, ze hebben die achterhaalde temperaturen van de kolommen juist verwerkt in de input van hun vuurmodellen.quote:Op donderdag 27 december 2007 11:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Allemaal ? Ik lees daar niks over puntje 3 b.v. Of is er inmiddels 'n uitbreiding op die FAQ's ?
Dit staat allemaal in de FAQ, ook waarom en hoe men het geborgen staal heeft onderzocht en heeft meegenomen voor verder onderzoek.
Dus... misschien moeten we het maar eens hebben over de manier van denken en het aanhalen van argumenten door de complotdenkers. Daar zit namelijk de fout, hun manier van onderzoeken is geenszins verantwoord.
Indien n grootmacht openlijk streeft naar totale controle van space en cyberspace vind ik dat meer dan zorgwekkend.quote:Op donderdag 27 december 2007 11:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je eerste vraag is al beantwoord. Zorgwekkend zou ik het niet willen noemen, ook al ben je het niet met hun ideeen eens. Uit het PNAC document:
Nog zo'n fijne.quote:"the creation of 'US Space Forces', to dominate space, and the total control of cyberspace to prevent 'enemies' using the internet against the US"
http://home.earthlink.net/~platter/neo-conservatism/pnac.html
De staatskas wordt leeggeroofd door bedrijven als Bechtel, Halliburton, Blackwater, etc..quote:The report contains ambivalent language toward bioterrorism and genetic warfare: "New methods of attack -- electronic, 'non-lethal', biological -- will be more widely available ... combat likely will take place in new dimensions, in space, cyberspace, and perhaps the world of microbes ... advanced forms of biological warfare that can 'target' specific genotypes may transform biological warfare from the realm of terror to a politically useful tool"
Niks zorgwekkends aan...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Niks met betrekking tot 9/11 dus.quote:Op donderdag 27 december 2007 13:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Indien n grootmacht openlijk streeft naar totale controle van space en cyberspace vind ik dat meer dan zorgwekkend.
[..]
Nog zo'n fijne.
[..]
De staatskas wordt leeggeroofd door bedrijven als Bechtel, Halliburton, Blackwater, etc..
Niks zorgwekkends aan...
Dat bedrijven misbruik maken van overheidsgelden is helaas niks nieuws. Dat gebeurde ook al voor 9/11. En niet alleen in Amerika.
Net zoals er ook zat anderen landen zijn die totale wereldcontrole willen. En ook dat zegt niks. Iets willen en dat ook nog bereiken zijn totaal verschillende dingen.
Ik wil ook wel stoppen met werken en op de kaaiman eilanden gaan wonen. Maar om dat nog te bereiken moet ik waarschijnlijk toch echt hoogst illegale dingen gaan doen. Die manier van mijn doel bereiken zal ik nooit doen.
Leuke zij discussie, maar heeft niks met het complot rond 9/11 te maken, desinfo wederom.
Ik zou wel 's willen weten welke definitie van desinfo jij hanteert.quote:Op donderdag 27 december 2007 13:22 schreef wormwood het volgende:
Leuke zij discussie, maar heeft niks met het complot rond 9/11 te maken, desinfo wederom.
Ik schaar bovenstaande zaken onder het kopje motieven, ik snap dat het lastig is voor 'n hokjesdenker om de verbanden te zien.
Iraq en 9-11 zijn imo onlosmakelijk met elkaar verbonden door figuren als Cheney, Rumsfeld en Bush.
Na 9-11 was de weg vrij voor de CIA/FBI/NSA/SS etc om oa, m.b.v de Patriot Act, te doen en laten wat men wilde, de controle op overheidsuitgaven is na 9-11 er zeker niet beter op geworden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op woensdag 26 december 2007 23:05 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je zegt gewoon dat het nu net voorkomen is en dat er meer geld nodig is om het voor de volgende keer te voorkomen. OBL houd er namelijk niet van om te verliezen, dus die gaat een nog grotere aanslag voorbereiden.
Dat is een heel wat logischere uitleg dan gewoon maar even een paar 1.000 mensen vermoorden.
Wie heeft het over een paar duizend mensen vermoorden? ik niet. Hoe kon men vooraf weten hoeveel mensen er bij een aanslag gedood zouden worden?
Zijn reactie daar in de klas zegt mij werkelijk helemaal niets. op geen enkele wijze .quote:Welke waarschuwingen doel je dan precies op?
Daarnaast is het ook niet zo raar om niet alle waarschuwingen serieus te nemen. Er zullen er wel veel meer zijn geweest dan die paar die in de richting van vliegtuigen hinten. De veiligheidsdiensten hebben het wel serieus genomen , ze waren immers bezig met onderzoek naar bepaalde verdachten . Dat is een feit waarover genoeg info te vinden is ,en een link heb ik ook al gegeven. Die documenten / memo's daarover staan gewoon online .
[quote]
Overigens ging mijn opmerking waar jij op reageerde niet over vliegtuigen onderscheppen maar over Bush zijn onvermogen om adequaat te handelen in de klas.
waar blijkt dat uit ??quote:Op woensdag 26 december 2007 23:27 schreef wormwood het volgende:
En die universiteit staat dus 40 km van Ground zero. Geen 300 mijl.
Dichtbij genoeg voor dergelijke metingen. In de Bilt meten ze ook alle aardschokken van zo'n beetje heel de wereld. En als er ergens 1 in Friesland is, dan registreren ze dat ook in de Bilt.
Dus voor de derde keer, waarom zou het ontploffen van de explosieven niet meetbaar zijn en de instorting wel?
[/quote]
Omdat de instorting zelf veel krahtigere signalen oplevert. En hoe zie precies dat het om explosieven gaat of niet ??
Je maakt zo wel heel duidelijk dat je weinig historische kennis hebt over neo-conservatieven . Welk ander land wil er volgens jou ook werelddominantie ??quote:Op donderdag 27 december 2007 13:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Niks met betrekking tot 9/11 dus.
Dat bedrijven misbruik maken van overheidsgelden is helaas niks nieuws. Dat gebeurde ook al voor 9/11. En niet alleen in Amerika.
Net zoals er ook zat anderen landen zijn die totale wereldcontrole willen. En ook dat zegt niks. Iets willen en dat ook nog bereiken zijn totaal verschillende dingen.
Ik wil ook wel stoppen met werken en op de kaaiman eilanden gaan wonen. Maar om dat nog te bereiken moet ik waarschijnlijk toch echt hoogst illegale dingen gaan doen. Die manier van mijn doel bereiken zal ik nooit doen.
Leuke zij discussie, maar heeft niks met het complot rond 9/11 te maken, desinfo wederom.
Natuurlijk ligt het genuanceerder, maar zorgwekkend is het zeer zeker in mijn ogen. Leg het manifest van de VN er eens naast ! Weet je nog waarom dat ooit is opgesteld ( en ondertekend door de VS)quote:Op donderdag 27 december 2007 11:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je eerste vraag is al beantwoord. Zorgwekkend zou ik het niet willen noemen, ook al ben je het niet met hun ideeen eens. Uit het PNAC document:
[..]
[..]
Je gaat wel erg kort door de bocht, het ligt een stuk genuanceerder dan je hier verteld.
Hoeveel doden het op ging leveren wisten ze vooraf niet , ik denk niet dat ze verwacht hadden dat er zo veel zouden sneuvelen bij een aanslag.quote:Op donderdag 27 december 2007 00:41 schreef Cyclonis het volgende:
Atmos, iets wat ik ook niet snap uit je redenatie is het volgende:
Volgens jou heeft de US government dit allemaal laten gebeuren om allerlei wetten door te drukken. Zijn deze wetten dan wel zo belangrijk dat je daar een paar 1000 burgers voor opoffert? Ik zie het nut er niet van in 5000 burgers op te offeren zodat je daarna het recht hebt om preventief moslims op te pakken en in kampen te stoppen. Of om daarna een oorlog te gaan voeren die je alleen maar geld kost en je positie in de wereld alleen maar verzwakt heeft. Amerika heeft nu laten zien dat hun enorme militaire apparaat wellicht effectief kon zijn tegen de Russen, maar dat het niet echt effectief is tegen een stel guerilla fanatiekelingen. 5000 mensen opofferen zodat je 2keer zoveel geld kunt uitgeven aan je defensie? Wat heb je daaraan? Zodat oliebedrijven en de wapenindustrie meer kunnen floreren? Heb je veel aan als je economie in elkaar dreigt te storten.
De Invasie van Irak was vanaf het aantreden van Bush een erg belangrijk punt voor de regering. Al voor 9/11 vergaderden zij over Irak en het hoe het te kunnen gaan aanvallen. Zij hadden niet voorzien dat het zo zou uitpakken als het nu doet ,men verwachtte dat de democratische krachten in Irak wel zouden samenvallen , zodat het zou democratiseren . Dit zou vervolgens overslaan naar andere landen in die regio en voor stabiliteit zorgen ten gunste van Amerikaanse belangen . Een exit strategie had men echter niet . Het hele 'waarom' van d eInvasie hebben de mensen achter Bush trouwens mooi in RAD beschreven. De kosten van de oorlog zagen zij als investering, of als noodzakelijk. De Invasie van Irak had ook de voorbeeld functie om de wereld te waarschuwen voor wat zij doen met iemand die hen dwarsboomt. De wapenindustrie speeld wel een rol evenals de olie maar toch zijn deze zaken niet de hoofdreden geweest om de Invasie te starten , want hoe dan ook kost de oorlog vooral veel geld . Kosten zullen oplopen tot zo'n 1000 miljard dollar is de verwachting. Zo veel haal je nooit aan winst uit wapens of olie .
Het is vooral ideologie die hen er toe dreef tot de aanval over te gaan.
Bovendien ,wanneer je zo'n goed , groot militair apparaat bezit ,wil je het ook graag gebruiken.
'Wanneer je goede effectieve hamer hebt dan lijken alle problemen op spijkers "
Je laat twee vliegtuigen crashen in kantoorgebouwen waar duizenden mensen in kunnen en dan verwacht je niet dat er veel mensen sneuvelen?quote:Op donderdag 27 december 2007 22:30 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Hoeveel doden het op ging leveren wisten ze vooraf niet , ik denk niet dat ze verwacht hadden dat er zo veel zouden sneuvelen bij een aanslag.
Sorry hoor maar jouw redenaties worden steeds onlogischer.
Voor het wel of niet binnenvallen was 9/11 maar een klein onderdeel. De uiteindelijk beslissing kwam pas na de vervalste bewijzen.
Jij denkt dat Bush niet adeqater had kunnen reageren?quote:Op donderdag 27 december 2007 18:59 schreef atmosphere2 het volgende:
Zijn reactie daar in de klas zegt mij werkelijk helemaal niets. op geen enkele wijze .
Dit was echt de beste manier om de aanslagen af te wachten als je weet dat ze staan te gebeuren?
China, Rusland, Korea, Iran.quote:Op donderdag 27 december 2007 19:17 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Je maakt zo wel heel duidelijk dat je weinig historische kennis hebt over neo-conservatieven . Welk ander land wil er volgens jou ook werelddominantie ??
Die zitten ook niet stil.
Of het ze gaat lukken is een tweede, maar er zijn wel degelijk veel meer landen dan Amerika die meer macht willen hebben.
Omdat de instorting zelf veel krahtigere signalen oplevert. En hoe zie precies dat het om explosieven gaat of niet ??quote:Op donderdag 27 december 2007 19:13 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
waar blijkt dat uit ??
Dus voor de derde keer, waarom zou het ontploffen van de explosieven niet meetbaar zijn en de instorting wel?
[/quote]
Waarom zou het krachtiger zijn boeien?
Ze zouden zowel in tijds als frequentiedomein gescheiden moeten zijn. Dat is prima te detecteren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het nieuws. Dit bericht gaat over 30 november. Om even aan te geven dat aardtrillingen op grote afstand kunnen worden waargenomen.quote:
http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=39841quote:Het KNMI heeft sinds een jaar ook drie seismische meetstations op de Antillen, namelijk op Sint-Maarten, Sint Eustatius en Saba. Deze eilanden liggen op ongeveer 350 km afstand van de aardbeving en hebben de beving dan ook zeer goed geregistreerd. Ook het meetstation in Nederland in de Heimansgroeve heeft deze beving geregistreerd.
Het instorten van een gebouw zal inderdaad veel duidelijker zijn. Maar voordat dat wordt gemeten moet er ook een kleinere uitslag zijn als explosieven zijn gebruikt.quote:Omdat de instorting zelf veel krahtigere signalen oplevert. En hoe zie precies dat het om explosieven gaat of niet ??
Er staat dan geen tekentje bij dat het explosieven zijn, maar er moet wel een extra trilling voor het instorten zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door wormwood op 28-12-2007 00:56:36 ]
Wat we hier allemaal bespreken is een zeer complexe mix van vele factoren. Waa rliggne d everbanden en waar juist niet. Om dit te verduidelijken is er een instituut opgericht
Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI)
Van Wolferen geeft leiding aan het Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI). De voornaamste doelstellingen van dit instituut zijn het stimuleren van vergelijkend onderzoek van politieke en economische instituties in Azië, Europa en de VS en het verscherpen of ontwikkelen van concepten waarmee de economische en politieke werkelijkheid beter begrepen kan worden.
Ik vind de uitleg over de VS die Van Wolferen geeft zelf erg verhelderend. Ik zal de link naar een interview met hem nog een keer linken.
Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI)
Van Wolferen geeft leiding aan het Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI). De voornaamste doelstellingen van dit instituut zijn het stimuleren van vergelijkend onderzoek van politieke en economische instituties in Azië, Europa en de VS en het verscherpen of ontwikkelen van concepten waarmee de economische en politieke werkelijkheid beter begrepen kan worden.
Ik vind de uitleg over de VS die Van Wolferen geeft zelf erg verhelderend. Ik zal de link naar een interview met hem nog een keer linken.
Ik ben eerder benieuwd naar een bron waaruit blijkt dat die explosieven uit WTC7 geen trillingen veroorzaken. Of de bron waaruit blijkt dat explosieven experts WTC7 zijn binnen gegaan op 9/11.quote:Op vrijdag 28 december 2007 01:15 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat we hier allemaal bespreken is een zeer complexe mix van vele factoren. Waa rliggne d everbanden en waar juist niet. Om dit te verduidelijken is er een instituut opgericht
Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI)
Van Wolferen geeft leiding aan het Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI). De voornaamste doelstellingen van dit instituut zijn het stimuleren van vergelijkend onderzoek van politieke en economische instituties in Azië, Europa en de VS en het verscherpen of ontwikkelen van concepten waarmee de economische en politieke werkelijkheid beter begrepen kan worden.
Ik vind de uitleg over de VS die Van Wolferen geeft zelf erg verhelderend. Ik zal de link naar een interview met hem nog een keer linken.
Dat kun je op geen enkele manier logisch verklaren en onderbouwen. En telkens kom je maar weer met nieuwe verhalen. Nu weer een instituut dat verbanden moet verduidelijken. Een analyse van een paar economen. Wat mij betreft kun je je de moeite besparen om het op te zoeken.
Ik heb er weinig vertrouwen in dat daar een duidelijk oordeel uit komt waaruit zal blijken dat de Amerikaanse overheid perse op deze manier moest handelen en er geen vreedzamere manier bestond.
ditoquote:Op vrijdag 28 december 2007 01:42 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik ben eerder benieuwd naar een bron waaruit blijkt dat die explosieven uit WTC7 geen trillingen veroorzaken. Of de bron waaruit blijkt dat explosieven experts WTC7 zijn binnen gegaan op 9/11.
Dat kun je op geen enkele manier logisch verklaren en onderbouwen. En telkens kom je maar weer met nieuwe verhalen. Nu weer een instituut dat verbanden moet verduidelijken. Een analyse van een paar economen. Wat mij betreft kun je je de moeite besparen om het op te zoeken.
Ik heb er weinig vertrouwen in dat daar een duidelijk oordeel uit komt waaruit zal blijken dat de Amerikaanse overheid perse op deze manier moest handelen en er geen vreedzamere manier bestond.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog eenvoudiger, toon eens wat bewijs van wie dan ook dat er wel explosieven zijn gebruikt bij wtc7, in plaats van van ons verlangen dat wij moeten bewijzen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Als er zogenaamd allemaal technologische instituten bezig zijn met het hele 9-11 conspiracy gebeuren, waarom lukt het hen niet om:
1) Aan te tonen dat er daadwerkelijk explosieven zijn gebruikt in wtc7, door bijvoorbeeld seismografische gegevens te analyseren, resten van explosieven te vinden, etc. etc. etc.
2) Aan te tonen dat het niet mogelijk is dat het wtc7 is ingestort volgens de hypothese dat het is gebeurd als gevolg van schade en vuur. En nee het is niet voldoende om te zeggen "ooooh dat geloof je toch zelf niet dat het gebouw is ingestort door een vlammetje!!??!?!"
Ik vind het maar triest tot nu toe hoor, al die zogenaamde waterdichte bewijzen. Het staat zogenaamd vast dat er een Global Hawk het Pentagon is binnengevlogen, maar nagenoeg alle getuigen hebben een AA vliegtuig gezien en er zijn geen GH onderdelen gevonden.
Het staat rotsvast dat er thermate is gebruikt bij wtc1 en wtc2, maar veel verder dan een paar foto's met afgezaagde balken (wat niet relevant is aangezien je op die foto zelf zag dat mensen bezig waren die balken door te snijden om afgevoerd te kunnen worden), verhaaltjes over vloeibaar staal (wat niet relevant is, aangezien thermate niet allemaal stalen balken tot een grote plas gesmolten staal reduceert), en verder wordt er TOTAAL niet ingegaan op hoe al dat thermate dan wel precies is aangebracht, waar, en hoe dat allemaal ongemerkt is gebeurd. OOOOO er waren net die dag geen honden!!! ZO HEEE!! Dat maakt het inderdaad een heel stuk eenvoudiger om op elke verdieping explosieven en thermate te plakken tegen de muren zeg! Daar merkt inderdaad niemand iets van want 's nachts is er toch niemand aanwezig in het wtc
:')
Maar nee, zodra het te heet wordt onder de voeten gaan we maar snel over op de economische aspecten, want dat is lekker zodanig te vervormen of weer te geven dat het een bewijs lijkt. Want ja, op technisch vlak hebben jullie tot nu toe NUL KOMMA NUL concreet bewijs kunnen leveren. Dus ja, kruip maar weer lekker terug naar uitspraken, briefjes, economische zaken, etc etc etc, want die zijn op 100 manieren te interpreteren waarvan 1 interpretatie vast wel in het straatje past van een van de vele complotten. Het is jammer om te zien dat ook jij, Atmosphere, bent gevallen tot dat niveau.
Je toont het bestaan van God niet aan door niet in staat te zijn te bewijzen dat hij niet bestaat.
1) Aan te tonen dat er daadwerkelijk explosieven zijn gebruikt in wtc7, door bijvoorbeeld seismografische gegevens te analyseren, resten van explosieven te vinden, etc. etc. etc.
2) Aan te tonen dat het niet mogelijk is dat het wtc7 is ingestort volgens de hypothese dat het is gebeurd als gevolg van schade en vuur. En nee het is niet voldoende om te zeggen "ooooh dat geloof je toch zelf niet dat het gebouw is ingestort door een vlammetje!!??!?!"
Ik vind het maar triest tot nu toe hoor, al die zogenaamde waterdichte bewijzen. Het staat zogenaamd vast dat er een Global Hawk het Pentagon is binnengevlogen, maar nagenoeg alle getuigen hebben een AA vliegtuig gezien en er zijn geen GH onderdelen gevonden.
Het staat rotsvast dat er thermate is gebruikt bij wtc1 en wtc2, maar veel verder dan een paar foto's met afgezaagde balken (wat niet relevant is aangezien je op die foto zelf zag dat mensen bezig waren die balken door te snijden om afgevoerd te kunnen worden), verhaaltjes over vloeibaar staal (wat niet relevant is, aangezien thermate niet allemaal stalen balken tot een grote plas gesmolten staal reduceert), en verder wordt er TOTAAL niet ingegaan op hoe al dat thermate dan wel precies is aangebracht, waar, en hoe dat allemaal ongemerkt is gebeurd. OOOOO er waren net die dag geen honden!!! ZO HEEE!! Dat maakt het inderdaad een heel stuk eenvoudiger om op elke verdieping explosieven en thermate te plakken tegen de muren zeg! Daar merkt inderdaad niemand iets van want 's nachts is er toch niemand aanwezig in het wtc
:')Maar nee, zodra het te heet wordt onder de voeten gaan we maar snel over op de economische aspecten, want dat is lekker zodanig te vervormen of weer te geven dat het een bewijs lijkt. Want ja, op technisch vlak hebben jullie tot nu toe NUL KOMMA NUL concreet bewijs kunnen leveren. Dus ja, kruip maar weer lekker terug naar uitspraken, briefjes, economische zaken, etc etc etc, want die zijn op 100 manieren te interpreteren waarvan 1 interpretatie vast wel in het straatje past van een van de vele complotten. Het is jammer om te zien dat ook jij, Atmosphere, bent gevallen tot dat niveau.
Je toont het bestaan van God niet aan door niet in staat te zijn te bewijzen dat hij niet bestaat.
An unstable system is a system that is not stable
Als je uitgaat van de let it happen methode waarbij ze 'geholpen' hebben om de kapers vrij baan te geven in de VS tot aan het boarden van de vliegtuigen dat moeten ze ook geweten hebben hoeveel doden er zouden kunnen vallen. Als men wist wie de kappers waren dan wist men op welke vluchten ze zaten, dan weet je hoelaat ze zouden vertrekken en op welk tijdstip ze dan op het vroegst hun doelen zouden bereiken (mits ze wisten wat de doelen waren natuurlijk maar gezien de volgens sommige teveel toevalligheden rond de doelen moet men dat hebben geweten zeker als ze wisten wie de kapers waren moet men wel op de hoogte geweest zijn van mogelijke doelen). Dan is het simpel om de gemiddelde bezetting van de doelen te bepalen op bepaalde tijdstippen en aan de hand van waar de vliegtuigen zouden inslaan (in de top van de torens of juist laag bij de grond) te bepalen hoeveel doden er zouden kunnen vallen. Als men gekozen heeft om deze aanslagen door te laten gaan voor hun eigen gewin (zoals het uitvoeren van wat er in PNAC staat) dan heeft men voor de aanslagen echt wel geweten hoeveel doden er zouden kunnen vallen en zijn ze dus verantwoordelijk voor duizenden doden.quote:Op donderdag 27 december 2007 22:30 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Hoeveel doden het op ging leveren wisten ze vooraf niet , ik denk niet dat ze verwacht hadden dat er zo veel zouden sneuvelen bij een aanslag.
Als ze alleen wisten dat er terroristen waren die een aanslag wilden gaan plegen met vliegtuigen maar men wist niet wie het waren en wat de doelen waren wordt het moeilijk om ze vrij baan te geven of ze moeten alle mogelijke terroristen die gelinked werden aan vliegtuigen/lessen/trainingen etc. vrij baan gegeven hebben. Maar dat zou toch opgevallen moeten zijn binnen de veiligheidsdiensten dat van bovenaf men werd tegengewerkt in onderzoeken naar deze mensen hmm dan kom je weer uit bij de phoenix memo en de laptop van de zogenaamde 20ste kaper..
8,157 high-ranking American, British, and Pakistani officials are out to get you!
Dat loopt aardig in de cijfertjes
.
Dat loopt aardig in de cijfertjes
.
quote:Op vrijdag 28 december 2007 18:26 schreef Terecht het volgende:
8,157 high-ranking American, British, and Pakistani officials are out to get you!
Dat loopt aardig in de cijfertjes
An unstable system is a system that is not stable
Het blijft bijzonder dat iets waar eigenlijk maar 2 mensen bij zijn betrokken, Lewinsky en Clinton wel uitlekt. Maar dat niet uitlekt over iets waar 100'den mensen bij betrokken zouden moeten zijn.
quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:07 schreef wormwood het volgende:
Het blijft bijzonder dat iets waar eigenlijk maar 2 mensen bij zijn betrokken, Lewinsky en Clinton wel uitlekt. Maar dat niet uitlekt over iets waar 100'den mensen bij betrokken zouden moeten zijn.
Loose Screwsquote:There have always been two versions of 9/11 conspiracy theory. The
lesser version held that the Bush administration had advance intelligence
of al-Qaeda's plans, but chose to ignore the warning because the attacks
suited its purposes. The greater version insisted that there was no
al-Qaeda involvement, and that the attacks were carried out by the US
government.
Until recently, the greater version was largely confined to the
Arab world, where many people are in complete denial about any Arab
involvement in the atrocity. Very few Americans took that version
seriously, though many wondered whether the intelligence lapses had really
been accidental.
Even the lesser conspiracy would have required the complicity of
half a dozen very senior people who received the intelligence and decided
to ignore it: the heads of the CIA and the FBI (George Tenet and Louis
Freeh), the national security adviser (Condoleezza Rice), the secretaries
of defence and state (Don Rumsfeld and Colin Powell), plus of course
Vice-President Cheney and perhaps President Bush. It would also have
required the permanent silence (or silencing) of a dozen lower-level
intelligence analysts who knew that the senior people had seen the
information.
Van Gwyne Dyer
quote:Denialism is the employment of rhetorical tactics to give the appearance of argument or legitimate debate, when in actuality there is none. These false arguments are used when one has few or no facts to support one's viewpoint against a scientific consensus or against overwhelming evidence to the contrary. They are effective in distracting from actual useful debate using emotionally appealing, but ultimately empty and illogical assertions.
quote:5 general tactics are used by denialists to sow confusion. They are conspiracy, selectivity (cherry-picking), fake experts, impossible expectations (also known as moving goalposts), and general fallacies of logic.
http://scienceblogs.com/denialism/about.php
Superartikel over complotdenken.
Het erge is dat zoveel mensen er toch voor vallen. Ik denk dat het komt zodat deze mensen zich alsnog goed kunnen voelen over zichzelf, ook al snappen ze de ballen van het hele technische verhaal. Dan komen ze maar met een hele reeks semi-relevante informatie aanzetten, om hun onkunde over de technische aspecten te verschuilen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 20:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
http://scienceblogs.com/denialism/about.php
Superartikel over complotdenken.
An unstable system is a system that is not stable
According to these authors, virtually universal characteristics of cranks include:
1. Cranks overestimate their own knowledge and ability, and underestimate that of acknowledged experts.
2. Cranks insist that their alleged discoveries are urgently important.
3. Cranks rarely if ever acknowledge any error, no matter how trivial.
4. Cranks love to talk about their own beliefs, often in inappropriate social situations, but they tend to be bad listeners, and often appear to be uninterested in anyone else's experience or opinions.
Some cranks exhibit a lack of academic achievement, in which case they typically assert that academic training in the subject of their crank belief is not only unnecessary for discovering "the truth", but actively harmful because they believe it "poisons" the minds by teaching falsehoods. Others greatly exaggerate their personal achievements, and may insist that some alleged achievement in some entirely unrelated area of human endeavor implies that their cranky opinion should be taken seriously.
Ahhhhh wat een gevoel van opluchting voel ik ineens zeg. Ik snap eindelijk waarom het me niet lukt door te dringen bij deze mensen. Het is schijnbaar dus heel normaal, en is niet te wijten aan mijn onvermogen om dingen uit te leggen
1. Cranks overestimate their own knowledge and ability, and underestimate that of acknowledged experts.
2. Cranks insist that their alleged discoveries are urgently important.
3. Cranks rarely if ever acknowledge any error, no matter how trivial.
4. Cranks love to talk about their own beliefs, often in inappropriate social situations, but they tend to be bad listeners, and often appear to be uninterested in anyone else's experience or opinions.
Some cranks exhibit a lack of academic achievement, in which case they typically assert that academic training in the subject of their crank belief is not only unnecessary for discovering "the truth", but actively harmful because they believe it "poisons" the minds by teaching falsehoods. Others greatly exaggerate their personal achievements, and may insist that some alleged achievement in some entirely unrelated area of human endeavor implies that their cranky opinion should be taken seriously.
Ahhhhh wat een gevoel van opluchting voel ik ineens zeg. Ik snap eindelijk waarom het me niet lukt door te dringen bij deze mensen. Het is schijnbaar dus heel normaal, en is niet te wijten aan mijn onvermogen om dingen uit te leggen
An unstable system is a system that is not stable
Ik zou dus aan Resonancer, Atmosphere en Lambiekje vooral willen zeggen: Ga maar een technische studie volgen, en kom daarna verder praten, aangezien de core van jullie fantasie theorie is gebasseerd op een heel erg technisch verhaal. Jullie proberen je onvermogen hier dieper op in te gaan te verduisteren door zo snel mogelijk allerlei andere zaken als veel belangrijker te kenmerken, zoals wat Hitler of Nero ooit hebben gedaan.
An unstable system is a system that is not stable
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Okee. Je hebt me overtuigd. Bush heeft samen met zijn tweelingbroer die vliegtuigen in het WTC gevlogen.quote:
Het is idd zeer toepasselijk..quote:Op vrijdag 28 december 2007 21:37 schreef Cyclonis het volgende:
According to these authors, virtually universal characteristics of cranks include:
1. Cranks overestimate their own knowledge and ability, and underestimate that of acknowledged experts.
Blijf jij maar lekker neuzelen in de marge over dat NIST vodje, dat is immers je vakgebied.
Ik zal er met hun afbakeningen en aannames i.d.d. geen speld tussen kunnen krijgen.
Paar cranks aan het woord :
http://www.prisonplanet.com/Pages/230904_whistleblowers.html
quote:Cossiga, the man who set up Operation Gladio tells Italy’s largest newspaper attacks were run by the USA’s CIA and the Israeli Mossad.
He’s been an insider to the intelligence community for decades and well-respected in Italy. He says, along with himself, that it’s now a common belief among current intelligence people that 9/11 was, indeed, an inside job!
http://incogman.wordpress(...)1-was-an-inside-job/
http://infowars.net/articles/October2006/231006Steele.htm
In hun vakgebied lijkt me hun conclusie vrij duidelijk.quote:"I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war,” wrote well-known intelligence analyst Robert David Steele
http://www.wakeupfromyourslumber.com/node/3715
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik zou willen zeggen: als je het maar laat. Zeker als je gebod gebasserd is op ongefundeerde argumenten en onjuiste denkbeelden.quote:Op vrijdag 28 december 2007 21:40 schreef Cyclonis het volgende:
Ik zou dus aan Resonancer, Atmosphere en Lambiekje vooral willen zeggen: Ga maar een technische studie volgen, en kom daarna verder praten, aangezien de core van jullie fantasie theorie is gebasseerd op een heel erg technisch verhaal.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Een Italiaanse (geheim) agent en weer een analyst.quote:Op vrijdag 28 december 2007 22:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het is idd zeer toepasselijk..
Blijf jij maar lekker neuzelen in de marge over dat NIST vodje, dat is immers je vakgebied.
Ik zal er met hun afbakeningen en aannames i.d.d. geen speld tussen kunnen krijgen.
Paar cranks aan het woord :
http://www.prisonplanet.com/Pages/230904_whistleblowers.html
[..]
[..]
In hun vakgebied lijkt me hun conclusie vrij duidelijk.
Iemand die ver buiten Amerika voor Italie werk en iemand die gegevens bekijkt en daar een mening over geeft.
Goede bewijzen weer.
Ik gooi gelijk het complete NIST onderzoek in de prullebak.
Mijn gebod is gebasseerd op de volgende argumenten en denkbeelden:quote:Op vrijdag 28 december 2007 22:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zou willen zeggen: als je het maar laat. Zeker als je gebod gebasserd is op ongefundeerde argumenten en onjuiste denkbeelden.
- Het NIST report is voornamelijk een technisch verhaal, en om dit goed te kunnen beoordelen (positief of negatief), dien je op zijn minst een vrij sterke technisch wetenschappelijke achtergrond te hebben.
- Het NIST report is al peer reviewed door een groot aantal engineers in uit de relevante vakgebieden
- Een PhD in sociologie maakt je nog niet geschikt om een technisch verhaal te beoordelen
- Resonancer, Atmosphere2 en Lambiekje hebben geen sterke technische achtergrond, maar proberen wel te beargumenteren dat het NIST report grove fouten bevat
- Resonancer, ondanks zijn vermoedelijk geringe technische kennis, probeert een wetenschappelijk onderzoek ondernomen door een van de grootste technologische instituten ter wereld, peer-reviewed door vele andere instituten en onafhankelijke wetenschappers, te degraderen tot een 'vodje'. Hiermee voldoet hij al aan punt 1 van de kenmerkende karakteristieken van een crank.
- Eerdergenoemde FOK! gebruikers hebben niet voldoende technische kennis om een redelijke analyse te kunnen geven over het NIST report, aangezien ze al niet kunnen omvatten dat een analyse afbakenen een hele normale en geaccepteert onderdeel is van een wetenschappelijk onderzoek
Vandaar dat ik dus stel dat eerdergenoemden zich het beste eerst maar eens kunnen verdiepen in de techniek voordat ze op technisch vlak niet alleen uitspraken gaan doen, maar ook nog eens meer waarde hechten aan hun eigen uitspraken, dan de uitspraken en onderzoeken van erkende wetenschappelijke instituten.
Wellicht kun jij me nu vertellen welke van mijn argumenten of denkbeelden ongefundeerd en respectievelijk onjuist waren?
[ Bericht 1% gewijzigd door Cyclonis op 28-12-2007 22:41:21 ]
An unstable system is a system that is not stable
Dat zou in elk geval verklaren waarom hij niet meedoet met het hele thermate in wtc1 en wtc2 verhaal of een cruise missile in het pentagon. Misschien kan ik zijn naam dan maar beter uit het lijstje halenquote:Op vrijdag 28 december 2007 22:32 schreef Terecht het volgende:
Cyconis, atmosphere2 heeft een beta-achtergrond dacht ik.
An unstable system is a system that is not stable
quote:Op vrijdag 28 december 2007 00:40 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je laat twee vliegtuigen crashen in kantoorgebouwen waar duizenden mensen in kunnen en dan verwacht je niet dat er veel mensen sneuvelen?
Hoezo "je laat " Alsof het in opdracht plaatsvind ? dat beweer ik nergens.
Dat komt omdat je nog nie tbegrijpt hoe ik er over denk .quote:Sorry hoor maar jouw redenaties worden steeds onlogischer.
Voor die vervalsingen er waren moest men eerst het eigen volk achter een preventieve aanval krijgen,wat concreet inhield dat er bepaalde wetten eerst goedgekeurd moesten worden, anders kon het hoe dan ook niet doorgaan , dat lijkt mij niet zo moeilijk te begrijpen .quote:Voor het wel of niet binnenvallen was 9/11 maar een klein onderdeel. De uiteindelijk beslissing kwam pas na de vervalste bewijzen.
Er waren diverse Navo landen tegen, zelfs Rusland was tegen .
Goed gelezen joh..quote:Op vrijdag 28 december 2007 22:14 schreef wormwood het volgende:
[..]
Een Italiaanse (geheim) agent en weer een analyst.
Iemand die ver buiten Amerika voor Italie werk en iemand die gegevens bekijkt en daar een mening over geeft.
Goede bewijzen weer.
Ik gooi gelijk het complete NIST onderzoek in de prullebak.
http://www.wakeupfromyourslumber.com/node/3715
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Eén van die veterans:quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Goed gelezen joh..
http://www.wakeupfromyourslumber.com/node/3715
Geen bewijs, maar gewoon omdat hij zomaar vind dat wtc7 door CD is neergehaald, is voor hem dus genoeg reden om aan te nemen dat de zaak niet goed is onderzocht. Geen reden verder, geen hypothese over hoe die CD in zijn werk is gegaan of wat dan ook. Schijnbaar is het voldoende bewijs voor conspiracy nuts om iemand te laten zeggen dat het CD was. Het mooie is dat dit former CIA agents zijn. Op zich niks mis mee, als het daadwerkelijk personen waren die zelf ook in het complot hadden gezeten en precies het verhaal vertellen zoals het is gegaan. Nu hebben we alleen een stel ex-CIA agents die denken dat 9-11 een cover up is, maar net zo weinig bewijs kunnen leveren als alle andere conspiracy nuts. Verder is het ook opvallend dat wanneer andere CIA agents o.i.d. zeggen dat het geen cover-up was dat ze dan liegen, maar wanneer andere CIA agents dit zeggen zonder verder bewijs, dan is hun woord meteen heilig.quote:"The U.S. government did not properly investigate this [9/11] and there are more rocks to be turned over," and added, "I'm absolutely certain that WTC 7 was brought down by controlled demolition and that, as far as I'm concerned, means that this case has not been properly investigated. There's no way that building could have come down without controlled demolition."
Leg eens uit Resonancer, van al die figuren uit de link die je me stuurde, waar blijft nou echt het bewijs dat 9-11 een cover up was? Voor zover ik kan zien zijn het gewoon zeven CIA veteranen die beweren dat 9-11 een cover up was, niks meer en niks minder. Geen één van ze draagt ook maar iets bij aan de bewijsvoering, zoals details van hoe het gebeurd kon zijn, of namen van mensen die er volgens hun iets mee te maken konden hebben.
An unstable system is a system that is not stable
Je praat over " de theorie " waarvan het mij volstrekt onduidelijk is welke dit dan zou moeten zijn.quote:Op vrijdag 28 december 2007 22:25 schreef Cyclonis het volgende:
Wellicht kun jij me nu vertellen welke van mijn argumenten of denkbeelden ongefundeerd en respectievelijk onjuist waren?
Je beweert dat " mijn theorie " mbt 9-11 hoofdzakelijk gebaseerd zou zijn op mijn mening over het NIST onderzoek.
Dit onderzoek is imo maar n piepklein onderdeeltje mbt 9-11.
Maar ga er gerust over door hoor.. ieder zijn ding.
Ik heb er weinig trek in om je er nogmaals op te wijzen wat ik onjuist vind in de afbakening van dit onderzoek.
In dat zgn "technische topic" heb ik daar duidelijk genoeg mijn mening over gegeven.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
@atmosphere:
Misschien heb je dit al eens geprobeerd te beantwoorden, maar ik kon het niet vinden. Het is al aangetoond dat op de seismograaf de impact van de vliegtuigen gemeten kon worden. In dat geval zou je ook de explosies van de zogenaamde bommen moeten kunnen waarnemen, vlak voordat de trillingen van het instorten waarneembaar worden.
Misschien heb je dit al eens geprobeerd te beantwoorden, maar ik kon het niet vinden. Het is al aangetoond dat op de seismograaf de impact van de vliegtuigen gemeten kon worden. In dat geval zou je ook de explosies van de zogenaamde bommen moeten kunnen waarnemen, vlak voordat de trillingen van het instorten waarneembaar worden.
An unstable system is a system that is not stable
Ik vind iig dat je erg helder uit kan leggenquote:Op vrijdag 28 december 2007 21:37 schreef Cyclonis het volgende:
According to these authors, virtually universal characteristics of cranks include:
1. Cranks overestimate their own knowledge and ability, and underestimate that of acknowledged experts.
2. Cranks insist that their alleged discoveries are urgently important.
3. Cranks rarely if ever acknowledge any error, no matter how trivial.
4. Cranks love to talk about their own beliefs, often in inappropriate social situations, but they tend to be bad listeners, and often appear to be uninterested in anyone else's experience or opinions.
Some cranks exhibit a lack of academic achievement, in which case they typically assert that academic training in the subject of their crank belief is not only unnecessary for discovering "the truth", but actively harmful because they believe it "poisons" the minds by teaching falsehoods. Others greatly exaggerate their personal achievements, and may insist that some alleged achievement in some entirely unrelated area of human endeavor implies that their cranky opinion should be taken seriously.
Ahhhhh wat een gevoel van opluchting voel ik ineens zeg. Ik snap eindelijk waarom het me niet lukt door te dringen bij deze mensen. Het is schijnbaar dus heel normaal, en is niet te wijten aan mijn onvermogen om dingen uit te leggen
Heb ik ook veel van opgestoken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik neem aan dat je bedoelt waar blijft het bewijs dat het 9-11 report 'n cover up was ?quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:10 schreef Cyclonis het volgende:
Leg eens uit Resonancer, van al die figuren uit de link die je me stuurde, waar blijft nou echt het bewijs dat 9-11 een cover up was?
De samenstelling en het budget van de commisie aleen al duidt al op 'n cover up.
Imo zijn er cruciale details/vragen weggelaten uit dit report.
En nee dit kan ik je niet in 'n wiskundige formule voorschotelen alhoewel je met statistiek 'n heel eind zou komen om alle onwaarschijnlijkheden in het report aan te wijzen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 29-12-2007 00:40:22 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat heeft het budget er nou weer mee te makenquote:Op zaterdag 29 december 2007 00:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je bedoelt waar blijft het bewijs dat het 9-11 report 'n cover up was ?
De samenstelling en het budget van de commisie aleen al duidt al op 'n cover up.
Imo zijn er cruciale details/vragen weggelaten uit dit report.
En nee dit kan ik je niet in 'n wiskundige formule voorschotelen alhoewel je met statistiek 'n heel eind zou komen om alle onwaarschijnlijkheden in het report aan te wijzen.
Imo moet je oppassen met conclusies trekken uit een reeks toevalligheden, of dingen die op meerdere manieren te interpreteren zijn. Heb jij bijvoorbeeld een bewijs dat NIST een te laag budget had om hun onderzoek naar tevredenheid te kunnen uitvoeren? Je kunt niet zomaar kijken naar hoeveel geld er is besteed aan het Lewinsky schandaal, en dit dan vergelijken hiermee, omdat dit een grotere gebeurtenis is. Er zijn hele andere factoren aan de gang. Vergeet niet dat het hele Lewinsky gebeuren een heel gerechtelijk onderzoek werd, met media coverage en alles. In het geval van het 9-11 comission onderzoek hoef je alleen een paar technologische instituten de opdracht te geven een onderzoek te verrichten. Het team zelf bestond volgens mij uit niet zoveel mensen, zij hebben meer andere bedrijven zoals NIST aangestuurd onderzoek te verrichten, iets wat NIST sowieso al als taak heeft. Misschien had NIST wel voldoende budget voor hun onderzoek, en staat hun budget los van wat de directors van de 911 comission ontvingen? Dit soort dingen moet je even uitzoeken bij dit soort claims.quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je bedoelt waar blijft het bewijs dat het 9-11 report 'n cover up was ?
De samenstelling en het budget van de commisie aleen al duidt al op 'n cover up.
Imo zijn er cruciale details/vragen weggelaten uit dit report.
En nee dit kan ik je niet in 'n wiskundige formule voorschotelen alhoewel je met statistiek 'n heel eind zou komen om alle onwaarschijnlijkheden in het report aan te wijzen.
Dus eigenlijk moet je even uitzoeken of NIST daadwerkelijk een te klein budget heeft ontvangen om degelijk onderzoek te verrichten. En dit doe je door uit te zoeken hoeveel geld ze nodig zouden hebben, en hoeveel geld ze daadwerkelijk beschikbaar hadden, en niet door het budget van de comission te vergelijken met die van het Lewinsky gebeuren.
Goed dat je zegt dat het jouw opinie is dat er cruciale dingen zijn weggelaten. Bewijst in elk geval dat je niet erg stug bent. Het is namelijk zo dat er nog geen enkel artikel is uitgebracht in een journal die goed ingaat op welke dingen zijn weggelaten die zo cruciaal zouden zijn. Zolang dit niet het geval is, blijft het daar bij voor mij.
Ik heb niet elke pagian van het NIST report doorgelezen, of hun berekeningen allemaal zelf uitgevoerd (vanzelfsprekend), maar er zijn genoeg peers die dit wel hebben gedaan. Er zijn ook andere instituten die hun eigen analyses hebben uitgevoerd (heb ik al vaker gepost). En ja, ze hebben hiervoor gebruik gemaakt van dezelfde data die NIST heeft gebruikt, maar net zoals NIST hebben deze centra ook wel de intilligentie om te bepalen welke data wel of niet geschikt is voor analyses. NIST heeft hun data ook niet zomaar zelf verzonnen, maar ook verkregen van de makers van het gebouw, vuur experts, constructie experts, etc. etc. etc.
Als er dus daadwerkelijk ernstige onwaarschijnlijkheden zitten in het NIST report, zou dit allang gepubliceerd zijn, tenzij je wilt beweren dat alle technische publishers meedoen aan het complot, maar ja, dan voldoe je aan punt 4 van de additionale characteristics van een crank:
claim that their ideas are being suppressed by secret intelligence organizations, mainstream science, powerful business interests, or other groups which, they allege, are terrified by the possibility of their allegedly revolutionary insights becoming widely known
An unstable system is a system that is not stable
quote:Op vrijdag 28 december 2007 20:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
http://scienceblogs.com/denialism/about.php
Superartikel over complotdenken.
Ach en dan vallen er af en toe wat steentjes uit de pyramide.quote:THE ART OF DENIAL
Flashback to a heinous crime of the recent past: When Susan Smith appeared before the public to beg the kidnapper of her children to return them to her, the nation cried with her. Her description of the guilty assailant was so very believable. It fit right into the criminal stereotype that had been etched into the psyche of Americans by the corporate media. And for a few very long days, everyone believed her.
But there was one huge problem with her story. It was Susan Smith, herself, who killed her children. Yes, the unbelievable was true. A young mother had actually allowed her own children to drown. It was inconceivable. It just couldn’t be. But it was.
The people who were responsible for the attacks of 9/11 did something so unbelievable that most people would not believe they did it, even if presented with conclusive evidence of their guilt. As a result, they also carried it off, and the evidence be damned.
In the end, there is always the comment by those who would discredit the research and the evidence that has been uncovered. The defenders of the official version of 9/11 inevitably ask how so many people could keep a secret. "Wouldn't someone have blown the whistle by now?" is the constant challenge by the champions of denial. How naïve they are.
At the higher levels of government the issue is no longer about secrecy, but about survival. The extent of the 9/11 crimes are so great that a very real scenario of self preservation has arisen. It may well be that whistle blowers fear the consequences of exposing the truth about 9/11, not to themselves, but to the nation.
It is highly probable that they believe that their testimony would lead to the end of the United States of America as a viable power.
http://tvnewslies.org/html/refusing_the_9_11_evidence.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
http://govinfo.library.unt.edu/911/about/faq.htm#q5quote:What is the Commission's budget?
Public Law 107-306 provided for the reprogramming of $3 million for the Commission. Congress subsequently appropriated, and the President signed into law, an additional $11 million appropriation for the Commission. Recent legislation authorized an additional $1 million, bringing the Commission’s total budget to $15 million.
The Commission is confident that it can fulfill its mandate with this amount. We appreciate very much the support of Congress and the President for this level of funding.
Het budget voor het NIST onderzoek naar de twin towers was 20 miljoen dollar. Tel daarbij de talloze andere onderzoeken op, dan kom je op een aanzienlijk bedrag. Maar een budget opzich zegt natuurlijk niets over de kwaliteit van een onderzoek
.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |