BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wat ik bedoelde was dat Bush idd beweerd heeft dat er WMD's waren in Irak en dat Saddam linken had met Al Qaida. Die berichten zijn natuurlijk ook in de media gekomen, maar er was wel degelijk discussie in de media over of dit nu waar was of niet. Het is niet zo dat alle media alleen maar het verhaal van Bush rapporteerden.quote:Op maandag 31 december 2007 11:05 schreef Resonancer het volgende:
Dus kom me niet aan met de BS dat journalisten dit allemaal zelf verzonnen zouden hebben en dat de US govt dit nooit beweerd zou hebben.
als het jouw beleving is, waarom gebruik je dan weer artikelen van een site?quote:Op maandag 31 december 2007 11:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
In mijn beleving wel, voor 9-11 en erna.
Je kunt toch wel in jouw eigen woorden uitleggen hoe je het hebt beleefd.
Ik eerder dat het een gelukje bij een ongeluk was.quote:En zo simpel is het. niks wmd's, niks al ciada, we zijn daar voor de War On Terror en sinds 9-11 heeft het woordje terror imo wel degelijk' n andere betekenis gekregen. IMO meer dan voldoende motieven to LIH.
Of zoals Cruijf altijd zegt: "elk nadeel hep zun voordeel".
Overigens werd het verhaal van WMD's wel degelijk met veel voorbehoud gebracht in veel media. Dat er een paar sites waren die de uitleg wel op 1 op 1 brachten wil nog niet zeggen dat alle media dat deden.
I.d.d. ook n mooi motief om 9-11 te laten gebeuren.quote:Op zondag 30 december 2007 20:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, ze hebben misbruik gemaakt van 9/11 en ingespeeld op de gevoelens van de burgers door continu te hameren op de war on terror. Jon Stewart had bij de Daily Show een briljant stukje over hoevaak de Bush regering het woord terrorist gebruikt in speeches. En dat het werkt bleek gister wel in de docu WarTapes op Discovery Channel waarin een soldaat aangaf dat hij zich na het bezoeken van ground zero vlak na 9/11 had aangemeld bij het leger omdat hij naar Irak wilde om terroristen te doden.. .
Je kunt wel oorlog in Iraq willen voeren ( en dat wilde de Neo Con's) maar dan heb je wel soldaten nodig.
Als je alleen maar bedrijven als blackwater kunt gebruiken wordt het wel erg kostbaar.
Na 9-11 kwamen er volgens mij heel veel aanmeldingen binnen.
http://www.af.mil/letters/911-whyweserve/index.asp?page=14
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
uhm, misschien omdat mijn beleving oa gebaseerd is op dit soort info.quote:Op maandag 31 december 2007 11:10 schreef wormwood het volgende:
[..]
als het jouw beleving is, waarom gebruik je dan weer artikelen van een site?
Het heeft imo geen zin om te zeggen hoe je iets beleeft, het lijkt mij zinniger om te melden waarom je het zo beleefd.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
9/11 heeft zeker een implus gegeven aan het leger. 9/11 is ook gebruikt om Irak en Saddam in diskrediet te brengen, al heeft dat vooral gewerkt in de VS zelf, in Europa waren ze behoorlijk skeptisch over de retoriek van de Bush regering. Het was Colin Powell die ervoor gezorgd heeft dat de oorlog in Irak er kwam met zijn speech voor de VN raad. De zogenaamde WMD's zijn de belangrijkste drijfveer geweest voor de inval in Irak, niet 9/11.quote:Op maandag 31 december 2007 11:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
I.d.d. ook n mooi motief om 9-11 te laten gebeuren.
Je kunt wel oorlog in Iraq willen voeren ( en dat wilde de Neo Con's) maar dan heb je wel soldaten nodig.
Als je alleen maar bedrijven als blackwater kunt gebruiken wordt het wel erg kostbaar.
Na 9-11 kwamen er volgens mij heel veel aanmeldingen binnen.
http://www.af.mil/letters/911-whyweserve/index.asp?page=14
Maar is de (eventuele) rechtvaardiging van het binnenvallen van Irak nou het beste motief / bewijs waarom 9/11 een complot zou zijn?
Daarvoor worden allerlei andere zaken (zoals dat het nog nooit uitgelekt is, allerlei praktische bezwaren) maar gewoon vergeten?
Daarvoor worden allerlei andere zaken (zoals dat het nog nooit uitgelekt is, allerlei praktische bezwaren) maar gewoon vergeten?
Ik denk dat het vnl kwam door Bush, Cheney en Rumsfeld die Powell deze opdracht gaven.quote:Op maandag 31 december 2007 11:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
9/11 heeft zeker een implus gegeven aan het leger. 9/11 is ook gebruikt om Irak en Saddam in diskrediet te brengen, al heeft dat vooral gewerkt in de VS zelf, in Europa waren ze behoorlijk skeptisch over de retoriek van de Bush regering. Het was Colin Powell die ervoor gezorgd heeft dat de oorlog in Irak er kwam met zijn speech voor de VN raad. De zogenaamde WMD's zijn de belangrijkste drijfveer geweest voor de inval in Irak, niet 9/11.
Het gaat mij niet zozeer om de drijfveer, het gaat mij om de massa die zonder 9-11 waarschijnlijk 'n stuk sceptischer waren geweest tov de drijging van Irak. Zonder 9-11 had het merendeel nog in de ivoren toren gezeten.
Powell speelt wel degelijk op die angsten in.
WMD's waren misschien wel het belangrijkste argument, maar de onderliggende angsten komen imo voort uit 9-11.quote:But what I want to bring to your attention today is the potentially much more sinister nexus between Iraq and the al Qaeda terrorist network, a nexus that combines classic terrorist organizations and modern methods of murder. Iraq today harbors a deadly terrorist network headed by Abu Musab Zarqawi, an associate and collaborator of Osama bin Laden and his al Qaeda lieutenants..
http://www.cnn.com/2003/U(...)script.09/index.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat zou best kunnen.quote:Op maandag 31 december 2007 12:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dat het vnl kwam door Bush, Cheney en Rumsfeld die Powell deze opdracht gaven.
Het gaat mij niet zozeer om de drijfveer, het gaat mij om de massa die zonder 9-11 waarschijnlijk 'n stuk sceptischer waren geweest tov de drijging van Irak. Zonder 9-11 had het merendeel nog in de ivoren toren gezeten.
Powell speelt wel degelijk op die angsten in.
[..]
WMD's waren misschien wel het belangrijkste argument, maar de onderliggende angsten komen imo voort uit 9-11.
9/11 was wat dat betreft wel mooi meegenomen.
Maar misschien was de aanval op Irak en de War on Terror ook wel nooit het plan van Bush en co voor 9/11.
War on terror weet ik niet, maar mbt Irak was altijd wel duidelijk dat Bush het karwei wat zijn vader niet afmaakte, wilde afmaken.quote:Op maandag 31 december 2007 12:14 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen.
9/11 was wat dat betreft wel mooi meegenomen.
Maar misschien was de aanval op Irak en de War on Terror ook wel nooit het plan van Bush en co voor 9/11.
Dat denk ik ook wel.quote:Op maandag 31 december 2007 12:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
War on terror weet ik niet, maar mbt Irak was altijd wel duidelijk dat Bush het karwei wat zijn vader niet afmaakte, wilde afmaken.
Maar die plannen om dat ook echt te gaan doen kunnen ook pas na 9/11 zijn gekomen. Ik denk eerder dat die 9/11 heeft aangegrepen om toch nog een aanval te doen dan dat ze van plan waren Irak aan te vallen en 9/11 dus maar hebben laten gebeuren.
toevoeging: De uiteindelijk inval op Irak was niet gebasseerd op 9/11 maar op de 'vondst' van massa-vernietigingswapens.
Als je dat allang begrepen had, waarom blijf je er dan foutief naar vragen?quote:Op maandag 31 december 2007 09:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar dan moet jij ook goed lezen.
Dat had ik al lang begrepen (het kan niet zo zijn dat alles van Bush politieke standpunten geloofd wordt) maar jy leest half. Ik wil dan wel eens weten wat je niet voor zoetekoek slikt betreffend 911. Is dat zo'n moeilijke vraag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat lijkt me ook. Maar het kan goed zijn dat er al wel plannen klaarlagen, en dat men wachtte op een aanleiding.quote:Op maandag 31 december 2007 12:27 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat denk ik ook wel.
Maar die plannen om dat ook echt te gaan doen kunnen ook pas na 9/11 zijn gekomen. Ik denk eerder dat die 9/11 heeft aangegrepen om toch nog een aanval te doen dan dat ze van plan waren Irak aan te vallen en 9/11 dus maar hebben laten gebeuren.
Ze hadden de WMD's nog nodig om de VN te overtuigen. Dus er moest nog flink aan die plannen gesleuteld worden.quote:Op maandag 31 december 2007 12:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook. Maar het kan goed zijn dat er al wel plannen klaarlagen, en dat men wachtte op een aanleiding.
Volgens mij bedoel je iets anders met de plannen dan ik.quote:Op maandag 31 december 2007 12:44 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ze hadden de WMD's nog nodig om de VN te overtuigen. Dus er moest nog flink aan die plannen gesleuteld worden.
Maar maakt niet uit verder, want is toch te ver off-topic.
Maar als er enig twijfel was .. waarom heeft ons kabinet dam onze soldaten daarop afgestuurd als het gebaseerd op leugens. Of speelt er meer ... Of zijn wij internetters beter geinformeerd dan onze playmobiel minister president.quote:Op maandag 31 december 2007 11:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat ik bedoelde was dat Bush idd beweerd heeft dat er WMD's waren in Irak en dat Saddam linken had met Al Qaida. Die berichten zijn natuurlijk ook in de media gekomen, maar er was wel degelijk discussie in de media over of dit nu waar was of niet. Het is niet zo dat alle media alleen maar het verhaal van Bush rapporteerden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Moet je aan het kabinet vragen. Ik weet niet meer, wel dat ik er op tegen was.quote:Op maandag 31 december 2007 13:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar als er enig twijfel was .. waarom heeft ons kabinet dam onze soldaten daarop afgestuurd als het gebaseerd op leugens. Of speelt er meer ...
Volgens mij was NL ook niet betrokken in de aanval op Irak, alleen nu wel.
we zijn aangevallen door OBL dus we gaan Irak binnenvallen. Zo kort door de bocht is het dus wel gegaan. Door 911 is het mogelijk gemaakt. Dus voor govt was het van belang dat er een 911 gebeurde op eigen bodem.quote:Op maandag 31 december 2007 11:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
9/11 heeft zeker een implus gegeven aan het leger. 9/11 is ook gebruikt om Irak en Saddam in diskrediet te brengen, al heeft dat vooral gewerkt in de VS zelf, in Europa waren ze behoorlijk skeptisch over de retoriek van de Bush regering. Het was Colin Powell die ervoor gezorgd heeft dat de oorlog in Irak er kwam met zijn speech voor de VN raad. De zogenaamde WMD's zijn de belangrijkste drijfveer geweest voor de inval in Irak, niet 9/11.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Onze soldaten zijn er op af gestuurd toen de oorlog al aan de gang was en er nog geen overtuigend bewijs was dat die WMD's er niet waren.quote:Op maandag 31 december 2007 13:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar als er enig twijfel was .. waarom heeft ons kabinet dam onze soldaten daarop afgestuurd als het gebaseerd op leugens. Of speelt er meer ... Of zij wij internetters beter geinformeerd dan onze playmobiel minister president.
Dat zijn van die beslissingen die je dan niet meer zo makkelijk terug kunt draaien.
Waarom het Nederlands kabinet wel genoeg aanleiding zag om mee te doen, geen idee. Ook dat wordt een verre offtopic discussies.
Je blijft maar vergeten dat er ook nog "bewijzen" van WMD's werden gepresenteerd en dat daarna pas de aanval op Irak begon.quote:Op maandag 31 december 2007 13:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
we zijn aangevallen door OBL dus we gaan Irak binnenvallen. Zo kort door de bocht is het dus wel gegaan. Door 911 is het mogelijk gemaakt. Dus voor govt was het van belang dat er een 911 gebeurde op eigen bodem.
9/11 was niet het belangrijkste argumenten om Irak binnen te vallen. Anders was dat wel in oktober 2001 gebeurd denk ik.
Als we niet eens echt van het begin er bij betrokken zijn ..dan hadden de ambtenaren een veel beter beeld kunnen schetsen dat het op bogus is gebaseerd en onze kamer informeren. Als het dus het geval is dat we pas later mee zijn gaan doen is het eigenlijk nog beschamender.quote:Op maandag 31 december 2007 13:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Moet je aan het kabinet vragen. Ik weet niet meer, wel dat ik er op tegen was.
Volgens mij was NL ook niet betrokken in de aanval op Irak, alleen nu wel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat was dus gephotoshopte bewijs evenals het gefabriceerde OBL bekentenis video. Het is gemaakte rotzooi.quote:Op maandag 31 december 2007 13:10 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je blijft maar vergeten dat er ook nog "bewijzen" van WMD's werden gepresenteerd en dat daarna pas de aanval op Irak begon.
9/11 was niet het belangrijkste argumenten om Irak binnen te vallen. Anders was dat wel in oktober 2001 gebeurd denk ik.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als ze 1 iets faken, dan faken ze alles?quote:Op maandag 31 december 2007 13:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat was dus gephotoshopte bewijs evenals het gefabriceerde OBL bekentenis video. Het is gemaakte rotzooi.
Typisch het simpele complot denken. Ze waren ooit bezig met foute trucjes, dus dan vermoorden ze ook wel even 5.000 Amerikaanse burgers...
quote:Op maandag 31 december 2007 13:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
we zijn aangevallen door OBL dus we gaan Irak binnenvallen. Zo kort door de bocht is het dus wel gegaan. Door 911 is het mogelijk gemaakt. Dus voor govt was het van belang dat er een 911 gebeurde op eigen bodem.
Moet Irak niet Afghanistan zijn?
Nee maar net even eerder was door iemand hier al gezegd dat het al bekend was dat het niet aanwezig was voor de inval. Of in iedere geval stevige twijfels.quote:Op maandag 31 december 2007 13:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Onze soldaten zijn er op af gestuurd toen de oorlog al aan de gang was en er nog geen overtuigend bewijs was dat die WMD's er niet waren.
Dat zijn van die beslissingen die je dan niet meer zo makkelijk terug kunt draaien.
Waarom het Nederlands kabinet wel genoeg aanleiding zag om mee te doen, geen idee. Ook dat wordt een verre offtopic discussies.
Dus als dat het geval is .. dan had ons kabinet dat moeten weten. Ik denk dat ze willens en wetens mee wilden doen in het gedoe. Slijmen bij Bush.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
OBL is toch een Saoed en leeft in Pakistan. Dus ik snap het hele gedoe niet met Irak. Als het dus niet om olie gaat. Tenminste zo was het toch gezegd.. het gaat niet om olie??!quote:Op maandag 31 december 2007 13:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
In afghanistan zitten we ook alleen maar vanwege de opium en pijpleiding
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
