BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Laatste post vorige 9-11 topic:
[9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko
En maar weer verder...
Zo..... meteen 2 van mijn favoriete 9-11 bronnen gedumpt en hopelijk weer wat discussie materiaal aangeleverd.
Er is eigenlijk maar 1 manier om erachter te komen wie deze beslissing nam en waarom.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 23-12-2007 18:00:35 ]
[9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko
En maar weer verder...
Toch was incompetentie imo het belangijkste oordeel van de 9-11 commissie.quote:"The information provided by European intelligence services prior to 9/11 was so extensive that it is no longer possible for either the CIA or FBI to assert a defense of incompetence." — John Loftus, former US
federal prosecutor
http://www.patriotsquestion911.com/
quote:In 2004, Loftus will claim that for years, people like al-Arian and Abdurahman Alamoudi, one of the targets of the SAAR raid, were able to operate with impunity “because [US agents had] been ordered not to investigate the cases, not to prosecute them, because they were being funded by the Saudis and a political decision was being made at the highest levels, don’t do anything that would embarrass the Saudi government .… But, who was it that fixed the cases? How could these guys operate for more than a decade immune from prosecution? And, the answer is coming out in a very strange place. What Alamoudi and al-Arian have in common is a guy named Grover Norquist. He’s the super lobbyist. Newt Gingrich’s guy, the one the NRA calls on, head of American taxpayers. He is the guy that was hired by Alamoudi to head up the Islamic Institute and he’s the registered agent for Alamoudi, personally, and for the Islamic Institute. Grover Norquist’s best friend is Karl Rove, the White House chief of staff, and apparently Norquist was able to fix things. He got extreme right wing Muslim people to be the gatekeepers in the White House. That’s why moderate Americans couldn’t speak out after 9/11. Moderate Muslims couldn’t get into the White House because Norquist’s friends were blocking their access.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=john_loftus
Zo..... meteen 2 van mijn favoriete 9-11 bronnen gedumpt en hopelijk weer wat discussie materiaal aangeleverd.
Er is eigenlijk maar 1 manier om erachter te komen wie deze beslissing nam en waarom.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 23-12-2007 18:00:35 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als het Incompetentie is, dan was het wel een extreem collectieve vorm en dat dan alleen op die ene dag. Daarmee impliceert het eigenlijk moedwil. (imo).quote:9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Precies , er is geen bewijs dat er geen explosieven zijn gebruikt .quote:M.a.w, ook het hele seismograaf gebeuren levert geen conclusieve bewijzen op. Je hebt er niet mee kunnen bewijzen dat er wél explosieven zijn gebruikt, maar niemand heeft er tot nu toe ook mee bewezen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Tot nu toe heeft men geconcludeerd dat aan de hand van die seismografische data geen aanwijzingen zijn dat er explosieven zijn gebruikt. Het sluit het ook niet helemaal uit natuurlijk, aangezien de explosies eventueel gemasked kunnen zijn in het totale signaal als:
1) de amplitude veel kleiner is dan die van de instorting
2) het frequentiespectrum van de explosie overeenkomt met het frequentiespectrum van de instorting
Je zult dan toch echt met betere bewijzen moeten aankomen.
Heb je nou nog steeds niet gelezen dat er geen seismografische waarnemeningen zijn die er WEL hadden moeten zijn als er explosieven zijn gebruikt?quote:Op zondag 23 december 2007 23:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Precies , er is geen bewijs dat er geen explosieven zijn gebruikt .
Aangezien je eerste de explosies moet hebben en daarna pas de instorting, is dat gewoon waarneembaar.
Nee, ik beweer dat dit niet het geval hoeft te zijn . Bovendien verschillen de specialisten hierover van mening.
Trouwens , 9/11 was wel degelijk noodzakelijk om de invasie op Irak uit te voeren !! Iederee ndi eeen beetje heeft opgelet toen weet dat vooral Cheney is bezig geweest met een leugen campagne waarin beweerd werd dat er een verband was tussen Saddam en Bin Laden.
Tevens was er een verhoging van het defensie budget nodig voor die Invasie. De meesten weten niet dat de plannen er al ver voor 9/11 waren , maar deze konden nog geen doorgang vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 24-12-2007 13:11:49 ]
Trouwens , 9/11 was wel degelijk noodzakelijk om de invasie op Irak uit te voeren !! Iederee ndi eeen beetje heeft opgelet toen weet dat vooral Cheney is bezig geweest met een leugen campagne waarin beweerd werd dat er een verband was tussen Saddam en Bin Laden.
Tevens was er een verhoging van het defensie budget nodig voor die Invasie. De meesten weten niet dat de plannen er al ver voor 9/11 waren , maar deze konden nog geen doorgang vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 24-12-2007 13:11:49 ]
Men is zo onmetelijk ontwetend terwijl de intellectueel denkt dat hij veel weet, ondanks de informatietijdperk.quote:Op maandag 24 december 2007 12:44 schreef atmosphere2 het volgende:
Nee, ik beweer dat dit niet het geval hoeft te zijn . Bovendien verschillen de specialisten hierover van mening.
Trouwens , 9/11 was wel degelijk noodzakelijk om de invasie op Irak uit te voeren !! Iederee ndi eeen beetje heeft opgelet toen weet dat vooral Cheney is bezig geweest met een leugen campagne waarin beweerd werd dat er een verband was tussen Saddam en Bin Laden.
Tevens was er een verhoging van het defensie budget nodig voor die Invasie. De meesten weten nie tdat de plannen er al ver voor 9/11 waren , maar deze konden nog geen doorgang vinden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Vervolgens kun je het op 2 manieren zien 1- ze hebben zich na 9/11 gerealiseerd dat dit een unieke kans was om hun plannen door te voeren. of 2- ze hebben deze unieke kans zelf gecreëerd.
Dat 9/11 nodig was voor de invasie word door amerika specialisten ook erkend:
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
Kijk vanaf 26:00 minuten tot ongeveer 30:00
Dat 9/11 nodig was voor de invasie word door amerika specialisten ook erkend:
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
Kijk vanaf 26:00 minuten tot ongeveer 30:00
IMO was het vnl Rumsfeld:
quote:Clarke says that as early as the day after the attacks, Secretary of Defense Donald Rumsfeld was pushing for retaliatory strikes on Iraq, even though al Qaeda was based in Afghanistan.
http://www.cbsnews.com/st(...)tes/main607356.shtml
Maar 9-11 had niks met Iraq te maken beweren sommige users hier. Het was gewoon toeval dat Rumsfeld daar op 9-11 over begon.quote:CBS) CBS News has learned that barely five hours after American Airlines Flight 77 plowed into the Pentagon, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld was telling his aides to come up with plans for striking Iraq.
"Go massive," the notes quote him as saying. "Sweep it all up. Things related and not."
http://www.cbsnews.com/st(...)r11/main520830.shtml
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik kies voor optie 1. Hoewel het niet ondenkbaar is dat ze die kans zelf gecreeerd hebben (ik sta voor alles open), zijn de bewijzen die optie 2 zouden ondersteunen, op dit moment erg slecht.quote:Op maandag 24 december 2007 13:16 schreef atmosphere2 het volgende:
Vervolgens kun je het op 2 manieren zien 1- ze hebben zich na 9/11 gerealiseerd dat dit een unieke kans was om hun plannen door te voeren. of 2- ze hebben deze unieke kans zelf gecreëerd.
Dat 9/11 nodig was voor de invasie word door amerika specialisten ook erkend:
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
Kijk vanaf 26:00 minuten tot ongeveer 30:00
1) Er is helemaal geen concensus tussen alle conspiracy aanhangers, behalve dat het een complot was.
2) Al die verschillende conspiracy aanhangers beschuldigen inmiddels ook elkaar dat ze pionnen zijn van een schaduwoverheid
3) Zoveel verschillende methodes om de twin towers omlaag te halen zijn voorgesteld (mininuke, thermate, RPG, beam weapons, dynamiet) en dat haalt de geloofwaardigheid van een theorie helemaal naar de grond, omdat voor bijna alle genoemde methodes extra verschijnselen zouden moeten zijn opgetreden die nooit zijn waargenomen, of de methode is nog fictief op dit moment (m.u.v. thermate)
4) Er is niet 1 goed wetenschappelijk onderbouwd werkstuk waaruit zou blijken dat het daadwerkelijk een complot was, behalve een stel bij elkaar geraapte uitspraken, bij elkaar geraapte toevalligheden, vervormde getuigenissen en analyses die niet zijn gedaan door mensen uit de relevante tak van de wetenschap.
5) Er wordt beweerd dat er een Global Hawk missile in het Pentagon is gevolgen, terwijl daar netzomin brokstukken van zijn gevonden, terwijl getuigen hebben verklaard een grote passagiersvliegtuig te hebben gezien, en terwijl de verschillende wrakstukken wel degelijk overeenkwamen met componenten van een boeing 757, terwijl de verkeerstoren het vliegtuig van begin tot eind heeft gevolgd (data wordt gelogged), er zijn mensenresten gevonden tussen al het puin
http://www.cooperativeres(...)item=a937fiemandodge
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
http://www.oilempire.us/eyewitnesses.html
An unstable system is a system that is not stable
Ik zie de specialisten eensgezind zijn.quote:Op maandag 24 december 2007 12:44 schreef atmosphere2 het volgende:
Nee, ik beweer dat dit niet het geval hoeft te zijn . Bovendien verschillen de specialisten hierover van mening.
Die 2 regels uit de NY Times vind ik niet echt overtuigend terwijl de specialisten van Implosionworld uitgebreid uitleggen hoe het had moeten zijn.
Het blijft dan toch vreemd dat een paar bewijzen vervalsen, waarbij geen duizenden mensen worden gedood, doorslaggevend is voor de invasie.quote:Trouwens , 9/11 was wel degelijk noodzakelijk om de invasie op Irak uit te voeren !! Iederee ndi eeen beetje heeft opgelet toen weet dat vooral Cheney is bezig geweest met een leugen campagne waarin beweerd werd dat er een verband was tussen Saddam en Bin Laden.
Tevens was er een verhoging van het defensie budget nodig voor die Invasie. De meesten weten niet dat de plannen er al ver voor 9/11 waren , maar deze konden nog geen doorgang vinden.
Je zou eerder verwachten dat als 9/11 al niet genoeg was voor de invasie, dat ze dan nog een grotere actie op touw zouden zetten. Maar nu gebeurd het juist andersom.
Er zit wederom geen enkele logica in jouw redenatie.
Wie beweerd dat dan?quote:Op maandag 24 december 2007 13:32 schreef Resonancer het volgende:
IMO was het vnl Rumsfeld:
[..]
[..]
Maar 9-11 had niks met Iraq te maken beweren sommige users hier.
Er wordt beweerd dat de toesteming voor de invasie pas na de vervalste bewijzen kwam. Dat is gewoon een feit.
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 24-12-2007 21:44:59 ]
En tja, wat moet ik zeggen van al deze eyewitness accounts?
http://www.pehi.eu/disinf(...)_Pentagon_quotes.htm
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Zijn die ook allemaal gefabriceerd? Het lijkt erop dat conspiracy aanhangers willen dat ik 99% van deze witnesses aan de kant moet schuiven, en alleen die paar moet geloven die het hadden over een missile, of dat het klonk als een missile, of die alleen een zilverkleurig vliegtuig zagen. Wat voor verklaring hebben jullie voor jezelf, dat je eigenlijk selectief een paar witness accounts gebruikt die nou net jouw theorie ondersteunt, maar de rest afwimpelt met het excuus dat ze wel gefabriceerd zullen zijn door de CIA?
http://www.pehi.eu/disinf(...)_Pentagon_quotes.htm
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Zijn die ook allemaal gefabriceerd? Het lijkt erop dat conspiracy aanhangers willen dat ik 99% van deze witnesses aan de kant moet schuiven, en alleen die paar moet geloven die het hadden over een missile, of dat het klonk als een missile, of die alleen een zilverkleurig vliegtuig zagen. Wat voor verklaring hebben jullie voor jezelf, dat je eigenlijk selectief een paar witness accounts gebruikt die nou net jouw theorie ondersteunt, maar de rest afwimpelt met het excuus dat ze wel gefabriceerd zullen zijn door de CIA?
An unstable system is a system that is not stable
M.a.w. we kunnen dit hele geval aan de kant schuiven. Jij wilt proberen te bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt. De seismograven ondersteunen je theorie niet, en dan maakt het niet echt meer uit voor jou of ze wel of niet je theorie tegen zouden spreken, zoals Wormwood probeert duidelijk te maken. Je hebt gewoon geen case op basis van de seismografen. De afwezigheid van informatie in de seismografen voor de instorting (niet tijdens) is wel enigzins een dumper op je theorie, hoewel het volgens jou dus niet perse zo hoeft te zijn.quote:Op zondag 23 december 2007 23:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Precies , er is geen bewijs dat er geen explosieven zijn gebruikt .
Verder zijn de uitspraken van Silverstein dus ook niet conclusief, aangezien ze op meerdere manieren te interpreteren zijn.
Verder is het ook niet zo dat het heel "toevallig" was dat wtc7 achteraf instortte, aangezien er een heel stel meer gebouwen achteraf zijn ingestort, of neergehaald moesten worden door de schade die de instorting van wtc1 en wtc2 hadden aangericht.
Daarnaast is het ook volstrekte onzin wat sommigen beweren, dat wtc7 sneller instortte dan een vrije val mogelijk zou maken, aangezien dit in alle omstandigheden onmogelijk is, tenzij je een constante kracht BOVENOP het gebouw aanbrengt die NAAR ONDEREN gericht is. Een bom plaatsen onderin het gebouw zorgt er echt NIET voor dat een gebouw sneller naar beneden stort.
Kortom, er is niet echt veel materiaal wat zou kunnen bewijzen dat wtc7 daadwerkelijk door CD naar beneden is gebracht. Ik denk dat je niet veel verder komt dan speculeren, en dat het wellicht niet mogelijk is om je speculaties te ontkrachten, maar het ontbreken van tegenbewijs is nog geen bewijs, als jouw eigen speculaties niet meer zijn dan ononderbouwde uitspraken.
An unstable system is a system that is not stable
Implosion world gaat er helemaal niet diep op in , er wordt totaal niets over de signaal vorm verteld.quote:Op maandag 24 december 2007 21:35 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik zie de specialisten eensgezind zijn.
Die 2 regels uit de NY Times vind ik niet echt overtuigend terwijl de specialisten van Implosionworld uitgebreid uitleggen hoe het had moeten zijn.
Over welke specialisten spreek je nog meer dan ?
quote:Het blijft dan toch vreemd dat een paar bewijzen vervalsen, waarbij geen duizenden mensen worden gedood, doorslaggevend is voor de invasie.
Je zou eerder verwachten dat als 9/11 al niet genoeg was voor de invasie, dat ze dan nog een grotere actie op touw zouden zetten. Maar nu gebeurd het juist andersom.
Er zit wederom geen enkele logica in jouw redenatie.
Je snapt er op dit punt werkelijk niets van , voor een verhoging van het defensie budget is er iets heel anders nodig dan het vervalsen van bewijzen. En voor de rest : Het land verkeerde in een zogenaamde staat van oorlog als gevolg van 9/11 , Bush werd the 'war president' , zoals hij zelf zo vaak onderstreepte . Na 9/11 werden er diverse voorstellen goed gekeurd door de senaat ,voorstellen die er voor de aanslag niet doorheen kwamen. de leden van de Senaat stemmen voor of tegen een voorstel, dit is doorslaggevend i nde besluitvorming . De Amerikaanse burger dacht 'we moeten iets doen als reactie op de aanslag ' ,en zo kreeg Bush toestemming van de senaat om bepaalde zaken te mogen uitvoeren. In de senaat zitten lieden die de mening van het volk vertegenwoordigen.
Handig dat je de video niet bekeken hebt , daarin wordt het namelijk helder uitgelegt door Maarten van Rossem .
De specialisten van implosionworld. Dat rapport is door meerder mensen samengesteld.quote:Op maandag 24 december 2007 22:17 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Implosion world gaat er helemaal niet diep op in , er wordt totaal niets over de signaal vorm verteld.
Over welke specialisten spreek je nog meer dan ?
Maar waar basseer jij op dat die explosieven niet geregistreerd zouden moeten zijn?
Andere keren is het budget voor defensie nooit verhoogd? Daar kon alleen een gebeurtenis ala 9/11 voor zorgen?quote:Je snapt er op dit punt werkelijk niets van , voor een verhoging van het defensie budget is er iets heel anders nodig dan het vervalsen van bewijzen.
En nee, ik snap er inderdaad niets van dat jij van mij verwacht dat ik jouw uitspraken voor waar aanneem als je bijna nooit duidelijke onderbouwingen van je verhalen geeft.
Zeker niet als die verhalen compleet onlogisch zijn.
Zoals welke voorstellen dan?quote:En voor de rest : Het land verkeerde in een zogenaamde staat van oorlog als gevolg van 9/11 , Bush werd the 'war president' , zoals hij zelf zo vaak onderstreepte . Na 9/11 werden er diverse voorstellen goed gekeurd door de senaat ,voorstellen die er voor de aanslag niet doorheen kwamen.
Ik hecht weinig waarde aan dat soort video's. Die man analyseert alleen maar. Er zullen ook mensen te vinden zijn die tot een andere conclusie komen.quote:Handig dat je de video niet bekeken hebt , daarin wordt het namelijk helder uitgelegt door Maarten van Rossem .
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 24-12-2007 22:47:53 ]
Er is zeker geen bewijs voor een controled demolition ,maar ook geen bewijs voor een normale instorting,alleen 'possible causes of collapse' . Dat vrije val verhaal is inderdaad onzin naar mijn mening . De punten waarom ik denk dat het wel een CD was heb ik al genoemd, dat betreft een technisch verhaal .quote:Op maandag 24 december 2007 21:58 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
M.a.w. we kunnen dit hele geval aan de kant schuiven. Jij wilt proberen te bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt. De seismograven ondersteunen je theorie niet, en dan maakt het niet echt meer uit voor jou of ze wel of niet je theorie tegen zouden spreken, zoals Wormwood probeert duidelijk te maken. Je hebt gewoon geen case op basis van de seismografen. De afwezigheid van informatie in de seismografen voor de instorting (niet tijdens) is wel enigzins een dumper op je theorie, hoewel het volgens jou dus niet perse zo hoeft te zijn.
Verder zijn de uitspraken van Silverstein dus ook niet conclusief, aangezien ze op meerdere manieren te interpreteren zijn.
Verder is het ook niet zo dat het heel "toevallig" was dat wtc7 achteraf instortte, aangezien er een heel stel meer gebouwen achteraf zijn ingestort, of neergehaald moesten worden door de schade die de instorting van wtc1 en wtc2 hadden aangericht.
Daarnaast is het ook volstrekte onzin wat sommigen beweren, dat wtc7 sneller instortte dan een vrije val mogelijk zou maken, aangezien dit in alle omstandigheden onmogelijk is, tenzij je een constante kracht BOVENOP het gebouw aanbrengt die NAAR ONDEREN gericht is. Een bom plaatsen onderin het gebouw zorgt er echt NIET voor dat een gebouw sneller naar beneden stort.
Kortom, er is niet echt veel materiaal wat zou kunnen bewijzen dat wtc7 daadwerkelijk door CD naar beneden is gebracht. Ik denk dat je niet veel verder komt dan speculeren, en dat het wellicht niet mogelijk is om je speculaties te ontkrachten, maar het ontbreken van tegenbewijs is nog geen bewijs, als jouw eigen speculaties niet meer zijn dan ononderbouwde uitspraken.
Ik ga er vanuit dat bepaalde zaken bij mensen hier al bekend zijn, dus ga ik ze niet weer noemen . Als dat bij jou niet het geval is dan wordt het inderdaad erg onduidelijk, logischquote:Op maandag 24 december 2007 22:35 schreef wormwood het volgende:
Andere keren is het budget voor defensie nooit verhoogd? Daar kon alleen een gebeurtenis ala 9/11 voor zorgen?[quote]
In de periode onder Clinton was het defensie budget alleen maar omlaag gegaan. Met de koud eoorlog nog vers in het geheugen had het Amerikaanse volk geen zin in oorlogsvoering . In een voor 9/11 opggestelde rapport van de neo-cons. werd een voorstel gedaan voor een bepaald percentag ebovenop de toenmalige begroting . Na 9/11 werd precies dit percentage inderdaad ook toegevoegd .
[Quote]
En nee, ik snap er inderdaad niets van dat jij van mij verwacht dat ik jouw uitspraken voor waar aanneem als je bijna nooit duidelijke onderbouwingen van je verhalen geeft.
Zeker niet als die verhalen compleet onlogisch zijn.
'De patriot act ' met name.quote:Zoals welke voorstellen dan?
Dus kijk je maar niet ???quote:Ik hecht weinig waarde aan dat soort video's. Die man analyseert alleen maar. Er zullen ook mensen te vinden zijn die tot een andere conclusie komen.
Op dit gebied ben je echt niet goed op de hoogte merk ik wel
Wikipedia:
De USA PATRIOT Act (Public Law 107-56) of voluit de Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001 is een Amerikaans wetsvoorstel (H.R.3162) dat in 2003 door het Amerikaans Congres met een meerderheid is aangenomen.
De wet heeft als doel meer mogelijkheden te geven aan de Amerikaanse overheid om informatie te vergaren over en op te treden in geval van mogelijk terrorisme. Het is een directe reactie op de aanslagen van 11 september 2001, en is een middel in de Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme.
Er is veel kritiek op de Patriot Act omdat ze de burgerrechten van de Amerikaanse bevolking te veel zou schenden, met name op het gebied van privacy. Daarnaast is er de kritiek dat de wet stigmatiserend zou werken omdat het vooral mogelijkheden biedt om immigranten en buitenlandse bezoekers te onderzoeken en het land uit te zetten.
Voorstanders van de wet hopen dat het de Amerikaanse justitie meer opsporingsmogelijkheden geeft om zo terroristische aanslagen in de toekomst te voorkomen. In plaats van het achteraf straffen, kan men nu ook pro-actief reageren. Het argument dat burgerrechten afgebroken worden weerleggen ze door te zeggen dat 'het leven zonder angst' het hoogste burgerrecht is.
De USA PATRIOT Act (Public Law 107-56) of voluit de Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001 is een Amerikaans wetsvoorstel (H.R.3162) dat in 2003 door het Amerikaans Congres met een meerderheid is aangenomen.
De wet heeft als doel meer mogelijkheden te geven aan de Amerikaanse overheid om informatie te vergaren over en op te treden in geval van mogelijk terrorisme. Het is een directe reactie op de aanslagen van 11 september 2001, en is een middel in de Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme.
Er is veel kritiek op de Patriot Act omdat ze de burgerrechten van de Amerikaanse bevolking te veel zou schenden, met name op het gebied van privacy. Daarnaast is er de kritiek dat de wet stigmatiserend zou werken omdat het vooral mogelijkheden biedt om immigranten en buitenlandse bezoekers te onderzoeken en het land uit te zetten.
Voorstanders van de wet hopen dat het de Amerikaanse justitie meer opsporingsmogelijkheden geeft om zo terroristische aanslagen in de toekomst te voorkomen. In plaats van het achteraf straffen, kan men nu ook pro-actief reageren. Het argument dat burgerrechten afgebroken worden weerleggen ze door te zeggen dat 'het leven zonder angst' het hoogste burgerrecht is.
Er zijn genoeg hoogeplaatste amerikanen geweest in de geschiedenis die voor dit soort zaken gewaarschuwd hebben.
Dus trek de offiele uitleg altijd in twijfel volgens bijv. Eisenhower:
Niet alleen "conspiracy nuts" denken zo.
Zelf wacht ik nog steeds vol verwachting op het bewijs dat de amerikanen zouden leveren dat al quaida achter de aanslagen zit.
Dit hebben zij namelijk nooit aangetoond.
M.a.w. mensen geloven de amerikanen op hun woord dat het die terroristen zijn zonder bewijs te verlangen enkel hun woord is genoeg, echter vragen zij wel bewijs van de mensen die het verhaal van de amerikanen niet geloven.
Dus trek de offiele uitleg altijd in twijfel volgens bijv. Eisenhower:
Om nog maar niet te spreken over alle black projects waar genoeg geld in zit om 100 keer 9/11 te kunnen financieren.quote:"In the councils of Government, we must guard against the acquisition of unwarranted
influence, whether sought or unsought, by the Military Industrial
Complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists, and will
persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties
or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and
knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and
military machinery of defense with our peaceful methods and goals so that security
and liberty may prosper together."
- President Eisenhower - January 1961
Niet alleen "conspiracy nuts" denken zo.
Er circuleren genoeg documenten digitaal en op papier rond in de wereld, probleem is om feit van fictie te onderscheiden.quote:"There exists a shadowy Government with it's own Air Force, its own Navy, it's
own fundraising mechanism, and the ability to pursue its own ideas of the national
interest, free from all checks and balances, and free from the law itself."
- Senator Daniel K. Inouye
Zelf wacht ik nog steeds vol verwachting op het bewijs dat de amerikanen zouden leveren dat al quaida achter de aanslagen zit.
Dit hebben zij namelijk nooit aangetoond.
M.a.w. mensen geloven de amerikanen op hun woord dat het die terroristen zijn zonder bewijs te verlangen enkel hun woord is genoeg, echter vragen zij wel bewijs van de mensen die het verhaal van de amerikanen niet geloven.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
-The Patriot actquote:Op maandag 24 december 2007 22:35 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zoals welke voorstellen dan?
[..]
-Homeland Security Act
-The Patriot act 2
zijn er al 3.
die namen ook alleen al geven echt zo een derde rijk klank aan die wetten.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Goh. Wat raar dan dat ik een artikel uit 2000 vind waaruit blijkt dat Clinton 18 miljard extra budget geeft aan defensie...quote:Op maandag 24 december 2007 23:24 schreef atmosphere2 het volgende:
In de periode onder Clinton was het defensie budget alleen maar omlaag gegaan. Met de koud eoorlog nog vers in het geheugen had het Amerikaanse volk geen zin in oorlogsvoering . In een voor 9/11 opggestelde rapport van de neo-cons. werd een voorstel gedaan voor een bepaald percentag ebovenop de toenmalige begroting . Na 9/11 werd precies dit percentage inderdaad ook toegevoegd .
http://archives.cnn.com/2(...)/24/pentagon.budget/quote:When Clinton unveils the federal budget next month, Pentagon sources tell CNN, he will propose spending $291 billion on defense, a hike of more than $18 billion and nearly double last year's increase.
The nearly 7 percent increase in defense spending next year that the Clinton administration will propose is the biggest increase in the Pentagon's budget since the Reagan-era military buildup of the 1980s.
Je leest verkeerd. Ik had het er over dat jouw verhalen compleet onlogich zijn.quote:Ik ga er vanuit dat bepaalde zaken bij mensen hier al bekend zijn, dus ga ik ze niet weer noemen . Als dat bij jou niet het geval is dan wordt het inderdaad erg onduidelijk, logisch
Die was al een lange tijd in voorbereiding. Maar ik kan nergens vinden dat die eerst afgekeurd was maar na 9/11 ineens goedgekeurd is.quote:'De patriot act ' met name.
Nee ik kijk niet iedere video waarvan gezegd wordt dat ik die zou moeten kijken. Zeker niet als die aangeraden wordt door iemand die bijna nooit bronnen geeft.quote:Dus kijk je maar niet ???
Op dit gebied ben je echt niet goed op de hoogte merk ik wel
Dat ik propaganda achtige video's niet ga kijken wil nog niet zeggen dat ik niet goed op de hoogte ben. Het is wel heel erg simpel om te stellen dat alleen video's de juiste informatie over 9/11 bevatten.
Ik ben nog steeds benieuwd waaruit blijkt dat bij de seismografische gegevens de explosies helemaal niet vermeld hadden moeten zijn.
Patriot act 2?quote:Op maandag 24 december 2007 23:35 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
-The Patriot act
-Homeland Security Act
-The Patriot act 2
zijn er al 3.
die namen ook alleen al geven echt zo een derde rijk klank aan die wetten.
Die bestaat niet. Dat is weer zo'n fijn gerucht dat verzonnen is om Bush als Hitler af te schilderen. Dat is in ieder geval het meest opvallende wat ik tegenkom als ik zoek naar Patriot Act 2.
En ook van de homeland act kan ik nergens vinden dat die eerste niet werd toegestaan en na 9/11 ineens wel.
quote:Op maandag 24 december 2007 23:49 schreef wormwood het volgende:
[..]
Patriot act 2?
Die bestaat niet. Dat is weer zo'n fijn gerucht dat verzonnen is om Bush als Hitler af te schilderen. Dat is in ieder geval het meest opvallende wat ik tegenkom als ik zoek naar Patriot Act 2.
En ook van de homeland act kan ik nergens vinden dat die eerste niet werd toegestaan en na 9/11 ineens wel.
De patriot act 2 is een uitbreiding op de "tijdelijke" patriot act
De department of homeland security is opgericht in navolging van 11 september.quote:In a move antithetical to our Constitution, the new 'administrative subpoena' authority would let the FBI write and approve its own search orders for intelligence investigations, without prior judicial approval. Americans have a reasonable expectation that their federal government will not gather records about their health, their wealth and the transactions of their daily life without probable cause of a crime and without a court order.
-American Civil Liberties Union
De homeland security act staat vol met maatrgelen als gevolg van 11 september en is daar dus aan gerelateerd, zonder 11 september was die er nooit doorheen gekomen.
Ligt er maar net aan hoe je de relatie van zaken bekijkt.
Als de amerikaanse diensten hun werk goed hadden gedaan had 11 september niet eens hoeven gebeuren.
Maak mensen bang genoeg en ze geven graag hun vrijheden op, willen graag de vijand pakken etc.
Als ik voor mijzelf kijk naar alle gegevens over de jaren heen die ik gelezen en bekeken heb ben ik persoonlijk van mening dat, de amerikanen 11 september hebben laten gebeuren terwijl zij op de hoogte waren.
Hierdoor hebben zij een excuus gekregen om centraal azie met zijn natuurlijke rijkdommen beter te controleren.
Het was de nieuwe "pearl harbour" die de neo-cons nodig hadden om hun plannen te kunnen uitvoeren.
Dit is hoe ik het zie maar ik zeg erbij dat anderen mijn mening niet hoeven te delen of overnemen, complexe zaken als dit zullen voor de "gewone" man nooit 100% te bewijzen zijn.
Ik geef puur mijn mening en de informatie die ik heb, en ben altijd met de juiste feiten en argumenten van het tegendeel te overtuigen, echter in de afgelopen 6 jaar is de amerikaanse regering daar in ieder geval nog niet in geslaagd.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Dat is dus geen wet die voor 9/11 nog werd afgekeurd.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:18 schreef Sp00k13 het volgende:
De patriot act 2 is een uitbreiding op de "tijdelijke" patriot act
Atmosphere beweerde dat dankzij 9/11 voorstellen ineens wel werden aangenomen die vooraf nog werden afgekeurd.quote:De department of homeland security is opgericht in navolging van 11 september.
De homeland security act staat vol met maatrgelen als gevolg van 11 september en is daar dus aan gerelateerd, zonder 11 september was die er nooit doorheen gekomen.
Ligt er maar net aan hoe je de relatie van zaken bekijkt.
Dat is dus niet het geval bij de Homeland Security Act.
Als de politie goed hun werk doet, zouden er geen verkeersongelukken gebeuren. Als de doktoren goed hun werk doen, zou er niemand doodgaan op de operatietafel. Als leraren goed les zouden geven, zou iedereen naar de universiteit gaan.quote:Als de amerikaanse diensten hun werk goed hadden gedaan had 11 september niet eens hoeven gebeuren.
Het is wel heel erg simpel om te stellen dat een aanslag als 9/11 voorkomen had kunnen worden.
En een aanslag van dit formaat op Amerikaanse burgers was de enige manier om dat te bereiken?quote:Als ik voor mijzelf kijk naar alle gegevens over de jaren heen die ik gelezen en bekeken heb ben ik persoonlijk van mening dat, de amerikanen 11 september hebben laten gebeuren terwijl zij op de hoogte waren.
Hierdoor hebben zij een excuus gekregen om centraal azie met zijn natuurlijke rijkdommen beter te controleren.
Het was de nieuwe "pearl harbour" die de neo-cons nodig hadden om hun plannen te kunnen uitvoeren.
Hadden ze dan niet beter voorbereid kunnen zijn op de aanslagen en de gekaapte vliegtuigen uit de lucht kunnen schieten?
Dan hadden de veiligheidsdiensten kunnen pronken met hun vakmanschap en hadden ze toch nog het e.e.a. aan wetten door kunnen voeren.
Nu hebben ze duizenden mensenlevens verloren maar ook zwaar gezichtsverlies geleden.
Niet zo simpel om te stellen als we alle informatie die zij ontvingen van de Franse en Israelische veiligheidsdiensten in acht nemen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:27 schreef wormwood het volgende:
Als de politie goed hun werk doet, zouden er geen verkeersongelukken gebeuren. Als de doktoren goed hun werk doen, zou er niemand doodgaan op de operatietafel. Als leraren goed les zouden geven, zou iedereen naar de universiteit gaan.
Het is wel heel erg simpel om te stellen dat een aanslag als 9/11 voorkomen had kunnen worden.
Het verlies van mensenlevens zullen de amerikanen niet echt mee zitten denk ik persoonlijk.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:27 schreef wormwood het volgende:
En een aanslag van dit formaat op Amerikaanse burgers was de enige manier om dat te bereiken?
Hadden ze dan niet beter voorbereid kunnen zijn op de aanslagen en de gekaapte vliegtuigen uit de lucht kunnen schieten?
Dan hadden de veiligheidsdiensten kunnen pronken met hun vakmanschap en hadden ze toch nog het e.e.a. aan wetten door kunnen voeren.
Nu hebben ze duizenden mensenlevens verloren maar ook zwaar gezichtsverlies geleden.
Ze hadden wat wetten door kunnen voeren misschien maar het kwam nu wel even goed uit.
zoals ze zelf al zeggen in hun eigen document "Rebuilding America's Defenses"
rechtstreeks van de pnac's eigen website.quote:Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor. Domestic politics and
industrial policy will shape the pace and
content of transformation as much as the
requirements of current missions
Leden van pnac:
* Jeb Bush, gouverneur van de staat Florida
* Dick Cheney, vicepresident onder George W. Bush
* Steve Forbes, kapitaalkrachtig directeur en redacteur van Forbes Magazine
* Francis Fukuyama, hoogleraar politicologie
* Donald Kagan, hoogleraar geschiedenis
* William Kristol, anno 2004 voorzitter
* Lewis Libby, Pentagonmedewerker, later stafchef van vicepresident Dick Cheney
* Dan Quayle, vicepresident onder president George H.W. Bush
* Donald Rumsfeld, Minister van Defensie (Secretary of Defense) onder George W. Bush
* Paul Wolfowitz, adviseur van president George W. Bush en van 1 juni 2005 tot 30 juni 2007 president van de Wereldbank.
* Aaron Friedberg
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Die informatie was niet concreet genoeg.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:43 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Niet zo simpel om te stellen als we alle informatie die zij ontvingen van de Franse en Israelische veiligheidsdiensten in acht nemen.
Achteraf zullen er wel een aantal puzzelstukjes mee op de plaats kunnen worden gelegd. Maar ik heb geen enkel rapport gezien waaruit bleek dat vooraf al duidelijk was wat er ging gebeuren.
En dat was de enige manier?quote:Het verlies van mensenlevens zullen de amerikanen niet echt mee zitten denk ik persoonlijk.
Ze hadden wat wetten door kunnen voeren misschien maar het kwam nu wel even goed uit.
Ze hebben niet alleen mensen levens verloren maar ook gezichtsverlies geleden. En dat terwijl ze juist een heleboel te winnen hadden als ze de aanslagen hadden voorkomen.
Als je zo graag een wereldleider wilt zijn, dan laat je je niet verslaan door een stel Arabieren die opereren vanuit grotten. Het spreekt elkaar behoorlijk tegen. Wereldleider willen zijn, informatie hebben dat er een grote aanslag gepleegd gaat worden en dat dan gewoon laten laten gebeuren.
Als ze de aanslagen hadden voorkomen zou Bush duidelijk hebben laten zien dat die de wereld aankan. Nu is die beetgenomen door OBL.
Niet de enige wel de snelste manier.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:50 schreef wormwood het volgende:
En dat was de enige manier?
Ze hebben niet alleen mensen levens verloren maar ook gezichtsverlies geleden. En dat terwijl ze juist een heleboel te winnen hadden als ze de aanslagen hadden voorkomen.
Als je zo graag een wereldleider wilt zijn, dan laat je je niet verslaan door een stel Arabieren die opereren vanuit grotten.
De catalysator die ze net nodig hadden op dat moment. Teminste om in hun eigen woorden te blijven.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Jezelf voor schut zetten is de snelste manier om wereldleider te worden?quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:53 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Niet de enige wel de snelste manier.
De catalysator die ze net nodig hadden op dat moment. Teminste om in hun eigen woorden te blijven.
Sorry hoor, maar dat gaat erbij niet in.
Bush had zichzelf als sterke leider kunnen profileren door bijv. de vliegtuigen van WTC 1 en 2 neer te laten halen. Liever een paar 100 mensen opofferen dan een paar 1.000.
Nu zat die in een klas een kinderboekje voor te lezen. Vind je dat getuigen van leiderschap?
Als ze 9/11 wilden uitbuiten om een wereldheerschappij te starten, dan hebben ze het wel verdomd slecht aangepakt.
Als ik kijk hoe de amerikanen achter hun "leiders" stonden in de nasleep van 9/11 en hoe de beste man nog werd toegejuicht bij speeches over 9/11 in de nasleep daarvan dan weet ik dat zo net nog niet.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jezelf voor schut zetten is de snelste manier om wereldleider te worden?
Sorry hoor, maar dat gaat erbij niet in.
Bush had zichzelf als sterke leider kunnen profileren door bijv. de vliegtuigen van WTC 1 en 2 neer te laten halen. Liever een paar 100 mensen opofferen dan een paar 1.000.
Nu zat die in een klas een kinderboekje voor te lezen. Vind je dat getuigen van leiderschap?
Als ze 9/11 wilden uitbuiten om een wereldheerschappij te starten, dan hebben ze het wel verdomd slecht aangepakt.
Ineens stonden de amerikanen achter hun leiders toen afghanistan aangevallen zou worden om achter AQ aan te gaan.
Iedereen die twijfelde aan de competentie van de regering bush werd gezien als landverrader zowat.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Maar er was en is ook veel kritiek op de regering Bush. Hoe kan het dat zo'n modern westers land zo'n grote aanslag op eigen burgers niet kan stoppen?quote:Op dinsdag 25 december 2007 01:00 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Als ik kijk hoe de amerikanen achter hun "leiders" stonden in de nasleep van 9/11 en hoe de beste man nog werd toegejuicht bij speeches over 9/11 in de nasleep daarvan dan weet ik dat zo net nog niet.
Ineens stonden de amerikanen achter hun leiders toen afghanistan aangevallen zou worden om achter AQ aan te gaan.
Iedereen die twijfelde aan de competentie van de regering bush werd gezien als landverrader zowat.
Zoals al eerder gezegd, als die van de aanslagen wist en de aanslag voor het grootste deel had tegen kunnen houden, dan had die veel meer respect gehad.
Nu schilderen veel mensen hem af als malloot omdat die dat boekje bleef voorlezen. Als je weet dat die aanslagen gaan gebeuren blijf je niet in die klas zitten, maar zorg je dat je in staat bent om snel leiding te geven aan de situatie.
Wat ze volgens de complotgelovers willen bereiken is ook op heel wat andere manieren voor elkaar te krijgen. Daarvoor hoefden geen 5.000 mensen te sterven.
Dat zijn jouw woorden,niet de mijne. Er is juist veel meer juiste informatie over te vinden die jij kennelijk grotendeels gemist hebt. De bronnen die ik geef bekijk je niet eens en vervolgens zeg je dat ik geen bronnen geef.quote:Op maandag 24 december 2007 23:40 schreef wormwood het volgende:
[..]
Goh. Wat raar dan dat ik een artikel uit 2000 vind waaruit blijkt dat Clinton 18 miljard extra budget geeft aan defensie...
[..]
http://archives.cnn.com/2(...)/24/pentagon.budget/
[..]
Je leest verkeerd. Ik had het er over dat jouw verhalen compleet onlogich zijn.
[..]
Die was al een lange tijd in voorbereiding. Maar ik kan nergens vinden dat die eerst afgekeurd was maar na 9/11 ineens goedgekeurd is.
[..]
Nee ik kijk niet iedere video waarvan gezegd wordt dat ik die zou moeten kijken. Zeker niet als die aangeraden wordt door iemand die bijna nooit bronnen geeft.
Dat ik propaganda achtige video's niet ga kijken wil nog niet zeggen dat ik niet goed op de hoogte ben. Het is wel heel erg simpel om te stellen dat alleen video's de juiste informatie over 9/11 bevatten.
Wat ik linkte is gewoon een video van een lezing van een universiteits hoogleraar , maar dat weet je natuurlijk niet als je niet hebt gekeken. Het heeft niets maar dan ook niets met propaganda te maken . Je velt een oordeel zonder te weten waarover .
Een mooier voorbeeld had je haast niet kunnen noemen, Dat wetsvoorstel van Clinton werd namelijk niet goedgekeurd Men had voor 9/11 helemaal de behoefte niet het defensie budget te verhogen in de Senaat , zoals ik al zei. Ik heb niet gezegt dat Clinton dit zelf niet wou .
ook dat heb ik totaal nergens beweerd , het wordt genoemd ,meer niet weinig overtuigend vind ik ,het wordt niet onderbouwd.quote:Ik ben nog steeds benieuwd waaruit blijkt dat bij de seismografische gegevens de explosies helemaal niet vermeld hadden moeten zijn.
Van lieden die een illegale oorlog starten waarbij er in de eerste maanden al 10.000 burgerslachtoffers vallen als direct gevolg van hun bombardementen kan ik mij wel zoiets voorstellen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 01:06 schreef wormwood het volgende:
[..]
Maar er was en is ook veel kritiek op de regering Bush. Hoe kan het dat zo'n modern westers land zo'n grote aanslag op eigen burgers niet kan stoppen?
Zoals al eerder gezegd, als die van de aanslagen wist en de aanslag voor het grootste deel had tegen kunnen houden, dan had die veel meer respect gehad.
Nu schilderen veel mensen hem af als malloot omdat die dat boekje bleef voorlezen. Als je weet dat die aanslagen gaan gebeuren blijf je niet in die klas zitten, maar zorg je dat je in staat bent om snel leiding te geven aan de situatie.
Wat ze volgens de complotgelovers willen bereiken is ook op heel wat andere manieren voor elkaar te krijgen. Daarvoor hoefden geen 5.000 mensen te sterven.
Ik bekijk alle bronnen die ik tegenkom. Maar als het video's zijn die langer dan een kwartier duren haak ik af. Ik heb genoeg van die dingen gezien om te weten dat het dan vooral desinfo is of allemaal zo warrig verteld wordt dat er uiteindelijk geen touw aan vast te knopen is.quote:Op dinsdag 25 december 2007 09:32 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat zijn jouw woorden,niet de mijne. Er is juist veel meer juiste informatie over te vinden die jij kennelijk grotendeels gemist hebt. De bronnen die ik geef bekijk je niet eens en vervolgens zeg je dat ik geen bronnen geef.
Lezingen ga ik me sowieso niet meer mee vervelen. Dat zijn vaak zulke subjectieve verklaringen dat ik daar weinig echte info uit kan halen.
Wat je in ieder geval wel zei was dat het budget alleen maar omlaag was gegaan. Uit dezelfde bron:quote:Een mooier voorbeeld had je haast niet kunnen noemen, Dat wetsvoorstel van Clinton werd namelijk niet goedgekeurd Men had voor 9/11 helemaal de behoefte niet het defensie budget te verhogen in de Senaat , zoals ik al zei. Ik heb niet gezegt dat Clinton dit zelf niet wou .
Ik zie alleen maar stijgingen.quote:FY1997 $257,974,000 $3,557,000 1.4%
FY1998 $258,527,000 $563,000 0.22%
FY1999 $262,564,000 $4,027,000 1.56%
FY2000 $272,400,000 $9,836,000 3.75%
FY2001 $291,000,000 $18,600,000 6.83%
En ik zie ook militairen zeggen dat extra geld helemaal niet nodig was in die tijd:
http://www.sfgate.com/cgi(...)9/01/30/NEWS6688.dtlquote:But several military experts are urging Congress to reject the proposed increase.
"We are buying a new generation of submarines when the current ones have plenty of life left, and we are buying very expensive aircraft, like the F-22 that costs nearly $200 million each," said Lawrence Korb, a former assistant secretary of Defense in the Reagan administration. "We have enough money but are not putting it in the right places."
Even in some quarters within the Pentagon, a spending boost is considered ill-advised.
Franklin Spinney, a senior analyst in the Pentagon's program analysis and evaluation division, maintains that the increase is not justified given that the military threats once underpinning defense budgets "have completely evaporated."
"Even if you count Russia and China as threats, and add in all the rogue countries (such as Iraq, Iran and North Korea), we already are spending over three times as much money as they are, combined, on defense," Spinney said.
Uiteindelijk hebben ze toch nog wat gekregen in 2000:
Washington Postquote:The Senate yesterday joined the House in approving a $1.8 trillion budget for 2001 that includes money for a big tax cut, a new Medicare prescription drug benefit and substantially more for defense and the National Institutes of Health (NIH).
Washington Postquote:The House last night approved $4 billion in extra money for the Pentagon as part of an emergency spending package that appears set for final approval today.
Wat vind je weinig overtuigend?quote:ook dat heb ik totaal nergens beweerd , het wordt genoemd ,meer niet weinig overtuigend vind ik ,het wordt niet onderbouwd.
Dat er trillingen van explosies waargenomen hadden moeten worden?
Een tijdje terug stelde jij dat je een aantal conspiracy verhalen had debunked. Welke doel je dan op? Ik zie jou nou alleen maar meegaan met de conspiracy verhalen.
En kun je je het je ook voorstellen dat je stil in een klas blijft zitten als je weet dat er een grote aanslag op je land word gepleegd terwijl je die aanslag wilt gebruiken om je (land) als wereldleider te tonen?quote:Op dinsdag 25 december 2007 09:39 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Van lieden die een illegale oorlog starten waarbij er in de eerste maanden al 10.000 burgerslachtoffers vallen als direct gevolg van hun bombardementen kan ik mij wel zoiets voorstellen.
Bush, de CIA en FBI hebben zich behoorlijk te kijk gezet met die aanslagen. Als ze zich zo graag als geweldige wereldleiders wilden laten profileren, dan hadden ze het heel wat beter aan kunnen pakken.
Niet zo selectief quoten aub, denk je nou echt dat je met zo'n kleine passage de essentie van PNAC hebt doorgrondt?quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:43 schreef Sp00k13 het volgende:
zoals ze zelf al zeggen in hun eigen document "Rebuilding America's Defenses"
[..]
rechtstreeks van de pnac's eigen website.
Leden van pnac:
* Jeb Bush, gouverneur van de staat Florida
* Dick Cheney, vicepresident onder George W. Bush
* Steve Forbes, kapitaalkrachtig directeur en redacteur van Forbes Magazine
* Francis Fukuyama, hoogleraar politicologie
* Donald Kagan, hoogleraar geschiedenis
* William Kristol, anno 2004 voorzitter
* Lewis Libby, Pentagonmedewerker, later stafchef van vicepresident Dick Cheney
* Dan Quayle, vicepresident onder president George H.W. Bush
* Donald Rumsfeld, Minister van Defensie (Secretary of Defense) onder George W. Bush
* Paul Wolfowitz, adviseur van president George W. Bush en van 1 juni 2005 tot 30 juni 2007 president van de Wereldbank.
* Aaron Friedberg
.Die quote ging over technologische vernieuwingen in het leger, en wat voor gebeurtenissen die ontwikkelingen zouden kunnen versnellen.
http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html
quote:Op dinsdag 25 december 2007 10:46 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik bekijk alle bronnen die ik tegenkom. Maar als het video's zijn die langer dan een kwartier duren haak ik af. Ik heb genoeg van die dingen gezien om te weten dat het dan vooral desinfo is of allemaal zo warrig verteld wordt dat er uiteindelijk geen touw aan vast te knopen is.
Lezingen ga ik me sowieso niet meer mee vervelen. Dat zijn vaak zulke subjectieve verklaringen dat ik daar weinig echte info uit kan halen.
precies om die reden zette ik er ook bij om welke paar minuten het mij ging ,zo hoeft niet alles bekeken te worden .
Waar ik op doelde was het defensie budget ten opzichte van de regeerperiode onder reagan. Waar het om gaat is vooral wat er na 9/11 gebeurde :quote:Wat je in ieder geval wel zei was dat het budget alleen maar omlaag was gegaan. Uit dezelfde bron:
Ik zie alleen maar stijgingen.
En ik zie ook militairen zeggen dat extra geld helemaal niet nodig was in die tijd:
Uiteindelijk hebben ze toch nog wat gekregen in 2000:
Executive Summary
During the 1990s the United States spent $3.3 trillion on defense -- 86 percent as much as it spent during the 1980s. If September 11 teaches anything, it teaches that spending large sums on defense cannot itself guarantee security. Nonetheless, the September 11 attacks prompted a steep increase in the Pentagon budget. In 2003, the Pentagon will spend $83 billion more than it did in 1998 -- a 28 percent increase, after inflation.
Precies dat ja.quote:[Wat vind je weinig overtuigend?
Dat er trillingen van explosies waargenomen hadden moeten worden?
Dat denk jij heel de tijd ,maar dat klopt niet . Ik denk niet dat de twin towers door explosieven zijn neergehaald en ook niet dat er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen is ,om maar ff 2 voorbeelden te noemen.quote:Een tijdje terug stelde jij dat je een aantal conspiracy verhalen had debunked. Welke doel je dan op? Ik zie jou nou alleen maar meegaan met de conspiracy verhalen.
ja , of whatever Wat valt er aan die reactieaf te lezen? hoe dan ook weinig . Hij wist trouwens ook dat er een camera aanwezig was die hem filmde.quote:Op dinsdag 25 december 2007 10:49 schreef wormwood het volgende:
[..]
En kun je je het je ook voorstellen dat je stil in een klas blijft zitten als je weet dat er een grote aanslag op je land word gepleegd terwijl je die aanslag wilt gebruiken om je (land) als wereldleider te tonen?
Bush, de CIA en FBI hebben zich behoorlijk te kijk gezet met die aanslagen. Als ze zich zo graag als geweldige wereldleiders wilden laten profileren, dan hadden ze het heel wat beter aan kunnen pakken.
[/quote]
Daar is men hoe dan ook niet in geslaagd , conspiracy of niet .
en waarvoor waren die technologische vernieuwingen nodig ?quote:Op dinsdag 25 december 2007 11:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Niet zo selectief quoten aub, denk je nou echt dat je met zo'n kleine passage de essentie van PNAC hebt doorgrondt?
Die quote ging over technologische vernieuwingen in het leger, en wat voor gebeurtenissen die ontwikkelingen zouden kunnen versnellen.
http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html
De essensie van het document is juist zorgwekkend
Een flinkre aanslag is trouwens he tbeste wat je al spresident kunt overkomen . Na 9/11 de hele VS achter Bush ,een enorme eensgezindheid . Dit schiep grote mogelijkheden , die ook positief hadden kunnen uitpakken . Ze kozen er echter voor om hun lang gekoesterde wens in vervulling te brengen en gingen over tot een illegale aanval die het midden oosten verder destabiliseerde.
Het heeft lang geduurt voordat de Amerikanen er achter kwamen dat ze beetgenomen waren
en hier in het atlantisch gezinde Nederland is dat nog erger . Onze zuider buren waren al gelijk veel kritischer is mij opgevallen.
En dan gewoon in een kleuterklas blijven zitten boekje voorlezen.quote:Op woensdag 26 december 2007 09:41 schreef atmosphere2 het volgende:
Een flinkre aanslag is trouwens he tbeste wat je al spresident kunt overkomen .
Zeer doortastend en adequaat. Dat was echt de beste optie die die had.
In Nederland is het budget voor het beveiligen van viaducten over snelwegen ook omhoog gegaan nadat jongeren stoeptegels van bruggen gooide. Wil dat zeggen dat Balkende die jongeren heeft opgedragen om stoeptegels van viaducten te gooien?quote:Op dinsdag 25 december 2007 13:02 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Waar ik op doelde was het defensie budget ten opzichte van de regeerperiode onder reagan. Waar het om gaat is vooral wat er na 9/11 gebeurde :
Executive Summary
During the 1990s the United States spent $3.3 trillion on defense -- 86 percent as much as it spent during the 1980s. If September 11 teaches anything, it teaches that spending large sums on defense cannot itself guarantee security. Nonetheless, the September 11 attacks prompted a steep increase in the Pentagon budget. In 2003, the Pentagon will spend $83 billion more than it did in 1998 -- a 28 percent increase, after inflation.
En per jaar is de gemiddelde inflatie een procent of 5. Na 5 jaar kom je dan wel in de buurt van die 28%. Niks schrikbarends hoog. Sowieso is de stijging van het Amerikaanse defensie budget zeer wisselend.
Explosieven veroorzaken nogal wat kracht.quote:Precies dat ja.
Waarom zou dat niet op seismografen in de buurt geregistreerd worden?
Daarom vroeg ik het ook aan je.quote:Dat denk jij heel de tijd ,maar dat klopt niet .
Ik houd wel van een beetje duidelijkheid.
Dan is het nog dommer om in de klas te blijven zitten. Dan weet heel de wereld dat je geen idee hebt wat je moet doen als je land wordt aangevallen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 21:52 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
ja , of whatever Wat valt er aan die reactieaf te lezen? hoe dan ook weinig . Hij wist trouwens ook dat er een camera aanwezig was die hem filmde.
Als die toch wist dat die aanslagen zouden gebeuren, had die beter in het witte huis kunnen blijven die dag. Geen camera die hem kon zien, had die de aanslagen in de gaten kunnen houden en achteraf kunnen zeggen dat die erboven op zat.
Nu blijft dat het moment waarop Bush voorlezen belangrijker vond dan zijn land dat werd aangevallen.
quote:Op woensdag 26 december 2007 17:43 schreef wormwood het volgende:
En per jaar is de gemiddelde inflatie een procent of 5. Na 5 jaar kom je dan wel in de buurt van die 28%. Niks schrikbarends hoog. Sowieso is de stijging van het Amerikaanse defensie budget zeer wisselend.
Zeer wisselend en onduidelijk. Er word meer uitgegeven aan defensie (offensie klinkt eigenlijk beter) dan wat in het defensie budget staat. Herinner je Rumsfeld nog op 10sept 2001 die wat $$$$$ mistte ?
quote:
The Trillion-Dollar Defense Budget Is Already Here
http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1941
http://www.globalissues.org/Geopolitics/ArmsTrade/Spending.asp
En het ging om meer dan geld.
Wel 's van de Worldwide Attack Matrix gehoord ? Werd 4 dagen na 9-11 gestart.
http://www.anu.org/viewna(...)8A99-4F8E5F0F3031%7D
quote:It was on September 15, 2001, just a few days after the attacks on New York and Washington, that George Tenet - then director of the CIA - produced a top secret document known as the 'Worldwide Attack Matrix,' for ratification by President Bus
http://www.garlicandgrass.org/issue8/David_Pratt.cfm
En om ff on topic te blijven, moedwil of incompetentie ?quote:Aan de hand van een World Wide Attack Matrix bracht de CIA het slagveld in kaart: de dienst zou de jaren daarna, aldus het boek, in tachtig landen operaties uitvoeren. En in al deze landen had de dienst een license to kill van president George W. Bush: CIA-medewerkers waren er geoorloofd verdachte terroristen te vermoorden.
Bush zelf hoeft zich niet in te dekken, hij is immers de president.quote:In het boek wordt onthuld hoe cynisch de president reageert als hij in augustus 2001 – een maand vóór ‘9/11’ – bezoek krijgt van een CIA-analist die waarschuwt voor Bin Laden. „Goed hoor’’, zegt Bush. „Je hebt je nu wel genoeg ingedekt.”
http://www.nrc.nl/buitenland/article354197.ece
Tja, Kean en Clarke zullen wel simpel zijn, maar waarom iets moelijker maken dan het is ?quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:27 schreef wormwood het volgende:
Het is wel heel erg simpel om te stellen dat een aanslag als 9/11 voorkomen had kunnen worden.
quote:For the first time, the chairman of the independent commission investigating the Sept. 11 attacks is saying publicly that 9/11 could have and should have been prevented, reports CBS News Correspondent Randall Pinkston.
http://www.cbsnews.com/st(...)ews/main589137.shtml
quote:Thomas H. Kean, chairman of the commission and former Republican governor of New Jersey, said that had the United States seized early opportunities to kill Osama bin Laden in the years before Sept. 11, "the whole story would've been different.
http://www.nytimes.com/2004/04/04/politics/04CND-PANE.html?ei=5070&en=1d15056c33075891&ex=1198731600&adxnnl=1&adxnnlx=1198610856-F8Insr5oh1de59R3W7/QVw
quote:WASHINGTON — Condoleezza Rice (search) testified Thursday that no "silver bullet" could have prevented the Sept. 11, 2001 attacks but the national security adviser said President Bush from the beginning wanted to eliminate Al Qaeda.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,116517,00.html
Tja en daar moet natuurlijk op geworden gereageerd..quote:"Frankly," he said, "I find it outrageous that the president is running for re-election on the grounds that he's done such great things about terrorism. He ignored it. He ignored terrorism for months, when maybe we could have done something to stop 9/11. Maybe. We'll never know."
Clarke went on to say, "I think he's done a terrible job on the war against terrorism."
http://www.cbsnews.com/st(...)tes/main607356.shtml
met leugens.quote:Some White House attempts to discredit Clarke were inconsistent, specifically, the day after Clarke's revelations Vice President Dick Cheney went on the Rush Limbaugh radio program to claim that Clarke's account of the events leading to the 9/11 attacks was not credible because Clarke "wasn't in the loop" on pre-9/11 counter-terrorism planning, while at the same time National Security Advisor Condoleezza Rice was telling reporters that Clarke was the center of all counter-terrorism efforts.
http://www.slate.com/id/2097685/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat wil je hier nou allemaal mee zeggen?quote:Op woensdag 26 december 2007 18:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zeer wisselend en onduidelijk. Er word meer uitgegeven aan defensie (offensie klinkt eigenlijk beter) dan wat in het defensie budget staat. Herinner je Rumsfeld nog op 10sept 2001 die wat $$$$$ mistte ?
[..]
[ afbeelding ]
http://www.globalissues.org/Geopolitics/ArmsTrade/Spending.asp
En het ging om meer dan geld.
Wel 's van de Worldwide Attack Matrix gehoord ? Werd 4 dagen na 9-11 gestart.
http://www.anu.org/viewna(...)8A99-4F8E5F0F3031%7D
[..]
[..]
En om ff on topic te blijven, moedwil of incompetentie ?
[..]
Bush zelf hoeft zich niet in te dekken, hij is immers de president.
[..]
Tja, Kean en Clarke zullen wel simpel zijn, maar waarom iets moelijker maken dan het is ?
[..]
[..]
[..]
[..]
Tja en daar moet natuurlijk op geworden gereageerd..
[..]
met leugens.
Als ik ga gokken wat jij er nou van denkt of wilt bespreken zit ik er toch naast en ben je weer gepikeerd dat ik het helemaal verkeerd zie.
Je gokt maar raak als je denkt dat dat nodig is, maak je om mij aub geen zorgen.quote:Op woensdag 26 december 2007 18:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou allemaal mee zeggen?
Als ik ga gokken wat jij er nou van denkt of wilt bespreken zit ik er toch naast en ben je weer gepikeerd dat ik het helemaal verkeerd zie.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Gokken is bij jou helaas nodig.quote:Op woensdag 26 december 2007 19:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je gokt maar raak als je denkt dat dat nodig is, maak je om mij aub geen zorgen.
Met al die één regelige opmerkingen en copy past gedoe van jou is het eerder desinfo dan een nuttige bijdrage aan de discussie.
Daar heb ik niet zo'n zin in.
Dan was er geen Awe&Shock en dus geen mogelijkheid om PA+Oorlog te rechtvaardigen. En dan was nog steeds de toren hoge kosten van de financieelramp-gebouwen. Dan was Silverstein erg ongelukkig.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jezelf voor schut zetten is de snelste manier om wereldleider te worden?
Sorry hoor, maar dat gaat erbij niet in.
Bush had zichzelf als sterke leider kunnen profileren door bijv. de vliegtuigen van WTC 1 en 2 neer te laten halen. Liever een paar 100 mensen opofferen dan een paar 1.000.
Nu zat die in een klas een kinderboekje voor te lezen. Vind je dat getuigen van leiderschap?
Als ze 9/11 wilden uitbuiten om een wereldheerschappij te starten, dan hebben ze het wel verdomd slecht aangepakt.
Moet je vrijdag naar Wintergasten kijken Naomi Klein over Shockdoctrine. Dan snap je het awe&shock ....
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 26-12-2007 22:08:22 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik denk dat het verhaal dat de Amerikaanse defensie twee passagiersvliegtuigen heeft moeten neerschieten omdat ze anders in het WTC waren gevlogen ook een behoorlijk schok teweeg zal brengen.
En ik ga die discussie over Silverstein niet weer voeren. Die is pas nog geweest en daaruit bleek (voor mij) duidelijk dat Silverstein geen winst heeft gemaakt. Sterker nog, het was goedkoper om het asbest uit de torens te verwijderen dan om jarenlang niks te kunnen bouwen op het WTC terrein en de bouw van de nieuwe torens.
Je kunt alleen maar vol blijven houden dat die winst heeft gemaakt als je alleen maar naar de verzekeringsuitkering kijkt. Als je wat verder kijkt zul je zien dat die gigantische kosten heeft gemaakt sinds 9/11.
En ik ga die discussie over Silverstein niet weer voeren. Die is pas nog geweest en daaruit bleek (voor mij) duidelijk dat Silverstein geen winst heeft gemaakt. Sterker nog, het was goedkoper om het asbest uit de torens te verwijderen dan om jarenlang niks te kunnen bouwen op het WTC terrein en de bouw van de nieuwe torens.
Je kunt alleen maar vol blijven houden dat die winst heeft gemaakt als je alleen maar naar de verzekeringsuitkering kijkt. Als je wat verder kijkt zul je zien dat die gigantische kosten heeft gemaakt sinds 9/11.
