Dossier Lucia de B.: Strafzaak wordt heropend

quote:

Ik twijfel nog tussen [NWS] [BNW] of zelfs [WGR]

quote:

Op maandag 17 december 2007 14:27 schreef Yildiz het volgende:
Het zou toch wel een schande zijn als dit de zoveelste Cees B. gaat worden...

quote:

Op maandag 17 december 2007 14:27 schreef Yildiz het volgende:
Het zou toch wel een schande zijn als dit de zoveelste Cees B. gaat worden...

quote:

Op maandag 17 december 2007 19:43 schreef JohnDope het volgende:
Cees B hoort niet in dat rijtje thuis, want dat is een pedofiel.

quote:

Op maandag 17 december 2007 14:27 schreef Yildiz het volgende:

Dat is belangrijk gezien een groot deel van het bewijs rustte op statistiek.

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:48 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat verandert niets aan het feit dat hij op valse gronden was veroordeeld.

quote:

Op maandag 17 december 2007 19:43 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Cees B hoort niet in dat rijtje thuis, want dat is een pedofiel.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:05 schreef JohnDope het volgende:
Dat is wel zo, maar vroeg of laat gaat deze pedo toch wel weer in de fout, dus in deze zaak maakt het niet uit wie er van de 2 wordt vast gezet.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:05 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat is wel zo, maar vroeg of laat gaat deze pedo toch wel weer in de fout, dus in deze zaak maakt het niet uit wie er van de 2 wordt vast gezet.

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het stond of viel met de statistiek. Ik kan me nog wel herinneren dat ik de uitspraak besprak. Toen heb ik mij er kwaad om gemaakt en dat doe ik nog. Of ze schuldig is of niet weet ik niet. Maar de veroordeling was, gelet op het beschikbare bewijs, onterecht.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 11:52 schreef voyeur het volgende:

[..]

Dat is geheel onterecht. Als je de uitspraak ook gelezen zou hebben is daar geen sprake van. Ik neem aan dat je de weg naar het vonnis zelf wel weet te vinden. Voor leken verwijs ik naar het artikel van Elffers http://www.nrc.nl/opinie/(...)_er_nu_niet_meer_toe

quote:

In de zaak Lucia de B. kwam de Haagse rechtbank in eerste aanleg zelfs met een nog strenger criterium: óók als zou vaststaan dat het voorkomen van incidenten als verdachte dienst heeft, niet op toeval kan berusten, dan is niettemin in elk individueel ten laste gelegd geval direct bewijs van betrokkenheid van verdachte nodig om tot een veroordeling te kunnen komen. Als er direct bewijs is, is statistisch bewijs overbodig; als het er niet is, is statistisch bewijs onvoldoende.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 12:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Relevante alinea:
[..]

Ondanks dat de rechtbank in haar vonnis zich blijkbaar niet heeft laten leiden door het statistische 'bewijs', is het volgens Maarten 't Hart wel belangrijk geweest bij het onderzoek naar Lucia de B. en hoe ze tijdens zitting ondervraagd werd door de rechtbank. Lucia de B. zou zo gewiekst te werk gegaan zijn, dat ze geen sporen achterliet. Voorbeeld: ipv dat het feit dat er geen sporen waren haar zouden vrij pleiten, was dit de reden om aan te nemen dat Lucia de B. dus een gewiekste misdadigster was. Maarten ' t Hart omschrijft hoe het onderzoek in zijn werk ging. Men zocht naar verificatie (bevestiging van de stelling) en niet naar falsificatie (ontkrachting van de stelling). Alles wat de stelling (in dit geval dus de verdenking) kon ontkrachten werd buiten beschouwing gelaten.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 12:32 schreef voyeur het volgende:

[..]

Maarten de rat mag dan een verdienstelijke imitatie van een parelketting mevrouw kunnen neerzetten en boekjes schrijven over benauwde milieus maar een groot jurist is het niet. Ik zou andere bronnen (bijvoorbeeld de rechterlijke uitspraken: echt een gouden bron in dit geval) hanteren voor mijn oordeelsvorming...

quote:

De aard en inhoud van de door dr. H. Elffers uitgebrachte rapportage is voor de rechtbank aanleiding geweest om ambtshalve prof. mr. R.V. de Mulder te benoemen als deskundige. Uit zijn schriftelijke rapportage van 31 augustus 2002, alsook uit zijn verklaring ter terechtzitting, blijkt dat prof. mr. R.V. de Mulder de door dr. H. Elffers uitgevoerde berekeningen, zoals weergeven in genoemd rapport van 29 mei 2002, zowel voor wat betreft de uitgangspunten, als voor wat betreft de gevolgde berekeningsmethode en gevonden uitkomsten vanuit wetenschappelijk oogpunt correct acht. De rechtbank neemt deze conclusie over en maakt die tot de hare.

quote:

Naar de mening van de rechtbank betekent zulks echter niet dat de uitkomsten van statistische berekeningen als de onderhavige in het geheel niet kunnen bijdragen tot de bewijsvoering. Daartoe is echter wel vereist dat, cumulatief, aan een aantal nadere voorwaarden is voldaan. Allereerst zal buiten redelijke twijfel moeten zijn dat voor het statistische verband tussen verdachte en de op de telastlegging genoemde ernstige incidenten, geen alternatieve verklaring bestaat. Voorts zal in elke individuele zaak tevens buiten redelijke twijfel moeten zijn dat het ernstige incident bij de betreffende patiënt niet verklaard kan worden door een buiten verdachte gelegen medische oorzaak. [..]

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 12:42 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het is misschien geen groot jurist, maar hij weet wel iets van wetenschap en statistiek af. I.c. lijkt dat me toch wel relevant. En als jurist behoor je verder te weten dat een rechterlijke uitspraak prima een verkeerd beeld van de werkelijkheid kan geven (er staat immers slechts dat in wat nodig is om tot een bepaald oordeel te komen).

quote:

In haar dagboek schrijft verdachte op 27 november 1997 te 17.30 uur: "Vandaag mijn laatste dag in het RKZ gewerkt. Morgen om 10.00 uur op gesprek in het PEN. Vandaag weer toegegeven aan mijn compulsie. Toch maak ik er veel mensen gelukkig mee! Vreemd hoor! Ik hoop dat ik de PEN daar toch geen kans voor krijg!"
Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat zij met het toegeven aan haar compulsie bedoeld heeft het in het ziekenhuis leggen van tarotkaarten voor patiënten. Dit zou dan volgens verdachte voornamelijk gebeurd zijn bij vrouwelijke patiënten op afdeling 42 van het RKZ. Naar aanleiding van deze uitleg is door de politie Haaglanden nader onderzoek verricht naar vrouwelijke patiënten die op 27 november 1997 op afdeling 42 opgenomen waren. Uit dit onderzoek is gebleken dat van de twaalf op 27 november 1997 op afdeling 42 opgenomen vrouwelijke patiënten er inmiddels vijf zijn overleden. Zes van de resterende zeven personen zijn door de politie als getuige gehoord en geen van deze zes getuigen heeft de verklaring van verdachte met betrekking tot het leggen van tarotkaarten bij patiënten bevestigd.
Mede gelet op dit nadere politie-onderzoek acht de rechtbank de door verdachte gegeven uitleg ongeloofwaardig. Een en ander klemt temeer waar verdachte in haar dagboek met als datum 24 november 1997 schrijft: "Ben ik wel geschikt voor dit beroep? Is het te zwaar? En wat te denken van die vreemde dwangmatige handeling van mij? Een compulsie die ik al zo lang voor iedereen (?) verborgen weet te houden, die ik niet op papier zet? Waar ik met niemand over praat? Is het misschien een uiting van vermoeidheid? Geestelijk+lichamelijk? Gatverdamme! Wat zit ik toch raar in elkaar." De koppeling door verdachte zelf van de dwangmatige handeling/compulsie aan vermoeidheid laat zich naar het oordeel van de rechtbank niet rijmen met de door verdachte voorgestane uitleg daarvan.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 12:50 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens uit het vonnis:

Elffers is ingezet door OM, rechtbank benoemde ene Mulder om die statistiek te controleren. Mulder oordeelde dat de conclusie correct was en de rechtbank 'nam deze conclusie over en maakte die tot haar eigen'.
[..]

De rechtbank ziet het niet als bewijs 11., maar in 12
[..]

Het kan onder voorwaarde wel bijdragen tot de bewijsvoering dus. Dat klinkt neutraal, maar wat M'tH in feite zegt is dat men uit is gegaan van de statistiek en dus op de manier zoals eerder is uitgelegd (zoeken naar verificatie ipv falsificatie).

( vonnis)

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 13:05 schreef DrParsifal het volgende:
Op de sites van Richard Gill en Piet Groeneboom (vooral zijn blog) is ook wel het een en ander te vinden.
Zelf zit ik een beetje in het wereldje en ik geloof niet dat er ook maar 1 statisticus of kansrekenaar is die het idee heeft dat er deugdelijk gebruik is gemaakt van statistiek of begrippen als toeval.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 13:18 schreef voyeur het volgende:

[..]

Verkeerde vraag: verkeerde antwoord.

p.s. reken voor mij eens uit hoe groot de kans is dat een willekeurige burger van Spanje zes keer een prijs van boven de miljoen wint in een van de loterijen. Zodra ik het antwoord heb, komt de vervolg vraag.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 13:18 schreef voyeur het volgende:

[..]

Je citeert uit het verkeerde vonnis. De zaak is immers naar het hof gegaan.

Anyway, dit wordt een lange complexe discussie waar ik nu even geen tijd voor heb. Bovendien gaan er betere argumenten bovendrijven als DS4 of iemand anders met ervaring in het lezen van de juiste vonnissen weer langswipt, dus dan ga ik er tzt wel weer op in.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 13:58 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Daar heb ik gegevens voor nodig.

<knip>

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 16:13 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Niet tov wat Elffers zegt, die verwijst naar de eerste aanleg. Wat hij daarover zegt klopt niet helemaal. Statistisch bewijs gold onder condities wel (dwz droeg bij aan de bewijsvoering). Vonnis van het Hof vernietigde vonnis in eerste aanleg en ging verder niet in op deze statistische kwestie; of althans, zoals user hierboven meldt, slechts impliciet.

Tweede deel van je antwoord is een drogredenering, ga ik niet op in.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 16:57 schreef voyeur het volgende:

[..]

Het eerste deel van jouw antwoord is juist een drogredenering. Ik verwees slechts naar dat artikel voor wie niet in staat was om de vonnissen te vinden en te raadplegen. Het was natuurlijk niet bedoeld als een bron om het vonnis bij het hof te bediscussieren.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 16:53 schreef voyeur het volgende:

[..]

Er zijn jaarlijks 1000 prijzen van een miljoen of meer in de gezamenlijke loterijen. Totaal worden er 100 miljoen loten gekocht door 8 miljoen mensen. Hoe groot is de kans dat iemand zes keer wint binnen 10 jaar?

quote:

Op maandag 17 december 2007 23:00 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Zeker wel. Hij is onschuldig veroordeeld voor de verkrachting en moord op Nienke Kleiss.

Was jij er dan gelukkig mee dat ze deze schoft lieten brommen, terwijl een nog veel groter beest bleef rondlopen? De werkelijke dader is echt een volkomen gevaarlijke randdebiel die nog meer zeer gewelddadige misdrijven op zijn naam heeft.

Cees B. is een vies varken, maar geen moordenaar.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 09:00 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Natuurlijk maakt het wel uit. Als we mensen kunnen vastzetten omdat we vermoeden dat ze wel een keer in de fout zullen gaan, dan is het eind zoek.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 17:50 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Nog steeds weet je dan niet veel als 8 miljoen -1 mensen ieder 1 lot per jaar komen en 1 andere persoon de overige loten dan is de kans vrij groot. Dit klinkt als een nogal gemaakt voorbeeld, maar het is minder gemaakt in de context van de zaak Lucia de B, omdat je daar ook te maken met sommige zusters die door random effecten langere diensten draaien dan anderen of die meer toe trekken naar moeilijke gevallen (of er zijn onbekende effecten die voor size-bias zorgen).

quote:

Op woensdag 19 december 2007 07:36 schreef voyeur het volgende:

[..]

Ga voor de berekening toch maar uit van een gelijkmatige distributie.

quote:

De strafzaak tegen de Haagse verpleegster Lucia de B. wordt heropend. Dat heeft de Hoge Raad in Den Haag vandaag bepaald. De B. werd in 2004 tot levenslang veroordeeld voor de moord op zeven ziekenhuispatiënten en drie pogingen tot moord tussen 1997 en 2001.

Advocaat-generaal Geert Knigge diende in juni een verzoek in bij de Hoge Raad om de zaak opnieuw te laten beoordelen. Uit onderzoek bleek in april dat het bewijs voor een van de moorden die De B. zou hebben gepleegd geen standhoudt. De Commissie Evaluatie Afgesloten Strafzaken concludeerde in oktober vorig jaar dat er in de strafzaak fundamentele fouten waren gemaakt. De Hoge Raad vroeg daarop advies aan deskundigen over de noodzaak de zaak te heropenen.

Het bewijs voor een van de moorden die De B. heeft zou hebben gepleegd, houdt geen stand. De verpleegster zou een patiëntje hebben vergiftigd met digoxine, maar een natuurlijke dood wordt niet uitgesloten. Volgens onderzoek was er wel digoxine in het lichaam van de baby aanwezig, maar heeft dat niet per se bijgedragen aan het overlijden. Deze uitkomst kan volgens de raad niet los worden gezien van de overige uitkomsten van het onderzoek.

De B. was naar aanleiding van de uitkomsten van het onderzoek sinds begin april op vrije voeten. In juni schortte de Hoge Raad haar straf op zolang het verzoek de zaak te herzien in behandeling was.

De Hoge Raad heeft de zaak doorverwezen naar het gerechtshof in Arnhem. Die behandelt de zaak opnieuw en zal ook nieuwe onderzoeken verrichten. Het hof kan eerdere veroordelingen handhaven of vernietigen. De B. wordt ook nog verdacht van vermogens- en valsheidsdelicten. Het hof doet daar ook uitspraak over.

quote:

Hard technisch bewijs tegen verpleegster Lucia de B. is nooit gevonden. Toch werd zij in 2004 veroordeeld tot levenslang en tbs voor zeven moorden en drie pogingen daartoe. Onterecht, zegt Ton Derksen, een hoogleraar wetenschapsfilosofie die promoveerde op het onderwerp waarschijnlijkheidstheorieën.

Derksen bestudeerde het afgelopen halfjaar het arrest van het hof grondig, schreef er een boek over en komt tot de conclusie dat er sprake is van een rechterlijke dwaling.

"Als ik kijk naar de gegevens en de argumentatie die het hof naar voren brengt, dan moet je vaststellen dat er niets belastends voor Lucia de B. bij is", aldus Derksen. "Het hof in Den Haag heeft zich laten leiden door negatieve beeldvorming, door ondeugdelijk gebruik van statistiek, onjuist geïnterpreteerde medische gegevens en een kwaadwillende lezing van het dagboek van Lucia de B."

Onbetrouwbaar
In twee zaken vond het hof dat er concreet bewijs was dat Lucia de B. de moordenaar was. Die zaken golden ook als verklaring voor de andere moorden en de pogingen daartoe. In die laatste zaken was echter slechts aangetoond dat De B. in de buurt was toen de slachoffers onverwacht stierven.

Het meest concrete bewijs dacht het hof in handen te hebben bij de dood van baby Amber. Het zes maanden oude meisje zou zijn gestorven door een overdosis van het medicijn Digoxine, door Lucia de B. toegediend. Derksen weerlegt dat nu.

"Er zijn twee cruciale problemen met die argumentatie", zo stelt de hoogleraar. "Ten eerste klopt de tijd van de moord niet. Het was een tijd waarop twee artsen met de baby bezig waren. En ook het Digoxine-verhaal klopt niet."

"Men heeft later bloed uit het lichaam gehaald en dat drie keer getest. In twee van die testen kwam daar een redelijke hoeveelheid Digoxine uit, maar die testen zijn onbetrouwbaar. Ze kunnen geen onderscheid maken tussen Digoxine en een stof die lijkt op Digoxine, een lichaamseigen stof. Dus die mag je niet gebruiken om iemand van moord te beschuldigen."

"Een derde test was wel betrouwbaar, en dat is uitgerekend een test waarbij geen Digoxinevergiftiging is aangetroffen, maar een zeer lage Digoxineconcentratie." En die concentratie kan nooit dodelijk zijn geweest, zo hebben internationale medische wetenschappers hem bevestigd.

Derksen vindt ook dat er in de andere gevallen geen sprake is van moord.

Heropenen?
Stijn Franken, de advocaat van Lucia de B., denkt dat het boek genoeg munitie bevat om de zaak te laten heropenen. "Er zal een verzoek worden gedaan aan de commissie-Posthumus II, de commissie die bij afgesloten strafzaken bekijkt of er fouten zijn gemaakt. Daarna zal er een herzieningsverzoek bij de Hoge Raad worden ingediend."

Ybo Buruma, voorzitter van de commissie Posthumus II, heeft de NOS telefonisch bevestigd de zaak te zullen gaan bekijken.